Kapring av buss

[LeoxBarca]

Jeg kan ha tatt feil når jeg trodde motivet var at han var redd for å bli sendt hjem, Dagbladet sier at han ikke visste at han skulle sendes ut nå. Det er fullt mulig at han utagerte fordi han var innestengt på ett uhyggelig mottak i en skummel avsides dal i Norge, samtidig som han kan ha hatt en bakgrunn som drapsmann i Sudan, og at slik knivdreping var en helt naturlig greie for han.

Lukkede mottak kan få folk til å bli verre. De som er her bør vel helst komme seg ut blant folk og ut i arbeid så fort som mulig.

Det er for meg tydelig at slik situasjonen er i dag ikke er godt nok. Du tror at lukkede mottak er en dårlig ide, men du vet det ikke sikkert. Akkurat som jeg tror at det er en god ide men jeg vet det ikke sikkert. Da har vi valget, enten fortsetter vi slik vi alltid har gjort med det resultatet at ingenting forandrer seg. Eller så innfører vi lukkede mottak, og dersom det skulle vise seg at du har rett så får vi avstå fra den praksisen og starte med åpne mottak igjen.

En ting som hvertfall ikke burde være noe å diskutere en gang er følgende: asylsøkere som har fått endelig avslag skal uansett oppholde seg i lukkede mottak. Norge kan betale for utreise, og dersom de nekter og/eller anker får de bare bli der til UDI sender dem ut med tvang.

[I Grosny]

Øøøøø, mener du at siden han drepte noen mennesker så bør han jammen få opphold ?

Nei, men denne desperate handlingen antyder at han kan ha hatt ett reellt behov for opphold.

Jeg mener at reelle flyktniger med reelt behov for beskyttelse må miste denne retten når de begår forferderlige forbrytelser, uansett om de risikerer tortur og henrettelse i hjemlandet.

Jeg mener at han enten skulle vært sendt til Spania samme dag som han landet her, eller fått opphold. Når han fikk avslag så skulle han ikke blitt sendt til Årdal, men til Spania.

Til slutt, når han begikk drapene, så mener jeg at han burde miste alle rettigheter og tillatelseser.

[I Grosny]

Det er for meg tydelig at slik situasjonen er i dag ikke er godt nok. Du tror at lukkede mottak er en dårlig ide, men du vet det ikke sikkert. Akkurat som jeg tror at det er en god ide men jeg vet det ikke sikkert. Da har vi valget, enten fortsetter vi slik vi alltid har gjort med det resultatet at ingenting forandrer seg. Eller så innfører vi lukkede mottak, og dersom det skulle vise seg at du har rett så får vi avstå fra den praksisen og starte med åpne mottak igjen.

En ting som hvertfall ikke burde være noe å diskutere en gang er følgende: asylsøkere som har fått endelig avslag skal uansett oppholde seg i lukkede mottak. Norge kan betale for utreise, og dersom de nekter og/eller anker får de bare bli der til UDI sender dem ut med tvang.

Jeg vet såpass lite om mekanismene her at jeg ikke forstår at disse med endelig avslag skal være i noe mottak i det hele tatt. Jeg mener at de skal sitte på ett fly. Hva er vitsen i å sende en fyr innom Årdal ett par måneder for å stresse han ekstra?

De som ikke har fått noe avslag bør få delta best mulig i samfunnet. Gjøre en jobb. Lære seg språket og kulturen. Få lov til å delta. Få lov til å bety noe positivt.

[Drizzt]

Jeg vet såpass lite om mekanismene her at jeg ikke forstår at disse med endelig avslag skal være i noe mottak i det hele tatt. Jeg mener at de skal sitte på ett fly. Hva er vitsen i å sende en fyr innom Årdal ett par måneder for å stresse han ekstra?

De som ikke har fått noe avslag bør få delta best mulig i samfunnet. Gjøre en jobb. Lære seg språket og kulturen. Få lov til å delta. Få lov til å bety noe positivt.

Vitsen er at det finnes prosedyrer og det tar tid å avklare ting med det andre landet. Det er ikke bare-bare. Det er kommunikasjon, planlegging, osv. Så måtte han flyttes fra transitt-området til et tilfeldig mottak et sted på landet, fordi det kom veldig mange asylsøkere og det måtte frigjøres plass til dem her på Østlandet.

Det er iallefall best å ha dem i lukkede mottak helt fram til de enten får opphold eller blir sendt ut etter avslag.

[Gjest Ferie]

Jeg er selv fra Årdal og jenta som ble drept er en barndomsvenninne av meg. Bussen hun satt på har jeg selv tatt uttallige ganger, også sammen med henne. Det er fryktelig å tenke på at noe så tragisk har skjedd i så velkjente og tilsynelatende trygge omgivelser. For ikke lenge siden kom asylmottaket til bygda. Selv tenkte jeg at det skulle bli spennende å se hvordan dette ville slå ut, med tanke på at det ville bety et tilskudd på 150 nye mennesker til et veldig lite sted. Jeg var skeptisk, det skal jeg innrømme. Bygda har innbyggere med annen etnisk bakgrunn, men langt i fra mange. Først da jeg fikk høre om dette ble jeg forbannet. Forbannet over at asylmottaket i det hele tatt fikk lov å eksistere, forbannet over at noen kan gjøre noe så ondt som å drepe andre mennesker. Så leste jeg en artikkel hvor noen av asylsøkerne i Årdal hadde blitt intervjuet. De sa at de stilte seg uforstående til hvordan gjerningsmannen kunne ha gjort dette og sa de hadde blitt så godt tatt i mot hos oss.Så snudde hele tankegangen min seg totalt. Disse menneskene bestemmer ikke hvor de blir sendt for å vente. De er individer med forskjellige personligheter, verdier og drømmer. De er like mye verdt som oss, de er alle forskjellige slik vi er. Vi kan ikke dra alle under en kam. Jeg er redd for at disse gode menneskene på asylmottaket nå skal bli behandlet dårlig fordi de assosieres med en annen manns vonde handlinger. Det fortjener de ikke. Jeg er ikke forbannet lenger, jeg er trist. Trist over at liv har gått tapt, særlig et så ungt liv. Jeg er trist for at noen mennesker har det så vondt at de lar det gå ut over omverdenen i form av slike tragiske handlinger. Trist over at gode mennesker skal bli dømt fordi de er "en av dem". Feilen her er ikke asylmottaket, det er systemet rundt det. Anonymous poster hash: 58f20...276

bra sagt.

[I Grosny]

Vitsen er at det finnes prosedyrer og det tar tid å avklare ting med det andre landet. Det er ikke bare-bare. Det er kommunikasjon, planlegging, osv. Så måtte han flyttes fra transitt-området til et tilfeldig mottak et sted på landet, fordi det kom veldig mange asylsøkere og det måtte frigjøres plass til dem her på Østlandet.

Det er iallefall best å ha dem i lukkede mottak helt fram til de enten får opphold eller blir sendt ut etter avslag.

Jeg har en mistanke om ressursskjeivheter, og at flere ressurser bør flyttes til avklaringsfolka. Det koster flesk å ha en mann boende to måneder i Årdal, flesk som kan finanisere avklaringsarbeid.

[Drizzt]

Jeg har en mistanke om ressursskjeivheter, og at flere ressurser bør flyttes til avklaringsfolka. Det koster flesk å ha en mann boende to måneder i Årdal, flesk som kan finanisere avklaringsarbeid.

Her er det altså ikke bare norske myndigheter som er part i saken, men også spanske. Det finnes prosedyrer, frister og måter ting gjøres på. Dette ble fint forklart på UDI sin pressekonferanse tidligere i dag. Så det er ikke uvanlig med noen måneders tid før personen faktisk sendes ut. Det som er viktigst er å sørge for at personen ikke:

1. stikker av

2. skader andre

3. skader seg selv

Ja, takk, lukkede mottak.

[Lutetium 71]

Saken er at denne flyktningen mest sannsynlig hadde krav på opphold. At han ble så desperat at han myrdet for å få bli beviser jo at han var en reell flyktning, og dersom han hadde fått opphold og jobb så hadde han sannsynligvis aldri gjort noe voldelig.

De som ikke har krav på opphold er vel mest sannsynlig de ikkevoldelige. Får man opphold som flyktning på reellt grunnlag så kommer man fra krig og vold, og da er man med litt for stor sannsynlighet preget og farlig.

Hvordan klarer du å komme frem til denne konklusjonen? Jeg er nysgjerrig.

[I Grosny]

Hvordan klarer du å komme frem til denne konklusjonen? Jeg er nysgjerrig.

Jeg tok jo feil her, siden det er Spania han skulle fått opphold i,

men det jeg mener er at slik våre regler er, så er det de som kommer fra de verste stedene som har mest rett på beskyttelse. Dette kan være forferderlige massakrefolk, som vet at regjeringsstyrkene kommer til å skyte dem i fillebiter når som helst.

Krigsflyktningene som kanskje har hundrevis av liv og lemlestelser på samvittigheten de vet at dersom de blir tatt så venter grusomme henrettelser. Vi har i følge traktater og slikt plikt til å ta imot disse, og gjerne , hvis mulig, også stille dem for Haagdomstolen.

Jeg peker vel egentlig på at slike regler gir oss en skjev innvandring, der verstinger er de som ha mer rett til å komme inn.

Jeg mistenker at disse tre vår Sør-Sudaneser drepte langt fra er de første han har på samvittigheten.

Dersom han har myrdet i stor stil i Sudan, så synes jeg at han ikke burde få komme hit, uansett beskyttelsesbehov. Jeg mener at mordere bør miste retten til å flykte hit, og at vi heller bør slippe inn uskyldig forfulgte, som f.eks mange homofile i araberland.

Jeg tenkte at han hadde rett til å komme hit, samtidig som jeg ikke liker at nettopp de farligste har slik rett.

[Lutetium 71]

Hvis han hadde fått opphold så hadde ikke dette skjedd.

Anonymous poster hash: 9349f...e59

Det vet du ingenting om.

[Drizzt]

Jeg tok jo feil her, siden det er Spania han skulle fått opphold i,

men det jeg mener er at slik våre regler er, så er det de som kommer fra de verste stedene som har mest rett på beskyttelse. Dette kan være forferderlige massakrefolk, som vet at regjeringsstyrkene kommer til å skyte dem i fillebiter når som helst.

Krigsflyktningene som kanskje har hundrevis av liv og lemlestelser på samvittigheten de vet at dersom de blir tatt så venter grusomme henrettelser. Vi har i følge traktater og slikt plikt til å ta imot disse, og gjerne , hvis mulig, også stille dem for Haagdomstolen.

Jeg peker vel egentlig på at slike regler gir oss en skjev innvandring, der verstinger er de som ha mer rett til å komme inn.

Jeg mistenker at disse tre vår Sør-Sudaneser drepte langt fra er de første han har på samvittigheten.

Dersom han har myrdet i stor stil i Sudan, så synes jeg at han ikke burde få komme hit, uansett beskyttelsesbehov. Jeg mener at mordere bør miste retten til å flykte hit, og at vi heller bør slippe inn uskyldig forfulgte, som f.eks mange homofile i araberland.

Jeg tenkte at han hadde rett til å komme hit, samtidig som jeg ikke liker at nettopp de farligste har slik rett.

Det du skriver her er ikke helt sant.

Bare fordi man kommer fra et geografisk område, betyr ikke det at man får automatisk asyl og har behov for beskyttelse. Det foretas en konkret vurdering av personens personlig situasjon og andre forhold som er relevante. I tillegg finnes det trygge områder i samme land hvor personen kan bosette seg. Da kan det ikke kreves asyl heller.

Du kan tenke deg at terrorister som skaper problemene der plutselig søker asyl og skal få opphold fordi de kommer fra dette området. Slik funker det ikke, heldigvis.

Det er heller ikke sikkert han har krav på opphold i Spania. Skjønner ikke hvordan du klarer å avgjøre saken så lett uten å kjenne til fakta?

Endret 5. november 2013 av Drizzt

[Lutetium 71]

Jeg synes det blir så feil at man skal bli sint på utlendinger for det denne mannen har gjort. Også trekker man inn dette med innvandringspolitikken og asylsøkerdebatten. For all del, skjønner at det er fælt gjort av denne mannen, men å hyle "få ut utlendinger og asylsøkere!" og at alt er innvandringspolitikkens feil osv blir vel litt feil. Nå som drapsmannen er utlending og i tillegg asylsøker er det helt greit å være sint og klandre utlendinger. Men når en etnisk nordmann gikk og drepte 70 mennesker var det ikke snakk om å være sint, da skulle jo vi møte det med samhold og kjærlighet. Hvor er logikken i dette? Hvorfor ikke bare tenke at dette er èn syk mann og møte dette med forståelse og kjærlighet?

De fleste tenker ikke kanskje over sånt, men det er jo en klar forskjell i måten man presenterer en utenlandsk drapsmann og en norsk drapsmann i media.

Anonymous poster hash: 48605...547

Forståelse og kjærlighet hjelper svært lite mot en mann som har satt seg i hodet å drepe samtlige busspassasjerer. Forståelse og kjærlighet hjalp svært lite på Utøya også, det er heller en måte å takle resultatet av fæle ting i ettertid.

Men det er ubrukelig i praktisk politikk.

Lukkede mottak med en viss grad av sikkerhet hadde nok hindret denne mannen på bussen, men det hadde nok hjulpet lite med noen tiltak mot mannen på øya, om man ikke allerede hadde innført full politistat da.

Den der med fremstillingen av etnisitet av gjerningsmenn i media, trenger man bare peke til Sverige, for å se hvor galt det har gått. Spesielt i dekningen av denne saken er dette tydelig. Media gjør ikke jobben sin om den holder tilbake informasjon. De har en informasjonsplikt. Når media sensurerer seg selv så sterkt er de ikke lengre en informasjonsformidler, men en politisk aktør. Mest av alt begynner svensk media å ligne mer og mer på den sovjetiske avisa Pravda, der man måtte finne ut hvordan ting hang sammen gjennom å legge merke til hva som ikke sto der.

Virkeligheten blir ikke bedre om man slutter å skrive om den.

[tom1986]

Å sperre mennesker inne uten en dom, strider mot menneskerettighetene.

Nope. De kan sperres inne i påvente av juridisk vedtak. Videre, asylmottakere er fri til å forlate når de måtte ønske; det er ingen som tvinger de til å bli værende i norge og på mottaket.

Det er ingen menneskerett å komme til og bo i Norge.

[tom1986]

FOR NOE BULLSHIT! Om du kan bevise at Norge ikke har en finger med i spillet ved å støtte krig andre steder i verden, så kan jeg kanskje godta kommenterene dine. Men Norge har blod på hendene. Vi er medskyldige og det siste vi kan gjøre er å ta i mot asylsøkere.

Anonymous poster hash: 15f0c...610

Norge har ingenting å gjøre med problemene i Afrika og midtøsten. De er ene og alene skyld i problemene sine der.

[tom1986]

Hele asylindustrien burde legges ned og det bør ikke være mulig å søke om asyl når man først har kommet til et land. Det oppfordres til juks, menneskesmugling, grensesniking og lykkejegere. Videre, reelle flyktninger burde plasseres i naboland. Det er helt absurd at Norge og Europa skal ta hånd om alle disse lykkejegerne som kommer hit.

[AnonymBruker]

Hørte nettopp på justisminister Anders Anundsen på Dagsnytt 18. Gjorde en veldig god figur der, og ikke i nærheten av å slå politisk mynt på tragedien. Rett før var Per Sandberg i 1730 i P4 og smadret sin motdebattant fra en eller annen organisasjon for asylsøkere.

Ser derimot at SV på smålig vis igjen bruker dette i mot FrP. Straks debatten om asylpolitikk kommer opp, går SV i strupen på dem og anklager dem for å bruke tragedier i politikken. Jeg har mistet fullstendig respekten for kommunistene og marxistene i dette ikke-partiet.

Anonymous poster hash: ae8f8...657

[Jalp]

Det er uvesentlig. Responstiden på 1 time og 10 minutter er UAKSEPTABEL! Dette kostet trolig menneskeliv, akkurat slik som det elendige arbeidet av politiet på Utøya kostet flere 10-talls menneskeliv. Politiet i Norge er fabelaktige til å ligge i busker med laseren og ta sjåfører som kjører 67 km/t i 60-sona. Der er det nok helt i verdenstoppen. Når det gjelder saker som denne er de de reneste amatører. Anonymous poster hash: ae8f8...657

Klart at denne responstiden er uakseptabel. Men dette er en villet politikk og når man har påpekt dette overfor politikerne, blir mann møtt med statistikk og vrøvl om at det blir for dyrt.

Hvis man synes at beredskap er dyrt, prøv en katastrofe. Og nå skal politiet sentraliseres ytterligere.

[I Grosny]

Det du skriver her er ikke helt sant.

Bare fordi man kommer fra et geografisk område, betyr ikke det at man får automatisk asyl og har behov for beskyttelse. Det foretas en konkret vurdering av personens personlig situasjon og andre forhold som er relevante. I tillegg finnes det trygge områder i samme land hvor personen kan bosette seg. Da kan det ikke kreves asyl heller.

Du kan tenke deg at terrorister som skaper problemene der plutselig søker asyl og skal få opphold fordi de kommer fra dette området. Slik funker det ikke, heldigvis.

Det er heller ikke sikkert han har krav på opphold i Spania. Skjønner ikke hvordan du klarer å avgjøre saken så lett uten å kjenne til fakta?

Jeg skrev ikke spesifikt om bussmorderen, men mer generelt om flyktninger som rømmer fra krig der de har deltatt. Jeg sikter spesielt til opprøre, frigjøringssoldater og sånn.

Jeg tror at disse terroristene har krav på opphold fordi de faktisk har dødsstraff hengende over seg.

Jeg vet ikke at bussmorderen er terrorist, men det at han lett drepte tre mennesker kan muligens tyde på at han hadde terror/frigjøringsbevegelse/krigskompetanse. Å drepe mennesker er ikke noe vanlige folk gjør uten videre, men for en kriger så er det helt naturlig, og lett match.

Jeg mente ikke å avgjøre denne saken. Jeg mente å sette fokus på problematikken med å ta inn mennesker som er forfulgt i hjemlandet og har dødstrussel fra myndighetene hengende over seg.

Noe jeg stusser på er forøvrig de ca 10000 tsjetsjenske terroristene som bor her i landet. Enten så er de reelle terrorister, og følgelig livsfarlige, eller så har de bare bløffet seg inn for å kunne leve fetere på sosialen her enn de kan hjemme i Tsjetsjenia. Ingen av alternativene er optimal innvandring sett med urnorske øyne. Jeg tror egentlig ikke de er så farlige, og at vi ikke har noe å frykte fra dem, samtidig som de muligens kan dra hjem risikofritt.

[tom1986]

Ingen har krav på asyl i Norge. Det er Norge selv som bestemmer hvem man skal slippe inn og hvem som ikke skal slippe inn. Det er helt absurd at mennesker fra krigsherjede land "flykter" til Norge; en halv jordklode unna. Det viser at de overhodet ikke er reelle flyktninger, men derimot lykkejegere som vil flytte til et rikt land.

[Lutetium 71]

Jeg tok jo feil her, siden det er Spania han skulle fått opphold i,

men det jeg mener er at slik våre regler er, så er det de som kommer fra de verste stedene som har mest rett på beskyttelse. Dette kan være forferderlige massakrefolk, som vet at regjeringsstyrkene kommer til å skyte dem i fillebiter når som helst.

Krigsflyktningene som kanskje har hundrevis av liv og lemlestelser på samvittigheten de vet at dersom de blir tatt så venter grusomme henrettelser. Vi har i følge traktater og slikt plikt til å ta imot disse, og gjerne , hvis mulig, også stille dem for Haagdomstolen.

Dette er etter det jeg vet, helt feil. Jeg tror du blander sammen grunnlag for opphold, med menneskerettighetskonvensjonen som hindrer oss i å sende ut personer som risikerer "umenneskelig behandling" dit de blir sendt. For eksempel Krakar biter seg fast som en igle, på grunn av denne konvensjonen som vi har ratifisert i vårt lovverk. Heller ikke Krekar har fått oppholdstillatelse (eller noe som helst grunnlag for opphold), og kommer heller neppe noen gang til å få.

Jeg peker vel egentlig på at slike regler gir oss en skjev innvandring, der verstinger er de som ha mer rett til å komme inn.

Det er litt av problemet at man vet så lite om de som kommer inn. At vedkommende har deltatt f.eks i folkemordet i Rwanda står sjelden i passet. Om man i det hele tatt har pass. Det er jo nettopp identitet UDI må bruke mye ressurser, og ofte lang tid på å finne ut. Hadde det isteden vært et ufravikelig krav om gyldige ID papirer for å komme inn, hadde ting vært enklere. På den annen side hadde forfalskning blitt en enda større industri enn det er i dag, så biometri ville vel også blitt tvingende nødvendig.

Jeg mistenker at disse tre vår Sør-Sudaneser drepte langt fra er de første han har på samvittigheten.

Dersom han har myrdet i stor stil i Sudan, så synes jeg at han ikke burde få komme hit, uansett beskyttelsesbehov. Jeg mener at mordere bør miste retten til å flykte hit, og at vi heller bør slippe inn uskyldig forfulgte, som f.eks mange homofile i araberland.

Jeg tenkte at han hadde rett til å komme hit, samtidig som jeg ikke liker at nettopp de farligste har slik rett.

Jeg er helt enig i at slik systemet virker i praksis, kan vi risikere å bli belemret med veldig lite integreringsvillige individer, bl.annet fordi vi er bastet og bundet av noe så velklingende og fint som "menneskerettigheter".

Så er spørmålet hvordan vi skal løse floken da.

Å fjerne de konvensjonene er vel lite trolig skjer, så da kan vi kanskje ta det i andre enden som du er inne på. Dvs grensekontroll. Men da vil vi vel få trøbbel med schengen. Danmark prøvde seg på gjeninnføring av grensekontrollen for noen år tilbake, og det ble visst et hælvetes haraball.

Reforhandling av schengen-avtalen kunne kanskje gått an? England og Irland har grensekontroll, men er visst delvis med i schengen likevel. Mulig hele EU etterhvert går så av hengslene etterhvert at hvert land gjeninnfører grensekontroll an mass. På trass.

Jeg mistenker også at fyren må ha hatt en lav terskel for grov vold fra før. Man går bare ikke hen og henretter tre mennesker sånn uten videre. Desperasjon over å bli sendt tilbake er ikke nok. Da går man heller under jorda.