Kapring av buss

[Sir Winston]

Jeg håper da inderlig at de også oppfyller de andre kravene for å få asyl.

Hva slags vrøvl er dette; man får da ikke asyl om man er emmigrant og jobbsøkende?

[Gjest Badabing]

Hva slags vrøvl er dette; man får da ikke asyl om man er emmigrant og jobbsøkende?

Den må du nok ta med Drizzt, da det var hun som påstod at enkelte fikk asyl av økonomiske grunner.

[Sir Winston]

Du mener dette:

"Det er ikke det asylinstituttet er laget for. Økonomiske migranter benytter seg av andre ordninger. For eksempel jobbsøking."

[Gjest Lady.In.Heels]

Det hele er helt sykt og uvirkelig. Mine tanker går til pårørende, samt ofrene. Norge må seriøst kutte ut å slippe inn alt og alle!

Forøvrig så regner jeg med de finner nøyaktig hva som har skjedd mtp. at det vanligvis er kamera innstallert i busser?

[Gjest Emmanuelle]

Forøvrig så regner jeg med de finner nøyaktig hva som har skjedd mtp. at det vanligvis er kamera innstallert i busser?

Denne bussen hadde ikke kamera.

[AnonymBruker]

Mine tanker går selvsagt til ofrene og de pårørende, dette er en svært tragisk situasjon som aldri skulle ha skjedd.

Jeg mener det er en u-ting at man ikke skal kunne føle seg trygge ute i distriktene. I byer må man nesten belage seg på at det skjer ting som ran, blind vold osv, men der kan man også betrygge seg med at politiet ikke er langt unna! Om ikke politiet, men også andre mennesker og tjenester som ambulanse osv.
På landet derimot, der bygges politidekningen bare nedover og nedover, og det tar lang tid (kroneksempelet var jo på mandag) før politiet rekker fram. På grunn av dette så burde ikke distriktene bli pålagt til å innføre vedtak som gjør det utryggere å bo der! Skal det være lite politidekning, så skal det iallefall ikke opprettes asylmottak eller andre litt belastede instanser!

Jeg kommer selv fra en liten bygd, hvor vi heldigvis aldri har vært borti verre enn litt kraftige slagsmål og påsatte branner. Her har vi også greit med politibemanning, fordi bygda ligger vanskelig til og det vil være greit upraktisk å legge politikontoret til andre siden av fjorden. Men jeg kan tenke meg allikevel at her ville det aldri vært greit med et asylmottak, eller fengsel eller hva det må være som tiltrekker en gruppe folk utenfra området som det er en grei sjanse for at er litt ustabile. Samme med Årdal, hvorfor opprette asylmottak der oppe uten å ha et skikkelig grunnlag for dette? Det er svært dårlig gjort mot lokalsamfunnet i Årdal!

Utover dette så begynner jeg å tenke at Norge virkelig ikke burde ta inn så mange asylsøkere, det vises jo godt nå at vi har verken ressurser eller god nok planlegging for å drive med dette arbeidet. Det kunne gått mye bedre, men nå har det gått veldig galt, og det burde staten virkelig gjøre noe med!
Hvorfor er det alltid slik at det må skje minst 2-3 svært alvorlige hendelser før staten prioriterer å gjøre noe som helst med det?

Anonymous poster hash: be2f5...b86

[Mann 42]

Sosialdemokrati er greit, bortsett fra den sosialistiske delen.

Ta den vekk, da kan det bli bra.

De absolutt verste regimene, som har eksistert opp igjennom nyere tid er alle sosialistiske.

Av en eller annen merkelig grunn havner likevel sosialdemokratiene på toppen når man skal vurdere hvor det er bra for mennesker å bo. Mens de mer liberalistisk orienterte statene må nøye seg med atskillig mer beskjedne plasser i rankingen. Hva kan det komme av, hvis sosialdemokrati er en dårlig styreform? Norge gikk f.eks til topps på disse listene etter et halvt århundre med Arbeiderpartiet som nærmest statsbærende parti.

Endret 6. november 2013 av Mann 42

[I Grosny]

Joda, men ingen av dem kommer opp i nærheten av dødstallene til sosialisterne

Jeg følger deg langt på vei her, men problemet er at du får meg til å tro at du kanskje innlemmer SV blant disse monstersosialistene. SV er ett koseparti, superhumanister full av snille mennesker, og lenger unna Stalinismen er det vanskelig å komme.

At Stalinismen var en nasjonal katastrofe av kjempedimensjoner i Sovjet er det ingen tvil om. Russerne er kraftig redusert som folkeslag, og de er nesten genetisk renset.

Når man snakker om Sosialister i Norge , så er SV hovedpartiet i folks tanker. Derfor blir det veldig feil når du referer til type Stalin, Mao og Pol Pot -poltikk, som er noe ekstremt annerledes og veldig stygt.

Endret 6. november 2013 av I Grosny

[Drizzt]

Jeg håper da inderlig at de også oppfyller de andre kravene for å få asyl.

Det blir uansett galt å gi asyl til lykkejegere.

[Drizzt]

Av en eller annen merkelig grunn havner likevel sosialdemokratiene på toppen når man skal vurdere hvor det er bra for mennesker å bo. Mens de mer liberalistisk orienterte statene må nøye seg med atskillig mer beskjedne plasser i rankingen. Hva kan det komme av, hvis sosialdemokrati er en dårlig styreform? Norge gikk f.eks til topps på disse listene etter et halvt århundre med Arbeiderpartiet som nærmest statsbærende parti.

Norge har olje og rikdom på grunn av det. Dette påvirker plasseringen avgjørende mye. Jeg ville ikke lagt så mye vekt på Aps styring.

[Drizzt]

Den må du nok ta med Drizzt, da det var hun som påstod at enkelte fikk asyl av økonomiske grunner.

Jeg har jo aldri påstod at enkelte får asyl fordi de er økonomiske migranter. Det jeg påstår er at mange lyver seg til opphold gjennom asylinstituttet ved å fremstille seg som oppfyllende kravene for asyl, mens de egentlig er ikke noe mer enn økonomiske migranter. Det er feil å gi økonomiske migranter asyl for det er ikke det asylinstituttet er laget og ment for.

Økonomiske migranter benytter seg av andre ordninger - som for eksempel muligheten å søke og finne jobb og få arbeidstillatelse etterhvert.

[Apis]

Norge har olje og rikdom på grunn av det. Dette påvirker plasseringen avgjørende mye. Jeg ville ikke lagt så mye vekt på Aps styring.

Det har du for så vidt rett i, men så fordeler sosialdemokratiet oljepengene på folk flest, og ikke som andre oljerike nasjoner der pengene kommer til en liten gruppe med elitefolk.

[Mann 42]

Norge har olje og rikdom på grunn av det. Dette påvirker plasseringen avgjørende mye. Jeg ville ikke lagt så mye vekt på Aps styring.

Vi lå på topp før oljen, også. Da hadde vi ikke så høy levestandard som vi har nå, men vi hadde likevel gratis skolegang for alle, vi hadde gratis helsetjenester for alle, generelt god folkehelse, og trivsel i befolkninga. Det vi har fått mer oljen, er først og fremst mer penger mellom fingrene som vi kan bruke til å kjøpe dyre duppeditter, men jeg tror ikke det i seg selv har bedret livskvaliteten spesielt mye.

[Drizzt]

Det har du for så vidt rett i, men så fordeler sosialdemokratiet oljepengene på folk flest, og ikke som andre oljerike nasjoner der pengene kommer til en liten gruppe med elitefolk.

Jeg er delvis enig i det. At pengene fordeles på flere enn i en del andre land. Men det jeg er mest kritisk for er hvordan pengene forvaltes. Her tenker jeg på sykehuskøer, dårlige veier i distriktene, dårlig tilbud når det gjelder sykehjem og plasser der, samtidig veldig mye bortkastet penger på byråkrati og andre meningsløse ting, osv. Jeg vet ikke om du er klar over hvor latterlig det høres ut for en utlending som kommer til et av de rikeste landene å stadig få høre at det ikke er nok penger til samfunnsviktige poster.

[Drizzt]

Vi lå på topp før oljen, også. Da hadde vi ikke så høy levestandard som vi har nå, men vi hadde likevel gratis skolegang for alle, vi hadde gratis helsetjenester for alle, generelt god folkehelse, og trivsel i befolkninga. Det vi har fått mer oljen, er først og fremst mer penger mellom fingrene som vi kan bruke til å kjøpe dyre duppeditter, men jeg tror ikke det i seg selv har bedret livskvaliteten spesielt mye.

Virkelig? For det er ikke det vi ble fortalt på norskkurset. Før oljen var Norge et veldig fattig land hvor det var bare poteter på bordet og mange ikke hadde det bra. Men her er vi langt i offtopic.

[AnonymBruker]

Av en eller annen merkelig grunn havner likevel sosialdemokratiene på toppen når man skal vurdere hvor det er bra for mennesker å bo. Mens de mer liberalistisk orienterte statene må nøye seg med atskillig mer beskjedne plasser i rankingen. Hva kan det komme av, hvis sosialdemokrati er en dårlig styreform? Norge gikk f.eks til topps på disse listene etter et halvt århundre med Arbeiderpartiet som nærmest statsbærende parti.

Det er en ond sirkel. Nettopp pga. sosialdemokratienes suksess i Vest-Europa søker folk fra Afrika og Midtøsten seg hit. Og det har begynt å få alvorlige konsekvenser, som kan bli så store at et mindre vellykket ikke-sosialdemokratisk samfunn kunne vist seg å være mer vellykket på lang sikt.

Anonymous poster hash: 7b2cb...ea9

[Apis]

Jeg er delvis enig i det. At pengene fordeles på flere enn i en del andre land. Men det jeg er mest kritisk for er hvordan pengene forvaltes. Her tenker jeg på sykehuskøer, dårlige veier i distriktene, dårlig tilbud når det gjelder sykehjem og plasser der, samtidig veldig mye bortkastet penger på byråkrati og andre meningsløse ting, osv. Jeg vet ikke om du er klar over hvor latterlig det høres ut for en utlending som kommer til et av de rikeste landene å stadig få høre at det ikke er nok penger til samfunnsviktige poster.

Selvsagt er det ting å ta tak i, nå kan jo en blåblå regjering se om de klarer å forvalte pengene på en bedre måte for folk flest, jeg er kritisk.

Samtidig må det jo være ting som er bra, siden du mener at så mange lykkejegere kommer hit

[I Grosny]

Det er en ond sirkel. Nettopp pga. sosialdemokratienes suksess i Vest-Europa søker folk fra Afrika og Midtøsten seg hit. Og det har begynt å få alvorlige konsekvenser, som kan bli så store at et mindre vellykket ikke-sosialdemokratisk samfunn kunne vist seg å være mer vellykket på lang sikt.

Anonymous poster hash: 7b2cb...ea9

Sant nok. Kanksje det er bra at vi får inn H/Frp nå slik at landet vårt blir litt verre, og mindre attraktivt.

Problemet er kanskje at disse H/Frp politikerene kanskje er like opptatt av bygge ett deilig samfunn som Jensefolket var, og da sitter vi der like forbannet med ett deilig og tiltrekkende land allikevel.

Endret 6. november 2013 av I Grosny

[Mann 42]

Virkelig? For det er ikke det vi ble fortalt på norskkurset. Før oljen var Norge et veldig fattig land hvor det var bare poteter på bordet og mange ikke hadde det bra. Men her er vi langt i offtopic.

Ja, det er off topic, men til forskjell fra deg som er innvandret, så er jeg er født i Norge på midten av 60-tallet, og jeg hadde en ganske grei oppvekst sosialt og mennesklig. Og det er korrekt nok at Norge var et fattig land og at folk hadde lite penger mellom hendene. Men det var et fattig land med lav arbeidsledighet og stor grad av sosial trygghet. Og det kan man takke sosialdemokratiet for.

Hvorfor i all verden tror du at AP var så til de grader enerådene i alle tiåra etter krigen?

Endret 6. november 2013 av Mann 42

[Mann 42]

Endret 6. november 2013 av Mann 42