Slanegirl og slaneboy - forbanna

[Cuckold]

Cuckold, jeg har ofte en tendens til å støtte damene, men du har mye mer plussing enn meg pr. innlegg. Det er forresten ikke noe reint kvinneforum.

Ja, men det handler jo også om hvilke saker du engasjerer deg i. Det å fremstå som nådeløs overfor de menn som sliter på kjønnsmarkedet gir kvinner inntrykk av at du selv er blant vinnerne, mens det å ha omtanke for menn som sliter gir kvinner inntrykk av at man selv er bitter og sliter. Så enkle er kvinner. (Skal ikke påstå at vi menn er så mye bedre, vi har nok også lett for å tolke hverandre feil på nett). Men poenget er at du nok kunne fått langt flere poeng om du aktivt hadde gått inn for å fremstille deg selv som en kjekkas på nett. Du kunne nok også tillatt deg å være litt skarpere i kantene hvis målet var å konkurrere med Katten. Noe jeg mistenker at det ikke er.

[AnonymBruker]

AB er ikke alene. Det eneste stedet jeg har hørt om kvinners fantastiske fordeler på "Seksualrelasjonsmarkedet" er her på KG. Hvor du og Cucken står for alle innleggene.Stort sett.

Kunne ikke vært mer enig med deg.

Anonymous poster hash: b606a...d68

[I Grosny]

Hvorfor mener du det? Som kvinne skylder jeg ingen menn sex og står fint over om jeg ikke får pule med menn jeg er tiltrukket av. Hvorfor er det et problem for alle verdens tapermenn at jeg bestemmer over mitt eget sexliv? Sex er ingen menneskerett, når skal menn som deg få det i det trange huet sitt?

Det er ikke kvinners ansvar å sørge for at menn opplever verden som et yndig sted hvor man kan få det slik man vil, det ansvaret må de ta seg. Så lenge det finnes voldteksmenn, overgripere og kvinnerhatere skylder det kvinnelige kollektivet dere absolutt ingenting.

Anonymous poster hash: b606a...d68

Sex er ingen menneskerett, men det er min livrett.

Med en deilig saltsmak.

Jeg er enig i at menn (og kvinner) selv må ta ansvar for å bygge heite relasjoner.

Taperne må selv lære å vinne.

Tapermennene er gjerne fanget i ett negativt mønster. En gutt på 14 har sjelden sjans på ei jente på 14, fordi jenta vil ha en på 17. Denne ubalansen gjør at tenåringsgutter er tapere, men det snur seg sakte men sikkert og jevnes ut i 20-årsalderen. Allikevel kan taperpsykologien henge ved i mange år og gjøre menn uattraktive til høyt opp i alder.

Menn har sin attraktivitetstopp litt seinere enn kvinner.

[Cuckold]

Nei, det bør ikke være "svært vanskelig å ikke lese at jeg ikke får pult", det vil bare være vanskelig hvis du selv er et så uempatisk menneske at du ikke kan forestille deg at det finnes menn som får pult og som ikke samtidig gir blanke f. i alle andre menn. Menn som sliter har min fulle sympati fordi jeg vet hvor mye tilgang på sex har for meg, hva det betyr for min livslyst og følelse av verden som et vennligsinnet sted, et sted der det er mulig å få det man ønsker seg, der det ikke er altfor lang vei fra ønske til oppfyllelse.

Det betyr imidlertid ikke at jeg har noen tro på at forholdene vil endres på dette området, sexrelasjonsmarkedet er et nådeløst marked, og det vil alltid være færre vinnere enn tapere her, det jeg ønsker er bare at kvinner skal være bevisst skjevheten og forskjellen mellom dette markedet og partnermarkedet slik at vi skal få litt mindre av fornektelsen du og enkelte andre står for i denne tråden.

Hvorfor mener du det? Som kvinne skylder jeg ingen menn sex og står fint over om jeg ikke får pule med menn jeg er tiltrukket av. Hvorfor er det et problem for alle verdens tapermenn at jeg bestemmer over mitt eget sexliv? Sex er ingen menneskerett, når skal menn som deg få det i det trange huet sitt?

Det er ikke kvinners ansvar å sørge for at menn opplever verden som et yndig sted hvor man kan få det slik man vil, det ansvaret må de ta seg. Så lenge det finnes voldteksmenn, overgripere og kvinnerhatere skylder det kvinnelige kollektivet dere absolutt ingenting.

Anonymous poster hash: b606a...d68

Leste du det som stod forut for det du uthevet? Jeg tok meg den frihet å sette hele setningen i bold for deg, så ser du at jeg nettopp skrev at jeg ikke har forventninger om at sexrelasjonsmarkedet vil bli annerledes og snillere i fremtiden. Jeg er bare opptatt av å få bukt med den meningsløse benektelsen hos kvinner som ikke engang vil innrømme at dette er et skjevt marked. Noen av disse kvinnene forstår heller ikke at sexrelasjonsmarkedet og partnermarkedet er to forskjellige markeder, derfor er det en del kvinner som tror deres markedsverdi på sexrelasjonsmarkedet også sier noe om deres markedsverdi på partnermarkedet. Men slik er det ikke. På sexrelasjonsmarkedet har kvinnen et kraftig overtak, på partnermarkedet stiller de to kjønn ganske likt. Viktig å være klar over dette så man ikke priser seg ut av markedet (jf prinsessesyndromet)

[Cuckold]

Sex er ingen menneskerett, men det er min livrett.

Med en deilig saltsmak.

Jeg er enig i at menn (og kvinner) selv må ta ansvar for å bygge heite relasjoner.

Taperne må selv lære å vinne.

Tapermennene er gjerne fanget i ett negativt mønster. En gutt på 14 har sjelden sjans på ei jente på 14, fordi jenta vil ha en på 17. Denne ubalansen gjør at tenåringsgutter er tapere, men det snur seg sakte men sikkert og jevnes ut i 20-årsalderen. Allikevel kan taperpsykologien henge ved i mange år og gjøre menn uattraktive til høyt opp i alder.

Menn har sin attraktivitetstopp litt seinere enn kvinner.

Mitt inntrykk er at de menn som sliter ofte er menn som kom litt sent igang, så selv om en gutt på 14 stiller svakere enn en tilsvarende attraktiv jente på 14, vil gutter som begynner å interessere seg for jenter i 13-14-årsalderen raskt lære seg hva som funker og hva som ikke funker. Jo yngre vi er, jo lettere lærer vi, og det er også i denne alderen vi formes.

Derfor vil gutter som blir sittende hjemme med nerdeinteressene sine i denne alderen være mye mer utsatt, nerdene vil ofte ikke få med seg at det ikke har så mye for seg å være for snill og lett å ha med å gjøre, men at en viss grad av uregjerlig rampethet er å foretrekke sett fra jentenes synspunkt. Og siden de fleste av oss har dette i oss naturlig er det bare å la det komme frem. Mens du vokser til og formes.

Nerdeguttene kan derimot lett preges av det mor, tanter, lærere, ja hele kulturen sier at kvinner setter pris på. Og det er gjerne noe litt annet. Derfor blir en del av disse guttene litt for snille når de et par tre år senere prøver seg på kjønnsmarkedet. Begynner man tidlig har man stort sett bedre muligheter til å lykkes. Men ellers har du selvsagt rett i at vi som gutter får en litt hardere start enn jentene, og at jentenes overtak i tenårene ikke varer livet ut sånn at dette jevner seg ut når man ser livet under ett.

[AnonymBruker]

Leste du det som stod forut for det du uthevet? Jeg tok meg den frihet å sette hele setningen i bold for deg, så ser du at jeg nettopp skrev at jeg ikke har forventninger om at sexrelasjonsmarkedet vil bli annerledes og snillere i fremtiden. Jeg er bare opptatt av å få bukt med den meningsløse benektelsen hos kvinner som ikke engang vil innrømme at dette er et skjevt marked. Noen av disse kvinnene forstår heller ikke at sexrelasjonsmarkedet og partnermarkedet er to forskjellige markeder, derfor er det en del kvinner som tror deres markedsverdi på sexrelasjonsmarkedet også sier noe om deres markedsverdi på partnermarkedet. Men slik er det ikke. På sexrelasjonsmarkedet har kvinnen et kraftig overtak, på partnermarkedet stiller de to kjønn ganske likt. Viktig å være klar over dette så man ikke priser seg ut av markedet (jf prinsessesyndromet)

Kan jeg spørre deg hvorfor du har tatt på deg oppgaven å belære kvinner om deres "egentlig" markedsverdi?

Og hvorfor tror du kvinner ikke klarer å skille mellom partnermarkedet og sexmarkedet? Jeg kan bare snakke for meg selv, men til og med som 14åring var ikke jeg og mine venninnekrests interesserte i de pågående guttene som var interesserte i sex. Vi syns de var ekle. Det mente vi uansett om gutten var jevnaldrende eller eldre.

En god del jenter er aldri innom sexmarkedet, fatter du det? Av ulike grunner foholder vi oss ikke til "alfa" hanner som denge apene sine i oss.

Anonymous poster hash: b606a...d68

[AnonymBruker]

Leste du det som stod forut for det du uthevet? Jeg tok meg den frihet å sette hele setningen i bold for deg, så ser du at jeg nettopp skrev at jeg ikke har forventninger om at sexrelasjonsmarkedet vil bli annerledes og snillere i fremtiden. Jeg er bare opptatt av å få bukt med den meningsløse benektelsen hos kvinner som ikke engang vil innrømme at dette er et skjevt marked. Noen av disse kvinnene forstår heller ikke at sexrelasjonsmarkedet og partnermarkedet er to forskjellige markeder, derfor er det en del kvinner som tror deres markedsverdi på sexrelasjonsmarkedet også sier noe om deres markedsverdi på partnermarkedet. Men slik er det ikke. På sexrelasjonsmarkedet har kvinnen et kraftig overtak, på partnermarkedet stiller de to kjønn ganske likt. Viktig å være klar over dette så man ikke priser seg ut av markedet (jf prinsessesyndromet)

Hvorfor er det viktig at kvinner ikke priser seg ut av markedet? Fordi da får ikke uattraktive menn pult?

Selv får jeg ikke alltid de mennene jeg vil ha. Det aksepterer jeg og respekterer avslaget. Når jeg da velger å være singel fremfor i et forhold med en mann jeg ikke er tiltrukket, er det mitt valg. Dette valget skal ikke jeg forsvare eller forklare ovenfor deg eller noen andre. Det er heller ikke mitt problem at de minst attraktive guttene ikke har et sex-liv fordi slike som meg "priser oss ute". Ei heller bryr jeg meg om å få barn, spesielt ikke med en mann jeg ikke er interessert i.

Det spørs om du burde lære deg litt om feminin biologi og det kvinnelige behovet for å være selektiv. Det strider imot vår natur og få barna våre med, eller ligge med, menn vi ikke har valgt selv.

Anonymous poster hash: b606a...d68

[Cuckold]

Kan jeg spørre deg hvorfor du har tatt på deg oppgaven å belære kvinner om deres "egentlig" markedsverdi?

Og hvorfor tror du kvinner ikke klarer å skille mellom partnermarkedet og sexmarkedet? Jeg kan bare snakke for meg selv, men til og med som 14åring var ikke jeg og mine venninnekrests interesserte i de pågående guttene som var interesserte i sex. Vi syns de var ekle. Det mente vi uansett om gutten var jevnaldrende eller eldre.

En god del jenter er aldri innom sexmarkedet, fatter du det? Av ulike grunner foholder vi oss ikke til "alfa" hanner som denge apene sine i oss.

Anonymous poster hash: b606a...d68

Alle kvinner som er ute på byen vil oppleve kvinnens overtak på sexrelasjonsmarkedet, enten hun blir med noen hjem eller ikke. Det er nemlig muligheten for sex som gjør at menn er mer offensive på byen.

Om du tilhører de jenter som sjelden eller aldri benytter dere av dette er jo ikke du i målgruppen, da er sjansen for at du skal ha urealistiske oppfatninger av hvem du har sjans på og prise deg selv ut av markedet heller liten. For da har du antagelig bare hatt sex med menn du har vært kjæreste med.

Det som er viktig når du leser det andre skriver på nett er å forstå at alt som skrives ikke er ment å være relevant for alle av ditt kjønn. De fleste kvinner jeg kjenner vil uten videre erkjenne at kvinner har lettere for å få uforpliktende sex enn menn, og det gjelder nok også de fleste kvinner her på KG. Men det vi ser er jo at det også finnes noen som benekter dette, og det er til disse jeg henvender meg i denne tråden. Så for deg og mange andre kvinner er nok tråden mindre interessant.

Endret 23. august 2013 av Cuckold

[AnonymBruker]

Alle kvinner som er ute på byen vil oppleve kvinnens overtak på sexrelasjonsmarkedet, enten hun blir med noen hjem eller ikke. Det er nemlig muligheten for sex som gjør at menn er mer offensive på byen.

Om du tilhører jenter som sjelden eller aldri benytter dere av dette er jo ikke du i målgruppen, da er sjansen for at du skal ha urealistiske oppfatninger og prise deg selv ut av markedet heller liten. For da har du antagelig bare hatt sex med menn du har vært kjæreste med. Det som er viktig når du leser det andre skriver på nett er å forstå at alt som skrives ikke er ment å være relevant for alle av ditt kjønn. De fleste kvinner jeg kjenner vil uten videre erkjenne at kvinner har lettere for å få uforpliktende sex enn menn, og det gjelder nok også de fleste kvinner her på KG. Men det vi ser er jo at det også finnes noen som benekter dette, og det er til disse jeg henvender meg i denne tråden. Så for deg og andre er nok tråden mindre interessant.

Men da må du være mer nøye med å forklare dette i de uendelig lange innleggene du poster på KG. Jeg har lest gjennom en god del av de, og du tar svært sjeldent forbehold om at det du skriver kun gjelder folk som frekventerer nattelivet ofte, og som jenvlig benytter seg av muligheten for tilfendig sex.

Anonymous poster hash: b606a...d68

[Cuckold]

Hvorfor er det viktig at kvinner ikke priser seg ut av markedet? Fordi da får ikke uattraktive menn pult?

Selv får jeg ikke alltid de mennene jeg vil ha. Det aksepterer jeg og respekterer avslaget. Når jeg da velger å være singel fremfor i et forhold med en mann jeg ikke er tiltrukket, er det mitt valg. Dette valget skal ikke jeg forsvare eller forklare ovenfor deg eller noen andre. Det er heller ikke mitt problem at de minst attraktive guttene ikke har et sex-liv fordi slike som meg "priser oss ute". Ei heller bryr jeg meg om å få barn, spesielt ikke med en mann jeg ikke er interessert i.

Det spørs om du burde lære deg litt om feminin biologi og det kvinnelige behovet for å være selektiv. Det strider imot vår natur og få barna våre med, eller ligge med, menn vi ikke har valgt selv.

Anonymous poster hash: b606a...d68

Her kan det virke som at du blander kortene. Det er en grunn til at jeg peker på at sexrelasjonsmarkedet og partnermarkedet er to helt forskjellige markeder. Om du priser deg ut av markedet gjennom prinsessesyndromet, dvs dersom du har vennet deg til å ligge med menn du har sjans på for sex, men som du ikke har sjans på som kjæreste, og på den måten føler at menn du kan få som kjæreste egentlig ligger langt under deg, vil du prise deg ut av partnermarkedet. Men at du priser deg ut av partnermarkedet betyr jo ikke at menn ikke får pult, for dette handler ikke om sexrelasjonsmarkedet men partnermarkedet.

Du går singel år etter år mens ingen av de menn du har sjans på finner nåde for dine øyne. Det er uheldig, siden det ikke hadde trengt å være slik. Det kan være en fordel å være bevisst at de menn du har sjans til for sex ikke sier noe om hvor attraktive menn du kan få som kjæreste, og tilgangen på kjekke menn på sexrelasjonsmarkedet kan bidra til å gjøre enkelte kvinner urealistisk kresne når de skal finne seg kjæreste. Vi har jo en klassiker i den frustrete kvinnen som aldri kaster så mye som et blikk på menn på eget nivå når hun er ute på byen, kvinnen som hele tiden hardt realiserer sin seksuelle markedsverdi til det ytterste, for så å beklage seg over at "alle menn bare er ute etter en ting".

De aller fleste kvinner har et så realistisk forhold til egen attraktivitet at de finner seg en mann blant de menn de faktisk har sjans på, kvinner som går evig single fordi de lider av prinsessesyndrom er en minoritet. Derfor er det feil å fremstille det som at alle kvinner er så kresne og at dette bare handler om kvinnelig biologi. Slik er det selvsagt ikke. Kresenheten kan dyrkes, oppmuntres og bli verre med årene. Vi har alle en tendens til å bli både stivere, mindre tolerante og kresnere med årene, og jo lenger man har gått singel, jo mindre smidig blir man ofte. Så dette er ikke en statisk tilstand, men noe som kan utvikles og bli verre over tid.

[Cuckold]

Men da må du være mer nøye med å forklare dette i de uendelig lange innleggene du poster på KG. Jeg har lest gjennom en god del av de, og du tar svært sjeldent forbehold om at det du skriver kun gjelder folk som frekventerer nattelivet ofte, og som jenvlig benytter seg av muligheten for tilfendig sex.

Anonymous poster hash: b606a...d68

At det er lettere å få tilfeldig sex om du er kvinne enn om du er mann gjelder ikke bare kvinner som frekventerer utestedene ofte, det gjelder rent generelt, det er en universell sannhet som gjelder i Norge og over hele kloden. Men dette at noen kvinner blander sammen sin markedsverdi på sexrelasjonsmarkedet og sin markedsverdi på partnermarkdet vil selvsagt være mindre relevant hvis du selv aldri har realisert din markedsverdi på sexrelasjonsmarkedet. Så akkurat den problematikken er nok ikke så interessant for deg om du bare har sex i forhold.

[Gjest .-L-.]

Det virker jo som damene som protesterer her i grunn ikke bryr seg om hvordan "sexmarkedet" funker da, men det er jo alikavel interessant å vite hvordan ting funker

http://en.wikipedia.org/wiki/Mate_choice Choosy sex heter teorien hun damen snakket om. Selv om damen da får et "urealistisk" bilde på hvem hun har sjangs på pga av skjevheten på sexrelasjonsmarkedet, så vil jo hun også fra biologien sin side ønske å få en bra egnet mann. Teorien om prinsessesyndromet kan være en kulturell forklaring.

Endret 23. august 2013 av .-L-.

[Gjest Tekola]

Tråden er ryddet for innlegg skrevet av utestengt bruker samt svar til disse.

Tekola, mod.

[Cuckold]

Det virker jo som damene som protesterer her i grunn ikke bryr seg om hvordan "sexmarkedet" funker da, men det er jo alikavel interessant å vite hvordan ting funker

http://en.wikipedia.org/wiki/Mate_choice Choosy sex heter teorien hun damen snakket om. Selv om damen da får et "urealistisk" bilde på hvem hun har sjangs på pga av skjevheten på sexrelasjonsmarkedet, så vil jo hun også fra biologien sin side ønske å få en bra egnet mann. Teorien om prinsessesyndromet kan være en kulturell forklaring.

Sant, hunnen vil alltid være disponert for kresenhet, men i arter som lever i parforhold vil hun være nødt til å moderere kresenheten sin og nøye seg med den beste av de hanner hun faktisk kan få, les hva jeg nettopp skrev i tråden Hvorfor velger utro menn elskerinner som er styggere enn dama si?

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=767588&page=3#entry13150948

[Gjest .-L-.]

Joda, hunnen burde moderere kresenheten sin for å "forplante" seg, men det betyr ikke at man gjør det, eller at lysten på den mannen hun finner attraktiv, forsvinner. Dessuten kan man fint være lykkelig uten at man får barn, menneske er så annerledes enn dyr på dette punktet at det er vanskelig å sammenligne.

Ellers så er det riktig at det er normalt at fugler lever i parfold som du skriver i den andre tråden, og at hannen er interessert i å maksimere sin reproduksjonsrate, men det er også normalt at hunnen er utro med den sterkeste hannen, mens den snille hanen (partneren hennes) varter barna opp. Hunnene passer på egen interessen sin akkurat slik som hannene gjør, hvor hennes interesse er å få de beste genene til sine barn. Ellers så er det studier som viser at et visst antall unger per kull er best for den reproduktive raten i lengden. Lack clutch size mener jeg studiet het. Så mennene tjener ikke på å pule rundt overalt, for det koster energi og han klarer ikke å varte opp alle barna. Han blir utslitt av det og dør tidligere

Endret 24. august 2013 av .-L-.

[Cuckold]

Joda, hunnen burde moderere kresenheten sin for å "forplante" seg, men det betyr ikke at man gjør det, eller at lysten på den mannen hun finner attraktiv, forsvinner. Dessuten kan man fint være lykkelig uten at man får barn, menneske er så annerledes enn dyr på dette punktet at det er vanskelig å sammenligne.

Ellers så er det riktig at det er normalt at fugler lever i parfold som du skriver i den andre tråden, og at hannen er interessert i å maksimere sin reproduksjonsrate, men det er også normalt at hunnen er utro med den sterkeste hannen, mens den snille hanen (partneren hennes) varter barna opp. Hunnene passer på egen interessen sin akkurat slik som hannene gjør, hvor hennes interesse er å få de beste genene til sine barn. Ellers så er det studier som viser at et visst antall unger per kull er best for den reproduktive raten i lengden. Lack clutch size mener jeg studiet het. Så mennene tjener ikke på å pule rundt overalt, for det koster energi og han klarer ikke å varte opp alle barna. Han blir utslitt av det og dør tidligere

Jo, men nå er jo sidesprang kostnadsfrie for fugler i den grad du som hann er bortpå hunnen i et naboreir og får en annen stakkar til å bruke sin verdifulle tid her på jord til å fø opp dine unger. Det er derfor ikke så stor fare for å slite seg ut på dette for en hannfugl. Det koster ikke mer enn en forførelse og en liten paringsakt. Men siden hunnfuglene er kresne, skal det selvsagt mer til å finne nåde for en annen hunns øyne og friste henne til sidesprang, så de hanner som lykkes i å spre sine gener på denne måten må være attraktive, helst mer attraktive enn hennes egen faste partner.

Kvinner trenger ikke en fast partner for å forplante seg eller fø opp barn i våre dager, det finnes jo de som får barn med tilfeldige one night stands eller med en elsker, så sånn sett er situasjonen allerede en litt annen for mennesket. Men siden du først dro inn dette med biologi og jeg skrev om det i en annen tråd var det jo litt greit å linke til det. For det er altså en generell regel at hannen har det hardere på sexrelasjonsmarkedet enn hunnen, at hun er den kresne.

Hos mange arter er det slik at nesten alle hunner får avkom, mens bare en liten del av de sterkeste hannene får sendt sine gener videre. Hos arter som lever i par må hunnene imidlertid "ta til takke med" en hann på sitt attraktivitetsnivå, og siden hannen i slike monogame arter investerer så mye tid og krefter i å fø opp avkommet vil han også være tilsvarende kresen - på hvem han vil ha som fast partner. Nivået på de han kan tenke seg å pule på uten å investere noe i er en annen sak, der er han langt mindre kresen. Naturlig nok. For da handler det jo bare om å få et kjapt knull.

Endret 24. august 2013 av Cuckold

[Gjest .-L-.]

Det krever faktisk energi å lage sperm også da, i tillegg til akten. Så er det ikke alle hunner som har en makker heller. Har hun barn med en annen da er ikke andre hanner interessert i å ta vare på avkommet hennes. Det er nok ikke så svart hvit som du fremstiller det nå.

Nå snakker vi i grunn om seksuell seleksjon da, og det er jo som du sier en tendens hos mange arter at det bare er noen få som får parret seg (alfahanner), men man observerer også at ikke damene alltid vil ha alfa hannene. Finnes inidivduelle forskjeller hos andre arter også.

Endret 24. august 2013 av .-L-.

[Cuckold]

Det krever faktisk energi å lage sperm også da, i tillegg til akten. Så er det ikke alle hunner som har en makker heller. Har hun barn med en annen da er ikke andre hanner interessert i å ta vare på avkommet hennes. Det er nok ikke så svart hvit som du fremstiller det nå.

Nå snakker vi i grunn om seksuell seleksjon da, og det er jo som du sier en tendens hos mange arter at det bare er noen få som får parret seg (alfahanner), men man observerer også at ikke damene alltid vil ha alfa hannene. Finnes inidivduelle forskjeller hos andre arter også.

Å produsere sperm nok er så viktig for en hanns evne til å sende sine gener videre at denne egenskapen vil fremelskes og bli prioritert svært høyt (uten at hannen selv er seg dette bevisst selvsagt, dette er naturens egen favorisering av det som funker best), de som sender sine gener videre i størst grad og som derfor preger arten er de hanner som er flinke til å lage sperm og som ikke er for kresne, hanner som benytter de sjanser som byr seg til å være utro.

Vi snakker jo nå om arter som lever sammen i par. I slike arter (som det er mange av blant fuglene) vil hunnene være nødt til å dempe kresenheten, man vil selvsagt forsøke å få den beste hannen man kan få som make, men alle hunnene kan ikke gå etter de 20-30% mest attraktive.

Derimot er utroskap en fare i slike forhold, og verst vil det være for hannen om hun har et sidesprang siden han i så fall kan komme til å bruke sine krefter på å fø opp en annen hanns avkom. Hunnen slipper denne trusselen, hun vil alltid vite at barna er hennes (med mindre det har vært en gjøk og lagt et egg i redet da ), så for hunnen er hannfuglens eventuelle utroskap knapt verdt å bry seg med så lenge det er henne han blir hos og det er hennes unger han hjelper til å fø opp.

Dette dreier seg som sagt om sidesprang etter at pardannelsen har funnet sted, ikke utvelgelsen av partner. Og det er her vi ser en forskjell på hanner og hunner. Begge er kresne når de skal finne en partner å bygge rede og få unger med, hunnen vil forsøke å få en så attraktiv hann hun bare kan, men i en art som lever sammen i par kan ikke alle hunnene pare seg med de 20% mest attraktive hannene, så hun må fire litt på kravene i forhold til hunner i arter der man bare lar seg pare av de aller ypperste hannene.

Samtidig vil hannen også være ganske kresen i slike mongame arter siden han i en slik art faktisk investerer betydelige ressurser i å fø opp ungene. Men når disse to har sidesprang vil hannen være mye mindre kresen enn hunnen. Så lenge det bare handler om å pare seg med en annen hanns make har det lite for seg å være kresen, ethvert lite eventyr betyr at hans gener kan bli spredd og det til og med helt uten at han selv investerer nevneverdig i avkommet, når han tar en annen hanns make kan han få denne hannen til å bruke krefter på å fø opp avkommet, helt ideelt sett fra et evolusjonært ståsted, like genialt som gjøkens adferd.

Hunnen kan selvsagt også la seg lokke til et sidesprang, men hun vil være kresnere, for henne er det viktig å sikre avkom med størst mulig sannsynlighet for å overleve og dermed vil hunner som lar seg lokke av en ekstra flott hann ha et lite evolusjonært fortrinn og bli fremelsket, derfor ser vi at hunnene blir kresnere på hvem de har sidesprang med, mens hannene er villige til å feie over det meste når det bare handler om sex, men er kresen på hvem han har som partner. Hvis det er noen som synes dette høres velkjent ut og minner om forholdene blant oss mennesker er det neppe helt tilfeldig.

[Ms.Mx]

Hvorfor?

Fordi det er et vanvittig kleint uttrykk (jeg sier uttrykk for jeg tviler på at dette er et ordentlig ord). Jeg synes vi like gjernekan kalle en spade for en spade og heller kalle det kjøttmarkede eller knullebørsen. "Sexrelasjonsmarkede" høres ut som noen bitter akademiker har funnet på i et forsøk på å gi sutringen mer kredibilitet.

Og hva tema gjelder, nesten hvilken som helst mann kan i likhet med kvinner gå ut å få seg noe på null komma nix bare han er villig til å ha sex med en han ikke finner attrative. Jeg synes ikke selv det er kjempe lett å gå ut på byen og tilfeldigvis treffe en fyr jeg liker godt nok til at jeg har lyst til å ha sex med ham. Hvis det så var at jeg var fornøyd med å bli bøyd over en søplebøtte i et møkkete portrom av en hvilken som helst mannskropp festet til en erigert penis kunne jeg ha fått meg masse hver dag. Flere ganger hver dag faktisk, men jeg har jo ikke lyst på det. Det er nok sant at det er lettere å få sex som kvinne enn som mann, men jeg tror ikke det er så mye lettere for kvinner å få sex med en de er tiltrukket av enn det er for menn. Det er i allefall min erfaring.

[Gjest Lincoln]

Og hva tema gjelder, nesten hvilken som helst mann kan i likhet med kvinner gå ut å få seg noe på null komma nix bare han er villig til å ha sex med en han ikke finner attrative.

Hvis det var tilfelle så er det snodig at Karl Johan er full av nigerianske prostituerte som ikke ser ut i månelys.

Nei du. Mange menn må betale for selv det å ha sex med ei stygg dame.

Endret 24. august 2013 av Lincoln