Jakthunder drept av sauebonde

[Gjest Nexus]

Les nøye før du svarer. Jeg skrev det er den MEST humane måten i denne situasjonen. Altså ikke at det er human, men til en viss grad tilnærmet. Selv tror jeg ikke jeg hadde klart å drepe et dyr på den måten, men om jeg ikke hadde gjort noe motstand i en slik situasjon så ville vel det vært stort verre? Skal x'antall dyreliv lide på grunn av at jeg som menneske syns det uhumant å drepe et dyr? Skulle bonden skyte hunden for å eventuelt drepe et uskyldig dyr? La oss se det fra en annen side. La oss si at det var din hund som ble angrepet av en annen hund. Ville du da ha skutt hunden som angrep, selv om du viste at din egen hund sansynligvis ville få skader og eventuelt bli drept? Jeg skrev også at dette er trist, og noe absolutt ingen vil gjøre med mindre det er høyst nødvendig. Vil også minne på at dersom denne hunden ikke ble skremt av det første skuddet og da er det ikke tvil om at bonden måtte gripe inn - med mindre du vil stå på siden av og se på. Hva slags menneske ville det gjort deg til?

Du skriver at "..tenk hvilken frykt og smerte hunden følte med å bli slått..", men dyr drives av instinkt og det er tydelig at instinktet hadde slått inn hos denne hunden da den ikke reagerte på at den andre ble skutt. Et skudd er som regel mer enn nok til å skremme av en hund og stort sett alle andre dyr for den del.

Om man tar tak i bakbena på en hund som angriper en annen (og gjerne at begge eierne gjør dette samtidig om de er til stede) vil ofte hunden slippe taket automatisk i den andre for å sjekke hva som skjer. Da kan man dra hundene fra hverandre.

Jeg ville enten avledet eller lokket, ikke DREPT hunden med mindre det var strengt nødvendig. Og da ville jeg ventet på det rette øyeblikket til å treffe med et skudd. Jeg tror bonden kunne løst dette på en bedre måte om han hadde stoppet opp tre sekunder og tenkt seg om.

Jakthunder har ofte behov for å løpe etter sauene, men de fleste har ikke "killer instinct" (det avlet menneskene bort fra ulvene under utviklingen fra hund til ulv) og sånn sett er de ikke aggressive (det finnes selvsagt unntak, men det er vel jagingen som utløste bondens reaksjon). De har et stort behov for å jage, slik de er avlet.

En hund kjenner smerte og redsel selv om den har instinkter. Instinkter gjør ikke et dyr til en maskin. Dyr har også følelser, særlig pattedyr, som likner på oss mennesker mer enn vi ofte vil innrømme.

Endret 10. juni 2013 av Nexus

[Luna00]

Regnskapet kan du skjekke ut selv, enkelt og greit. Men her er hvordan jeg har sett på det:
2000,- for 100m nett (se felleskjøpet eller lignende, men merk at prisen avhenger av kvalitet)
+ utgifter for gjerdepåler
+ utgifter for strenger over nettet
+ 2 ukers arbeid for å sette opp nettet
= grovt reknet 4000,-

Skal du ha 3km kommer vi opp i 120 000,- (3km er også en beskjeden mengde nett!)
Det med å holde rovdyr ute skrev jeg om tidligere, men dette er totalt urelevant i denne saken. Og dessuten skrev du nettopp at hundene har fått bortavlet sitt instinkt for å drepe, da kan vi altså skille dem fra rovdyrene. Og da kan man igjen utelukke hunder når vi snakker om rovdyr. Husk også at mye av poenger med å ha gjerde rundt sauer er for å gjerde dem inne, ikke fordi man skal gjerde hunder ute. Er det mer rett av bønder skal gjerde inne sine dyr fremfor andre som holder dyr? Alle dyreeiere har et ansvar og dette med gjedeing og gjerdeplikt er skrevet i loven, ferdig med det.

Nå er det ikke helt riktig å si at jeg forsvarer handlingen å slå et dyr i hel, men prøver å sette lys på at naturen er brutal og at dersom en må avlive et dyr I EN SLIK SITUASJON så er ikke det bonden gjorde feil. Bonden har også kommet med utalelser om at han vet hvor i skallen han måtte treffe for å gi hunden minst mulig smerter. Det står også at det var 1 slag som måtte til, altså døde hunden momentant. Forskjellen på å bruke en blykule til å slå inn kraniet på et dyr (vet ikke hva disse "apparatene" heter, men det er på denne måten de fungerer) og å gjøre det med en påle/kjepp er ikke så stor med unntak av hvordan det ser ut for oss mennesker. Øyet kan oppfatte det som brutalt, men funksjonen er den samme!

Dette med å ta tak i bakbeina på hunden er jeg i grunnen enig i, men man skal såklart vurdere en hver situasjon. Bonden prøvde som sagt å lokke/jage hundene først og deretter ble en hund skutt. Er ikke det å prøve flere ting, har ikke bonden gjort forsøk på å stoppe hunden? Jo! Du skriver også at dersom begge var tilstede så kunne de hvertfall prøve denne metoden - ja, det kunne de sikkert. Men nå var ikke hundeeieren tilstedet. En hund som alt har angrepet kan gjøre betydelig skade (uansett hva/hvem den angriper) om den ikke blir stoppet snarest. Det kan også være en risiko for mennesket å bryte inn, hvertfall siden bonden ikke eide og kjente hundene selv. Du sier du ikke hadde gjort noe slikt før det strengt tatt var nødvendig, men det er jo nettopp dette bonden sier - det var strengt tatt nødvendig. Det er tydelig at han har stoppet for å tenke hvis han først har lokket og jaget, men deretter måtte finne en annen løsning.

Nå har jeg heller ikke nevnt noe om at hundene var aggressive eller ikke, men sier at instinkt kan slå inn hos hvilket som helst dyr. Selv om jakthunder har behov for å løpe etter sauer (og andre dyr) så er det ikke greit - selv om hunden er avlet slik så er det ikke greit! Jeg poengterer jo at nettopp det at pattedyr har følelser og kjenner smerte, sauen like mye som hunden. Bonden gjorde ikke noe annet enn å beskytte sine dyr mot et annet. Selv om det er fælt og ytterst brutalt så må vi forstå at det KAN (altså langt i fra alle) oppstår situasjoner der avlivning er eneste utvei.

Håper du ser poenget: Ja, i seg selv er det galt å drepe et dyr på den måten. Men det kan faktisk være riktig om det er eneste utvei, og da er det den MEST humane måten å gjøre det på.

[Raven Emerald]

Forskjellen på å bruke en blykule til å slå inn kraniet på et dyr (vet ikke hva disse "apparatene" heter, men det er på denne måten de fungerer)

Skytemaske. =P

Har smått "irritert" meg over at ingen bruker ordet, så fristelsen ble for stor til slutt.

[AnonymBruker]

Men det er også stor sjanse for at det å slå med en stokk gir lidelse og inhuman avliving. Det er lett å treffe feil, særlig dersom stokken er så stor og tung som du beskriver.

Dette var en nødsituasjon, hunden var i gang med å drepe en sau. Da vil man ikke ha mulighet til å velge optimal avlivning, men må ta det beste alternativet man har tilgjengelig.

Anonymous poster hash: 7a24f...5f8

[AnonymBruker]

Jeg ville enten avledet eller lokket, ikke DREPT hunden med mindre det var strengt nødvendig. Og da ville jeg ventet på det rette øyeblikket til å treffe med et skudd. Jeg tror bonden kunne løst dette på en bedre måte om han hadde stoppet opp tre sekunder og tenkt seg om.

Lykke til med å avlede og lokke en hund som er i drapsmodus...

Hvorfor tar du utgangspunkt i at bondens vurdering var feil? Han slår meg ikke som en irrasjonell og urimelig fyr, tvert i mot må han ha vært ganske tålmodig med hundene, siden dette var tredje gangen, og han hadde funnet andre løsninger tidligere.

Anonymous poster hash: 7a24f...5f8

[Gjest Nexus]

Skytemaske. =P

Har smått "irritert" meg over at ingen bruker ordet, så fristelsen ble for stor til slutt.

Takker. Forøvrig tror jeg Luna og jeg må enes om å være uenige. Jeg er glad i alle dyr, både hunder og sauser. Hadde jeg vært sauebonde, hadde det vært grusomt å finne oppsprettedesaulelik pga rovdyr. Om jeg skulle drevet med det måtte jeg enten ha gjeter, stooor gjeterhund og/eller gjerde (med strøm).

Det ville kostet, men jeg ville markedsført kjøttet ved a jeg drev sauevennlig og rovdyrvennlig sauehold, og tatt litt ekstra i pris. Vet det finnes en del gjeterhundraser som brukes i bl.a England. En ide, kanskje?

[Gjest Nexus]

Lykke til med å avlede og lokke en hund som er i drapsmodus... Hvorfor tar du utgangspunkt i at bondens vurdering var feil? Han slår meg ikke som en irrasjonell og urimelig fyr, tvert i mot må han ha vært ganske tålmodig med hundene, siden dette var tredje gangen, og han hadde funnet andre løsninger tidligere. Anonymous poster hash: 7a24f...5f8

For å belære deg litt om hund versus ulv; Man har stort sett avlet bort drapsinstinktet hos hunder. Det er derfor mennesket og hund kan omgås så fint. Vi har hunder som går spor, som gjeter, som varsler - men drepingen tar jegeren seg av. ingen ville likt å omgås drapsmaskiner. Derfor er ulv uegnet som kjæledyr. For den har beholdt drapsinstinktet. Men nå er jeg en ulveforkjemper i tillegg, for det er et utrolig flott dyr som hører til i norsk fauna..

Om den var en jakthund, så kan det hende den gjetet og løp etter sauene, ikke drepte dem ved å bite. De fleste hundene skal enten holde på byttet eller varsle, så jegeren kommer og skyter. De skal ikke spise det opp. Da ville det vært lite hensikt med jakthunder

Endret 10. juni 2013 av Nexus

[Raven Emerald]

Om den var en jakthund, så kan det hende den gjetet og løp etter sauene, ikke drepte dem ved å bite. De fleste hundene skal enten holde på byttet eller varsle, så jegeren kommer og skyter. De skal ikke spise det opp. Da ville det vært lite hensikt med jakthunder

Og fordi hundene ikke skulle spise sauene, er det plutselig greit?

Det er hunde-eiers ansvar å passe på at hundene ikke tar sau, enten det er for å "holde på dem til jegeren kommer og skyter", eller det er for å spise dem. Det er hunde-eiers ansvar å holde hundene hjemme, eller i bånd under båndtvang. Dersom hunde-eier ikke tar sitt ansvar, som hunde-eier, må vedkommende regne med at hunden blir avlivet dersom den går etter buskap.

I Sandnes er det meg bekjent ingen andre rovdyr enn hunder (som altså er hunde-eiers ansvar, ikke bondens), så der skal det ikke være behov for rovdyr-sikring. Om bøndene der skal rovdyrsikre innmarka, for å unngå at hunder kommer inn til dyrene, er det hunde-eierne som får punge ut. For som sagt: Hunder, som har en ansvarsfull eier, som igjen passer på at hunden deres er der den skal være (hjemme, eller i bånd, eventuelt en kombinasjon), kan ikke ta sau. Og om hunde-eierne ikke vil ta ansvar for at hundene deres ikke havner der de ikke skal være, og dermed risikerer livet, får de passe på dem. Eller betale bøndene for sikring av innmark, som egentlig er unødvendig, men som ble nødvendig fordi hunde-eieren er uansvarlig.

[AnonymBruker]

For å belære deg litt om hund versus ulv; Man har stort sett avlet bort drapsinstinktet hos hunder.

Hvorfor snakker du om ulver? Jeg snakket om en hund i drapsmodus, og dersom du tror at jaktinstinkter er avlet bort i moderne hunder håper jeg du aldri skaffer deg hund. Hundens hensikt hadde mindre å si, om den drepte, nappet eller jaget, sauen skades like herlig av å sprengjages.

Anonymous poster hash: 7a24f...5f8

[Gjest Nexus]

Hvorfor snakker du om ulver? Jeg snakket om en hund i drapsmodus, og dersom du tror at jaktinstinkter er avlet bort i moderne hunder håper jeg du aldri skaffer deg hund. Hundens hensikt hadde mindre å si, om den drepte, nappet eller jaget, sauen skades like herlig av å sprengjages. Anonymous poster hash: 7a24f...5f8

Jeg har vokst opp med hund, gått masse kurs, har hund i dag. Takk som spør. Den jager forøvrig ikke sauer. Jeg er en ansvarlig hundeeier (dessuten skaffer jeg meg ikke en rendyrket jakthund siden jeg ikke driver jakt).

Jeg snakker om ulver, fordi du fremstiller jakthunden som en ulv, som en hund med drapsinstinkt. Det er klart hunder har jaktinstinkter, og man kan si at når de rister et kosedyr, så er det instinkt i fht avliving. Men aggressiviteten som ulver må ha, er avlet bort for at hund og menneske skal kunne ha en god relasjon. Selvfølgelig finnes kamphunder og enkelte unntak (Chi hua hua skal drepe rotter bl.a og har masse drapsinstinkt).

Og bønder - jeg skulle ønske dere passet på sauene deres like godt som dere krevet at ansvarlige hundeeiere skal passe på sin hund. Dvs å sette opp gjerder, tilsyn daglig, anskaffe vakthund, gjerne gjeter. Da hadde dere fått mindre problemer med rovdyr, som selvsagt synes det er fristende å ta en treig sau i stedet for et raskt rådyr.

Uansett, å avlive en hund med en stokk og hevde at det ikke fantes alternativer: Man må ha en IQ på 25 for å tro på den.

Endret 10. juni 2013 av Nexus

[AnonymBruker]

Jeg snakker om ulver, fordi du fremstiller jakthunden som en ulv, som en hund med drapsinstinkt. Det er klart hunder har jaktinstinkter, og man kan si at når de rister et kosedyr, så er det instinkt i fht avliving. Men aggressiviteten som ulver må ha, er avlet bort for at hund og menneske skal kunne ha en god relasjon. Selvfølgelig finnes kamphunder og enkelte unntak (Chi hua hua skal drepe rotter bl.a og har masse drapsinstinkt).

Å sette et skille mellom jaktinstinkt og selve drapet av byttet er kunstig. Jeg har stort sett hatt rene selskapshunder, men selv de jager og dreper små bytter. Aggressivitet har ingenting å gjøre med drapsinstinkt, hunder (eller ulver) er ikke aggressive når de dreper, de gjør en jobb, ferdig med det. Og jeg har ikke nevnt ulver, dagens moderne hunder har lite til felles med dem, men jaktinstinktet har vi ikke klart å avle ned enda.

Og selvsagt finnes det alternativer til å drepe hunden med stokk, men det å la hunden drepe eller skade sauene er ikke noe godt alternativ. Bonden fulgte hundeloven, og ut fra artiklene om saken hadde han sitt på det tørre moralsk sett også, i motsetning til hundeeier, som virker arrogant og ansvarsløs.

Anonymous poster hash: 7a24f...5f8

[Gjest Nexus]

Å sette et skille mellom jaktinstinkt og selve drapet av byttet er kunstig. Jeg har stort sett hatt rene selskapshunder, men selv de jager og dreper små bytter. Aggressivitet har ingenting å gjøre med drapsinstinkt, hunder (eller ulver) er ikke aggressive når de dreper, de gjør en jobb, ferdig med det. Og jeg har ikke nevnt ulver, dagens moderne hunder har lite til felles med dem, men jaktinstinktet har vi ikke klart å avle ned enda. Og selvsagt finnes det alternativer til å drepe hunden med stokk, men det å la hunden drepe eller skade sauene er ikke noe godt alternativ. Bonden fulgte hundeloven, og ut fra artiklene om saken hadde han sitt på det tørre moralsk sett også, i motsetning til hundeeier, som virker arrogant og ansvarsløs. Anonymous poster hash: 7a24f...5f8

Jeg er uenig med det, enkelt og greit.

Forøvrig er det absolutt sammenheng mellom aggressivitet og drapsinstinkt. Ulver er mer aggressive enn hunder, derfor hadde det vært problematisk å ha en ulvevalp etterhvert som den vokser til. Det finnes masse teori som bekrefter det, så merkelig at du benekter det.

Jakthunder har ofte mer sporinstinkt og gjeterinstinkt. De skal spore opp og jage byttet, varsle til jeger kommer (få los). Blodhunder er typiske sporhunder, elghund er en kombinasjon, som varsler når den har funnet byttet. Men de biter og river ikke i byttet. Altså har drapsinstinketet (dvs aggressiviteten) blitt avlet til et minmum, ellers ville det vært problematisk å ha en slik hund i familien.

Jeg har ikke opplevd at det er vanlig at selskapshunder dreper mindre dyr uten videre.

Forøvrig mener jeg bondens oppførsel var uetisk og et dårlig eksempel for bønder som faktisk er seriøse. Et alternativ hadde vært

- forebygging (snakket med hundeeier)

- sette opp gjerde

- anskaffe vakthund (finnes egne hunderaser for dette)

- gjeter

- kameraovervåking

- avlive på en kontrollert og human måte

Men nå orker jeg ikke diskutere mer med deg. Sett deg inn i litt teori i fht hundens atferd.

Endret 10. juni 2013 av Nexus

[Raven Emerald]

Jeg har vokst opp med hund, gått masse kurs, har hund i dag. Takk som spør. Den jager forøvrig ikke sauer. Jeg er en ansvarlig hundeeier (dessuten skaffer jeg meg ikke en rendyrket jakthund siden jeg ikke driver jakt).

Jeg snakker om ulver, fordi du fremstiller jakthunden som en ulv, som en hund med drapsinstinkt. Det er klart hunder har jaktinstinkter, og man kan si at når de rister et kosedyr, så er det instinkt i fht avliving. Men aggressiviteten som ulver må ha, er avlet bort for at hund og menneske skal kunne ha en god relasjon. Selvfølgelig finnes kamphunder og enkelte unntak (Chi hua hua skal drepe rotter bl.a og har masse drapsinstinkt).

Og bønder - jeg skulle ønske dere passet på sauene deres like godt som dere krevet at ansvarlige hundeeiere skal passe på sin hund. Dvs å sette opp gjerder, tilsyn daglig, anskaffe vakthund, gjerne gjeter. Da hadde dere fått mindre problemer med rovdyr, som selvsagt synes det er fristende å ta en treig sau i stedet for et raskt rådyr.

Uansett, å avlive en hund med en stokk og hevde at det ikke fantes alternativer: Man må ha en IQ på 25 for å tro på den.

Igjen, denne bonden bor i et område, der det eneste rovdyret som kan ta sau, er hunder. Hvorfor skal han da sikre innmarka si mot rovdyr som hunde-eierne skal ta ansvar for? Det er jo ikke nødvendig for ham å påkoste seg ytterligere (unødvendige) utgifter, når det er hunde-eierens ansvar å holde bikkjene sine unna sauen.

Der det er store rovdyr, som faktisk tar sau, blir det bondens ansvar å sikre sauen tilstrekkelig, siden det ikke er ulve-eiere, som kan og skal ta nødvendige tiltak for å holde dyret sitt under kontroll.

Man kan ikke sammenligne rovdyr-politikk med hundehold, selv om hundene har et instinkt, som i svært mange tilfeller, ikke helt går overens med sauer.

Hva angår forebygging: Bonden hadde vært i kontakt med hunde-eier, etter at hundene hadde vært inne hos sauene TO GANGER. Hunde-eieren var dermed klar over hva hundene hans var interesserte i, dersom de kom seg ut. Likevel hadde han ikke sikret eiendommen sin for å holde hundene inne. Dette var hans ansvar. Ikke bondens. Og å overføre dette ansvaret til bonden, er ren ansvarsfraskrivelse, ingen ting annet.

Endret 10. juni 2013 av Raven Emerald

[AnonymBruker]

Min bestemor slo ihjel en hund med en hage rive en gang. En av naboenes hund kom seg løs og gikk til angrep på min tante - da ca 7 år med downssyndrom.

Dette er en dame som fanger edderkopper i et glass for å slippe dem ut, istedet for å drepe dem. Hun gir fuglene brød hver dag. Har selv hatt et utall dyr; hund, katt, geiter osv. Og hun har aldri krummet et hår på noens hodet.

Men i den situasjonen - et angrep - da reagerte hun på instinkt og brukte det "våpenet" hun hadde i hende. Sånn tror jeg det vil være for de fleste av oss. Du vet faktisk ikke hvordan du reagerer før du står i situasjonen. Og selv om du har opplevd en lignende situasjon før og gjort noe da, kan en ny situasjon trigge et annet instinkt/handling.

Anonymous poster hash: fd75a...f79

[AnonymBruker]

La oss ha en ting klart: En hund trenger ikke å bite, eller prøve å drepe en sau, for å ta livet av en sau. Sauer kan sprenges ved jaging over lengre tid, og det skjer stort sett pga løshunder.

For det andre, dette er i et område der man ikke trenger å gjerde pga rovdyr, ergo er rovdyrdebatten totalt uinteressant her. Hundehold er regulert i hundeloven, som gir rett til avlivning på stedet når hunden går etter husdyr.

Hva noen mener om hunder generelt er i grunn totalt uinteressant. Det man må forholde seg til her er fakta. Hunden ble drept med et slag (enkelt å finne ut ved obduksjon), hunden har tidligere gått etter sauer og eier har blitt informert om dette og har kunnet forebygge om ønskelig. Gjerding som holder hunder ute er en unødvendig kostnad for bonden, all den tid vi har en hundelov som regulerer hva som tillates av hunder. Det er i tillegg båndtvangsesong for å skåne husdyr og vilt som får/har unger.

Hvordan pokker får man bonden til å bli problemet her, og ikke hundeeieren

Anonymous poster hash: e978a...31d

[AnonymBruker]

Forøvrig mener jeg bondens oppførsel var uetisk og et dårlig eksempel for bønder som faktisk er seriøse. Et alternativ hadde vært

- forebygging (snakket med hundeeier)

- sette opp gjerde

- anskaffe vakthund (finnes egne hunderaser for dette)

- gjeter

- kameraovervåking

- avlive på en kontrollert og human måte

Men nå orker jeg ikke diskutere mer med deg. Sett deg inn i litt teori i fht hundens atferd.

Totalt uenig med deg, og jeg syns heller du er et prakteksempel på en hundeeier som gir andre hundeeiere dårlig rykte. Jeg kjenner folk som har drevet seriøst med hund i åresvis, men som også har bakgrunn fra gård. De rister på hodet alle sammen, av denne uansvarlige hundeeieren, og folk som angriper bonden slik som du gjør.

Jeg er enig med de lengre opp her som spekulerer i om du er et "bymenneske", du ser ihvertfall saken kun fra en side.

Jeg er veldig glad for at fornuftige mennesker har snekret sammen hundeloven, slik at ikke følelsesmennesker som deg får styre. Det eneste du oppnår er å drite deg loddrett ut. Loven er krystallklar, bonden gjorde ingenting feil, og var langt mer tolmodig enn det som kan sies å være påkrevd. Du ser også ut til å ha store problemer med å skille mellom sauehold i rovdyrutsatte områder, og sauehold i områder der det eneste rovdyret er løshunder.

Foreslår at du setter deg ned og leser gjennom hundeloven, det er du som trenger å oppdatere kunnskapoen din, ingen andre. Du trenger også å fokusere på hva som er vesentlige momenter i saken, ikke alt mulig annet som er totalt irrelevant. Når du kommer tilbake kan du kanskje tilby noe som ligner på argumenter.

Anonymous poster hash: 7b0d3...4e8

[Gjest Nexus]

Totalt uenig med deg, og jeg syns heller du er et prakteksempel på en hundeeier som gir andre hundeeiere dårlig rykte. Jeg kjenner folk som har drevet seriøst med hund i åresvis, men som også har bakgrunn fra gård. De rister på hodet alle sammen, av denne uansvarlige hundeeieren, og folk som angriper bonden slik som du gjør.Jeg er enig med de lengre opp her som spekulerer i om du er et "bymenneske", du ser ihvertfall saken kun fra en side. Jeg er veldig glad for at fornuftige mennesker har snekret sammen hundeloven, slik at ikke følelsesmennesker som deg får styre. Det eneste du oppnår er å drite deg loddrett ut. Loven er krystallklar, bonden gjorde ingenting feil, og var langt mer tolmodig enn det som kan sies å være påkrevd. Du ser også ut til å ha store problemer med å skille mellom sauehold i rovdyrutsatte områder, og sauehold i områder der det eneste rovdyret er løshunder.Foreslår at du setter deg ned og leser gjennom hundeloven, det er du som trenger å oppdatere kunnskapoen din, ingen andre. Du trenger også å fokusere på hva som er vesentlige momenter i saken, ikke alt mulig annet som er totalt irrelevant. Når du kommer tilbake kan du kanskje tilby noe som ligner på argumenter. Anonymous poster hash: 7b0d3...4e8

Dere får riste på hodet til dere blir blå, og utveksle litt bygdesladder i samme slengen. Å kalle meg en uansvarlig hundeeier (personangrep) er ganske usaklig for en som samtidig fremhever viktigheten av saklige argumenter.

Jeg støtter på ingen måte å la jakthunder fly løse rundt og jage sau. Men jeg støtter heller ikke det å slå den samme hunden i hjel med en stokk. Det er uetisk og forkastelig. Er det veldig vanskelig å ha to tanker i hodet samtidig?

Jeg kjøper ikke den at han ikke hadde alternativer. Det som overrasker meg er at andre bønder støtter han, at dere ikke er mer kritiske og ikke står frem som litt bedre eksempler. Sånn sett river dere opp et allerede frynsete rykte i fht dyrevelferd og ekte kjærlighet for dyr. Anbefaler deg å lese Dyrevelferdsloven like mye som jeg i følge deg skal lese Hundeloven. Husk også at det som er lovlig ikke nødvendigvis er etisk. Det er lov å bruke både hodet og hjertet i vurderingene sine.

Det er ikke meg det handler om, jeg har ingen jakthund som får fly uhindret løs uten kontroll. Så hvordan jeg gir andre hundeeiere dårlig rykte må du forklare nærmere for meg. Jeg har en vanlig selskapshund/brukshund (den er begge deler, opprinnelig brukshund) , gått masse på hundeskole, oppdatert kunnskapen min, har en ekte interesse for hund. Jeg også har vokst opp med hund. Min hund har jeg full kontroll på, både under båndtvang og ellers. Så å kalle meg kunnskapsløs faller på sin egen urimelighet.

Og det å kategorisere mennesker som "bymennesker" blir så søkt og sier dessverre mer om deg enn om meg. Blir nesten litt flau på dine vegne... Jeg liker mer å se enkeltmennesket for det det er enn å generalisere mellom "oss og de andre". Det er en ganske stor undervurdering av alle andre enn de som tilfeldigvis er født på en gård. Dessverre blir det for dumt og bortkastet å argumentere mer med deg.

Edit: skrivefeil

Endret 10. juni 2013 av Nexus

[Raven Emerald]

Så siden du åpenbart kan endel om hunder, mener du at bonden hadde alternativer. Mens dem som har erfaring fra begge sider, ser at det faktisk er ganske sannsynlig at bonden ikke hadde alternativer. En hund som har bitt seg fast i en sau, kan ikke nødvendigvis skytes uten videre, om man vil unngå å risikere å skadeskyte sauen i samme slengen. Dermed er et velrettet slag et bedre alternativ, da et slag dreper momentant hvis man vet hvor man skal treffe (slik at det faktisk er en human avlivningsmetode, selv om det selvsagt høres veldig brutalt ut), i tillegg til at man ikke risikerer unødvendig skade på dyret som ikke skal avlives.

Noen (husker ikke hvem) prøvde seg med en hjerteskjærende vinkling, der man påpekte "tenk, så redd hunden var, da den ble brutalt slått ihjel". Det faller på sin egen urimelighet, da hunden åpenbart var fullt fokusert på sauen, ikke på bonden, siden hunden ikke slapp sauen før den ble avlivet. Hunden døde momentant, dermed er det lite sannsynlig at hunden rakk å bli redd, eller å så mye som registrere at den ble slått ihjel. Tipper sauene var langt reddere, enn hva hunden var. Men det er jo ikke så nøye, eller?

Jeg har inntrykk av at dere som kritiserer bonden, ser for dere at bonden denget løs på hunden gjentatte ganger, i rødt raseri, men det er heller tvilsomt at det er det som har skjedd. Om det viser seg at det var det som hadde skjedd, skal jeg med glede "bytte side", da det er en forkastelig ting å gjøre. Men å avlive med ett velrettet slag, er faktisk helt kurant.

Hvorfor er det så mye verre med et velrettet slag, enn et velrettet skudd, om man ser bort fra ordlyden? Om hunden dør momentant av et slag, eller om den dør momentant av et skudd, utgjør det ikke den helt store forskjellen for hunden. I begge tilfellene dør hunden uten å i det hele tatt registrere det. Og å sutre over at han kunne slått feil, blir igjen et irrelevant argument, da det er mer sannsynlig at bonden hadde skutt feil om han ville unngå å skadeskyte sauen. Og dermed kan man like gjerne si argumentere med at "han kunne skadeskutt hunden", som å argumentere med at "han kunne slått feil". Hvorfor er det bedre for hunden å være skadeskutt, enn å være skadeslått? Resultatet er det samme; hunden hadde lidd unødig,

Men ved skyting, ville man også risikere sauen, så konklusjonen må være at begge deler er human avlivning, men ved å slå, valgte bonden den avlivningsmetoden som var best for begge dyrene samlet. Mens hunde-eiere åpenbart mener han burde gitt blaffen i sauen, og kun gjøre det de mener er riktigst overfor hunden. "Jeg elsker dyr, men man skal kun ta hensyn til hunder".

Fascinerende hvor lite fokus enkelte hunde-eiere har på sauen midt oppi det hele. Hvilken avlivningsmetode som også ivaretar sauen, bekymrer dere åpenbart svært lite, da alle argumentene deres, kun går på hva som er rett og riktig overfor hunden. Kom ikke her og si dere er glad i alle dyr, når andre dyrs velferd tydeligvis ikke er likestilt med hundens velferd. For det er alt dere argumenterer med. Hva som er best for hunden (i deres ører), ikke hva som er best for begge.

Ja, og selvsagt at bonden må få opp gjerder for å holde hunder ute, til tross for at det er hunde-eiers ansvar (og hans alene), å holde hundene under kontroll. Om hunde-eier hadde tatt sitt ansvar, hadde ikke denne situasjonen oppstått. Og bonden skal da ikke ha ekstra utgifter til å rovdyrsikre innmarka si på et sted der det ikke finnes rovdyr, annet enn hunder hvor hunde-eier ikke tar ansvar for å sikre at hundene ikke kommer seg ut.

Og disse hundene hadde kommet seg ut to ganger tidligere, burde ikke hunde-eier vært sitt ansvar bevisst, og sikret eiendommen sin slik at dette ikke kunne skje igjen? Særlig med tanke på at bonden stod med alle rettigheter til å avlive hundene om han fant dem inne hos sauene...noe han altså gjorde.

Endret 11. juni 2013 av Raven Emerald

[AnonymBruker]

Forøvrig er det absolutt sammenheng mellom aggressivitet og drapsinstinkt. Ulver er mer aggressive enn hunder, derfor hadde det vært problematisk å ha en ulvevalp etterhvert som den vokser til. Det finnes masse teori som bekrefter det, så merkelig at du benekter det.

Sidespor, men kan du referere til hvilke adferdsteorier som forklarer jaktinstinkt hos hund vs ulv med aggresjon? Siden dette er en utbredt forklaringsmodell i følge deg.

Anonymous poster hash: 7a24f...5f8

[Gjest Nexus]

Sidespor, men kan du referere til hvilke adferdsteorier som forklarer jaktinstinkt hos hund vs ulv med aggresjon? Siden dette er en utbredt forklaringsmodell i følge deg. Anonymous poster hash: 7a24f...5f8

Sidespor, men kan du referere til hvilke adferdsteorier som forklarer jaktinstinkt hos hund vs ulv med aggresjon? Siden dette er en utbredt forklaringsmodell i følge deg. Anonymous poster hash: 7a24f...5f8

Jeg har da aldri hevdet det. Jeg har sammenliknet drapsinstinkt og aggressivitet. Viser til jaktsekvensen (under).

Atferdsteorier for utvikling fokuserer på hvordan miljø påvirker atferd og er basert på teorier av Watson, Pavlov og Skinner. Utvikling er ansett som reaksjon på belønning, straff, stimuli og forsterkning. Det er et altfor komplekst emne for en avsporing av denne tråden. Men du er kanskje i stand til å sette deg litt inn i det selv?

Du stiller derfor et meningsløst spørsmål, siden jaktinstinkt i seg selv ikke har med atferdsteori å gjøre (kun observerbar atferd). Men drapsinstinkt, derimot, har sammenheng med avliving, punkt nr 5) i jaktsekvensen under.

Jaktsekvensen består av:

1) grovsøk

2) finsøk

3) snikjakt

4) angrep

5) avliving

Av praktiske årsaker har man altså avlet bort avliving hos hund (ulven har den delen av jaktatferden i behold). Mange vil omtale avliving som en form for aggressivitet, mens andre hevder det kun er instinkt. Jeg omtalte det som en form for aggressivitet, som vi ikke ønsker hos hunden.

http://www.canis.no/bibliotek/artikler.php?id=144

Jeg anbefaler deg å melde deg på et valpekurs på en hundeskole om du trenger mer kunnskap.