Vågå-Øygard saken - Seriøst!

[Gjest Gjest]

I dagens Aftenposten uttaler sambygdingene til jenta seg:

 - Bylivet passer de unge som vil ha folk tett på seg og forsvinne i mengden. Her har vi en slags bygdejustis. Alle kjenner alle, derfor oppfører folk seg fint.

- Jeg er ekte skjåkvær og har aldri bodde andre steder i hele mitt liv. Egentlig er jeg bare her i bygda. Jeg liker at alle kjenner alle her.

http://www.aftenpost...ml#.UZcoIMpLHMV

[Gjest Gjest]

Det er nettopp fordi Øygard har blitt den svakeste part, i hvert fall i denne tråden, at jeg prøver å få frem fakta som kan støtte hans sak. Fordi nesten ingen andre trekker frem dette. Jeg synes det er viktig å få frem alle fakta og alle argumenter fra begge sider. Hvis nesten alle i denne tråden trakk frem fakta som støttet Øygard, ville jeg trukket frem fakta som støttet jentas sak.

Herlig logikk, dette.

Så du mener altså at Øygard er den svake parten?

På nettdebatter om f.eks. Nazismen, forsvarer du så også Hilter, som jo (med rette) får utrolig mye pepper, og som man da kan mene er den svake parten i de debatterne?

(Nå vet jeg jo at første person til å nevne den lille tyskeren med bart taper enhver nettdebatt, så jeg velger å snakke om hans alter ego i Monty Pythons sketch, hvor alle topperne fra tyskland, under ww2, har flyktet til england, og bor på pensjonat)

[Gjest Gjest]

Det er nettopp fordi Øygard har blitt den svakeste part, i hvert fall i denne tråden, at jeg prøver å få frem fakta som kan støtte hans sak. Fordi nesten ingen andre trekker frem dette. Jeg synes det er viktig å få frem alle fakta og alle argumenter fra begge sider. Hvis nesten alle i denne tråden trakk frem fakta som støttet Øygard, ville jeg trukket frem fakta som støttet jentas sak.

Det er ingen fakta som støtter Øygards sak.

[Gjest Gjest]

Den store dikteren fra Lom, Tor Jonsson drev bygdedyret til å ta selvmord.

Leser nå i Eilert Sundt bok om samfunnsmoralen midtpå 1800-året, han ble forferdet over hva han påtraff i disse bygdene, vitnene til RØ lyver ikke:

Ved denne leilighed får jeg også fremstille udbyttet af en anden undersøgelse med hensyn til ægteskabs-forholdene i de samme bygder. Ved at færdes blandt land-almuen og ved at gjennemse ministerialbøger er jeg bleven opmærksom på en ting, som i høi grad har stødt mig: at unge gutter gå hen og gifte sig med ældgamle fruentimmer, eller at gamle, gråhærdede mænd få ganske unge pigebørn til kone. Nogle exempler af dette slags i Loms præstegjeld vakte så meget mere min opmærksomhed, som denne bygd i det øvrige Gudbrandsdalen står i mindre godt ord, som om smålighed og lavhed og alskens uhumskhed have sit hjem der. Så tog jeg mig for at undersøge den sag med hensyn til samtlige ægtefolk, som ministerialbogen melder om, år for år fra 1816 til 1853, og for sammenligningens skyld måtte jeg siden gjøre det samme for Vaage præstegjeld.

[Gjest Gjest]

Ekteskapet er heller ikke hellig i Vågå, det er fritt frem for husbonden, derfor forstår ikke Reidun hvorfor folk babler om elskerinnene til RØ:

ægtevielser uægte fødsler i Lom.. .. .. .. .. .. ..

1433

690

i Vaage.. .. .. .. .. ..

1603

1060,

Andre steder som f.eks Lister bare 48 per 1000.

Dette er også snart sagt, og så dømte jeg selv ved mit første besøg i Vaage og Lom (i 1852), hvor jeg syntes at se en råhed og usædelighed større, end at jeg kunde overskue den.

(flere ulige partier eller ægteskaber med så stor aldersforskjel mellem parterne, at vanskelig nogen gjensidig ømhed og kjærlighed kan tenkes at finde sted)

Hvad jeg så og hørte, havde forundret og forfærdet mig, og det spørgsmål påtrængte sig: «Hvordan er det gået til, at tilstanden er bleven sådan? Har det været længe så? eller er det rimeligt, at samfundet kan trives og bestå, når en sådan fordærvelse i familielivet skal vare ved?»

Nogen forskjel er det vel, og navnlig er tilstanden ikke fuldt så slet i Lom som i Vaage; men forskjellen er ikke stor.

Dette er viktig opplysninger å ha i bakhodet når en følger rettssaken, det er tradisjon!!!

[Gjest Gjest]

Altså med litt større tekst:

(flere ulige partier eller ægteskaber med så stor aldersforskjel mellem parterne, at vanskelig nogen gjensidig ømhed og kjærlighed kan tenkes at finde sted).

Gjelder ikke norske regler for vagværen? Kan de slik som muslimene bare si at det er tradisjon og derfor drite i lovverket?

Skal det være slik at man skal ha en bygd der gamle mannfolk som ligger i samme seng med ungjenter høster beundring og ikke fordømmelse (ja, hehehe, han der RØ er en viril og staut kar, ungtausene er helt forgapne i han, han må vi stemme på).

Ergo lyver ikke vitnene til RØ, men folk er i likhet med Eilert Sundt er så forferdet over umoralen i bygda at det ikke kan få seg til å tro at de snakker sant. Gamlekarer som deler med mindreårige blir sett opp til, fy faen.

[Gjest Gjest]

Det er ingen fakta som støtter Øygards sak.

Eksempler på fakta som kan støtte Øygards sak:

Sms og skypemeldingene bekrefter ikke at de har hatt samleie.

Jenta har sagt at Øygard har et arr under trusa. Arret er ikke funnet av de to legene som undersøkte han.

Jenta har sagt at det første overgrepet skjedde siste dagen på hytta mens kona til Øygard var på butikken. Det er ikke registrert noen bevegelser på bankkort som bekrefter en slik handletur. Vitner har bekreftet at de ikke pleier å dra på butikken den dagen de skal reise hjem.

Jenta, har også kommet med beskyldninger mot andre, blant annet mot jentas far.

Det er sikkert ubehagelig for jenta at dette blir påpekt, men dette er nok noe Øygards forsvarer vil ta med i prosedyren.

[AnonymBruker]

Eksempler på fakta som kan støtte Øygards sak:

Sms og skypemeldingene bekrefter ikke at de har hatt samleie.

Jenta har sagt at Øygard har et arr under trusa. Arret er ikke funnet av de to legene som undersøkte han.

Jenta har sagt at det første overgrepet skjedde siste dagen på hytta mens kona til Øygard var på butikken. Det er ikke registrert noen bevegelser på bankkort som bekrefter en slik handletur. Vitner har bekreftet at de ikke pleier å dra på butikken den dagen de skal reise hjem.

Det er vel ingen som har sagt at Øygard benyttet seg av muligheten når kona "tilfeldigvis" var på butikken. Det kan like gjerne vært Øygard som ba kona dra på butikken for å kjøpe noe spesifikt, for å få henne ut av huset. Han kan sågar ha gitt henne kontanter, selv om jeg tviler på om han tenkte så langt med tanke på korttransaksjoner og bevis.

Anonym poster: 3c3833a1e7daba61789f026e9352a991

[Gjest Gjest]

Eksempler på fakta som kan støtte Øygards sak:

Sms og skypemeldingene bekrefter ikke at de har hatt samleie.

Jenta har sagt at Øygard har et arr under trusa. Arret er ikke funnet av de to legene som undersøkte han.

Jenta har sagt at det første overgrepet skjedde siste dagen på hytta mens kona til Øygard var på butikken. Det er ikke registrert noen bevegelser på bankkort som bekrefter en slik handletur. Vitner har bekreftet at de ikke pleier å dra på butikken den dagen de skal reise hjem.

Jenta, har også kommet med beskyldninger mot andre, blant annet mot jentas far.

Det er sikkert ubehagelig for jenta at dette blir påpekt, men dette er nok noe Øygards forsvarer vil ta med i prosedyren.

Ja, hvis dette er det som forsvaret har å jobbe med, så er det ikke underlig at RØ ligger dårlig ann.

Skype og SMS bekrefter ikke samleie, korrekt.

Men, det er ikke unaturlig,idet de fleste som har sex ikke utveksler detaljer om dette på skype og sms.

Det med arret er ikke særlig relevant, og i hvert fall ikke for å svekke jenta's troverdighet, for åm hun tar feil så er det ikke de samme som å lyve.

Handleturen er en vanskelig sak, innrømmet. Men kona var ikke ute å handle alle de gangene hvor Rune var på hotell alene med jenta, så det er plenty å overgrep igjen som ikke kan bortforklares med handletur.

Jenta's evt (det meste herom er løgner satt ut av Rune og klanen) beskyldninger har intet med denne saken å gjøre, ut over å svekke jenta's generelle troverdighet.

Og, som vi alle vet, hennes troverdighet er likevel ca 800 ganger større enn ex-ordførerens.

Øygards forsvarer tar helt sikker dette med i prosedyren, MYL har jo intet annet.

Men, juryen har hørt hvert et ord fra alle vitner, har hørt hvordan svineriet til Rune har blitt avdekket, bit for bit, og unten at han har hatt et eneste fornuftig svar som kan forklare alle disse indisier.

Så, Runemannen ska nok i buret, ja.

(PS: Det er en myte at Skype og SMSs ska bevise samleier, det er en løgn som MYL har satt ut. Skype og SMS brukes av aktor ene og alene til å svekke Rune's troverdighet, fordi de avslører at han har løyet i retten og i avhør)

[Gjest Gjest]

Det er vel ingen som har sagt at Øygard benyttet seg av muligheten når kona "tilfeldigvis" var på butikken. Det kan like gjerne vært Øygard som ba kona dra på butikken for å kjøpe noe spesifikt, for å få henne ut av huset. Han kan sågar ha gitt henne kontanter, selv om jeg tviler på om han tenkte så langt med tanke på korttransaksjoner og bevis.

Anonym poster: 3c3833a1e7daba61789f026e9352a991

Korrekt

I den forbindelse er det verdt å merke seg at konen har forklart seg uten å ha avgitt forsikring om å snakke sant.

Da kan jo juryen tenke sitt, særlig når man vet at kona er i stand til enten å lyve over for seg selv, eller å lukke øynene, bl.a. med de to andre elskerinnerne.

[Sophie-Ann]

Tråden er ryddet for avsporinger og spekulasjoner, samt svar/siteringer av disse

Sophie-Ann, mod

[AnonymBruker]

Eksempler på fakta som kan støtte Øygards sak:

Sms og skypemeldingene bekrefter ikke at de har hatt samleie.

Jenta har sagt at Øygard har et arr under trusa. Arret er ikke funnet av de to legene som undersøkte han.

Jenta har sagt at det første overgrepet skjedde siste dagen på hytta mens kona til Øygard var på butikken. Det er ikke registrert noen bevegelser på bankkort som bekrefter en slik handletur. Vitner har bekreftet at de ikke pleier å dra på butikken den dagen de skal reise hjem.

Jenta, har også kommet med beskyldninger mot andre, blant annet mot jentas far.

Det er sikkert ubehagelig for jenta at dette blir påpekt, men dette er nok noe Øygards forsvarer vil ta med i prosedyren.

Anonym poster: 380f2c756b4514e019c887206546fb9f

Det er muligens dette forsvareren vil komme med - samt en generell advarsel om justismord og at det er vanskelig å vite hvem som er troverdig - hun mener jo at saken er styrket etter at vitnepsykologen er ført som vitne og artikkelen i Aftenposten lest opp.

At sms og skype ikke beviser samleie er diskutert ad nausem i forumets ymse tråder, så det lar vi ligge denne gangen.

Øygard har hatt en operasjon i lysken, det har han selv bekreftet. Arret etter dette er lite synlig, men det er all grunn til å tro at jenta har vært tettere på og muligens sett ham i en tilstand med større blodgjennomstrømning i området enn de to legene.

Det hersker en del usikkerhet angående hvilken dag de dro hjem fra hytta. Det sa Reidun selv. Kontoutskriften viser bevegelser på kontoen hennes to forskjellige dager. Men hun kan ha brukt kontanter, Rune kan ha sagt at hun skulle på butikken mens hun egentlig skulle noe annet? Mange muligheter.

Den eneste beskyldningen jenta har kommet med som har vist seg å være noe annet enn rykter satt ut av øygardklanen er at hun sa til psykologen(?) at faren hadde slått henne fordi hun hadde liten lyst til å være med faren på ferie på det tidspunktet. Vis meg en fjortis som ikke lyver til/om foreldrene sine av og til? Dette var midt oppi en skilsmissesak som var temmelig ugrei - det bestrider ingen av partene. Det er verd å merke seg at hele saken løste seg uten særlige tiltak.

Øygard blir dømt.

Alt som er kommet fram, særlig av skype og sms (hvor han selv bekrefter at han har mottatt et puppebilde. Og spør: "Er det han som har tatt det?" , for eksempel). bygger opp under jentas forklaring og river ned Øygards troverdighet fullstendig. Mye av dette er kommet fram etter at de først avga politiforklaring. Alt bekrefter det jenta forteller, og Øygards forsøk på bortforklaringer ville vært komiske om det ikke hadde vært for at dette er en tragisk sak for alle, også for de som helt ufrivillig er trukket inn i saken.

At saken er blitt et mediesirkus uten like er det betenkelige sider ved. Gapestokken skal i prinsippet være avskaffet her i landet, og her blir mange eksponert på en uheldig måte som ikke har gjort noe galt. Likevel synes jeg media fortjener ros for å skjerme disse best mulig. Det gir jo også menigmann et bedre innblikk i hvordan rettssystemet faktisk fungerer.

Og Øygard la jo opp til det selv ved å prosedere saken i media i ett år før den kom opp.

Anonym poster: 380f2c756b4514e019c887206546fb9f

Anonym poster: 380f2c756b4514e019c887206546fb9f

[Mireille]

Jenta har sagt at Øygard har et arr under trusa. Arret er ikke funnet av de to legene som undersøkte han.

Jeg mener å ha lest at en lege som hadde undersøkt han sa at arret/merket var synlig når han var naken og liggende.

[Gjest Gjest]

Jeg mener å ha lest at en lege som hadde undersøkt han sa at arret/merket var synlig når han var naken og liggende.

Kanskje du har lest det på et forum? Det er mye rykter om denne saken. Men dette stemmer i hvert fall ikke. Dommen fra tingretten legger til grunn at dette arret ikke er funnet av legene som undersøkte Øygard.

Fra dommen: "To leger har undersøkt tiltalte uten å finne dette arret, og det er ikke synlig på fremlagte bilder. Retten legger derfor til grunn at det arret fornærmede har forklart seg om ikke er synlig."

[Gjest Gjest]

Kanskje du har lest det på et forum? Det er mye rykter om denne saken. Men dette stemmer i hvert fall ikke. Dommen fra tingretten legger til grunn at dette arret ikke er funnet av legene som undersøkte Øygard.

Fra dommen: "To leger har undersøkt tiltalte uten å finne dette arret, og det er ikke synlig på fremlagte bilder. Retten legger derfor til grunn at det arret fornærmede har forklart seg om ikke er synlig."

Ja, den er fine

Men vi vet at det kan være et arr, for RØ har selv forklart at han hadde en operasjon i det området.

Og, legg merke til at Tingretten ikke sier at det IKKE er et arr.

Det konstateres bare at det ikke er synlig ved de undersøkelser som har blitt foretatt.

For øvrig er det storkoselig at de som fremdeles ikke har "gitt seg over" i forhold til skyldsspørsmålet, henger seg så sinnsykt opp i dette lille perifere poeng.

"Arret er ikke synlig?? OK, da har hun aldri overnattet på rom med han"

Saken står helt fint også uten arr, også selv om hun regelrett har løyet om dette arret (noe hun sikkert ikke har)

[Mireille]

Kanskje du har lest det på et forum? Det er mye rykter om denne saken. Men dette stemmer i hvert fall ikke. Dommen fra tingretten legger til grunn at dette arret ikke er funnet av legene som undersøkte Øygard.

Fra dommen: "To leger har undersøkt tiltalte uten å finne dette arret, og det er ikke synlig på fremlagte bilder. Retten legger derfor til grunn at det arret fornærmede har forklart seg om ikke er synlig."

Jeg mener det stod i en nettavis faktisk. Jeg ville ikke akseptert forumpåstander som bevis

Edit: jeg fant artikkelen http://www.vg.no/nyheter/innenriks/ordforersaken/artikkel.php?artid=10109889

Endret 18. mai 2013 av Mireille

[AnonymBruker]

Jeg håper også det er noen som har hatt åndsnærværelse til å spørre fornærmedes nærmeste venninner om det medfører riktighet som Reidun hevdet, at fornærmede hadde "kjærester hele tiden". (Skjønner ikke hvordan hun skulle hatt tid til dette...) Sånn bare for den generelle troverdighets skyld, mener jeg.

Anonym poster: 380f2c756b4514e019c887206546fb9f

[Gjest Gjest]

Det er utrolig at dommeren ikke for lenge siden har skåret gjennom og satt sluttstrek for saken. Det er kommet fram mer langt mer enn tilstrekkelige opplysninger til å dømme mannen skyldig. Helst burde han vært dømt til livsvarig fengsel, men dessverre kan han neppe få mer enn usle 10 års dom. Dommeren bør uansett få med i dommen at prøveløslatelse før 10 år er gått, under ingen omstendighet må finne sted.

[Gjest Gjest]

Så om for eksempel Øygard sov og jenta satte seg på ansiktet hans naken, så er han skyldig i overgrep?

Anonym poster: 3c3833a1e7daba61789f026e9352a991

Mod slettet ikke denne, så spørsmålet mitt er fremdeles gjyldig:

Trenger du fremdeles svar på denne?

[Gjest Gjest]

Det er utrolig at dommeren ikke for lenge siden har skåret gjennom og satt sluttstrek for saken. Det er kommet fram mer langt mer enn tilstrekkelige opplysninger til å dømme mannen skyldig. Helst burde han vært dømt til livsvarig fengsel, men dessverre kan han neppe få mer enn usle 10 års dom. Dommeren bør uansett få med i dommen at prøveløslatelse før 10 år er gått, under ingen omstendighet må finne sted.

Du tar litt av her, greit at du ikke liker Rune Øygard, men i forhold til andre, og mye grovere overgreps- og voldtekts-saker, så syne det ikke urimelig med 4 års fengsel, kanskje med 1 - 2 ekstra for å ha dratt denne latterlige saken til Lagmannsretten.

Jeg håper også at dommeren benytter muligheten til å idømme Øygard fulle saksomkostninger.