Vågå-Øygard saken - Seriøst!

[AnonymBruker]

Han kan ha ment:

sluskut, lauslyndt og skamlaus kvinne

Anonym poster: ac213f848570a05fc110f0ad2de16bcb

[AnonymBruker]

Blir feil om folk ikke forstår hva Øygard egentlig skriver om han mener noe helt annet.

http://no2014.uio.no...cgi?soek=slurpe

Anonym poster: ac213f848570a05fc110f0ad2de16bcb

Akkurat når det gjelder slurp har Øygard selv forklart at det er Donald-språk.

Anonym poster: d8343060cbf70c1db7e1d7df620bfcde

[Gjest Gjest]

Det var akkurat det jeg trodde Jentene har hele tiden hatt en kalkulerende adferd..

Anonym poster: 6cc26d9c9790db774a8a0663c8900db7

De har ikke vært utspekulerte. Du klarer deg til strå nok en gang, for å si det sånn:

1: Du vet ikke hvor mange meldinger gutten sendte jenta

2: At gutten nekter betyr jo ikke at han ikke har gjort det. Hvem vil sitte i en rettsal og innrømme at man har sendt ekle meldinger til en jente? Det med at man må si sannheten osv. har jo ikke akkurat hindret andre fra å komme med skrøner. Det har skjedd under denne ankesaken, forrige omgang (egentlig mest fra RUne himself), og mange andre rettsaker rundt omkring igjennom årene på verdensbasis. Folk lyver, ikke det at det dermed vil si at jenta lyver, for jeg er 100% overbevist om at hun snakker sant, og dette bekrefter sms og skype.

Du kan si hva du vil, komme med så mange blunk og smil i dine innlegg, Øygard blir fortsatt dømt, og anker han til Strausbourg vil de antageligvis bare le av han "I was only speaking like donald duck"

[AnonymBruker]

Ikke akkurat noe sjakktrekk av MYL i dag. Først dette ekspertvitnet som sier at vitner lar seg påvirke av andres beskrivelser, dernest denne klassevenninnen som kun kan si noe om det hun har hørt fra noen andre, uten at hun husker hvem. Og poenget med dette andre vitnet var...?

Anonym poster: d8343060cbf70c1db7e1d7df620bfcde

[Gjest Gjest]

Akkurat når det gjelder slurp har Øygard selv forklart at det er Donald-språk.

Anonym poster: d8343060cbf70c1db7e1d7df620bfcde

Skulle til å skrive det samme, Øygardistene rir igjen, det nytter ikke å komme med slikt nå.

Hvis Øygard selv hadde husket nøyaktig hva han skrev, i og med at han ikke ble varetekstfengslet, så kunne han funnet på mange bedre unnskyldninger. Poenget er at med så mye griseprat så er det klin umulig å huske alt, og han må komme på forklaringer på stedet, og da kommer det dumme forklaringer som "bløt betyr at hun må på do" osv.

Han hadde kanskje kommet med en lignende forklaring som over, hvis han hadde hatt god nok tid. Han tenkte nok ikke over der og da dette med slurp og andre betydninger av ordet. Ved å si at han snakket donald-språk så skøyt han seg selv i beinet, mildt sagt

[AnonymBruker]

Det var ikke Donald-språk, det var bare noe han sa for at østlendinger skulle forstå han. Det er nemlig dialekt, bare se Norsk ordbok (http://no2014.uio.no)

Anonym poster: ac213f848570a05fc110f0ad2de16bcb

[AnonymBruker]

Er jo en mulighet for at Øygard kun har "grisepratet" med jenta på sms og skype, og har aldri hatt samleie med henne.

Tror alle kjenner seg igjen at man kan være litt mer løssluppen og frekk bak et tastatur enn ansikt til ansikt. Er sikkert tusenvis av menn i hans alder som har pratet dirty med ungejenter på chatt. Men som sagt, det blir kun med det.

Øygards store tabbe i denne saken er at han vært så redd for ryktet sitt som ordfører og hedersmann at han også har nektet for "grisepraten". Han burde bare krøpet til korset, tatt skammen, og innrømmet å hatt et seksuelt ladet språk til jenta. Og blitt med det.

Nå blir han mest sannsynligvis straffet med mange års fengsel for noe han kanskje ikke har gjort. Det vet kun han og jenta, og vanskelig å bevise. Selvfølgelig i slike saker er det forferdelig å dømme noen uskyldig. En bør være helt sikker.

Kjempetabbe av Øygard å ikke innrømme "grisepraten". Hadde han gjort det ville han sikkert gått fri.

Men det er mulig han er så opptatt av ryktet sitt at han er villig til å bli dømt for noe han ikke har gjort for ikke bli sett på som en gris som snakker dirty med ungpiker på nett.

Anonym poster: 07a63b6268217447999ccee81f3093d8

[Gjest Gjest]

Tror det er viktig i en slik alvorlig sak å ikke glemme at straffeskylden må være bevist utover enhver rimelig tvil. Her kan altså ikke være særlig rom for tvil.

Ikke glem at inntil 12 % av anmeldelser i overgrepssaker er falske.

http://www.nrk.no/ny...land/1.11029762

Anonym poster: 07a63b6268217447999ccee81f3093d8

Helt klart, ut over enhver RIMELIG tvil.

Som i denne saken, hvor det for langt langt langt de fleste, som ikke støtter han blindt, ikke er tvil om at han har forsynt seg av kakefatet.

Mer enn en gang.

[Gjest Gjest]

Blir feil om folk ikke forstår hva Øygard egentlig skriver om han mener noe helt annet.

http://no2014.uio.no...cgi?soek=slurpe

Anonym poster: ac213f848570a05fc110f0ad2de16bcb

1. sluskut, lauslyndt og skamlaus kvinne; flogse (I) (NGbr, Lier, Kvinnherad, MSo); òg nytta adj (Valle R)

2. kvinne som lagar mykje lyd når ho et og drikk (Lista)

3. søle (I) (AAgd R, Krsand)

4. eit slag seljefløyte (Nes på Hdm)

Så du mener at 'n Rune sier til jenta i den samtalen at hun er en skamløs kvinne, som lager mye lyd når hun spiser, i sølet, mens hun spiller på en seljefløyte????

Sense, you make none!!!

[yxnyx]

Tror alle kjenner seg igjen at man kan være litt mer løssluppen og frekk bak et tastatur enn ansikt til ansikt. Er sikkert tusenvis av menn i hans alder som har pratet dirty med ungejenter på chatt. Men som sagt, det blir kun med det.

Anonym poster: 07a63b6268217447999ccee81f3093d8

Jo, men du mener det er vanlig at disse mennene som så uskyldig sexchatter også pleier å kjenne jenta IRL, opptrer som en farsfigur for henne, og helt uskyldig pleier å overnatte i samme seng som henne?

[AnonymBruker]

Jo, men du mener det er vanlig at disse mennene som så uskyldig sexchatter også pleier å kjenne jenta IRL, opptrer som en farsfigur for henne, og helt uskyldig pleier å overnatte i samme seng som henne?

Nei..som regel ikke. Men der finnes jo alltid unntak.

Anonym poster: 07a63b6268217447999ccee81f3093d8

[Gjest Gjest]

Er jo en mulighet for at Øygard kun har "grisepratet" med jenta på sms og skype, og har aldri hatt samleie med henne.

Tror alle kjenner seg igjen at man kan være litt mer løssluppen og frekk bak et tastatur enn ansikt til ansikt. Er sikkert tusenvis av menn i hans alder som har pratet dirty med ungejenter på chatt. Men som sagt, det blir kun med det.

Øygards store tabbe i denne saken er at han vært så redd for ryktet sitt som ordfører og hedersmann at han også har nektet for "grisepraten". Han burde bare krøpet til korset, tatt skammen, og innrømmet å hatt et seksuelt ladet språk til jenta. Og blitt med det.

Nå blir han mest sannsynligvis straffet med mange års fengsel for noe han kanskje ikke har gjort. Det vet kun han og jenta, og vanskelig å bevise. Selvfølgelig i slike saker er det forferdelig å dømme noen uskyldig. En bør være helt sikker.

Kjempetabbe av Øygard å ikke innrømme "grisepraten". Hadde han gjort det ville han sikkert gått fri.

Men det er mulig han er så opptatt av ryktet sitt at han er villig til å bli dømt for noe han ikke har gjort for ikke bli sett på som en gris som snakker dirty med ungpiker på nett.

Anonym poster: 07a63b6268217447999ccee81f3093d8

Nei, det er ikke mulig!!!

[AnonymBruker]

Er jo en mulighet for at Øygard kun har "grisepratet" med jenta på sms og skype, og har aldri hatt samleie med henne.

Tror alle kjenner seg igjen at man kan være litt mer løssluppen og frekk bak et tastatur enn ansikt til ansikt. Er sikkert tusenvis av menn i hans alder som har pratet dirty med ungejenter på chatt. Men som sagt, det blir kun med det.

Øygards store tabbe i denne saken er at han vært så redd for ryktet sitt som ordfører og hedersmann at han også har nektet for "grisepraten". Han burde bare krøpet til korset, tatt skammen, og innrømmet å hatt et seksuelt ladet språk til jenta. Og blitt med det.

Nå blir han mest sannsynligvis straffet med mange års fengsel for noe han kanskje ikke har gjort. Det vet kun han og jenta, og vanskelig å bevise. Selvfølgelig i slike saker er det forferdelig å dømme noen uskyldig. En bør være helt sikker.

Kjempetabbe av Øygard å ikke innrømme "grisepraten". Hadde han gjort det ville han sikkert gått fri.

Men det er mulig han er så opptatt av ryktet sitt at han er villig til å bli dømt for noe han ikke har gjort for ikke bli sett på som en gris som snakker dirty med ungpiker på nett.

Anonym poster: 07a63b6268217447999ccee81f3093d8

Greia er jo at han gjør akkurat det samme som overgripere gjør, de benekter all skyld, gjerne fordi de psykisk har en forsvarsmekanisme som har hindret dem i å innse at de faktisk gjør noe galt.

Bortforklaringene hans, hans måte å svare på, og forsøket med å legge skylden over på jenta (det var hun som begynte, så jeg bare hang meg på/hun virket så voksen). De fortsetter å tøye grenser, og så lenge de ikke får noe stoppsignal så fortsetter de - det er slik overgripere holder på. Overgripere er også ofte folk med høy sosial status, som oppleves godt i arbeidslivet, og de er ofte også opptatt av å ha en god sosial posisjon.

Om han er uskyldig, ville han ikke da hatt bedre argumenter/forklaringer? Ville ikke da også forsvarsadvokaten hatt en enklere jobb med å bevise hans uskyld? Det eneste som stiller i hans favør er karaktervitner som ikke har avlagt ed, som alle er i familie med han, og som gir samme typen bortforklaringer og forskyver skyld over på jenta for hvordan kommunikasjonen har foregått. Forøvrig har flere av uttalelsene hans og til hans kone blitt motbevist, hvorfor skal de da tros på? Når han blir tatt i løgn, på hvilket grunnlag legger det tvil til jentas anklage? Fra mitt ståsted styrker det bare hennes forklaring hver gang RØ blir tatt i løgn.

Anonym poster: fea6d7091c0ba7feccf558659e9e7151

[Gjest Gjest]

Greia er jo at han gjør akkurat det samme som overgripere gjør, de benekter all skyld, gjerne fordi de psykisk har en forsvarsmekanisme som har hindret dem i å innse at de faktisk gjør noe galt.

Bortforklaringene hans, hans måte å svare på, og forsøket med å legge skylden over på jenta (det var hun som begynte, så jeg bare hang meg på/hun virket så voksen). De fortsetter å tøye grenser, og så lenge de ikke får noe stoppsignal så fortsetter de - det er slik overgripere holder på. Overgripere er også ofte folk med høy sosial status, som oppleves godt i arbeidslivet, og de er ofte også opptatt av å ha en god sosial posisjon.

Om han er uskyldig, ville han ikke da hatt bedre argumenter/forklaringer? Ville ikke da også forsvarsadvokaten hatt en enklere jobb med å bevise hans uskyld? Det eneste som stiller i hans favør er karaktervitner som ikke har avlagt ed, som alle er i familie med han, og som gir samme typen bortforklaringer og forskyver skyld over på jenta for hvordan kommunikasjonen har foregått. Forøvrig har flere av uttalelsene hans og til hans kone blitt motbevist, hvorfor skal de da tros på? Når han blir tatt i løgn, på hvilket grunnlag legger det tvil til jentas anklage? Fra mitt ståsted styrker det bare hennes forklaring hver gang RØ blir tatt i løgn.

Anonym poster: fea6d7091c0ba7feccf558659e9e7151

Der sa du det, Rune Blaut Totaliteten Øygard er, og har hele veien vært, Aktoratets beste vitne!

[AnonymBruker]

Jeg liker denne Wessel jeg Psykologi er tingen

Anonym poster: 6cc26d9c9790db774a8a0663c8900db7

[yxnyx]

Jeg liker denne Wessel jeg Psykologi er tingen

Anonym poster: 6cc26d9c9790db774a8a0663c8900db7

Ja, hun er flink til å forklare hvordan Øygard kan ha blitt viklet inn i sine egne løgner på et vis som nå gjør det umulig for ham å tilstå. Selv om tilståelse ville gitt ham strafferabatt.

[AnonymBruker]

Greia er jo at han gjør akkurat det samme som overgripere gjør, de benekter all skyld, gjerne fordi de psykisk har en forsvarsmekanisme som har hindret dem i å innse at de faktisk gjør noe galt.

Bortforklaringene hans, hans måte å svare på, og forsøket med å legge skylden over på jenta (det var hun som begynte, så jeg bare hang meg på/hun virket så voksen). De fortsetter å tøye grenser, og så lenge de ikke får noe stoppsignal så fortsetter de - det er slik overgripere holder på. Overgripere er også ofte folk med høy sosial status, som oppleves godt i arbeidslivet, og de er ofte også opptatt av å ha en god sosial posisjon.

Om han er uskyldig, ville han ikke da hatt bedre argumenter/forklaringer? Ville ikke da også forsvarsadvokaten hatt en enklere jobb med å bevise hans uskyld? Det eneste som stiller i hans favør er karaktervitner som ikke har avlagt ed, som alle er i familie med han, og som gir samme typen bortforklaringer og forskyver skyld over på jenta for hvordan kommunikasjonen har foregått. Forøvrig har flere av uttalelsene hans og til hans kone blitt motbevist, hvorfor skal de da tros på? Når han blir tatt i løgn, på hvilket grunnlag legger det tvil til jentas anklage? Fra mitt ståsted styrker det bare hennes forklaring hver gang RØ blir tatt i løgn.

Anonym poster: fea6d7091c0ba7feccf558659e9e7151

Støttes. Og vi må huske på at samtlige som har forklart seg uten å måtte avgi forsikring har understreket at Rune har vært en omsorgsperson, altså hatt en rolle som utelukker kjæresteri, griseri, "du og jeg alene på Vestabø" osv. Om alt hadde hatt en naturlig forklaring, slik Rune selv hevdet da han gikk ut i media før saken kom opp i Tingretten, så hadde han også hatt en naturlig forklaring på tekstmeldinger og skypemeldinger, og det har han som kjent ikke.

Sett i lys av dette er sjansen for at han er uskyldig i henhold til tiltalen, altså samleier, så forsvinnende liten at det ikke er rester av rimelig tvil igjen.

Anonym poster: d8343060cbf70c1db7e1d7df620bfcde

[yxnyx]

Dette her med laknene viser nok en gang at politiet har vært slappe i sin etterforskning:

Kun fra enkeltsenger

Av: Bjørnar Tommelstad

Lakene ble beslaglagt 21. september 2011. Tre dager etter anmeldelsen mot Øygard.

Det er kun tatt prøver fra lakene på tre enkeltsenger der fornærmede har forklart at hun har ligget. Det er ikke gjort undersøkelser av lakene fra andre senger på hyttene og hjemme hos Øygard.

- Hvorfor er ikke det gjort, spør dommeren.

Ingen av partene har et svar på hvorfor politiet ikke har hentet inn flere laken.

ca 2 timer siden

http://direkte.vg.no/studio/ankesaken-mot-oygard-dag-15

De hentet anltså kun inn laken fra hytta, mens jenta jo har forklart at det sista samleiet skjedde hjemme i Øygards seng:

"Det siste samleiet skjedde i september 2011, etter at tiltalte hadde hatt en valgsamling for Arbeiderpartiet hjemme i S01. Tiltaltes kone var bortreist med jobb. Fornærmede hadde sagt at hun ville legge seg tidlig fordi hun skulle på skolen dagen etter, og la seg i dobbeltsenga. Fornærmede våknet midt på natten, og oppdaget at tiltalte ikke lå ved siden av henne, men på fornærmedes rom og leste en bok. Fornærmede spurte hvorfor han hadde lagt seg der. Tiltalte sa at han ville kose før de sovnet, men fornærmede hadde bare sovnet, og tiltalte var lei seg for det. Fornærmede ble lei seg og fikk dårlig samvittighet for dette, for hun liker ikke å såre folk. Tiltalte kom inn i dobbeltsenga, de begynte å kose, og så hadde de samleie. ""

http://www.domstol.no/upload/SGUD/tsgud-2012-057506-5.pdf

Skal politiet begrense seg til å ta prøver ett sted, bør det jo være der sporene er ferskest.

Dette føyer seg inn i rekka av å ikke varetektsfengsle, drøye med rekonstruksjon av SMS'er slik at de ikke blir ferdige før til ankesaken, og gud vet hva annet.

[Mette]

Tråden er ryddet. Ber dere holde dere diskutere saken. Det er lov å være uenige, men personangrep og spekulasjoner slår i hardt ned på. Vil også opplyse om at konsekvensene for regelbrudd er like stor for ab og gjest som for innlogget bruker. Som dere vet har utallige tråder om samme tema blitt stengt fordi man ikke klarer å forholde seg til regelverket. Gjentatt regelbrudd kan føre til utestengelse fra forumet så for siste gang, vær så snill å diskuter på et saklig nivå, ellers vil det få konsekvenser for de som ikke forholder seg til reglene og det skilles ikke på ab, gjest eller bruker her!

[flickan]

Partene diskuterer hvor relevant det siste vitnet var.

- Det ble ganske perifert å snakke med noen som bare har hørt noe, ikke sett noe. Det er noe med å sortere sine vitner, sier dommeren med henvisning til forsvarer Larsen.

En ganske stor lårhøne til MYL og teamet eller?