Vågå-Øygard saken - Seriøst!

[Gjest Gjest]

Du tar litt av her, greit at du ikke liker Rune Øygard, men i forhold til andre, og mye grovere overgreps- og voldtekts-saker, så syne det ikke urimelig med 4 års fengsel, kanskje med 1 - 2 ekstra for å ha dratt denne latterlige saken til Lagmannsretten.

Jeg håper også at dommeren benytter muligheten til å idømme Øygard fulle saksomkostninger.

Jeg mener at kun 4-6 års fengsel er å håne overgrepsofferet i saken. Er ellers enig i at han selvsagt må dømmes til å dekke alle omkostninger saken har ført med seg, i begge rettsinstanser - dette må da minst beløpe seg til 50 millioner kroner. I tillegg må jenta få en klekkelig erstatning (jeg synes at 10-20 millioner kroner kunne være passe). Dette kan i det minste sørge for at mannen aldri vil få tilstrekkelig med penger til å kunne etablere seg på ny i fremtiden.

[Gjest Gjest]

Ja, den er fine

Men vi vet at det kan være et arr, for RØ har selv forklart at han hadde en operasjon i det området.

Og, legg merke til at Tingretten ikke sier at det IKKE er et arr.

Det konstateres bare at det ikke er synlig ved de undersøkelser som har blitt foretatt.

For øvrig er det storkoselig at de som fremdeles ikke har "gitt seg over" i forhold til skyldsspørsmålet, henger seg så sinnsykt opp i dette lille perifere poeng.

"Arret er ikke synlig?? OK, da har hun aldri overnattet på rom med han"

Saken står helt fint også uten arr, også selv om hun regelrett har løyet om dette arret (noe hun sikkert ikke har)

Kanskje jenta trodde det var et arr der siden Øygard hadde fortalt henne at han hadde fått et plastrør ført inn i en blodåre i lysken? Dette skjedde da han var ung, og slike plastrør er så tynne at det trolig ikke finnes noe arr etter dette. Legene har sikkert gjort en grundig undersøkelse siden undersøkelsene var del av en politietterforskning. Det var nok riktig av tingretten å konkludere med at det ikke finnes noe synlig arr i lysken til Øygard.

[Gjest Gjest]

Jeg mener at kun 4-6 års fengsel er å håne overgrepsofferet i saken. Er ellers enig i at han selvsagt må dømmes til å dekke alle omkostninger saken har ført med seg, i begge rettsinstanser - dette må da minst beløpe seg til 50 millioner kroner. I tillegg må jenta få en klekkelig erstatning (jeg synes at 10-20 millioner kroner kunne være passe). Dette kan i det minste sørge for at mannen aldri vil få tilstrekkelig med penger til å kunne etablere seg på ny i fremtiden.

Jeg mener 21 år for hvert samleie, pluss erstatning for alt, også tapt arbeidsfortjeneste for alle de timene det har gått med til å iskutere saken på alle arbeidsplasser i landet.'

Hvis det blir under 120 millioner blir jeg skuffet!

[Gjest Gjest]

Kanskje jenta trodde det var et arr der siden Øygard hadde fortalt henne at han hadde fått et plastrør ført inn i en blodåre i lysken? Dette skjedde da han var ung, og slike plastrør er så tynne at det trolig ikke finnes noe arr etter dette. Legene har sikkert gjort en grundig undersøkelse siden undersøkelsene var del av en politietterforskning. Det var nok riktig av tingretten å konkludere med at det ikke finnes noe synlig arr i lysken til Øygard.

Var det ikke noe med at Øygard fikk lov å velge lege selv?

[Gjest Gjest]

Jeg mener det stod i en nettavis faktisk. Jeg ville ikke akseptert forumpåstander som bevis

Edit: jeg fant artikkelen http://www.vg.no/nyh...?artid=10109889

Det var de brune merkene på lårene som ble diskutert her, ikke arret. Det er bevist at de brune merkene på lårene er synlige når tiltalte har på seg truse eller shorts. Det ble lagt frem bildebevis i retten.

Fra dommen: "Fornærmede har beskrevet at tiltalte har noen brune merker på lårene: Etter rettens vurdering er dette ikke noe bevis for at hun har sett ham naken, fordi merkene også er synlige når tiltalte går i vanlig truse."

[Gjest Gjest]

Var det ikke noe med at Øygard fikk lov å velge lege selv?

Han ble hentet av politiet og måtte bli med dem til en lege. Han ble ikke varslet om dette på forhånd.

Senere ble han også undersøkt av sin fastlege, som heller ikke fant dette arret.

[Gjest Gjest]

Det var de brune merkene på lårene som ble diskutert her, ikke arret. Det er bevist at de brune merkene på lårene er synlige når tiltalte har på seg truse eller shorts. Det ble lagt frem bildebevis i retten.

Fra dommen: "Fornærmede har beskrevet at tiltalte har noen brune merker på lårene: Etter rettens vurdering er dette ikke noe bevis for at hun har sett ham naken, fordi merkene også er synlige når tiltalte går i vanlig truse."

Ja, men politimanen som var med har vitnet om at han ikke kunne se merkerne når han var 2-3 meter vekk.

Og ingen fra hans familie, som sier de har sett han i undikken flere ganger har forklart å ha sett merkerne.

[Gjest Gjest]

Vel, nå var jo jenta en god del nærmere enn has familie var (uansett hvor ekkel den tanken måtte være)

[Gjest Gjest]

Han ble hentet av politiet og måtte bli med dem til en lege. Han ble ikke varslet om dette på forhånd.

Senere ble han også undersøkt av sin fastlege, som heller ikke fant dette arret.

Fra VG:

Den daværende ordføreren fikk velge om han ville bli kjørt av politiet eller om han ville kjøre egen bil. Han valgte det siste. Han fikk også velge hvor undersøkelsen skulle finne sted. 54-åringen valgte Otta legesenter, hvor han ble tatt inn bakveien ved ankomst.

[Gjest Gjest]

Ja, men politimanen som var med har vitnet om at han ikke kunne se merkerne når han var 2-3 meter vekk.

Og ingen fra hans familie, som sier de har sett han i undikken flere ganger har forklart å ha sett merkerne.

Det er lagt frem bildebevis fra lege som beviser at flekkene på lårene er synlige når han har på truse.

Dessuten hadde politimannen sett han fra siden, ikke forfra. Og han hadde stått 3-4 meter unna.

[Gjest Gjest]

Fra VG:

Den daværende ordføreren fikk velge om han ville bli kjørt av politiet eller om han ville kjøre egen bil. Han valgte det siste. Han fikk også velge hvor undersøkelsen skulle finne sted. 54-åringen valgte Otta legesenter, hvor han ble tatt inn bakveien ved ankomst.

Ok, det hadde jeg ikke fått med meg.

Men tror du det hadde noen betydning for undersøkelsen?

[Gjest Gjest]

Vel, nå var jo jenta en god del nærmere enn has familie var (uansett hvor ekkel den tanken måtte være)

Legene var sikkert også nærme siden de undersøkte han i dette området, og siden de lette etter dette arret. Regner med at legene hadde bedre belysning også.

[Gjest Gjest]

Men, om vi nå sier at dette arret er forsvarets kron-bevis, altås det er ikke noe arr og jenta har løyet om å ha sett det, er det da nok til å frikjenne han?

Hva med de 167 andre indisiene som inkriminerer han, faller de automatisk bort hvis arret ikke finnes?

Hvorfor tar dere som er så opptatt av historien med arret ikke omgående en telefon til MYL og forteller hvordan dere har oppklart hele saken?

Hun trenger åpenbart all den hjelpen hun kan få, som vi så det i Tingretten og nå i Lagmannsretten.

[Gjest Gjest]

Ja, men politimanen som var med har vitnet om at han ikke kunne se merkerne når han var 2-3 meter vekk.

Og ingen fra hans familie, som sier de har sett han i undikken flere ganger har forklart å ha sett merkerne.

Jeg mener å huske at noen i familien hans har bekreftet at de har sett de brune merkene han har på lårene, men jeg vet ikke om noen har fått spørsmål om arret under trusa. Kanskje kona hans elskerinnene hans har fått spørsmål om dette arret? Noen som har fått med seg det?

[Gjest Gjest]

Jeg mener 21 år for hvert samleie, pluss erstatning for alt, også tapt arbeidsfortjeneste for alle de timene det har gått med til å iskutere saken på alle arbeidsplasser i landet.'

Hvis det blir under 120 millioner blir jeg skuffet!

Dessverre kan det bli vanskelig å få aksept for 21 års fengsel i denne saken, med mindre de helseskadelige effektene på jenta finnes så alvorlige at strammerammen blir lovens strengeste straff. Uansett vil det ikke kunne deles ut mer enn en 21-årsdom selv om det har skjedd flere samleier.

Jeg er uenig i at mannen skal dekke tap som følge av det er brukt av arbeidstida til å diskutere denne saken. Det kan likevel diskuteres om mannen bør dekke tapt arbeidsfortjeneste for dem som har vært til stede for å følge rettsaken. Han bør uansett dekke alle utgifter til advokater, dommere/meddommere/jury, andre involverte tjenestemenn (vakter etc), vitner og husleie. Jeg synes likevel han ikke kan dømmes til å dekke utgiftene til mediaomtale av saken.

[Gjest Gjest]

Men, om vi nå sier at dette arret er forsvarets kron-bevis, altås det er ikke noe arr og jenta har løyet om å ha sett det, er det da nok til å frikjenne han?

Hva med de 167 andre indisiene som inkriminerer han, faller de automatisk bort hvis arret ikke finnes?

Hvorfor tar dere som er så opptatt av historien med arret ikke omgående en telefon til MYL og forteller hvordan dere har oppklart hele saken?

Hun trenger åpenbart all den hjelpen hun kan få, som vi så det i Tingretten og nå i Lagmannsretten.

Selvsagt ser man ikke bort fra sms og skypemeldingene selv om man ikke finner arret. Man må gjøre en totalvurdering av alt som har kommet frem i saken.

[Gjest Gjest]

Dessverre kan det bli vanskelig å få aksept for 21 års fengsel i denne saken, med mindre de helseskadelige effektene på jenta finnes så alvorlige at strammerammen blir lovens strengeste straff. Uansett vil det ikke kunne deles ut mer enn en 21-årsdom selv om det har skjedd flere samleier.

Jeg er uenig i at mannen skal dekke tap som følge av det er brukt av arbeidstida til å diskutere denne saken. Det kan likevel diskuteres om mannen bør dekke tapt arbeidsfortjeneste for dem som har vært til stede for å følge rettsaken. Han bør uansett dekke alle utgifter til advokater, dommere/meddommere/jury, andre involverte tjenestemenn (vakter etc), vitner og husleie. Jeg synes likevel han ikke kan dømmes til å dekke utgiftene til mediaomtale av saken.

Jo, men hva med alle hodeskaderne over hele landet?

Skal han ikke betale for dem?

Tenk seg hvor mange sykedager de har gitt årsak til.

Og parasett / ibux og kanskje sterkere stoffer, samt kremer til å minke rødmen, forårsaket av de harde slag på pannen, med flat hånd, som folk gir seg selv, hver gang de leser vitnemålet til Øygards venner, eller en av hans tåpelige bortforklaringer.

Jeg tror det er det som på engelsk kalles "Face-Palm"

[Gjest Gjest]

Selvsagt ser man ikke bort fra sms og skypemeldingene selv om man ikke finner arret. Man må gjøre en totalvurdering av alt som har kommet frem i saken.

Jo, men Øy'gardistene ser jo ut til å mene at dette med arret er viktig, som om saken står og faller med dette?

[Gjest Gjest]

Jo, men Øy'gardistene ser jo ut til å mene at dette med arret er viktig, som om saken står og faller med dette?

Dette med arret er jo viktig, men det er mye annet som er viktig også.

[Gjest Gjest]

Er jo en mulighet for at Øygard kun har "grisepratet" med jenta på sms og skype, og har aldri hatt samleie med henne.

Tror alle kjenner seg igjen at man kan være litt mer løssluppen og frekk bak et tastatur enn ansikt til ansikt. Er sikkert tusenvis av menn i hans alder som har pratet dirty med ungejenter på chatt. Men som sagt, det blir kun med det.

Øygards store tabbe i denne saken er at han vært så redd for ryktet sitt som ordfører og hedersmann at han også har nektet for "grisepraten". Han burde bare krøpet til korset, tatt skammen, og innrømmet å hatt et seksuelt ladet språk til jenta. Og blitt med det.

Nå blir han mest sannsynligvis straffet med mange års fengsel for noe han kanskje ikke har gjort. Det vet kun han og jenta, og vanskelig å bevise. Selvfølgelig i slike saker er det forferdelig å dømme noen uskyldig. En bør være helt sikker.

Kjempetabbe av Øygard å ikke innrømme "grisepraten". Hadde han gjort det ville han sikkert gått fri.

Men det er mulig han er så opptatt av ryktet sitt at han er villig til å bli dømt for noe han ikke har gjort for ikke bli sett på som en gris som snakker dirty med ungpiker på nett.

Anonym poster: 07a63b6268217447999ccee81f3093d8

Det er nevnt noen ganger, men det er nok IKKE tusenvis av de mennene som har gått langt på skype og diverse, som også har ligget i samme seng som den andre parten flere ganger over lang tid. Uten å pule, altså.