Vågå-Øygard saken - Seriøst!

[Mireille]

Det var de brune merkene på lårene som ble diskutert her, ikke arret. Det er bevist at de brune merkene på lårene er synlige når tiltalte har på seg truse eller shorts. Det ble lagt frem bildebevis i retten.

Fra dommen: "Fornærmede har beskrevet at tiltalte har noen brune merker på lårene: Etter rettens vurdering er dette ikke noe bevis for at hun har sett ham naken, fordi merkene også er synlige når tiltalte går i vanlig truse."

- Var disse merkene synlige for deg, spør statsadvokat Thorbjørn Klundseter.

- Da han sto foran meg i trusa, anslagsvis 3-4 meter unna, så jeg ikke merkene, sier Haug.

Han viser i retten at Øygard sto litt skrått overfor ham. Haug forklarer at han så merkene da Øygard lå naken på en benk.

Jenta må altså ha sett han relativt grundig dersom hun har sett merkene.

I retten nå har hun blitt spurt om arret, og svarte da noe som "Jeg vet ikke om det var et arr, men det var noe" (jeg husker ikke hva det var ordrett).

Det er jo nok et insidige på at hun har sett han nærme i en upassende setting, selv om det var i truse.

[Gjest Gjest]

Det gir ivertfall en pekepinn på hva hun er i stand til..

Anonym poster: 6cc26d9c9790db774a8a0663c8900db7

Jepp, folkens. AB her har skjønt det.

Alle her som har jugd, opp med handa. Mhm.

Husk at den dagen dere blir overfalt, misbrukt eller voldtatt - ikke gidd å anmelde, dere har uansett INGEN troverdighet.

[AnonymBruker]

Øygard hadde hatt en langt mer troverdig sak om han hadde innrømmet det som er åpenbart for alle som kan lese: De hadde et kjæresteforhold, de grisepratet på skype. Han har sett bilder av puppene hennes. Klassisk grooming, og muligens straffbart i seg selv, men han kunne sagt at han hadde tenkt å vente til hun ble 16 med å dra det lenger enn det. Kan jo forklare den desperate oppførselen da hun slo opp kun få uker før sekstenårsdagen også. Når han nekter alt og kommer med helt absurde bortforklaringer, graver han sin egen grav.

Anonym poster: 380f2c756b4514e019c887206546fb9f

[Gjest Gjest]

- Var disse merkene synlige for deg, spør statsadvokat Thorbjørn Klundseter.

- Da han sto foran meg i trusa, anslagsvis 3-4 meter unna, så jeg ikke merkene, sier Haug.

Han viser i retten at Øygard sto litt skrått overfor ham. Haug forklarer at han så merkene da Øygard lå naken på en benk.

Jenta må altså ha sett han relativt grundig dersom hun har sett merkene.

I retten nå har hun blitt spurt om arret, og svarte da noe som "Jeg vet ikke om det var et arr, men det var noe" (jeg husker ikke hva det var ordrett).

Det er jo nok et insidige på at hun har sett han nærme i en upassende setting, selv om det var i truse.

Det er kanskje ikke så lett å se merker foran på lårene når man ser noen fra siden på 3-4 meters avstand?

Har du tenkt på at han sannsynligvis hadde sett merkene hvis Øygard satt foran han med trusa på?

Uansett er det bildebevis som viser Øygard forfra med trusa på. På disse bildene er merkene synlige.

[Gjest Gjest]

Jo, men hva med alle hodeskaderne over hele landet?

Skal han ikke betale for dem?

Tenk seg hvor mange sykedager de har gitt årsak til.

Og parasett / ibux og kanskje sterkere stoffer, samt kremer til å minke rødmen, forårsaket av de harde slag på pannen, med flat hånd, som folk gir seg selv, hver gang de leser vitnemålet til Øygards venner, eller en av hans tåpelige bortforklaringer.

Jeg tror det er det som på engelsk kalles "Face-Palm"

????

[Mireille]

Det er kanskje ikke så lett å se merker foran på lårene når man ser noen fra siden på 3-4 meters avstand?

Har du tenkt på at han sannsynligvis hadde sett merkene hvis Øygard satt foran han med trusa på?

Uansett er det bildebevis som viser Øygard forfra med trusa på. På disse bildene er merkene synlige.

Selvfølgelig kan det forklares at hun kan ha sett det mens han har spradet rundt i trusa. Derimot viser bevisene sammen et tydelig bilde av at:

1. Han har brukt sin stilling og maktposisjon til å ansette jenta

2. Han har brukt sin stilling og maktposisjon til å "groome" jenta

3. Han har testet hennes grenser og kommunisert på en uakseptabel måte

4. Han har hatt en usømmelig atferd, som er straffbart.

5. De har hatt et kjæresteforhold.

6. Jentas forklaring har hele tiden blitt støttet av bevis, også bevis som senere har kommet frem.

7. Øygards forklaringer har stadig blitt motbevist av nye bevis som har kommet frem i etterforskningen.

Derfor kan man med rimelig sikkerhet si at han har begått overgrep mot jenta.

[Gjest Gjest]

Det er kanskje ikke så lett å se merker foran på lårene når man ser noen fra siden på 3-4 meters avstand?

Har du tenkt på at han sannsynligvis hadde sett merkene hvis Øygard satt foran han med trusa på?

Uansett er det bildebevis som viser Øygard forfra med trusa på. På disse bildene er merkene synlige.

Du har virkelig hengt deg opp i disse merkene.

Hvis vi nå gir deg helt rett i alt hva du har skrevet om arr og merker, holder du så kjeft?

OK, du kan få lov å fortelle, kort, hva du mener manglen av arr / synligheten av merker betyr for skyldsspørsmålet.

Men, da stopper du masingen omkr, dette ekstremt perifere punkt, OK?

[Gjest Gjest]

Du har virkelig hengt deg opp i disse merkene.

Hvis vi nå gir deg helt rett i alt hva du har skrevet om arr og merker, holder du så kjeft?

OK, du kan få lov å fortelle, kort, hva du mener manglen av arr / synligheten av merker betyr for skyldsspørsmålet.

Men, da stopper du masingen omkr, dette ekstremt perifere punkt, OK?

I saker hvor partene har helt ulike versjoner av hva som har skjedd må man prøve å få et bilde av hva som faktisk har skjedd. Min erfaring er at alle fakta og detaljer er viktige når man skal prøve å finne ut av hva som har skjedd og hvem som snakker sant. Det er også viktig å se sammenhenger. Og det er viktig å gjengi fakta og andre opplysninger korrekt.

Jeg tenker at det hadde styrket jentas sak hvis Øygard hadde hatt et synlig arr i lysken som kun var synlig hvis han ikke hadde på truse.

Siden dette arret ikke er funnet kan det svekke jentas sak. Men dette må sees i sammenheng med andre viktige fakta og opplysninger i saken.

Tingretten vurderte dette med arret slik: "Fornærmedes forklaring kunne isolert sett tale mot at hun har sett tiltalte naken. Ut fra vagheten i fornærmedes beskrivelse, og sammenholdt med det samlede bevismaterialet i saken, finner retten ikke å tillegge dette særlig vekt."

[Gjest Gjest]

Til dere som tyter og tjater om at jenta skal ha løyet om vold fra faren: det har hendt mer enn én gang at barn, og for så vidt også voksne, som har blitt utsatt for vold, trekker tilbake anklagene etter å ha blitt påvirket og skremt til stillhet. Snakker av erfaring her.

En annen sak, kanskje Øygard visste veldig godt at ting ikke var helt bra hjemme hos henne, kanskje han visste at hun hadde dårlig rykte, og tenkte at aha, her kan jeg forsyne meg fritt, det er jo likevel ingen som vil tro på henne, alle vet jo at hun slenger ut beskyldninger til høyre og venstre. Kalkulerende og slu som han har vist seg å være.

[Gjest Gjest]

Ganske amuserende å se at Øy'gardistene trør rundt i de samme 4 - 5 indisier, som de mener svekker saken for jenta.

Mens normale folk har 30 - 50 inkriminerende fakta å ta ifra, som alle indikerer RØ's skyld, og som Team Øygard ikke har noen fornuftige svar på.

Og, ja - jeg vet Øygards fortalere mener det ikke er "bevis".

En løgn som blir gjentatt hver gang MYL viser sitt trøtte tryne på TV!

Men, det var nok bevis for Tingretten, og der er nok bevis for juryen i Lagmannsretten!!

[Gjest Gjest]

Til dere som tyter og tjater om at jenta skal ha løyet om vold fra faren: det har hendt mer enn én gang at barn, og for så vidt også voksne, som har blitt utsatt for vold, trekker tilbake anklagene etter å ha blitt påvirket og skremt til stillhet. Snakker av erfaring her.

En annen sak, kanskje Øygard visste veldig godt at ting ikke var helt bra hjemme hos henne, kanskje han visste at hun hadde dårlig rykte, og tenkte at aha, her kan jeg forsyne meg fritt, det er jo likevel ingen som vil tro på henne, alle vet jo at hun slenger ut beskyldninger til høyre og venstre. Kalkulerende og slu som han har vist seg å være.

Men i retten benektet hun jo at faren hadde slått henne. Tror du hun løy i retten da?

[Gjest Gjest]

Men i retten benektet hun jo at faren hadde slått henne. Tror du hun løy i retten da?

Så nå har vi kokt nok suppe på den spikeren med arret / merkerne, så da tar vi fatt på problemerne med faren.

Dersom vi nå, for å gjøre dette enkelt for deg, og mye mer utholdelig for vi andre, gir deg rett i at jenta løy i retten (eller overfor psykologen eller politiet eller hva som helst som får ditt verdensbilde til å gi mening), kan du så være snill å fortelle hva du mener det har å si for saken generelt, og for skyldsspørsmålet spesielt.

(Og, ja jeg er enig i at det i tilfelle ville svekket jenta's troverdighet, men så var det hva du mener ut over det faktum?)

[AnonymBruker]

Jeg anbefaler denne kommentaren: http://www.gd.no/meninger/article6643762.ece

Sitat:

Jenta har hatt problemer med å huske samværstidspunkt med Øygard. I går ble det dokumentert en rekke felles overnattinger som tidligere ikke er identifisert. Kan det være tvil om i hvilken retning troverdigheten underbygges?

Anonym poster: d8343060cbf70c1db7e1d7df620bfcde

[Gjest Gjest]

Så nå har vi kokt nok suppe på den spikeren med arret / merkerne, så da tar vi fatt på problemerne med faren.

Dersom vi nå, for å gjøre dette enkelt for deg, og mye mer utholdelig for vi andre, gir deg rett i at jenta løy i retten (eller overfor psykologen eller politiet eller hva som helst som får ditt verdensbilde til å gi mening), kan du så være snill å fortelle hva du mener det har å si for saken generelt, og for skyldsspørsmålet spesielt.

(Og, ja jeg er enig i at det i tilfelle ville svekket jenta's troverdighet, men så var det hva du mener ut over det faktum?)

Jeg tenker at dette handler om troverdighet. Jeg tror ikke det får noen andre konsekvenser i denne saken.

Hvis du tenker på konsekvenser i forhold til straff for å avgi falsk forklaring kan lese her: http://www.lovdata.n...22-010-019.html

[Gjest Gjest]

Jeg tenker at dette handler om troverdighet. Jeg tror ikke det får noen andre konsekvenser i denne saken.

Hvis du tenker på konsekvenser i forhold til straff for å avgi falsk forklaring kan lese her: http://www.lovdata.n...22-010-019.html

Nå var det, må jeg innrømme, et retorisk spørsmål :-)

Men, det ser ut som om at noen av de siste kjempende, men sårede, Øy'gardister drar frem gamle, utdiskuterte fillesaker igjen og igjen, for å sverte jenta.

For, det ser ikke ut som om man egentlig mener at arr/merker eller ikke, og angivilig faderlig vold eller ikke, er det som trengs for å frikjenne 'n Rune.

Og, siden de som poster dritten om og om igjen ikke gidder, eller evner, å bruke disse perifere sakerne til å argumentere for Øygards frifinnelse, da blir det bare trolling og trakassering av jenta og hennes familie!

[Gjest Gjest]

Fant denne lille gobiten; nabokonen fra helvete, som mener seg utsatt for samme "komplott" som Øygard, når hun grådkvalt forteller om et møte med bl.a. jenta og foreldrene:

(fra: http://www.abcnyhete...dalen-dele-seng)

Statsadvokat Thorbjørn Klundseter stusset over historien og stilte spørsmål om hvordan en tolv år gammel jente ville oppleve å bli stilt til veggs av fire voksne mennesker i en så følelsesmessig vanskelig sak.

– Hvor lett tror du dette møtet var for en jente på tolv år, spurte Klundseter.

– Hun hadde ikke trengt å være der. Eller hun kunne gitt et signal om at hun ikke hadde lyst til å snakke om det. Men det var jeg som ble sittende i sofaen føle meg helt alene, svarte kvinnen.

– Anklaget for kidnapping

– Du sammenligner denne saken med det som skjedde med deg. Men i denne saken har jenta anmeldt Øygard for overgrep. Hvor er egentlig likhetene?

– Hun anklaget meg jo for å kidnappe henne, svarte vitnet.

– Men har hun sagt det?

– Nei, det vet jeg ikke. Jeg vet ikke om det kom fra henne. Det var moren som sa det, medga kvinnen.

______

Legg merke til at det ikke er noen hindring for beskyldninger mot jenta, at vitnet ikke har hørt eller sett noe av dette komme fra jenta.

Usmakelig!

[AnonymBruker]

Jeg synes faktisk at troverdighet spiller mindre og mindre rolle her, jeg.

Sett at Øygard er den omsorgsfulle, rause kjernekaren vitnene som ikke har avgitt forsikring hevder at han er.

Sett at jenta er så løgnaktig, manipulerende og trøblete som de samme vitnene mener at hun er.

Kort sagt, sett at alle de gode skussmålene gir et riktig bilde av mannen.

Da er det nærliggende å tro at han er uskyldig i tiltalen og at alt har sin naturlige forklaring, slik at han hevdet i media før saken kom opp i Tingretten. Selv jeg trodde han kunne være uskyldig.

Så får vi skype, sms og oversikt over overnattinger. Men alt har sin naturlige forklaring kanskje, slik de sa?

Vi får forklaringene:

Ungdomsspråk/"dum i språkbruken"/dialektuttrykk

Manglende grensesetting

Samsoving er helt vanlig i deres kultur. (Kulturforskjeller er for øvrig noe mange fremmedkulturelle har påberopt seg når de blir konfrontert med at barneoppdragelsen er i strid med norsk lov. Det er i beste fall en forklaring, men aldri en unnskyldning.)

I følge Øygards allierte sitter vi altså igjen med en løgnaktig, manipulerende og trøblete jente og en omsorgsfull og raus kjernekar med manglende evner til å sette grenser og dårlig impulskontroll.

Det tegner seg et bilde av en nokså klassisk overgrepsrelasjon. Men la oss ikke tenke for mye på det ennå.

Så kommer skype og sms for en dag. Vi har fått servert to forklaringer:

a) Tiltalte: "ungdomsspråk/lot seg rive med/dialektuttrykk/husker ikke/skulle bygge opp jentas selvbilde"; bror: "la seg på jentas nivå"; svigerinnen: "dum i språkbruken", varaordfører: "flink med ord"

b) Fornærmede: Vi var kjærester, dvs. skype og sms beviser en del av helhetsbildet hvor blant annet tiltalepunktene inngår.

Uten å ta hensyn til troverdighet, spør jeg meg selv, hva er det kommunikasjonen på sms og skype gir uttrykk for, versjon a) eller versjon b)?

Jeg klarer ikke å få alternativ a) til å stemme. Selv om jeg forsøker å finne spor av rimelig tvil, finner jeg ingen. Jeg finner ikke en eneste god eller rimelig grunn til å tvile på at det er historie b) som stemmer.

Alt dette uten å ta troverdighet i betraktning. Alt dette uten hensyn til alle de andre grunnene til å tro på fornærmedes versjon, som for eksempel elskerinnenes forklaringer.

Anonym poster: d8343060cbf70c1db7e1d7df620bfcde

[Gjest Gjest]

Jeg synes faktisk at troverdighet spiller mindre og mindre rolle her, jeg.

Sett at Øygard er den omsorgsfulle, rause kjernekaren vitnene som ikke har avgitt forsikring hevder at han er.

Sett at jenta er så løgnaktig, manipulerende og trøblete som de samme vitnene mener at hun er.

Kort sagt, sett at alle de gode skussmålene gir et riktig bilde av mannen.

Da er det nærliggende å tro at han er uskyldig i tiltalen og at alt har sin naturlige forklaring, slik at han hevdet i media før saken kom opp i Tingretten. Selv jeg trodde han kunne være uskyldig.

Så får vi skype, sms og oversikt over overnattinger. Men alt har sin naturlige forklaring kanskje, slik de sa?

Vi får forklaringene:

Ungdomsspråk/"dum i språkbruken"/dialektuttrykk

Manglende grensesetting

Samsoving er helt vanlig i deres kultur. (Kulturforskjeller er for øvrig noe mange fremmedkulturelle har påberopt seg når de blir konfrontert med at barneoppdragelsen er i strid med norsk lov. Det er i beste fall en forklaring, men aldri en unnskyldning.)

I følge Øygards allierte sitter vi altså igjen med en løgnaktig, manipulerende og trøblete jente og en omsorgsfull og raus kjernekar med manglende evner til å sette grenser og dårlig impulskontroll.

Det tegner seg et bilde av en nokså klassisk overgrepsrelasjon. Men la oss ikke tenke for mye på det ennå.

Så kommer skype og sms for en dag. Vi har fått servert to forklaringer:

a) Tiltalte: "ungdomsspråk/lot seg rive med/dialektuttrykk/husker ikke/skulle bygge opp jentas selvbilde"; bror: "la seg på jentas nivå"; svigerinnen: "dum i språkbruken", varaordfører: "flink med ord"

b) Fornærmede: Vi var kjærester, dvs. skype og sms beviser en del av helhetsbildet hvor blant annet tiltalepunktene inngår.

Uten å ta hensyn til troverdighet, spør jeg meg selv, hva er det kommunikasjonen på sms og skype gir uttrykk for, versjon a) eller versjon b)?

Jeg klarer ikke å få alternativ a) til å stemme. Selv om jeg forsøker å finne spor av rimelig tvil, finner jeg ingen. Jeg finner ikke en eneste god eller rimelig grunn til å tvile på at det er historie b) som stemmer.

Alt dette uten å ta troverdighet i betraktning. Alt dette uten hensyn til alle de andre grunnene til å tro på fornærmedes versjon, som for eksempel elskerinnenes forklaringer.

Anonym poster: d8343060cbf70c1db7e1d7df620bfcde

Helt enig!!

Ikke en av de refererte skype- eller SMS-samtalene viser det minste av det angivelige reserve-fars forholdet som Rune hevder.

Hvorfor har ikke Rune's Dream-Team lagt fre en liste med f.eks. 10 samtaler hvor omsorgs-personen Rune Øygard snakker med jenta sånn som man forventer at en far eller onkel ville pratet med en ung jente med angivelige problemer i heimen?

Hvorfor er det ikke een samtale av typen "Du ska se, det går nok, din mor og far har det litt røfft akkurat nå, men det ordner seg" eller "Hvis du ønsker det, så vil jeg og Reidun gjerne snakke med din mor eller far, for å se om vi kan hjelpe"?

Ikke een eneste, blant mange 10-tals meldinger og skype-logger.

I stedet får vi: "Blaut?" - "Hengjekorg" - "Har de vokset enda mer" - "Kan du være snill å la han klå litt på deg?" - "Vil du være kjerringa min?"

Omsorgsperson meg i rævva!!!

[Gjest Spirula]

Eksempler på fakta som kan støtte Øygards sak:

Jenta har sagt at Øygard har et arr under trusa. Arret er ikke funnet av de to legene som undersøkte han.

Det sto at kjennetegnet ikke var synlig med trusa på, menat det var synlig når han var naken.

Politibetjenten så ikke de intime merkene da overgrepstiltalte Rune Øygard sto i trusa foran ham, men de var synlige da den tidligere ordføreren lå naken på en benk.

Så nå at det ikke dreide seg om arret, men om andre kjennetegn.

Endret 19. mai 2013 av Spirula

[AnonymBruker]

Jeg synes faktisk at troverdighet spiller mindre og mindre rolle her, jeg.

Sett at Øygard er den omsorgsfulle, rause kjernekaren vitnene som ikke har avgitt forsikring hevder at han er.

Sett at jenta er så løgnaktig, manipulerende og trøblete som de samme vitnene mener at hun er.

Kort sagt, sett at alle de gode skussmålene gir et riktig bilde av mannen.

Da er det nærliggende å tro at han er uskyldig i tiltalen og at alt har sin naturlige forklaring, slik at han hevdet i media før saken kom opp i Tingretten. Selv jeg trodde han kunne være uskyldig.

Så får vi skype, sms og oversikt over overnattinger. Men alt har sin naturlige forklaring kanskje, slik de sa?

Vi får forklaringene:

Ungdomsspråk/"dum i språkbruken"/dialektuttrykk

Manglende grensesetting

Samsoving er helt vanlig i deres kultur. (Kulturforskjeller er for øvrig noe mange fremmedkulturelle har påberopt seg når de blir konfrontert med at barneoppdragelsen er i strid med norsk lov. Det er i beste fall en forklaring, men aldri en unnskyldning.)

I følge Øygards allierte sitter vi altså igjen med en løgnaktig, manipulerende og trøblete jente og en omsorgsfull og raus kjernekar med manglende evner til å sette grenser og dårlig impulskontroll.

Det tegner seg et bilde av en nokså klassisk overgrepsrelasjon. Men la oss ikke tenke for mye på det ennå.

Så kommer skype og sms for en dag. Vi har fått servert to forklaringer:

a) Tiltalte: "ungdomsspråk/lot seg rive med/dialektuttrykk/husker ikke/skulle bygge opp jentas selvbilde"; bror: "la seg på jentas nivå"; svigerinnen: "dum i språkbruken", varaordfører: "flink med ord"

b) Fornærmede: Vi var kjærester, dvs. skype og sms beviser en del av helhetsbildet hvor blant annet tiltalepunktene inngår.

Uten å ta hensyn til troverdighet, spør jeg meg selv, hva er det kommunikasjonen på sms og skype gir uttrykk for, versjon a) eller versjon b)?

Jeg klarer ikke å få alternativ a) til å stemme. Selv om jeg forsøker å finne spor av rimelig tvil, finner jeg ingen. Jeg finner ikke en eneste god eller rimelig grunn til å tvile på at det er historie b) som stemmer.

Alt dette uten å ta troverdighet i betraktning. Alt dette uten hensyn til alle de andre grunnene til å tro på fornærmedes versjon, som for eksempel elskerinnenes forklaringer.

Anonym poster: d8343060cbf70c1db7e1d7df620bfcde

Bare for å presisere: Det spiller ingen rolle hvem som presenterer versjon a) og hvem som presenterer versjon b) her. Hadde jeg sett på skype og sms isolert sett ville jeg uansett følt meg sikker på at det dreide seg om et kjæresteforhold og ikke språklig kluss.

Anonym poster: d8343060cbf70c1db7e1d7df620bfcde