For lite farsbidrag?

[Montefalco]

Unger koster ikke mer og uansett er det ikke fars ansvar å betale alt. Barna er like mye mors ansvar; hun kan ikke bare parkere ræva hjemme og forvente at mannen skal forsørge henne.

Det er ingen som tvang henne til å utsette utdannelse/karriere. Det var hennes eget valg.

Når mor ikke har tilstrekkelig inntekt, er det fars ansvar å betale. En far som lar ungene leve et dårligere liv enn nødvendig, er ingen god far. Tjener man en million, har man ikke problemer å avse kr 100 000,- pr år til barna.

[tom1986]

Når mor ikke har tilstrekkelig inntekt, er det fars ansvar å betale. En far som lar ungene leve et dårligere liv enn nødvendig, er ingen god far. Tjener man en million, har man ikke problemer å avse kr 100 000,- pr år til barna.

Med barnebidrag, lavere skatt, studielån, barnetrygd og diverse har mor mer enn tilstrekkelig inntekt. Det er ikke fars ansvar å forsørge mor. Far skal forsørge barna, slik at de har det de trenger, ikke slik at mor og barn kan leve et liv i sus og dus uten å gjøre noe selv. Dette er fars penger; det er ikke mors eller barnas penger. At enkelte mener de har krav på andres penger sier mye om hvor stakkarslig og kravstor nordmenn har blitt.

[Montefalco]

Med barnebidrag, lavere skatt, studielån, barnetrygd og diverse har mor mer enn tilstrekkelig inntekt. Det er ikke fars ansvar å forsørge mor. Far skal forsørge barna, slik at de har det de trenger, ikke slik at mor og barn kan leve et liv i sus og dus uten å gjøre noe selv. Dette er fars penger; det er ikke mors eller barnas penger. At enkelte mener de har krav på andres penger sier mye om hvor stakkarslig og kravstor nordmenn har blitt.

De koster langt mer enn kr 100 000 i året for 2 barn Man kan ikke tenke på hvor lite det går an å leve for. Man må legge til grunn hva som er normalt.

[AnonymBruker]

Egentlig så ser jeg ikke helt problemet. Nav har regler og faste satser for bidrag utifra inntekt og samvær. Er det så vanskelig for menn å skjønne det??

Anonym poster: c2d5686beb19bf9e50fd07cfd5be0d21

[tom1986]

Egentlig så ser jeg ikke helt problemet. Nav har regler og faste satser for bidrag utifra inntekt og samvær. Er det så vanskelig for menn å skjønne det??

Anonym poster: c2d5686beb19bf9e50fd07cfd5be0d21

At reglene er slik, betyr ikke at reglene er riktige eller hensiktsmessige.

[tom1986]

De koster langt mer enn kr 100 000 i året for 2 barn Man kan ikke tenke på hvor lite det går an å leve for. Man må legge til grunn hva som er normalt.

Normalt ja. Ikke hva som er normalt eller "forventet" kun fordi far tjener godt.

[Montefalco]

Normalt ja. Ikke hva som er normalt eller "forventet" kun fordi far tjener godt.

Jo bedre en tjener, jo mer er det normalt å bruke på familien sin. Det sier seg selv at en mann som tjener kr 1 000 000,- bruker langt mer på barnas oppvekst enn en som tjener kr 300 000,-.

Hvor gjerriig og ussel mener du man skal være?

[tom1986]

Jo bedre en tjener, jo mer er det normalt å bruke på familien sin. Det sier seg selv at en mann som tjener kr 1 000 000,- bruker langt mer på barnas oppvekst enn en som tjener kr 300 000,-.

Hvor gjerriig og ussel mener du man skal være?

Det er opp til far selv å bestemme; det er hans penger. Hvorfor mener du at du kan bestemme hvordan andre skal bruke pengene sine? Ser at det er mange snyltere i denne tråden; navere som sannsynligvis mener de har krav på andres penger...

[AnonymBruker]

Jeg tror ofte at hvis det var en garanti for at ikke en eneste krone av disse pengene ble brukt av mor så hadde vi ikke hatt disse diskusjonene. Problemet tror jeg er en underliggene mistillit som partene har fått til hverandre, og som bare blir verre hvis den ene parten støtter seg på loverk for å få gjennom viljen sin.

Blir litt samme følelsen som å sitte i fengsel, dvs. at ens frihetsfølelse blir fratatt en. Friheten til å bestemme selv hvordan pengene skal forvaltes og fordeles på sine barn.

Synes ikke det er så rart at det blir slik jeg. Hvor mye far tjener er egentlig uvesentlig for hvordan dette evt. måtte føles for han.

Anonym poster: 729f8881b961abd7187529c205c9afbe

[tom1986]

Jeg tror ofte at hvis det var en garanti for at ikke en eneste krone av disse pengene ble brukt av mor så hadde vi ikke hatt disse diskusjonene. Problemet tror jeg er en underliggene mistillit som partene har fått til hverandre, og som bare blir verre hvis den ene parten støtter seg på loverk for å få gjennom viljen sin.

Blir litt samme følelsen som å sitte i fengsel, dvs. at ens frihetsfølelse blir fratatt en. Friheten til å bestemme selv hvordan pengene skal forvaltes og fordeles på sine barn.

Synes ikke det er så rart at det blir slik jeg. Hvor mye far tjener er egentlig uvesentlig for hvordan dette evt. måtte føles for han.

Anonym poster: 729f8881b961abd7187529c205c9afbe

Enig. Hadde pengene gått direkte til barna, hadde det ikke vært noen problemer (for de fleste). Problemet er jo at barnebidraget blir morsbidrag, der mor snylter på far.

[Montefalco]

Det er opp til far selv å bestemme; det er hans penger. Hvorfor mener du at du kan bestemme hvordan andre skal bruke pengene sine? Ser at det er mange snyltere i denne tråden; navere som sannsynligvis mener de har krav på andres penger...

Dersom man ikke ønsker å betale for barn er det bare en ting å gjøre: Ikke få barn.

Og det er ikke opp til far å bestemme hvor mye han skal betale. Foreldrene har lovbestemt forsørgerplikt overfor sine barn.

[tom1986]

Dersom man ikke ønsker å betale for barn er det bare en ting å gjøre: Ikke få barn.

Og det er ikke opp til far å bestemme hvor mye han skal betale. Foreldrene har lovbestemt forsørgerplikt overfor sine barn.

Igjen, å si at reglene er riktige fordi de er reglene, er et meningsløst og sirkulært argument. Far tjener gode penger fordi han fortjener det. Hvorfor mener du det er riktig at far skal forsørge mor?

[Løvetanten]

Igjen, å si at reglene er riktige fordi de er reglene, er et meningsløst og sirkulært argument. Far tjener gode penger fordi han fortjener det. Hvorfor mener du det er riktig at far skal forsørge mor?

Helt enig med deg.

[AnonymBruker]

Igjen, å si at reglene er riktige fordi de er reglene, er et meningsløst og sirkulært argument. Far tjener gode penger fordi han fortjener det. Hvorfor mener du det er riktig at far skal forsørge mor?

Far forsørger ikke mor, han forsørger barna. Vil far betale mindre, så får han ha mere samvær. Enkel logikk. Han kan ikke få både i pose og sekk ved å ha lite samvær og betale lite bidrag.

Anonym poster: c2d5686beb19bf9e50fd07cfd5be0d21

[AnonymBruker]

Dersom man ikke ønsker å betale for barn er det bare en ting å gjøre: Ikke få barn.

Og det er ikke opp til far å bestemme hvor mye han skal betale. Foreldrene har lovbestemt forsørgerplikt overfor sine barn.

Det rare er jo at dersom man fortsatt hadde vært i forholdet så kunne han jo nettopp det; bestemt hvor mye penger han skulle bruke på barna. Hvor er lovverket som regulerer dette?

Forøvrig burde det også være lovverk som regulerer mor, dvs. at hun måtte dokumentere at hun faktisk bruker disse pengene på barna. Det er bare rett og rimelig, pengene er jo ikke hennes, og slik kvalitetssikrer vi at barna faktisk får pengene.

Forøvrig burde det også være lovbestemt at man ikke være lov å gå fra hverandre når man har barn. Ja, også burde vi innføre noen lover for at vi alltid må handle i barnas beste, være i godt humør, osv.

Forresten, alle som er uenige er kyniske drittsekker som driter i barna sine.

Anonym poster: 729f8881b961abd7187529c205c9afbe

[Gjest Gjest]

Så det enkelte her mener er at skilsmissebarn må finne seg i å få det langt verre materielt fordi foreldrene skiller seg?

Det synes jeg er en merkelig holdning, spesielt når barnefaren tjener såpass godt.

Hvis han synes det er for mye å betale kan ha jo begynne å ha barna mer enn 2 helger i måneden. I seg selv er det jo merkelig at han orker å se barna så lite. Som far selv hadde jeg aldri klart å se mitt barn kun 4-5 dager i måneden.

[tom1986]

Far forsørger ikke mor, han forsørger barna. Vil far betale mindre, så får han ha mere samvær. Enkel logikk. Han kan ikke få både i pose og sekk ved å ha lite samvær og betale lite bidrag.

Anonym poster: c2d5686beb19bf9e50fd07cfd5be0d21

med 8400 kr i mnd vil far ikke bare forsørge barna alene, han vil også de facto forsørge mor.

[Gjest Gjest]

Sifos husholdsbudsjett, som i utgangspunktet har ganske konservative estimater for hvor store kostnader hvert familiemedlem har, sier at 2 gutter på 11 og 13 år til sammen koster 10 320 kroner i måneden.

Med dagens ordning, hvor barnefar betaler 3 500 kroner i måneden, dekker han opp for 33% av kostnadene som følger barna. Setter man dette opp mot bruttoinntekten hans, bruker faren 4 prosent av sin inntekt på barna.

[Gjest Gjest]

TS her.

Grunnen til at jeg har så lav inntekt er fordi jeg tar utdanning og jobber ca 30 % ved siden av. Jeg har ikke fått utdannet meg tidligere fordi vi startet tidlig med barn og jeg ble hjemme til minstebarnet var ca 2 år, mens mannen jobbet og bygget opp sin karriere.

Jeg klarer meg økonomisk nå, det er ikke det. Men skal ikke barna få nyte godene av at deres far har høy inntekt? De er også HANS barn og han har også økonomisk ansvar.

Anonym poster: b33196471a67026b3fc437aae7cf3455

Vel, livet ditt har blitt en skrekk og advarsel over at en kvinne aldri må bli sin manns bakkemannskap. For hun sitter der med ingenting når det blir over.

Jo det burde kunne forventes at ens barn får nyte godt av ens velstand, men de - eller du - kan jo ikke kreve det? Om dere fortsatt hadde vært sammen hadde det samme vært tilfelle, om han ikke ville bruke så mye penger på barna så har han full rett til det, selv om det er smålig.

Men det er ikke mindre smålig å benytte staten til å kreve inn disse pengene fra barnefar mot hans vilje. Iallefall ikke når han allerede betaler noe og har jevnlig samvær med barna.

Anonym poster: 729f8881b961abd7187529c205c9afbe

Han betaler for lite ihht inntekt.

Wow. Dette er nesten et nytt lavmål her inne. Når man får barn, så følger det med et ansvar for begge parter. Har man millioninntekt, så har man hvertfall råd til å bruke snaue 10 % av inntekta si på SINE EGNE BARN, som et absolutt minimum. Hvor grisk går det an å bli?! For en kvalm drittsekk av en mann. Patetisk.

Nei vet du hva, TS, her er det bare å gå på NAV så fort som mulig. Det at far er grisk, gjerrig og kynisk går utover barna deres, og at han totalt mangler ansvarsfølelse og lever det glade liv som millionær skal ikke få negative følger for dere som har ofra mye for at han skal få en god karriere og alskens muligheter. Hadde det ikke vært for deg, som var hjemme med hus og barn mens han klatra seg oppover, så hadde han ikke vært der han er i dag. Litt takknemlighet skulle bare mangle, men det er typisk at enkelte blir stormannsgale når de først får kloa i the good life. Det er ikke noe å ha sympati for, og det er ingen grunn til at du skal føle noe som helst negativt pga. dette. Snarere tvert imot; du burde være rasende!

Og til dere som whiner over at TS studerer; mener dere helt alvorlig at et menneske uten utdanning skal måtte finne seg i å jobbe i et lavtlønt yrke resten av livet fordi hun fikk barn før hun rakk å begynne på studiet? Skal en kvinnes framtid determineres av et valg som hun og mannen tok sammen da de fikk barn, og det ble bestemt at hun midlertidig skulle ofre sin egen utdanning og jobb for å ta seg av unger og hjem mens han fikk fokusere på karriere og penger?

Dette kan ha gått noen av dere hus forbi, men for å komme seg opp og frem her i verden og få en godt betalt jobb med gode arbeidsvilkår må man i de aller fleste tilfeller ha utdanning utenom videregående (bachelor er et minimum), og det krever at man har noen år hvor man lever stramt. Det er en investering i fremtiden, både for mor og barn, og også til den motbydelige mannen - for når hun tjener mer, må han betale mindre. Dette er i alles interesse.

Så kvalme noen av dere er - håper ikke dere er like motbydelige i virkeligheten. I så fall er det ikke rart at dere bruker fredagskvelden på å sitte på KG og spre galle

Godt innlegg.

Ja, det følger med et ansvar for begge parter. Til å tjene penger blandt annet. Mor velger her å få barn før hun har utdannet seg, og må møte konsekvensen av det nå. Er far en kvalm drittsekk? Hvordan vet du det? Synes du lirer av deg i overkant mye stygge skjellsord om noen du ikke vet noen verdens ting om.

Dessuten fremstiller du kvinnen i en veldig offerrolle her. Med utgangspunkt i mannens høye lønn og at kvinnen nå studerer antar jeg at mannen kan være en del eldre. Da har hun valgt seg inn i en romsligere økonomi, sikkert valgt å sette studiene på vent, og fått masse goder som er få fortunt i den alderen. Nå betaler hun prisen når lommeboka flyttet ut. Men det er jo ikke synd på henne, nå er hun i den situasjonen som alle vanligvis er i som studenter. Det er en grunn til at det lønner seg å vente med barn til man er ferdig med studiene, men TS valgte å gamble. Det er lov det, men da kan man ikke sitte å klage etterpå.

Vil verken forsvare eller angripe barnefar, for han vet vi ikke hvem er overhode. Men dette med at det er simpelt å ikke skjemme bort barn når man har mye penger selv er jeg uenig i. Det blir litt som å forvente at man skal få arv, det er ganske tarvelige greier det også. Barn skal få det de trenger sånn økonomisk, men det må settes grenser for å holde utgiftene nede. Det er bare sunt.

Det viktigste er imidlertid tiden med hverandre, og den kjøpes ikke for penger. Og her stiller jo barnefaren opp virker det som. Kanskje det for han handler om penger sånn egentlig, men en motvilje til å gi ts alt hun måtte peke på?

Anonym poster: 729f8881b961abd7187529c205c9afbe

Vel, den fyren må nå betale pga de to som en gang var et par bestemte seg imellom at hun skulle konsentrere seg om barna og legge utdanningsplaner på is, der kan han se hva som skjer når et par bestemmer seg for det. Det går utover lommeboka hans.

[Gjest Gjest]

Igjen, å si at reglene er riktige fordi de er reglene, er et meningsløst og sirkulært argument. Far tjener gode penger fordi han fortjener det. Hvorfor mener du det er riktig at far skal forsørge mor?

Han tjener gode penger pga under utdanningen så var TS hans bakkemannskap i stedet for å konsentrere seg om sin egen utdanning og karriereplaner. Hadde det ikke vært slik så hadde han betalt mindre antageligvis. Det her er prisen han betaler for å være dum og gammeldags i tankegangen sin i begynnelsen.

Endret 7. mai 2013 av Gjest