Game of Thrones. Serien og bøkene, ettertrykkelig spoila.

[Gjest Vampen]

Kan ikke bare dere 2 linke til det eksterne forumet dere driver å stjeler alt detteifra istedet for å prøve å få det til å fremstå som deres "eget" stoff ? Anonymous poster hash: 7abd5...035

Linke? Du skal ikke så veldig langt ut i bok 1 før dette begynner å komme. For min del er Ned selv den mest interessante kilden, og da er naturlig nok bok 1 som er relevant. Du trenger ikke å bruke et forum, det holder å ha lest første bok for å ane hvordan det ligger an. Beskrivelsen av Lyannas død er nok til å få mistanken, og da leser man også videre med det i tankene. Da legger man også merke til små detaljer som passer.

[Jellybean78]

Flere medlemmer av House Targaryen praktiserte polygami, bl.a. Maegor the Cruel, men Martin har ikke gitt oss alle detaljene (enda...).

Her er noe av det Martin selv har sagt om saken:

Det er heller ikke gitt at Lyanna og Rhaegar giftet seg i The Faith of the Seven. Nå beveger vi oss over i rene spekulasjoner, men det er mulig at de giftet seg foran et weirwood-tre. Det gjør det mulig å få bekreftet ekteskapet fra flere forskjellige kilder.

Faktumet er at hele greia bunner i ren spekulasjon, det er klart mest som taler for

Lyanna og Rhaegar som foreldrene til Jon, men om Martin ønsker å velge noe

annet så er det like plausibelt som at han holder seg til denne teorien.

Legger forøvrig ballen død der, gidder ikke saumfare eksterne forum for å finne

hva andre har ment om denne saken slik at jeg kan gjengi det her inne, det blir

for enkelt rett og slett.

[Gjest Vampen]

Vel, så vidt jeg har fått med meg så er det vel bare Aegon 1 som har praktisert

poygami (som er kjent for oss), incest er rimelig vanlig, men å gifte

seg med mer enn en, er det kun Aegon som har gjort for 300 år tilbake og han

var gift før han invaderte Westeros, ergo han var ikke bundet av deres lover

dengang da.

De måtte også ha fremskaffet en septon til å vie de og sannsynligheten for at

dette hadde skjedd er liten om det hadde vært stikk i strid med hva "the faith

of seven" opprettholder som riktig. Pluss denne personen hadde da også hatt

kjennskap til dette og kunne røpet forløpet ved en senere anledning.

Nok en gang har TF svart før meg, så det er ikke så mye å føye til.

[Jellybean78]

Linke? Du skal ikke så veldig langt ut i bok 1 før dette begynner å komme. For min del er Ned selv den mest interessante kilden, og da er naturlig nok bok 1 som er relevant. Du trenger ikke å bruke et forum, det holder å ha lest første bok for å ane hvordan det ligger an. Beskrivelsen av Lyannas død er nok til å få mistanken, og da leser man også videre med det i tankene. Da legger man også merke til små detaljer som passer.

Til syvende og sist blir det bare en teori, eller spekulasjoner om du vil.

Vel, når jeg googler forum som omhandler L+R =J og finner alt dere

har hostet opp her inne så stusser jeg jo litt.

Står det et dyr ute på enga og spiser gress og sier møøø! så er det en

rimelig safe bet at det er en ku for å si det slik...

[Thought-Fox]

Faktumet er at hele greia bunner i ren spekulasjon, det er klart mest som taler for

Lyanna og Rhaegar som foreldrene til Jon, men om Martin ønsker å velge noe

annet så er det like plausibelt som at han holder seg til denne teorien.

R+L=J har så stort grunnlag i teksten at jeg ikke ser på det som spekulasjon i det hele tatt. Martin har gitt oss så mange smuler at det nesten går an å sette dem sammen til et brød. Som jeg skrev i det forrige innlegget mitt, beveger vi oss over i rene spekulasjoner når vi f.eks. snakker om hvorvidt Rhaegar og Lyanna giftet seg på den ene eller andre måten, og det er heller ikke 100% sikkert at de var gift (selv om det er veldig, veldig sannsynlig at de var det), men at de er foreldrene til Jon er vel så godt som kanon på dette tidspunktet.

[Gjest Vampen]

Faktumet er at hele greia bunner i ren spekulasjon, det er klart mest som taler for

Lyanna og Rhaegar som foreldrene til Jon, men om Martin ønsker å velge noe

annet så er det like plausibelt som at han holder seg til denne teorien.

Legger forøvrig ballen død der, gidder ikke saumfare eksterne forum for å finne

hva andre har ment om denne saken slik at jeg kan gjengi det her inne, det blir

for enkelt rett og slett.

Det blir litt sånn småpatetisk å komme med beskyldninger om å gjengi andres mening. I innlegget du siterer selv, så er det jo også forfatteren selv som har uttalt seg. Jeg vil våge å påstå at det er så nærme man kan komme en fasit. Når vi er over i spørsmålet gift/ikke gift, så er det spekulasjon, men mtp hva som er det mest sannsynlige opphavet, så er det så enkelt som å tolke teksten. Selv om forfatteren selvfølgelig kan endre ting helt om han vil, så L+R den mest sannsynlige tolkningen av det som står i bøkene. Det er ikke mer hokuspokus enn ren litteraturanalyse, basert på de bøkene som har kommet så langt.

[Jellybean78]

Nok en gang har TF svart før meg, så det er ikke så mye å føye til.

Det er dog ett temmelig stort hull i teorien om at Lyanna giftet

seg med Rhaegar, det kommer en ikke bort ifra.

[Gjest Vampen]

Det er dog ett temmelig stort hull i teorien om at Lyanna giftet

seg med Rhaegar, det kommer en ikke bort ifra.

Ja, det mangler fortsatt en del informasjon der, altså spekulasjon. Som jeg har skrevet flere ganger, jeg tror allikevel det er en stor sjanse for nettopp det, iom at halvparten av Kingsguarden vokter tårnet. Stark-familien tilhører forøvrig heller ikke the faith of the seven.

[Gjest Vampen]

Og som jeg også skrev, i intervjuer med Martin og folk bak tv-serien kom det fra at Martin hadde stilt akkurat det spørsmålet for å sjekke hvor nøye de hadde lest. Med andre ord så bekrefter forfatteren selv de smulene TF nevner. Svaret på hvem som er Jons opphav finnes altså i de bøkene som har kommet, så jeg har ikke helt troa på at det plutselig skal komme en ny teori ut av det blå.

[Jellybean78]

Det blir litt sånn småpatetisk å komme med beskyldninger om å gjengi andres mening. I innlegget du siterer selv, så er det jo også forfatteren selv som har uttalt seg. Jeg vil våge å påstå at det er så nærme man kan komme en fasit. Når vi er over i spørsmålet gift/ikke gift, så er det spekulasjon, men mtp hva som er det mest sannsynlige opphavet, så er det så enkelt som å tolke teksten. Selv om forfatteren selvfølgelig kan endre ting helt om han vil, så L+R den mest sannsynlige tolkningen av det som står i bøkene. Det er ikke mer hokuspokus enn ren litteraturanalyse, basert på de bøkene som har kommet så langt.

Småpatetisk fordi du ble knepet med hånda oppi kjeksboksen?

Er det en ting du burde ha lært deg innen nå så er det at Martin har

en tendens til å skygge unna helt opplagte ting og ofte kommer med

overraskende forløp når han skriver, Ned (som mange betraktet som

den viktigste i bok nr. 1) blir henrettet, Robb dør (enda en sentral person),

Moren hans blir halshugget og kommer tilbake som en levende død bla.

trenger jeg flere eksempler for å underbygge mitt poeng?

Ingenting er gitt før neste bok kommer, enkelt og greit.

[Jellybean78]

Og som jeg også skrev, i intervjuer med Martin og folk bak tv-serien kom det fra at Martin hadde stilt akkurat det spørsmålet for å sjekke hvor nøye de hadde lest. Med andre ord så bekrefter forfatteren selv de smulene TF nevner. Svaret på hvem som er Jons opphav finnes altså i de bøkene som har kommet, så jeg har ikke helt troa på at det plutselig skal komme en ny teori ut av det blå.

Meget mulig du har rett, men jeg er ikke solgt før jeg leser det

i bøkene like fullt, av de grunnene jeg har gjengitt over.

[Thought-Fox]

Kan ikke bare dere 2 linke til det eksterne forumet dere driver å stjeler alt dette

ifra istedet for å prøve å få det til å fremstå som deres "eget" stoff ?

Jeg nevner faktisk AFoIaF i innlegg #679, og jeg tror ikke jeg har omtalt meg selv som en av leserne som oppdaget R+L=J på egen hånd. Det var jeg altså ikke, jeg leste først teorien på Tower of the Hand. Siden har jeg vanket en del på AFoIaF, jeg følger diverse ASoIaF-blogger på tumblr, og jeg har etter hvert brukt ganske mye tid på å diskutere diverse teorier på ulike fora.

Jeg mener ikke at det er uredelig å diskutere teorier som ikke er originale, men om andre måtte mene det, har jeg null problemer med å innrømme at jeg forholder meg til ulike teorier som andre først har kommet med. Det gjør jo også de fleste andre fans som begynner å grave litt nærmere, så jeg ser ikke helt problemet. Spiller det noen rolle hvem som opprinnelig sto bak en teori dersom teorien faktisk gir mening og har grunnlag i teksten?

[Gjest Herr Heftig]

Noen andre som synes Charles Dance er sykt rå?

[Gjest Vampen]

Småpatetisk fordi du ble knepet med hånda oppi kjeksboksen?

Er det en ting du burde ha lært deg innen nå så er det at Martin har

en tendens til å skygge unna helt opplagte ting og ofte kommer med

overraskende forløp når han skriver, Ned (som mange betraktet som

den viktigste i bok nr. 1) blir henrettet, Robb dør (enda en sentral person),

Moren hans blir halshugget og kommer tilbake som en levende død bla.

trenger jeg flere eksempler for å underbygge mitt poeng?

Ingenting er gitt før neste bok kommer, enkelt og greit.

Hehe, takk som byr på kake altså, men jeg er dreven nok på litteraturanalyse til å klare å lage mine egne tanker. Jeg tror det går mer på at du kanskje ikke klarer det samme?

Det er forøvrig litt vittig at jeg først får pepper for å påstå at det er opplagt iom at det finnes langt mer opplagte teorier (som de tre nevnte alternativene), og nå er det plutselig så opplagt at det er usannsynlig. Det tolker jeg (helt på egenhånd) som at vi har klart å få fram at L+R er den muligheten som helt klart er enklest å underbygge.

Og joda, Martin liker en god twist. Det endrer ikke på at han selv har bekreftet at svaret finnes i de bøkene som allerede har kommet, og at et godt plot bør ha et godt fundament. Det er forskjell på å ta livet av en karakter, brått og brutalt, og endre en så stor del av historien. Han kan skrive i neste bok at Tyrion er faren til Jon om han vil, at Cersei er en mann eller at Tywin gjenfødes som Azor Azhor, men det blir litt vanskelig å gjøre troverdig. L+R derimot, har han et godt grunnlag for å annonsere som foreldre, fordi smulene som ligger der vil støtte en slik avsløring. Martin er dyktig nok til å klare å bygge opp et plot over tid.

[Anoia]

Noen andre som synes Charles Dance er sykt rå?

Jaaa, han er awesome! :D

Og i Going Postal (Discworld) spiller han en fantastisk Lord Vetinari!

Han spilte forøvrig i Alien 3 fra 1992, og jeg bet meg fast i at han på det tidspunktet liknet sykt mye på han som spiller Roose Bolton. Rare tilfeldigheter

[Jellybean78]

Jeg mener ikke at det er uredelig å diskutere teorier som ikke er originale, men om andre måtte mene det, har jeg null problemer med å innrømme at jeg forholder meg til ulike teorier som andre først har kommet med. Det gjør jo også de fleste andre fans som begynner å grave litt nærmere, så jeg ser ikke helt problemet. Spiller det noen rolle hvem som opprinnelig sto bak en teori dersom teorien faktisk gir mening og har grunnlag i teksten?

Vel, du er såpass at du vedgår dette iallefall, det skal du ha.

For å svare på spørsmålet ditt så er det ikke noe galt i å støtte seg til det andre

har skrevet før, men jeg syns det blir litt for simpelt å ta alt andre har skrevet bare

slik at du kan få bygget oppunder ditt syn. Det munner jo ut i plagiering rett og

slett. Hvor mye av det der hadde du evnet å komme med på egen hånd?

Hehe, takk som byr på kake altså, men jeg er dreven nok på litteraturanalyse til å klare å lage mine egne tanker. Jeg tror det går mer på at du kanskje ikke klarer det samme?

Det er forøvrig litt vittig at jeg først får pepper for å påstå at det er opplagt iom at det finnes langt mer opplagte teorier (som de tre nevnte alternativene), og nå er det plutselig så opplagt at det er usannsynlig. Det tolker jeg (helt på egenhånd) som at vi har klart å få fram at L+R er den muligheten som helt klart er enklest å underbygge.

Og joda, Martin liker en god twist. Det endrer ikke på at han selv har bekreftet at svaret finnes i de bøkene som allerede har kommet, og at et godt plot bør ha et godt fundament. Det er forskjell på å ta livet av en karakter, brått og brutalt, og endre en så stor del av historien. Han kan skrive i neste bok at Tyrion er faren til Jon om han vil, at Cersei er en mann eller at Tywin gjenfødes som Azor Azhor, men det blir litt vanskelig å gjøre troverdig. L+R derimot, har han et godt grunnlag for å annonsere som foreldre, fordi smulene som ligger der vil støtte en slik avsløring. Martin er dyktig nok til å klare å bygge opp et plot over tid.

Hahaha....tro det eller ei, jeg leste bøkene da de først kom ut (flere ganger),

lenge før hele greia ble komersiellt gjennom tv-serien, så jeg resonnerte meg

frem til dette med Lyanna og Rhaegar for mange år siden. Å kunne legge

sammen et så åpenbart "puslespill" er ikke akkurat noen kunst, (mener jeg).

At en annen teori er mer sannsynlig enn denne har jeg ikke skrevet, jeg har bare

gjort oppmerksom på enkelte andre som eksisterer og ikke hardnakket gitt inntrykk

for at jeg liksom sitter på fasiten, som dere 2 har gjort.

Noe dere ikke gjør heller, Martin er dyktig nok til å skrive sagaen akkurat slik han

vil, om han bestemmer seg for at Wylla er moren eller Lyanna, det vil tiden vise,

at bøkene blir gode like fullt, det hersker det vel ingen tvil om.

[Thought-Fox]

Vel, du er såpass at du vedgår dette iallefall, det skal du ha.

For å svare på spørsmålet ditt så er det ikke noe galt i å støtte seg til det andre

har skrevet før, men jeg syns det blir litt for simpelt å ta alt andre har skrevet bare

slik at du kan få bygget oppunder ditt syn. Det munner jo ut i plagiering rett og

slett. Hvor mye av det der hadde du evnet å komme med på egen hånd?

"Vedgår det", faktisk. Det er ikke måte på her altså. Jeg er en gjennomsnittsleser som ikke oppdaget R+L=J av meg selv, men det er jo umulig for meg å vite om jeg hadde oppdaget det ved senere gjennomlesninger.

Og plagiering? Denne teorien (R+L=J) er svært populær på absolutt alle fora hvor bøkene (og tv-serien) blir diskutert, og det er rimelig bred enighet om at den må stemme. Tolkninger kan variere fra leser til leser, men teksten forandrer seg jo ikke. Det er ikke noe problem for meg å gi deg en haug med sitater som støtter opp under den. Originalteorien er ikke min, og det er antakeligvis umulig å finne noen opphavsperson, men jeg driver jo ikke og klipper og limer fra andre fora. Jeg gjengir enkelte sentrale argumenter, argumenter man finner støtte for i bøkene, i intervjuer med Martin, i intervjuer med ulike folk som jobber med TV-serien. Der det er relevant sitererer jeg direkte fra bøkene, jeg linker til wikien eller til andre sider som kan underbygge påstander jeg kommer med. Mine tanker er på ingen måte originale, men de er heller ikke plagiat. Du kan gjerne mene at jeg er kjip som støtter meg til eksisterende fanteorier, og du kan gjerne mene at jeg er uredelig, men jeg vil ha meg frabedt at du beskylder meg for å drive med plagiat.

Og så kan vi vel legge den ballen død? Om du eller noen andre har problemer med meg og min argumentasjon, kan jeg gjerne ta det på PM, og så kan denne tråden brukes til diskusjon om bøkene og tv-serien i stedet.

Endret 4. juni 2014 av Thought-Fox

[Gjest Vampen]

Vel, du er såpass at du vedgår dette iallefall, det skal du ha.

For å svare på spørsmålet ditt så er det ikke noe galt i å støtte seg til det andre

har skrevet før, men jeg syns det blir litt for simpelt å ta alt andre har skrevet bare

slik at du kan få bygget oppunder ditt syn. Det munner jo ut i plagiering rett og

slett. Hvor mye av det der hadde du evnet å komme med på egen hånd?

Hahaha....tro det eller ei, jeg leste bøkene da de først kom ut (flere ganger),

lenge før hele greia ble komersiellt gjennom tv-serien, så jeg resonnerte meg

frem til dette med Lyanna og Rhaegar for mange år siden. Å kunne legge

sammen et så åpenbart "puslespill" er ikke akkurat noen kunst, (mener jeg).

At en annen teori er mer sannsynlig enn denne har jeg ikke skrevet, jeg har bare

gjort oppmerksom på enkelte andre som eksisterer og ikke hardnakket gitt inntrykk

for at jeg liksom sitter på fasiten, som dere 2 har gjort.

Noe dere ikke gjør heller, Martin er dyktig nok til å skrive sagaen akkurat slik han

vil, om han bestemmer seg for at Wylla er moren eller Lyanna, det vil tiden vise,

at bøkene blir gode like fullt, det hersker det vel ingen tvil om.

Så du klarte å resonnere deg fram til det opplagte, men andre formidler andres tanker? Artig! Jeg tar det faktisk også som en selvfølge at alle som har de kognitive evnene til å lese bøkene, vet at det finnes andre teorier og muligheter. Men takk for oppklaringen.

For å hjelpe deg på vei med elementær tekstforståelse, så henviser jeg til mitt første innlegg i tråden. Der SPØR jeg hva andre tror, jeg legger ikke fram en fasit. Mitt utgangspunkt var en debatt rundt hva som teller for og i mot, og synes flere kom med gode poeng. Min interesse er tolkningen, jeg er f.eks. geek nok til å synes det er artig å diskutere fram og tilbake dette med eden, og hva som kan skje der. Jeg har ingen fasit på det, men mine tanker. Jeg synes det er artig å se om andre har lagt merke til noe som har gått meg hus forbi, og foretrekker en dialog kontra å lese meg opp på en eller annen monolog. At du velger å tolke det som at man har en "fasit", og komme med små stikk om å fremme andres tanker, får stå på din konto. Mitt spørsmål var hva andre tror, og mine svar har vært en redegjørelse for hva jeg tror og hvorfor. Du må gjerne få mannsen av det, men som sagt, det får være ditt problem.

[Gjest Vampen]

"Vedgår det", faktisk. Det er ikke måte på her altså. Jeg er en gjennomsnittsleser som ikke oppdaget R+L=J av meg selv, men det er jo umulig for meg å vite om jeg hadde oppdaget det ved senere gjennomlesninger.

Og plagiering? Denne teorien (R+L=J) er svært populær på absolutt alle fora hvor bøkene (og tv-serien) blir diskutert, og det er rimelig bred enighet om at den må stemme. Tolkninger kan variere fra leser til leser, men teksten forandrer seg jo ikke. Det er ikke noe problem for meg å gi deg en haug med sitater som støtter opp under den. Originalteorien er ikke min, og det er antakeligvis umulig å finne noen opphavsperson, men jeg driver jo ikke og klipper og limer fra andre fora. Jeg gjengir enkelte sentrale argumenter, argumenter man finner støtte for i bøkene, i intervjuer med Martin, i intervjuer med ulike folk som jobber med TV-serien. Der det er relevant sitererer jeg direkte fra bøkene, jeg linker til wikien eller til andre sider som kan underbygge påstander jeg kommer med. Mine tanker er på ingen måte originale, men de er heller ikke plagiat. Du kan gjerne mene at jeg er kjip som støtter meg til eksisterende fanteorier, og du kan gjerne mene at jeg er uredelig, men jeg vil ha meg frabedt at du beskylder meg for å drive med plagiat.

Og så kan vi vel legge den ballen død? Om du eller noen andre har problemer med meg og min argumentasjon, kan jeg gjerne ta det på PM, og så kan denne tråden brukes til diskusjon om bøkene og tv-serien i stedet.

Noen har en eller annen form for mental kortslutning i det de begynner å fremstille det som at det er en teori, med et opphav og at det er snakk om plagiat. Lesing handler om å skape forståelse, og man forstår basert på egne erfaringer og forutsetninger. Det betyr at man også kan lese på forskjellige måter. I dette tilfellet tipper jeg "teorien" har en haug med opphav. Ikke et opphav, som har smittet alle andre med sine tanker. For min del kom som sagt mistanken når jeg leste om Lyannas død. Mulig det handlet om perspektiv og erfaring, men for meg ropte scenen med en blodig seng og feber etterspillet av en fødsel. Med påfølgende febrilsk blaing bakover, og argusøyne framover, og da begynte da kom også resten ganske fort. For andre kan det være helt andre ting som vekker mistanken, eller at den ikke vekkes i det hele tatt. Om det skulle ligge flere digre loffer i Sansas kapitler, så får jeg de neppe med meg, iom at jeg får åndenød av hele figuren og prøver å rase gjennom sidene fortest mulig, for å bli ferdig. Så det handler i stor grad om hvordan man leser og hva man legger merke til.

Når det er sagt, til tross latterlige påstander fra andre her, så har ihvertfall jeg satt stor pris på innleggene dine. De er grundige og interessante, og for å komme tilbake til bøkene, hva tror du om eden?

[Jellybean78]

Så du klarte å resonnere deg fram til det opplagte, men andre formidler andres tanker? Artig! Jeg tar det faktisk også som en selvfølge at alle som har de kognitive evnene til å lese bøkene, vet at det finnes andre teorier og muligheter. Men takk for oppklaringen.

For å hjelpe deg på vei med elementær tekstforståelse, så henviser jeg til mitt første innlegg i tråden. Der SPØR jeg hva andre tror, jeg legger ikke fram en fasit. Mitt utgangspunkt var en debatt rundt hva som teller for og i mot, og synes flere kom med gode poeng. Min interesse er tolkningen, jeg er f.eks. geek nok til å synes det er artig å diskutere fram og tilbake dette med eden, og hva som kan skje der. Jeg har ingen fasit på det, men mine tanker. Jeg synes det er artig å se om andre har lagt merke til noe som har gått meg hus forbi, og foretrekker en dialog kontra å lese meg opp på en eller annen monolog. At du velger å tolke det som at man har en "fasit", og komme med små stikk om å fremme andres tanker, får stå på din konto. Mitt spørsmål var hva andre tror, og mine svar har vært en redegjørelse for hva jeg tror og hvorfor. Du må gjerne få mannsen av det, men som sagt, det får være ditt problem.

Gudbedre meg, er du virkelig å sta og barnslig av deg? Skjønner du ikke

at kredibiliteten din forvinner i dass når du begynner med kverrulering

ut av ren stahet?

Må det virkelig tommelskruer til for å få deg til å vedgå at du har vært

og "lånt" stoff ifra et annet sted på nettet? Er det virkelig så utrolig

vanskelig å innrømme? Du har ikke egne tanker om dette når jeg finner

nesten alt du har skrevet på et eksternt forum. Slik du har argumentert for

denne L+R teorien så får en klart inntrykk av at alt annet er utelukket, noe

som blir for dumt. Det var det jeg hadde å si om det!