Privatiser Politiet!

[jabx]

Nå er det jo samfunnet nettopp for de som bare vil ha politi og forsvar. De som ikke vil ha det trenger ikke bli medlem.

Men hvorfor bare politi og forsvar?

[Mann 42]

Men hva med å la oss som ikke ønsker å betale skatt få slippe?

DLF har et utmerket forslag hvor vi fjerner all personbeskatning på de som vil slippe mot at vi ikke lenger mottar velferdstjenester, vi vil fortsatt betale moms(siden det blir kronglete å gjøre unntak på), tilgjengjeld får vi selvsagt benytte oss av politi, forsvar siden det ikke er lett å skille ut. Vi vil uansett ende med å betale langt mer inn enn vi får tilbake. Sykehus, skole, trygder vil vi ikke få.

Et alternativ er å opprette en egen bystat i norge hvor vi kan fjerne all skatt(unntatt politi/forsvar). Her ville man sagt fra seg norske rettigheter og så får vi se om vi ville levd i harmoni(som jeg tror) eller om samfunnet ville gått til helvete(som du tror). Medlemskapet er uansett 100% frivillig, og det er opp til Norge om man får komme tilbake.

VGD

Anonym poster: 18fdb136a65f3af9a532b87a9e584691

Skal dere bruke veiene? Hva med strømnettet? Planlegger dere å bruke telefon? Alt dette er eksempler på infrastruktur som ble bygget ut for offentlige midler. I nyere tid overført på private hender, men ikke desto mindre er det fruktene av staten Norges skattefinansierte arbeid for sine innbyggeres velferd. Hvis dere vil late som dere står utenfor samfunnet, så får dere opprette enklaven deres på vidda, fra scratch.

[AnonymBruker]

Skal dere bruke veiene? Hva med strømnettet? Planlegger dere å bruke telefon? Alt dette er eksempler på infrastruktur som ble bygget ut for offentlige midler. I nyere tid overført på private hender, men ikke desto mindre er det fruktene av staten Norges skattefinansierte arbeid for sine innbyggeres velferd. Hvis dere vil late som dere står utenfor samfunnet, så får dere opprette enklaven deres på vidda, fra scratch.

I det eksempelet fjerner man jo bare personbeskatning: Onar Åm

Hva med andre ytelser?

Hva med veier, politi, rettsvesen og andre ytelser som ikke er velferdstilbud og som det ikke er enkelt å separere ut? Som kompromiss velger man den enkle løsningen: friborgerskap fritar en kun i fra skatter knyttet til inntekt. Avgifter på varer og tjenester, hovedsaklig moms, forblir som i dag. Dermed slipper man et komplisert regelverk og byråkrati for avgiftslette for særgrupper.

Inntektene fra moms alene er mer enn nok til å dekke bruk av de fleste offentlige tjenester slik som politi, rettsvesen, militær og veier. De fleste friborgere vil altså betale vesentlig mer til staten enn de får igjen av ytelser.

http://onarki.vgb.no/2009/04/friborgerskap/

Tror du misforstår, jeg vil heller opprette en egen enklave, det vil jo være nærmere, det første eksempelet var jo bare ment som et kompromiss.

Anonym poster: 18fdb136a65f3af9a532b87a9e584691

[AnonymBruker]

VGD

Anonym poster: 18fdb136a65f3af9a532b87a9e584691

[AnonymBruker]

Men hvorfor bare politi og forsvar?

For man kan ikke bare ta pengene til folk bare fordi man har lyst, uansett hvor mye man måtte mene at man har større behov for dem, hvis det ikke var sant så burde jo afrika få alt vi eier.

VGD

Anonym poster: 18fdb136a65f3af9a532b87a9e584691

[jabx]

For man kan ikke bare ta pengene til folk bare fordi man har lyst, uansett hvor mye man måtte mene at man har større behov for dem, hvis det ikke var sant så burde jo afrika få alt vi eier.

Hvorfor er det greit å ta pengene til folk bare fordi man har lyst på politi og forsvar?

[PeeWee]

hvis det ikke var sant så burde jo afrika få alt vi eier.

VGD

Anonym poster: 18fdb136a65f3af9a532b87a9e584691

Igjen argumenterer man som om nasjonalstaten ikke eksisterer...

[AnonymBruker]

Igjen argumenterer man som om nasjonalstaten ikke eksisterer...

igjen argumenterer som at man har moalsk rett på noe bare fordie man rotter seg sammen. hadde det vært sant hadde fortsatt afrika hatt rett på pengene dine om de bare klarte å sette nok makt bak kravet.

Du klarer rett og slett ikke forholde deg til moral og nytteargumentene faller også bort når negre ikke teller.

Man ender med hva som du mener er best for deg.

VGD

Anonym poster: 18fdb136a65f3af9a532b87a9e584691

[PeeWee]

igjen argumenterer som at man har moalsk rett på noe bare fordie man rotter seg sammen. hadde det vært sant hadde fortsatt afrika hatt rett på pengene dine om de bare klarte å sette nok makt bak kravet.

Hvorfor trenger man moralsk rett til noe, og hvorfor er tvang umoralsk?

Du klarer rett og slett ikke forholde deg til moral og nytteargumentene faller også bort når negre ikke teller.

Man ender med hva som du mener er best for deg.

VGD

Anonym poster: 18fdb136a65f3af9a532b87a9e584691

Det er heller du som argumenterer som om virkeligheten ikke eksisterer. Når det gjelder hele verden blir skalaen rett og slett for stor. Et poeng her er dog at Afrika hadde klart seg fint om ikke politikerne og diktatorene deres hadde ødelagt så mye.

Problemet er jo at du argumenterer som om verden var å utrolig simpel. Som om arbeidsdeling, nasjonalstater, historie, kulturer, seksualdrift og masse annet ikke eksisterer. Det er derfor jeg tror du har aspergers syndrom.

[AnonymBruker]

Hvorfor trenger man moralsk rett til noe, og hvorfor er tvang umoralsk?

Det er heller du som argumenterer som om virkeligheten ikke eksisterer. Når det gjelder hele verden blir skalaen rett og slett for stor. Et poeng her er dog at Afrika hadde klart seg fint om ikke politikerne og diktatorene deres hadde ødelagt så mye.

Problemet er jo at du argumenterer som om verden var å utrolig simpel. Som om arbeidsdeling, nasjonalstater, historie, kulturer, seksualdrift og masse annet ikke eksisterer. Det er derfor jeg tror du har aspergers syndrom.

Man trenger ikke moralsk rett til noe, men det er noe som er moralsk og det er noe som er umorlask. Om du innrømmer at du bare baserer detg på egeninteresse og at jeg har moralsk rett så er det greit for meg at du mener som du gjør.

vgd

Anonym poster: 18fdb136a65f3af9a532b87a9e584691

[PeeWee]

Man trenger ikke moralsk rett til noe, men det er noe som er moralsk og det er noe som er umorlask. Om du innrømmer at du bare baserer detg på egeninteresse og at jeg har moralsk rett så er det greit for meg at du mener som du gjør.

vgd

Anonym poster: 18fdb136a65f3af9a532b87a9e584691

Det finnes jo også andre argumenter enn egeninteresse og moral. En slik type argumentasjon er utilitaristisk argumentasjon. Problemet er uansett at dere nekter å begrunne hvorfor akkurat deres moral er riktig?

[AnonymBruker]

Det finnes jo også andre argumenter enn egeninteresse og moral. En slik type argumentasjon er utilitaristisk argumentasjon. Problemet er uansett at dere nekter å begrunne hvorfor akkurat deres moral er riktig?

Jeg harargumentert for at min verden også er best utilitaristisk.

Og det at man eier seg selv er selvforklarende, derav naturlig rettighet.

VGD

Anonym poster: 18fdb136a65f3af9a532b87a9e584691

[PeeWee]

Jeg harargumentert for at min verden også er best utilitaristisk.

Det har du ikke gjort særlig overbevisende for å si det mildt. I praksis argumenterer du jo uansett for et kommunistsamfunn, da libertarianisme over tid vil føre til kommunisme. Faktisk, så er den eneste måten man kan få innført kommunisme på å innføre libertarianisme først. Derfor var også Karl Marx motstander av velferdsstaten og tilhenger av frihandel.

Og det at man eier seg selv er selvforklarende, derav naturlig rettighet.

VGD

Anonym poster: 18fdb136a65f3af9a532b87a9e584691

Nei, det er ikke selvforklarende at man eier seg selv, empirien med slaveri og lignende taler imot det. Det er også et problem å i det hele tatt bruke begrepet på den måten! Når man snakker om å eie, så har jo begrepet vært konstruert for å brukt om det å eie objekter og ikke mennesker. Siden man bruker begrepet på en annen måte enn slik det var tiltenkt, så blir den typen argumentasjon i det hele tatt litt sær og vanskelig å gjøre konkret! Hva mener dere konkret med at man "eier seg selv"? Det er jo ikke slik at libertarianere lar en bruke kroppen slik akkurat slik man ønsker. Man får blant annet ikke lov til å ta en ladd pistol, sikte på en annen person med den og trekke på avtrekkeren.

Det er heller ikke innlysende at man eier noe bare fordi man bevirker det! Det at man eier sin kropp gjør jo ikke at man automatisk eier det man bevirker! Akkurat det argumentet tar dere for gitt, men når man virkelig leser det og tenker over det er det jo ikke innlysende i det hele tatt!

[AnonymBruker]

Det har du ikke gjort særlig overbevisende for å si det mildt. I praksis argumenterer du jo uansett for et kommunistsamfunn, da libertarianisme over tid vil føre til kommunisme. Faktisk, så er den eneste måten man kan få innført kommunisme på å innføre libertarianisme først. Derfor var også Karl Marx motstander av velferdsstaten og tilhenger av frihandel.

Nei, det er ikke selvforklarende at man eier seg selv, empirien med slaveri og lignende taler imot det. Det er også et problem å i det hele tatt bruke begrepet på den måten! Når man snakker om å eie, så har jo begrepet vært konstruert for å brukt om det å eie objekter og ikke mennesker. Siden man bruker begrepet på en annen måte enn slik det var tiltenkt, så blir den typen argumentasjon i det hele tatt litt sær og vanskelig å gjøre konkret! Hva mener dere konkret med at man "eier seg selv"? Det er jo ikke slik at libertarianere lar en bruke kroppen slik akkurat slik man ønsker. Man får blant annet ikke lov til å ta en ladd pistol, sikte på en annen person med den og trekke på avtrekkeren.

Det er heller ikke innlysende at man eier noe bare fordi man bevirker det! Det at man eier sin kropp gjør jo ikke at man automatisk eier det man bevirker! Akkurat det argumentet tar dere for gitt, men når man virkelig leser det og tenker over det er det jo ikke innlysende i det hele tatt!

1) Vi må anta at det ikke blir kommunisme, og da er du enig med at libertarianerstat er best utilitaristisk?

2) Jo man eier seg selv, for at man skulle kunne drepe en annen måtte man ha eid den personen også det gjør man ikke.

Og det er selvinnlysende at man eier alt man har lagd.

Om emil eide, kniven,s nekkerbua, og trestykkene og lagde trefiguerer ås eide han også trefigurene, de ble ikke noen andres.

VGD

Anonym poster: 18fdb136a65f3af9a532b87a9e584691

[PeeWee]

1) Vi må anta at det ikke blir kommunisme, og da er du enig med at libertarianerstat er best utilitaristisk?

Nei, ikke i det hele tatt. Det største problemet med utilitarianismen og libertarianismen er jo at nytten du får for en krone synker dess flere kroner du har fra før av. Libertarianismen gir mindre til de som merker et stort nyttetap ved å få det dårligere, mens den gir mer penger til de som allerede har så mye penger at de ikke får noe særlig mer nytte av det. Dessuten, så er jo tapet av tilgang til helsetjenester, utdanning og ikke minst livsopphold rimelig dramatisk.

2) Jo man eier seg selv, for at man skulle kunne drepe en annen måtte man ha eid den personen også det gjør man ikke.

Dette her gir omtrent ingen mening i det hele tatt!

Og det er selvinnlysende at man eier alt man har lagd.

Om emil eide, kniven,s nekkerbua, og trestykkene og lagde trefiguerer ås eide han også trefigurene, de ble ikke noen andres.

VGD

Anonym poster: 18fdb136a65f3af9a532b87a9e584691

Nei, det følger ikke automatisk å eie det man har laget selv om man skulle eie sin egen kropp. Det er jo i seg selv problematisk å bruke et begrep som "eie" om egen kropp, og du nektet å forklare mer konkret hva du mente! Du kan hevde at det er rimelig at de skal eie det, men noen magisk overføring av eiendomsrett fra ens kropp til det man bevirker eksisterer rett og slett ikke.

[Gjest test123]

Slutt

Endret 2. februar 2013 av test123

[PeeWee]

Slutt

Hvorfor?

[jabx]

Om emil eide, kniven,s nekkerbua, og trestykkene og lagde trefiguerer ås eide han også trefigurene, de ble ikke noen andres.

Men han eide ikke kniven, snekkerbua eller trestykkene. Så han eide ikke figurene. Så at man automatisk eier det man produserer er feil.

[AnonymBruker]

Men han eide ikke kniven, snekkerbua eller trestykkene. Så han eide ikke figurene. Så at man automatisk eier det man produserer er feil.

Jeg skrev OM, og vil du si at om Emil eide alt som gikk inn til produksjonen så eier han også produket? Hva om han tar trefiguren og selger dem til deg. Eier han ikke da pengene og du trefigurene, eller er det sånn at en tredjepart har moralsk rett på en del av pengene, bare fordi de selv synes de har den retten?

VGD

Anonym poster: 18fdb136a65f3af9a532b87a9e584691

[AnonymBruker]

Nei, ikke i det hele tatt. Det største problemet med utilitarianismen og libertarianismen er jo at nytten du får for en krone synker dess flere kroner du har fra før av. Libertarianismen gir mindre til de som merker et stort nyttetap ved å få det dårligere, mens den gir mer penger til de som allerede har så mye penger at de ikke får noe særlig mer nytte av det. Dessuten, så er jo tapet av tilgang til helsetjenester, utdanning og ikke minst livsopphold rimelig dramatisk.

Ingen kan måle nytte, men se på f.eks singapore, de har langt bedre helse og levealder enn tilsvarende naboland, samme med Hongkong. Kjipt å være fattig, men bedre enn å være fattig i de andre landene.

Dette her gir omtrent ingen mening i det hele tatt!

Kvorfor?

Nei, det følger ikke automatisk å eie det man har laget selv om man skulle eie sin egen kropp. Det er jo i seg selv problematisk å bruke et begrep som "eie" om egen kropp, og du nektet å forklare mer konkret hva du mente! Du kan hevde at det er rimelig at de skal eie det, men noen magisk overføring av eiendomsrett fra ens kropp til det man bevirker eksisterer rett og slett ikke.

Hva mener du er problematisk?konkret!

vgd

Anonym poster: 18fdb136a65f3af9a532b87a9e584691