Privatiser Politiet!

[PeeWee]

vgd

Anonym poster: 18fdb136a65f3af9a532b87a9e584691

Du får svare skikkelig så kvoteringene blir ordentlige... De østasiatiske landene har høy levealder på grunn av sin kost, men det endrer seg. Japan har uansett høyere levealder enn Hong Kong og land som Frankrike, Norge, Sveits, Spania og Italia har lenger levealder enn Singapore.

Hva som er problemet med det du skriver? Rett og slett at du ikke klarer å være konkret på hva det faktisk betyr å eie seg selv, ei heller hvordan dette med den mystiske eiendomsretten overføres til det man tar på. Hvorfor betyr eiendomsrett over egen kropp at man eier det man bevirker? Her mener jeg at dere tyr til abstraksjoner som rett og slett ikke holder mål!

[jabx]

Jeg skrev OM, og vil du si at om Emil eide alt som gikk inn til produksjonen så eier han også produket? Hva om han tar trefiguren og selger dem til deg. Eier han ikke da pengene og du trefigurene, eller er det sånn at en tredjepart har moralsk rett på en del av pengene, bare fordi de selv synes de har den retten?

Hvis tredjeparten er staten har den rett til å ta en andel av pengene.

[AnonymBruker]

Hvis tredjeparten er staten har den rett til å ta en andel av pengene.

Fordi?

VGD

Anonym poster: 18fdb136a65f3af9a532b87a9e584691

[AnonymBruker]

Du får svare skikkelig så kvoteringene blir ordentlige... De østasiatiske landene har høy levealder på grunn av sin kost, men det endrer seg. Japan har uansett høyere levealder enn Hong Kong og land som Frankrike, Norge, Sveits, Spania og Italia har lenger levealder enn Singapore.

Du plukker jo bare ut landene du liker!

Hva som er problemet med det du skriver? Rett og slett at du ikke klarer å være konkret på hva det faktisk betyr å eie seg selv, ei heller hvordan dette med den mystiske eiendomsretten overføres til det man tar på. Hvorfor betyr eiendomsrett over egen kropp at man eier det man bevirker? Her mener jeg at dere tyr til abstraksjoner som rett og slett ikke holder mål!

At jeg ikke er konkret er en svært lite konkret kritikk, fortelle hva som er feil med hva jeg skriver!

Anonym poster: 18fdb136a65f3af9a532b87a9e584691

[PeeWee]

At jeg ikke er konkret er en svært lite konkret kritikk, fortelle hva som er feil med hva jeg skriver!

Anonym poster: 18fdb136a65f3af9a532b87a9e584691

Neida, det er en svært korrekt kritikk av det du skriver. Problemet er jo at du egentlig bare kaster ut begrep uten å vise noen som helst forståelse for hva de faktisk betyr! Saken er at du ikke er istand til å utdype hva du faktisk mener, noe som egentlig beviser at du bare slenger ut meningsløse strofer du har lest på bloggen til Onar Åm.

Når det gjelder valg av land, så mener jeg at kun rike land er relevante for en debatt om sosialdemokrati og liberalisme, da alle landene som kan kalles sosialdemokratier faktisk er rike. Ingen fattige land kan seriøst kalles sosialdemokratier, eneste mulige unntaket er Uruguay. Det er forøvrig interessant at land som Italia og Spania utmerker seg med høy levealder. Sier vel at høy levealder i seg selv ikke viser at landet er perfekt? Ser ut til at kostholdet har endel å si på levealder, da både land som Spania og Italia samt Japan og Singapore har endel sunnere kosthold enn USA og de nordiske landene. Dette ser man også i forskjellene mellom Norge og Sverige på den ene siden og Danmark på den andre.

[AnonymBruker]

Neida, det er en svært korrekt kritikk av det du skriver. Problemet er jo at du egentlig bare kaster ut begrep uten å vise noen som helst forståelse for hva de faktisk betyr! Saken er at du ikke er istand til å utdype hva du faktisk mener, noe som egentlig beviser at du bare slenger ut meningsløse strofer du har lest på bloggen til Onar Åm.

Same old same old, men bra du har lest bloggen til onar åm, eller du bare bedriver name dropping.

Når det gjelder valg av land, så mener jeg at kun rike land er relevante for en debatt om sosialdemokrati og liberalisme, da alle landene som kan kalles sosialdemokratier faktisk er rike. Ingen fattige land kan seriøst kalles sosialdemokratier, eneste mulige unntaket er Uruguay. Det er forøvrig interessant at land som Italia og Spania utmerker seg med høy levealder. Sier vel at høy levealder i seg selv ikke viser at landet er perfekt? Ser ut til at kostholdet har endel å si på levealder, da både land som Spania og Italia samt Japan og Singapore har endel sunnere kosthold enn USA og de nordiske landene. Dette ser man også i forskjellene mellom Norge og Sverige på den ene siden og Danmark på den andre.

fordi sosialdemokrati i stor grad har oppstått i allerede rike land.

Dette blir rett og slett useriøst fra din sinde!

vgd

Anonym poster: 18fdb136a65f3af9a532b87a9e584691

[PeeWee]

vgd

Anonym poster: 18fdb136a65f3af9a532b87a9e584691

Hva med å formattere innleggene skikkelig? Når sosialdemokrati kun oppstår i rike land, så er det jo umulig å bedømme sosialdemokrati utifra fattige land da fattige sosialdemokratier rett og slett ikke eksisterer. Det skal dog nevnes at når man begynte å bygge opp sosialdemokratiet på tredvetallet var ikke nødvendigvis landene spesielt rike! Det samme gjelder forsåvidt liberalismen også. Det er vel ingen fattige land idag som heller kan kalles liberalistiske, og tilogmed Chile var verdens 26 rikeste land i 1973, så heller ikke så grusomt fattig. Norge var på samme tid på 17 plass.

Det som uansett er mitt problem med din argumentasjon, er at du bruker land som verken er liberalistiske eller sosialdemokratiske(ikke engang kristeligdemokratiske eller "one nation" konservative) inn i statistikk som brukes for å vise hva som er "best" av disse to systemene. Denne synden har Onar Åm begått så mange ganger at det ikke er mulig å telle det!

Det er forøvrig problematisk å bruke statistikk når det gjelder land uansett. Årsaken er at antallet land er lavt i forhold til antallet relevante variabler. Ser man på liberalistiske land så har man egentlig kun Singapore, Hong Kong, USA og Chile. Selv disse fire er litt tvilsomme og to av dem er bystater. Når det gjelder strengt definerte sosialdemokratier har man de nordiske land, Nederland, Belgia og Østerrike, med nært beslektete system i Tyskland og Frankrike, og med mindre sjenerøse varianter i Storbritannia, New Zealand, Australia og Canada. Altså snakker vi om svært få land, og så bruker man regresjonsanalyser som egentlig burde inkludert variabler som økonomiske system, politisk system, historie, kulturelle faktorer, demografisk sammensetning og en haug av andre variabler, som i antall lett blir større enn antall enheter/land. Det hele blir derfor helt uforsvarlig!

[AnonymBruker]

USA

Som har vært verdens rikeste eller nesten verdens rikeste land i over hundre år. Det sier noe om robustheten ved systemet.Og når ting faller sammen så er det pga for store utgifter vs inntekter og et helt sykt skattesystem(meget komplisert mange fradrag osv.

Anonym poster: 18fdb136a65f3af9a532b87a9e584691

[PeeWee]

Som har vært verdens rikeste eller nesten verdens rikeste land i over hundre år. Det sier noe om robustheten ved systemet.Og når ting faller sammen så er det pga for store utgifter vs inntekter og et helt sykt skattesystem(meget komplisert mange fradrag osv.

Anonym poster: 18fdb136a65f3af9a532b87a9e584691

Det skulle egentlig bare mangle gitt de forutsetningene USA hadde. Når det gjelder størrelse er det jo bare Russland som har hatt befolkning og areal nok til å konkurrere under mye av perioden, og de har jo hatt mer enn nok av problem. Det skal jo nevnes at økonomiene i de landene med mest like forutsetninger, Canada, New Zealand og Australia også jevnt over har vært svært robust i samme periode. USA var forresten også i en veldig spesiell situasjon da de frem til slutten av attenhundretallet lett kunne unngå massefattigdom ved å gi folk land "lenger vest".

[AnonymBruker]

Det skulle egentlig bare mangle gitt de forutsetningene USA hadde. Når det gjelder størrelse er det jo bare Russland som har hatt befolkning og areal nok til å konkurrere under mye av perioden, og de har jo hatt mer enn nok av problem. Det skal jo nevnes at økonomiene i de landene med mest like forutsetninger, Canada, New Zealand og Australia også jevnt over har vært svært robust i samme periode. USA var forresten også i en veldig spesiell situasjon da de frem til slutten av attenhundretallet lett kunne unngå massefattigdom ved å gi folk land "lenger vest".

Men USA gjorde det altså bedre enn alle de andre landene, så bra at de rundt endte med rudnt 1/5 av verdens verdiskapning.

Virker nesten som om du ikke ønsker å forholde deg til fakta!

vgd

Anonym poster: 18fdb136a65f3af9a532b87a9e584691

[PeeWee]

Men USA gjorde det altså bedre enn alle de andre landene, så bra at de rundt endte med rudnt 1/5 av verdens verdiskapning.

Virker nesten som om du ikke ønsker å forholde deg til fakta!

vgd

Anonym poster: 18fdb136a65f3af9a532b87a9e584691

Når USA vokste seg store hadde andre land som Frankrike og Storbritannia også system som kunne kalles liberalistiske. Ellers er det jo verdt å merke seg at Tyskland med mye mindre befolkning hadde mye av den samme veksten, og bidro også mye til utviklingen ved ting som bilen, jetflyet, raketter og lignende. Tyskland hadde i motsetning til USA, Storbritannia og Frankrike en viss grad av velferdsstat i flere av periodene med mest vekst.

Jeg ser forresten at du ikke svarer på noe av det jeg skrev.

[AnonymBruker]

Når USA vokste seg store hadde andre land som Frankrike og Storbritannia også system som kunne kalles liberalistiske. Ellers er det jo verdt å merke seg at Tyskland med mye mindre befolkning hadde mye av den samme veksten, og bidro også mye til utviklingen ved ting som bilen, jetflyet, raketter og lignende. Tyskland hadde i motsetning til USA, Storbritannia og Frankrike en viss grad av velferdsstat i flere av periodene med mest vekst.

Jeg ser forresten at du ikke svarer på noe av det jeg skrev.

jeg svarer på alt. tyskland hadde også en bra utvikling, men man må se på robustheten og den hadde usa. nummer 1 i over 100 år.

Anonym poster: 18fdb136a65f3af9a532b87a9e584691

[PeeWee]

jeg svarer på alt. tyskland hadde også en bra utvikling, men man må se på robustheten og den hadde usa. nummer 1 i over 100 år.

Anonym poster: 18fdb136a65f3af9a532b87a9e584691

Tyskland har da vært veldig robust med tanke på at landet tapte to verdenskriger, med tilhørende tap av populasjon, landområder, økonomiske ressurser og alt annet som følger med. Dessuten, hvilke andre land hadde samme fordeler som USA?

[AnonymBruker]

Tyskland har da vært veldig robust med tanke på at landet tapte to verdenskriger, med tilhørende tap av populasjon, landområder, økonomiske ressurser og alt annet som følger med. Dessuten, hvilke andre land hadde samme fordeler som USA?

greit så har du tyskland,

usa hadde ingen fordeler, det var markedsliberalismen som skapte usa.ser det nå også, amazon google, apple, facebook osv. de oppstår i usa, og de oppstår av mennesker i et markedsliberalt system ikke pga naturressurer eller sosiale ytelser.

Anonym poster: 18fdb136a65f3af9a532b87a9e584691

[PeeWee]

greit så har du tyskland,

usa hadde ingen fordeler, det var markedsliberalismen som skapte usa.ser det nå også, amazon google, apple, facebook osv. de oppstår i usa, og de oppstår av mennesker i et markedsliberalt system ikke pga naturressurer eller sosiale ytelser.

Anonym poster: 18fdb136a65f3af9a532b87a9e584691

Nå var jo USA blant annet et av de første landene det ble utvunnet mye olje og landet har i lange perioder vært en betydelig eksportør av jordbruksprodukter, så helt uten ressurser man kan ikke si landet har vært. USA har da hatt flere fordeler:

- De har ligget litt isolert til så de ikke har hatt noen naboer som i alvorlig grad kan true dem, og dermed har de i lange perioder kunnet bruke minimalt av ressurser på militæret.

- De slapp de føydale strukturer som hang igjen og sinket ned flere av de andre potensielle vekstlandene.

- De kunne bruke masse "ledig" land til å gi ut som jordbruksland og dermed slippe endel av den sosiale uroen markedsliberalismen skapte i andre industrialiserte land.

- De hadde den nest største befolkningen blant industrialiserende land, bare Russland hadde større befolkning.

- Størrelsen har senere gitt mulighet til et stort militært kompleks, som igjen har drevet teknologien fremover. Endel amerikansk teknologi er jo spinoff fra militæret og romforskning. Dette gjelder særlig kommunikasjonssystemer, datamaskiner, internett og slikt.

Når det gjelder et firma som Apple, så var USA bare noen få år foran Storbritannia, noe som avgjorde konkurranse. Allikevel, så klarte europeerne å skape datamaskiner som Acorn Archimedes som var vel så bra som samme tids Apple maskiner.

[AnonymBruker]

Når det gjelder et firma som Apple, så var USA bare noen få år foran Storbritannia, noe som avgjorde konkurranse. Allikevel, så klarte europeerne å skape datamaskiner som Acorn Archimedes som var vel så bra som samme tids Apple maskiner.

det viser vel akkurat poenget mitt, europa tapte en kamp og det skal forklare alt sammen. i usa er man derimot hele tiden innovative,selskaper blir født og selskaper dør.

det er det som gjør systemet robust, faller prisen på olje er norge fucked fordi det kommer til å ta år og dag før vi omstiller oss usa derimot traff både på it og finans som ble gigantiske sektorer,

vgd

Anonym poster: 18fdb136a65f3af9a532b87a9e584691

[PeeWee]

det viser vel akkurat poenget mitt, europa tapte en kamp og det skal forklare alt sammen. i usa er man derimot hele tiden innovative,selskaper blir født og selskaper dør.

det er det som gjør systemet robust, faller prisen på olje er norge fucked fordi det kommer til å ta år og dag før vi omstiller oss usa derimot traff både på it og finans som ble gigantiske sektorer,

vgd

Anonym poster: 18fdb136a65f3af9a532b87a9e584691

Synes strengt tatt ikke du svarte på så mye av det jeg skrev der... Det ser jo ut til at store land har mer robuste selskaper. Japan og Tyskland har jo også flere robuste selskaper, som også er robuste i perioder da resten av teknologien sliter.

[AnonymBruker]

Synes strengt tatt ikke du svarte på så mye av det jeg skrev der... Det ser jo ut til at store land har mer robuste selskaper. Japan og Tyskland har jo også flere robuste selskaper, som også er robuste i perioder da resten av teknologien sliter.

jeg skrev robust økonomi ikke selskaper, usa har en dynamisk økonomi, de er best på innovasjon. Japan må jo være skrekkeksempelent med to tapte tiår.

vgd

Anonym poster: 18fdb136a65f3af9a532b87a9e584691

[jabx]

Fordi?

Fordi staten representerer fellesskapet, og drifter viktige tjenester som må finansieres på en eller annen måte.

[jabx]

Som har vært verdens rikeste eller nesten verdens rikeste land i over hundre år. Det sier noe om robustheten ved systemet.Og når ting faller sammen så er det pga for store utgifter vs inntekter og et helt sykt skattesystem(meget komplisert mange fradrag osv.

USA er et gjennomregulert land der politikerne detaljstyrer folks liv til beste for rike og mektige bedriftseiere. Det er mer korporatisme enn kapitalisme.