Privatiser Politiet!

[AnonymBruker]

Det er jo også viktige faktiske forskjeller mellom det å være slave og å betale skatt.

Nei, men det finnes forskjellige former for slavedrift. Et land med verneplikt har slaveri, selv om det ikke minner om slaveriet i usa. Det er en mildere form for slaveri.

Med skatt må jeg jobbe ekstra timer for å få råd til det jeg vil ha, jeg må jobbe for staten uansett om jeg vil eller ikke det er slaveri selv om jeg kan jobbe med hva jeg vil.

VGD

Anonym poster: ec07ce2efc1c377c291dd0e1ead54658

[PeeWee]

Nei, men det finnes forskjellige former for slavedrift. Et land med verneplikt har slaveri, selv om det ikke minner om slaveriet i usa. Det er en mildere form for slaveri.

Med skatt må jeg jobbe ekstra timer for å få råd til det jeg vil ha, jeg må jobbe for staten uansett om jeg vil eller ikke det er slaveri selv om jeg kan jobbe med hva jeg vil.

VGD

Anonym poster: ec07ce2efc1c377c291dd0e1ead54658

Her var det endel av mine poenger du ikke svarte på gitt. Man skulle jo tro du svarte på hver setning jeg skrev gitt at du mener at libertariansk argumentasjon er så fotreffelig?

Du må jo ikke jobbe for staten, da du kan gi blaffen i å jobbe og fortsatt ha det mye bedre enn noen som ikke jobber i et libertariansk samfunn! Dessuten, det å måtte jobbe noen timer for staten for å kunne gjøre det man ønsker er mye mildere enn å være slave etter en skikkelig definisjon. Dessuten, for de som ikke er istand til å starte egne bedrifter må de jo jobbe mange timer for sin arbeidsgiver hver måned! Typisk marxistisk argumentasjon så du burde ha visst den kom, siden du etter eget utsagn er så opplyst... Spør om du er så opplyst, hvilke ikke libertarianske teoretikere er det egentlig du har lest?

Når det kun er snakk om ekstra timer blir det jo hele litt vagt. Blir jo litt det samme som at lavtlønnede i libertarianske samfunn enten må jobbe en hel masse timer for å få råd til det de ønsker, eller ikke få råd til det de ønsker i det hele tatt. Ja, når du godtar slik argumentasjon blir jo det å jobbe i seg selv slaveri, da jobbe er noe man må gjøre for å få råd til det man ønsker å gjøre!

[AnonymBruker]

Her var det endel av mine poenger du ikke svarte på gitt. Man skulle jo tro du svarte på hver setning jeg skrev gitt at du mener at libertariansk argumentasjon er så fotreffelig?

Du må jo ikke jobbe for staten, da du kan gi blaffen i å jobbe og fortsatt ha det mye bedre enn noen som ikke jobber i et libertariansk samfunn! Dessuten, det å måtte jobbe noen timer for staten for å kunne gjøre det man ønsker er mye mildere enn å være slave etter en skikkelig definisjon. Dessuten, for de som ikke er istand til å starte egne bedrifter må de jo jobbe mange timer for sin arbeidsgiver hver måned! Typisk marxistisk argumentasjon så du burde ha visst den kom, siden du etter eget utsagn er så opplyst... Spør om du er så opplyst, hvilke ikke libertarianske teoretikere er det egentlig du har lest?

Når det kun er snakk om ekstra timer blir det jo hele litt vagt. Blir jo litt det samme som at lavtlønnede i libertarianske samfunn enten må jobbe en hel masse timer for å få råd til det de ønsker, eller ikke få råd til det de ønsker i det hele tatt. Ja, når du godtar slik argumentasjon blir jo det å jobbe i seg selv slaveri, da jobbe er noe man må gjøre for å få råd til det man ønsker å gjøre!

At jeg får penger om jeg ikke jobber har ikke noe å si.

Jeg må ikke jobbe for noen arbeidsgivere i "mitt" samfunn, det velger jeg selv.

Klart jeg risikerer å få det rimelig kjipt, kanskje kjipere enn i dagens samfunn, men det er et valg man tar, frihet!

VGD

Anonym poster: ec07ce2efc1c377c291dd0e1ead54658

[PeeWee]

At jeg får penger om jeg ikke jobber har ikke noe å si.

Jeg må ikke jobbe for noen arbeidsgivere i "mitt" samfunn, det velger jeg selv.

Klart jeg risikerer å få det rimelig kjipt, kanskje kjipere enn i dagens samfunn, men det er et valg man tar, frihet!

VGD

Anonym poster: ec07ce2efc1c377c291dd0e1ead54658

I så fall er jo ikke "frihet" slik du definerer det et fenomen som egentlig har noe spesielt med verdi. Skal frihet være meningsfult må man ihvertfall ikke ta valg basert på å unngå smerte, hvor hvorvidt man opplever smerte eller ikke er styrt av andre mennesker eller menneskeskapte systemer.

Selvfølgelig har det at du ikke får penger når du ikke jobber noe å si, da man trenger penger for å overleve. Hele argumentasjonen din blir litt "aspergers" da det er noe kunstig konkret over den. Du virker som du ikke klarer å forstå mer abstrakt tankegang?

[Gjest celebi]

Jeg gidder ikke lese gjennom denne tråden engang. Etter det første innlegget synes jeg det er utrolig at det har utviklet seg til en fem sider lang diskusjon. Forslagene er så fjerne, og så langt fra alt samfunnet vårt er bygget på at jeg ikke finner ord.

Jeg regner med at innlegget er skrevet som en spøk. Hvis ikke er det nok nødvendig å ønske TS god tur tilbake til ungdomsskolen for å ta opp samfunnsfag på nytt.

[jabx]

Nei, men det finnes forskjellige former for slavedrift. Et land med verneplikt har slaveri, selv om det ikke minner om slaveriet i usa. Det er en mildere form for slaveri.

Med skatt må jeg jobbe ekstra timer for å få råd til det jeg vil ha, jeg må jobbe for staten uansett om jeg vil eller ikke det er slaveri selv om jeg kan jobbe med hva jeg vil.

Det er ikke slaveri. Slaveri går ut på at mennesker behandles som eiendeler, og kan selges og kjøpes. Slaver får heller ingen kompensasjon (under verneplikten i Norge får man dagpenger, og en større utbetaling når man er ferdig f.eks., og mot at du betaler skatt får du ulike tjenester som helsetjenester, sykepenger, osv.).

Hvis det du nevner er slaveri, så er fengselsstraff også det. Og det er kanskje helt greit for deg?

[AnonymBruker]

Det er ikke slaveri. Slaveri går ut på at mennesker behandles som eiendeler, og kan selges og kjøpes. Slaver får heller ingen kompensasjon (under verneplikten i Norge får man dagpenger, og en større utbetaling når man er ferdig f.eks., og mot at du betaler skatt får du ulike tjenester som helsetjenester, sykepenger, osv.).

Hvis det du nevner er slaveri, så er fengselsstraff også det. Og det er kanskje helt greit for deg?

Ja, det er forskjell på å fengsle kriminelle og å fengsle lovlydige borgere.

vgd

Anonym poster: ec07ce2efc1c377c291dd0e1ead54658

[AnonymBruker]

I så fall er jo ikke "frihet" slik du definerer det et fenomen som egentlig har noe spesielt med verdi. Skal frihet være meningsfult må man ihvertfall ikke ta valg basert på å unngå smerte, hvor hvorvidt man opplever smerte eller ikke er styrt av andre mennesker eller menneskeskapte systemer.

Selvfølgelig har det at du ikke får penger når du ikke jobber noe å si, da man trenger penger for å overleve. Hele argumentasjonen din blir litt "aspergers" da det er noe kunstig konkret over den. Du virker som du ikke klarer å forstå mer abstrakt tankegang?

nei penger som arbeidsledig har ikke noe å si det som teller er at jeg ikke eier min egen arbeidskraft.

vgd

Anonym poster: ec07ce2efc1c377c291dd0e1ead54658

[PeeWee]

nei penger som arbeidsledig har ikke noe å si det som teller er at jeg ikke eier min egen arbeidskraft.

vgd

Anonym poster: ec07ce2efc1c377c291dd0e1ead54658

Hvorvidt man eier sin egen arbeidskraft ifølge en libertariansk definisjon er jo ikke interessant. Hva som er interessant er hvorvidt man kan gjøre det man ønsker å gjøre.

[AnonymBruker]

Hvorvidt man eier sin egen arbeidskraft ifølge en libertariansk definisjon er jo ikke interessant. Hva som er interessant er hvorvidt man kan gjøre det man ønsker å gjøre.

Det kan jeg i hvert fall ikke gjøre i dagens samfunn, har jeg lyst til å kjøpe seg får jeg ikke det.

Men jo å eie sin egen arbeidskraft er det VIKTIGSTE

Anonym poster: ec07ce2efc1c377c291dd0e1ead54658

[AnonymBruker]

vgd

Anonym poster: ec07ce2efc1c377c291dd0e1ead54658

[PeeWee]

Det kan jeg i hvert fall ikke gjøre i dagens samfunn, har jeg lyst til å kjøpe seg får jeg ikke det.

Men jo å eie sin egen arbeidskraft er det VIKTIGSTE

Anonym poster: ec07ce2efc1c377c291dd0e1ead54658

Hvorfor er det å eie sin egen arbeidskraft det viktigste? Hva er det du har lyst til å gjøre du ikke får mulighet til i dagens samfunn?

[AnonymBruker]

Mitt samfunn, alle har lov til å gjøre som man vil så lenge det ikke skader noen andre. Alle vil ikke ha reel mulighet til å gjøre som de vil, men det gjelder i alle samfunn, alle kan ikke være astronauter og man har ikke nok ressurser til å gjøre alle fornøyde.

Men i mitt samfunn, eier man i hvert fall seg selv(viktigst) og man lever etter kardemommeloven.

VGD

Anonym poster: ec07ce2efc1c377c291dd0e1ead54658

[AnonymBruker]

Hvorfor er det å eie sin egen arbeidskraft det viktigste? Hva er det du har lyst til å gjøre du ikke får mulighet til i dagens samfunn?

Jeg ønsker ikke være trell, jeg har lyst til å beholde min egen inntekt, det får jeg ikke lov til i dagens samfunn.

VGD

Anonym poster: ec07ce2efc1c377c291dd0e1ead54658

[PeeWee]

Jeg ønsker ikke være trell, jeg har lyst til å beholde min egen inntekt, det får jeg ikke lov til i dagens samfunn.

VGD

Anonym poster: ec07ce2efc1c377c291dd0e1ead54658

Du svarte ikke på det jeg spurte om. Jeg lurte på hva du konkret ikke kunne gjøre, som i konkrete handlinger. Det kan jo like gjerne være at andre får flere muligheter enn du taper muligheter når du betaler skatt.

Neste gang du svarer, kan du svare som om du ikke lider av aspergers?

[PeeWee]

Alle vil ikke ha reel mulighet til å gjøre som de vil,

Det ER hvilke reelle muligheter man har som er interessant! Du nekter helt konsekvent å begrunne hvorfor det å "eie seg selv" er viktigst?

[AnonymBruker]

Du svarte ikke på det jeg spurte om. Jeg lurte på hva du konkret ikke kunne gjøre, som i konkrete handlinger. Det kan jo like gjerne være at andre får flere muligheter enn du taper muligheter når du betaler skatt.

Neste gang du svarer, kan du svare som om du ikke lider av aspergers?

Hadde jeg fått beholde mer av inntekten min selv, så hadde jeg fått råd tiil mer fritid og mer av det jeg ønsket meg, finere leilighet, nyere bil, mer ferie osv.

Har ikke aspergers, kan strekke meg til at jeg henger alt for mye på internett.

vgd

Anonym poster: ec07ce2efc1c377c291dd0e1ead54658

[AnonymBruker]

Det ER hvilke reelle muligheter man har som er interessant! Du nekter helt konsekvent å begrunne hvorfor det å "eie seg selv" er viktigst?

De reelle mulihetene blir ikke større ved at man omfordeler dem, de blir mindre, i tillegg har man jo alle mulige loer og regler her i landet(og alle andre land) som krenker min frihet.

Det sier seg selv at ingen vil være slave.

vgd

Anonym poster: ec07ce2efc1c377c291dd0e1ead54658

[PeeWee]

Hadde jeg fått beholde mer av inntekten min selv, så hadde jeg fått råd tiil mer fritid og mer av det jeg ønsket meg, finere leilighet, nyere bil, mer ferie osv.

vgd

Anonym poster: ec07ce2efc1c377c291dd0e1ead54658

Hvis du ikke har aspergers eller psykopati, slutt å oppføre deg som du har det! Når det gjelder de tingene du hevner, så er jo det faktisk ting som noen andre mister hvis du får mer av dem, så da blir det ikke så interessant.

[PeeWee]

De reelle mulihetene blir ikke større ved at man omfordeler dem, de blir mindre, i tillegg har man jo alle mulige loer og regler her i landet(og alle andre land) som krenker min frihet.

Det sier seg selv at ingen vil være slave.

vgd

Anonym poster: ec07ce2efc1c377c291dd0e1ead54658

Joda, det er fult mulig at flere får muligheter om det omfordeles. Først og fremst, så vil jeg hevde at du overdriver den skaden man blir påført når man bli skattlagt. Man må tross alt også tenke på hva de ikke mister. De mister ikke muligheten til å jobbe med det de måtte ønske, og arbeidsdagen blir i praksis ikke særlig annerledes av at man betaler skatt. En webdesigner sitter nok å gjøre de samme operasjonene på jobben uavhengig om han betaler litt skatt eller ikke. Det godet de har med selvrealisering og evnen til å jobbe med det de ønsker mister de ikke. Det å ha visse jobber gir også økt status, og så lenge reguleringene ikke fører til at noen som tjente lite men får mer som følge av ordningene får mer utbetalt og/eller høyere status enn de som lå over den tidligere, så betyr dette at statusforholdene ikke blir endret. Dette betyr at de som skattlegges i svært stor grad, og for de med høyest inntekt i like stor grad som før, får beholde sin sosiale status. Dette betyr at det er absolutt materiell velstand som de som skattlegges mister, men betyr det nødvendigvis at de mister så mye positiv frihet? Ikke nødvendigvis!

Man må nemlig se hvilke konkret nytte man får av hvert enkelt materielt gode. Si at du kjøper en bil, men bil gir deg konkrete muligheter, den gir deg mulighetene til å transportere deg hvor du måtte ønske i nærområdet slik du måtte ønske selv. Hvis en som eier en Roll Royce må betale skatt, så har han kanskje ikke råd til å kjøpe en Roll Royce allikevel, men han har fortsatt råd til en Jaguar, og har dermed fortsatt tilgang til de mulighetene som det å eie en bil innebærer. Når det gjelder merket på bilen, så er det i stor grad status. Det er ikke det å ha en Roll Royce som er det viktige, men å ha en "fet bil". Når man reduserer inntekt med skatt, så blir alles inntekt redusert, slik at hva som er en "fet bil" vil bli redusert, fordi alle har råd til en mindre statuspreget bil enn før. Dette fører til at man faktisk beholder mye av statusverdien som det gamle godet hadde, fordi inntektene til allle andre blir justert på samme måte. Det samme gjelder også andre ting som store hus og merkeklær. Det blir derfor ganske liten reduksjon av den faktisk nytteverdien som de mest velstående har.

Den er fallende marginaleffekten er i stor grad en teoretisk konstruksjon, men den har vært annerkjent av store deler av økonomien ganske lenge. Mye av det følger dog logisk. Hvis man ikke har mat, så sulter man ihjel, og da får man ikke gjort særlig annet. På samme måte, er man uteligger, så kan man fryse ihjel, bli jaget av andre og mister mange andre muligheter, slik som muligheten til å holde et "ryddig utseende". Siden disse basisgodene, som i praksis er det første folk bruker penger på, er en forutsetning for alt annet, så er det rimelig å anta at disse skaper mer nytte per krone enn andre ting, som f.eks. en bil eller et plasmaskjerm. Deretter følger det at å sørge for at alle har de basisgodene skaper mer nytte enn at mange mangler de basisgodene mens mange har ekstra luksus. På samme måte, så er det jo visse goder som gir folk muligheter de ikke hadde hatt uten den tingen, som en TV, en bil eller en datamaskin. Hvis man derimot sammenligner nytteforskjellen mellom å ikke eie en bil og å eie en Lada på den ene siden, og mellom å eie en Lada og eie en Volvo på den andre siden, så er nytteforskjellen klart større mellom de første alternativene, enn de to siste alternativene. Derfor kan man slutte at det skaper mer nytte om to personer har en Lada, enn om en har en Volvo og den andre ikke har en bil i det hele tatt.

Man kan forresten lettere påvise det på samfunnsnivå. Man ser jo at i fattige land, så er det mye kriminalitet, mye nød, stor missnøye, liten sannsynlighet for demokrati, analfabetismen er stor, levealderen er kort, Likestillingen er fraværende og politisk ustabilitet. Man ser så at når rikdommen i et land øker fra et svært lavt nivå til et noe høyere, så ser man at det blir bedre på alle disse indikatorene. Dess rikere et land blir dess lengre lever folk, bedre utdannet er de og mer demokratisk er landet. Det man derimot ser, er at når velstanden øker til et visst nivå, så øker ikke livskvaliteten etter de faktorene lenger. Det er f.eks. stor forskjell på alle de faktorene når det gjelder mellom Moldavia og Sverige. Ser man derimot på Sverige og USA, så er forskjellen på de faktorene faktisk ikke så stor. Faktisk, så lever folk lenger i Sverige selv om Sverige er fattigere enn USA.

Dette er selvfølgelig bare logikk, og dermed ikke bevisbart, men da må man tenke på at sosiale fenomen stort sett er ubevisbare. Det finnes langt mer bevis for begrepet om den synkende grensenytte, enn naturgitte rettigheter, det er sannelig sikkert. Og ja, folk er forskjellige, men hvis man sier noe om "snittpersonen", så vil uansett ens resonement har gyldighet for samfunnet som helhet. Det er jo også verdt å merke at det "folk er ulike" argumentet er et argument for anarki og ikke liberalismen, for det er jo ikke alle som er enige at det finnes noen individuelle rettigheter.

Man kan også observere den fallende marginaleffekten i aksjon, da man både ser på spørreundersøkelser over lenger tid, og på sosiale problem, at nytteeffekten at materiell rikdom avtar.