Privatiser Politiet!

[AnonymBruker]

Ingen, det er opp til hver stamme å stå for egen beskyttelse.

Og da ender man opp med et veldig ineffektivt samfunn, ikke sant?

Anonym poster: 57692f3b505c36b56bfe386e1b5e4a38

[PeeWee]

Og da ender man opp med et veldig ineffektivt samfunn, ikke sant?

Anonym poster: 57692f3b505c36b56bfe386e1b5e4a38

Det er ineffektivt, men har de svakeste autoritetene av noen form for samfunn, og derfor det nærmeste anarki man har kommet. Dessuten, du har jo aldri argumentert at hva som er mest effektivt er det beste, har du?

[AnonymBruker]

Det er ineffektivt, men har de svakeste autoritetene av noen form for samfunn, og derfor det nærmeste anarki man har kommet. Dessuten, du har jo aldri argumentert at hva som er mest effektivt er det beste, har du?

Vanskelig å si hva som er mest effektivt, men jeg mener ihvertfall at en sentral og demokratisk valgt myndighet som garanterer for individenes sikkerhet og eiendomsrett, og utover det åpner for en friest mulig utfoldelse er det mest effektive.

Anonym poster: 57692f3b505c36b56bfe386e1b5e4a38

[PeeWee]

Vanskelig å si hva som er mest effektivt, men jeg mener ihvertfall at en sentral og demokratisk valgt myndighet som garanterer for individenes sikkerhet og eiendomsrett, og utover det åpner for en friest mulig utfoldelse er det mest effektive.

Anonym poster: 57692f3b505c36b56bfe386e1b5e4a38

Dette vil ikke være effektiv, fordi usikkerheten vil være så stor, forskjellene så store og samfunnet føles så irrasjonelt at folk før eller siden gjør opprør og velter hele skiten. Liberalisme er over tid ikke sosiopolitisk bærekraftig.

[AnonymBruker]

Dette vil ikke være effektiv, fordi usikkerheten vil være så stor, forskjellene så store og samfunnet føles så irrasjonelt at folk før eller siden gjør opprør og velter hele skiten. Liberalisme er over tid ikke sosiopolitisk bærekraftig.

Okay? Da er det mer stabilt og effektivt at alle lever i stammer med klanmentalitet og mesteparten av ressursene brukes på å beskytte seg mot naboen? I helt enkle samfunn der man lever av det man produserer selv og lever fra hånd til munn så er det mulig, men virkeligheten til de aller aller fleste er noe mer komplisert enn det.

Anonym poster: 57692f3b505c36b56bfe386e1b5e4a38

[PeeWee]

Okay? Da er det mer stabilt og effektivt at alle lever i stammer med klanmentalitet og mesteparten av ressursene brukes på å beskytte seg mot naboen? I helt enkle samfunn der man lever av det man produserer selv og lever fra hånd til munn så er det mulig, men virkeligheten til de aller aller fleste er noe mer komplisert enn det.

Anonym poster: 57692f3b505c36b56bfe386e1b5e4a38

Jeg har ikke hevdet at stammesamfunn er effektive, bare at de er relativt sett frie og har liten utstrekning av betydelige autoriteter.

Det å produsere alt man trenger selv er eneste måten man kan være fri på, fordi arbeidsdeling skaper avhengighet som igjen skaper makt/autoritet og dermed ufrihet. Nå mener ikke jeg at frihet er så grusomt viktig...

[AnonymBruker]

. Nå mener ikke jeg at frihet er så grusomt viktig...

Nei, med for oss andre er det å eie seg selv det viktigste!'

VGD

Anonym poster: ec07ce2efc1c377c291dd0e1ead54658

[AnonymBruker]

Jeg har ikke hevdet at stammesamfunn er effektive, bare at de er relativt sett frie og har liten utstrekning av betydelige autoriteter.

Det å produsere alt man trenger selv er eneste måten man kan være fri på, fordi arbeidsdeling skaper avhengighet som igjen skaper makt/autoritet og dermed ufrihet. Nå mener ikke jeg at frihet er så grusomt viktig...

Stammesamfunn har også autoriteter, demokratiske eller ikke. Organisering er totalt avhengig av en form for autoritet.

Å produsere alt man trenger selv er da slettes ikke den eneste måten å være fri på, hvordan isåfall skal man kunne ha tilgang til de varer og tjenester som dannes av ressurser man selv ikke råder over? Friheten består i at du skal kunne bytte dine varer og tjenester i andres varer og tjenester.

Anonym poster: 57692f3b505c36b56bfe386e1b5e4a38

[PeeWee]

Nei, med for oss andre er det å eie seg selv det viktigste!'

VGD

Anonym poster: ec07ce2efc1c377c291dd0e1ead54658

Hvis det å eie seg selv er det viktigste, hvorfor får DLF bare et par hundre stemmer ved valg?

Det å eie seg selv er ikke det viktigste i et samfunn med arbeidsdeling, for i et samfunn med arbeidsdeling er man avhengig av mye utenfor ens egen kropp. Slik sett, kan man få mer kontroll over egen situasjon i sum, om man gir opp noe av kontrollen over egen kropp mot at man får en viss kontroll over forhold utenfor ens egen kropp.

[PeeWee]

Stammesamfunn har også autoriteter, demokratiske eller ikke. Organisering er totalt avhengig av en form for autoritet.

Å produsere alt man trenger selv er da slettes ikke den eneste måten å være fri på, hvordan isåfall skal man kunne ha tilgang til de varer og tjenester som dannes av ressurser man selv ikke råder over? Friheten består i at du skal kunne bytte dine varer og tjenester i andres varer og tjenester.

Anonym poster: 57692f3b505c36b56bfe386e1b5e4a38

Nei, for når man bytter vil man hvis man stiller sterkere enn de man bytter mot bli avhengig av å gjøre mer som andre personer ønsker enn det man selv ønsker, og da er man ikke skikkelig fri lenger!

[AnonymBruker]

Hvis det å eie seg selv er det viktigste, hvorfor får DLF bare et par hundre stemmer ved valg?

Det å eie seg selv er ikke det viktigste i et samfunn med arbeidsdeling, for i et samfunn med arbeidsdeling er man avhengig av mye utenfor ens egen kropp. Slik sett, kan man få mer kontroll over egen situasjon i sum, om man gir opp noe av kontrollen over egen kropp mot at man får en viss kontroll over forhold utenfor ens egen kropp.

Det å eie seg selv er det viktigste om man tenker etter, de fleste i norge har aldri virkelig tenkt etter. Det sier jeg ikke for å være arrogant, men det er sant at man gjennom skolesystemet aldri lærer om libertarianske verdier.

VGD

Anonym poster: ec07ce2efc1c377c291dd0e1ead54658

[AnonymBruker]

Nei, for når man bytter vil man hvis man stiller sterkere enn de man bytter mot bli avhengig av å gjøre mer som andre personer ønsker enn det man selv ønsker, og da er man ikke skikkelig fri lenger!

Hvis selv det diskvalifiserer til frihet så eksisterer nok ikke "frihet" overhodet, eller det er totalt uoppnåelig i utgangspunktet. Er det f.eks frihet hvis man tvinges til å ikke bytte på premisser? Hva med behov, kan man overhodet sies å være fri dersom man har natulige behov som må tilfredsstilles?

Anonym poster: 57692f3b505c36b56bfe386e1b5e4a38

[PeeWee]

Det å eie seg selv er det viktigste om man tenker etter, de fleste i norge har aldri virkelig tenkt etter. Det sier jeg ikke for å være arrogant, men det er sant at man gjennom skolesystemet aldri lærer om libertarianske verdier.

VGD

Anonym poster: ec07ce2efc1c377c291dd0e1ead54658

Hvorfor skal skolesystemet kaste bort tid på å lære bort alle tenkelige tulleideer? Det er jo åpenbart at ingen seriøse argumenter for libertarianisme ikke finnes, og at ideologien kun fenger lettere mentalt tilbakestående, sosiopater og folk med Aspergers.

[PeeWee]

Hvis selv det diskvalifiserer til frihet så eksisterer nok ikke "frihet" overhodet, eller det er totalt uoppnåelig i utgangspunktet. Er det f.eks frihet hvis man tvinges til å ikke bytte på premisser? Hva med behov, kan man overhodet sies å være fri dersom man har natulige behov som må tilfredsstilles?

Anonym poster: 57692f3b505c36b56bfe386e1b5e4a38

Naturlige behov vil jeg si diskvalifiserer til frihet når det er andre menneskers valg og menneskeskapte systemer som avgjør om man får tilfredstilt sine behov eller ikke. I stammesamfunn er det naturen som avgjør, mens i kapitalismen er det andre mennesker og menneskeskapte systemer.

[Rskre]

Er det Bakunin som har starta tråden? Marx hadde mykje møde med å nedkjempa han.

[AnonymBruker]

Hvorfor skal skolesystemet kaste bort tid på å lære bort alle tenkelige tulleideer? Det er jo åpenbart at ingen seriøse argumenter for libertarianisme ikke finnes, og at ideologien kun fenger lettere mentalt tilbakestående, sosiopater og folk med Aspergers.

Ikke vits i å nekte for at skolesystemet ikke har noe å si, er en grunn til at man har langt flere libertarianere i USA enn i Norge og det er at de der har hørt argumentene.

Mange argumenter for libertarianisme, både basert på rettigheter og nytte

Men en som rakker ned på personer med andre meninger enn seg selv og bruker Asberger som skjellsord forstår nok ikke det

VGD

Anonym poster: ec07ce2efc1c377c291dd0e1ead54658

[PeeWee]

Ikke vits i å nekte for at skolesystemet ikke har noe å si, er en grunn til at man har langt flere libertarianere i USA enn i Norge og det er at de der har hørt argumentene.

Mange argumenter for libertarianisme, både basert på rettigheter og nytte

Men en som rakker ned på personer med andre meninger enn seg selv og bruker Asberger som skjellsord forstår nok ikke det

VGD

Anonym poster: ec07ce2efc1c377c291dd0e1ead54658

Det er flere libertarianere i USA fordi det ligger i kulturen der. Hadde det vært gode argumenter for libertarianisme hadde dere kommet med dem. Norske libertarianere stikker jo uten unntak fra debatter etter noen få innlegg. Ja, med unntak av Onar Åm blir de så banket at de må bytte nick før de tør å vende tilbake til forumet igjen!

[AnonymBruker]

Det er flere libertarianere i USA fordi det ligger i kulturen der. Hadde det vært gode argumenter for libertarianisme hadde dere kommet med dem. Norske libertarianere stikker jo uten unntak fra debatter etter noen få innlegg. Ja, med unntak av Onar Åm blir de så banket at de må bytte nick før de tør å vende tilbake til forumet igjen!

http://en.wikipedia.org/wiki/Cato_Institute

argumentene og tenkerne er der, men nei de når ikke norge.

VGD

Anonym poster: ec07ce2efc1c377c291dd0e1ead54658

[PeeWee]

http://en.wikipedia..../Cato_Institute

argumentene og tenkerne er der, men nei de når ikke norge.

VGD

Anonym poster: ec07ce2efc1c377c291dd0e1ead54658

Argumentene der er da heller ikke mye å skryte av. De er jo en slags "leieintellektuelle" som får betalt for å hevde overklassens særinteresser.

[AnonymBruker]

Argumentene der er da heller ikke mye å skryte av. De er jo en slags "leieintellektuelle" som får betalt for å hevde overklassens særinteresser.

Haha, at du ikke tar dem betyr jo ikke at de er dårlige.

Men å sette av 1 time i løpet av 13 års skolegang hvor man får arguemtene fra noen av verdens fremste tenkere, det vil du ikke.

10 nobelprisvinnere har vært tilknyttet instituttet. Det trenger ikke bety all verden, men de må ha noe i hodet for å vinne nobelprisen i økonomi og de har et stort nok navn til at de ikke vil ikke bruke argumenter de selv ikke tror på. I tillegg kunne de lett tjent mer penger ved å holde foredrag eller være konsulenter.

Regner med at du ikke har lest noen av tekstene til noen av de annerkjente libertarianerne.

VGD

Anonym poster: ec07ce2efc1c377c291dd0e1ead54658