Jens vil straffe hatefulle ytringer

[Mann 42]

Kommer ann på truselen. Mot navngitt person ? Gruppe ? Eller bare generellt- jeg skal ta dere alle - mentalitet ?

Diskuterer vi nå om det skal være lovlig å sette frem trusler? Jeg trodde problemstillingen her var å "oppgradere" Internett til "offentlig", og slå fast at man kan ikke si ting på Internett som man ikke kan si IRL. Trusler, sjkane, injurier og trakassering bør ha samme status på nettet som over alt ellers.

Og det samme gjelder oppfordring til vold og andre kriminelle handlinger.

[sebastianen]

Si akkurat det du vil om ummah. De har ikke høyere stjerne hos meg en ABB. Samme ulla

Enigi at det er samme ulla.enig i at vi kan si hva vi vil. Så lenge det ikke er trusler eller sjikane. Og så mener jeg i tilegg at vi kan si hva vi vil om religion og politikk og fanden og hans oldemor.

[Apis]

Nyttårstalen...hah. Den er vel ikke lovforslaget.

Da får jeg oppfordre indianeren til å lese første innlegg av TS

[sebastianen]

Diskuterer vi nå om det skal være lovlig å sette frem trusler? Jeg trodde problemstillingen her var å "oppgradere" Internett til "offentlig", og slå fast at man kan ikke si ting på Internett som man ikke kan si IRL. Trusler, sjkane, injurier og trakassering bør ha samme status på nettet som over alt ellers.

Og det samme gjelder oppfordring til vold og andre kriminelle handlinger.

Nei du vet, idag bare slenger vi ut av oss alt mulig mens vi venter på politiet. Lurer på om de har kapasitet til dette forresten....

Endret 2. januar 2013 av sebastianen

[sebastianen]

Da får jeg oppfordre indianeren til å lese første innlegg av TS

Som henviser til lovforslaget...ugh..

[sebastianen]

Spiller ingen rolle , det er aldri noen som blir enige her uansett.

[Apis]

Enigi at det er samme ulla.enig i at vi kan si hva vi vil. Så lenge det ikke er trusler eller sjikane. Og så mener jeg i tilegg at vi kan si hva vi vil om religion og politikk og fanden og hans oldemor.

Hva skal vi diskutere da......når vi er enige

[sebastianen]

Er det nyttårstalen du vil diskutere Apis ? Den var dårlig, svada greier . Sånn.

[sebastianen]

Hva skal vi diskutere da......når vi er enige

Men var ikke du for lovforslaget da ? Hmmm, kan godt være jeg har lest feil .

Har jeg drevet å diskutert med deg og så er vi enige ? Åååååå......jaja.

[Apis]

Er det nyttårstalen du vil diskutere Apis ? Den var dårlig, svada greier . Sånn.

Hehe... okay du vinner.

[Heart]

Trodde det var mobbing mellom ungdommer på sosiale medier som var det viktigste å ramme. Det inntrykket jeg fikk av nyttårstalen i alle fall

Dette var det Jens Stoltenberg sa i talen (sakset fra VG):

Jeg er enig med Eli Anne og Juliane. Ingen fortjener å bli mobbet. Og ingen skal få true andre uten konsekvenser. Derfor vil regjeringen at hatefulle ytringer på nettet skal straffes. Til våren vil vi fremme et lovforslag om dette til Stortinget. Men husk - vi har alle et ansvar for å ta et oppgjør med mobbing.

Men her er pressemeldingen om lovforslaget mot "hatefulle ytringer på Internett"(fra regjeringen.no):

I dag legger regjeringen frem et lovforslag for Stortinget som innebærer at hatefulle ytringer og oppfordring til straffbar handling på Internett kan straffes. Slike handlinger skal kunne forfølges i Norge uansett hvor de er fremsatt fra og av hvem som har fremsatt dem.

– Jeg mener det er på høy tid at vi også må kunne forfølge strafferettslige ytringer på Internett. Lovforslaget retter opp den mangelen ved dagens rettstilstand som ble påpekt av Høyesterett i den såkalte «blogger-saken» fra i sommer, sier justis- og beredminister Grete Faremo.

Internett er en viktig arena for offentlige diskusjoner og fremsettelse av ytringer. Tidligere skjedde dette i trykt skrift som aviser og andre trykksaker. Dette er også grunnen til at straffeloven 1902 § 7 nr. 2 angir og begrenser offentlig handling på denne måten.

Bakgrunnen for lovforslaget er Høyesteretts ankeutvalgs kjennelse 2. august 2012. I denne kjennelsen kom ankeutvalgets flertall til at uttalelser fremsatt i en blogg på Internett ikke var fremsatt «offentlig» i straffelovens forstand. Flertallet pekte samtidig på at oppfordringer til drap på polititjenestemenn på Internett var klart straffverdig.]

Det står ikke noe om mobbing der.

Hvis man leser hele dommen som fremprovoserte dette forslaget, er det tydelig at dette var det utslagsgivende:

I foreliggende tilfelle er det tale om ytringer siktede har kommet med på sin 'blogg' på internett. Denne kan leses og kommenteres av andre ved at disse søker og logger seg inn på bloggen. Lagmannsretten kan ikke se at dette innebærer en slik mangfoldiggjøring som loven forutsetter

Lagmannsretten tar i dommen høyde for at det finnes moderne analogier til lovens tekst om å mangfoldiggjøre sin mening via "Trykken eller på anden kemisk eller mekanisk Maade", men det kan se ut som om dette med at leseren selv må søke opp informasjonen og logge seg inn for å lese den, var avgjørende for at den ikke ble ansett som "offentlig" nok til å rammes av straffeloven.

Det likte ikke regjeringen, og vil endre loven. Resultatet kan fort bli at enhver ytring i skrift på et ellers lukket forum plutselig er å anse som "offentlig" og kan straffefofølges, såfremt det skjer via en server på Internet.

[Cuckold]

Jeg synes også dette er et bra forslag, selv om jeg ikke har stor tro på at det kommer til å gjennomføres på noen måte. Dette har lite å gjøre med ytringsfrihet - man må gjerne kritisere islam, arbeiderpartiet eller hva man vil. Det handler ikke om å sensurere kritikk, men om å fjerne oppgulp, hatefulle ytringer og lite konstruktive betrakninger som ikke bidrar til annet enn å polarisere debatten og konstruere unyanserte fiendebilder. Slikt har fått florere ustraffet altfor lenge, og fører ikke til noe som helst positivt i samfunnet.

At forbud mot "hatefulle ytringer" ikke har noe med ytringsfrihet å gjøre er en så vidtgående nytale at det ikke engang falt de stalinistiske forkjemperne for denne innskrenkningen inn når man forhandlet om teksten i FNs menneskerettighehtserklæring av 1948. Og det var heller ingen av de frie samfunns representanter som var i tvil om at kriminalisering av "hatefulle ytringer" ville innebære en innskrening av ytringsfriheten. Det var jo derfor de kjempet for at man i stedet bør kunne møte rasistiske og hatefulle ytringer med motytringer og argumenter i et fritt samfunn.

Men den gang var det stort spenn i virkelighetsoppfatningen mellom de totalitære samfunn i øst og de vestlige liberale demokratier. Sovjeterne kunne ikke tro det når det i debatten kom frem at Mein Kampf hadde vært lovlig omsatt i Storbritannia under hele krigen. Noe slikt ville selvsagt vært fullstendig utenkelig i det totalitære Sovjetunionen, et samfunn som på mange måter gikk Nazi-Tyskland en høy gang når det gjaldt statens kontroll over og terror overfor innbyggerne. Likevel satt Sovjetunionen og andre udemokratiske regimer ved forhandlingsbordet og hadde mulighet til å sette sitt preg på FNs menneskerettighetserklæring.

Og den som vet litt om jødenes popularitet i Stalins Sovjet vil forstå at det ikke akkurat var omsorgen for jødene som lå bak når man fra sovjetisk side skjøv jødene foran seg og påstod at det var nazistenes ytringsfrihet i Weimarrepublikken som hadde gitt dem vind i seilene. Mens sannheten er at Julius Streicher, redaktør for Der Stürmer nettopp brukte sine fengslinger for å få oppmerksomhet og sympati, gang på gang stilte sympatisører opp og fulgte ham på vei til fengselet, for så å komme tilbake og bejuble ham når han ble sluppet ut igjen. På den måten skapte man en martyr. Noe Hitler visste å spille på.

http://www.youtube.com/watch?v=Gft1OedDxMM

En liten historie fra Flemming Roses bok Taushetens tyranni:

Side 266:

Jeg siterer:

...Hitler kunne utnytte de eksisterende begrensningene av ytringsfriheten i Weimarrepublikken til å forsvare den nye orden. Den sosialdemokratiske lederen Otto Wels var den eneste i Riksdagen som tok til motmæle mot Hitlers anstrengelser på å legitimere sitt diktatur. Wels påpekte at ingen lov kunne gi Hitler makt til å utrydde ideologier som hadde evig gyldighet, og at forfølgelsen av sosialdemokratene bare ville gi dem ny kraft. Til dette svarte den nyutnevnte rikskansleren:

«De burde ha anerkjent verdien av kritikk da vi var i opposisjon, da pressen vår var forbudt, da møtene våre var forbudt og vi i årevis hadde taleforbud.»

(17 min ut i denne youtubesnutten)

Endret 2. januar 2013 av Cuckold

[Mann 42]

Aldri så lite på bærtur?

[sebastianen]

Aldri så lite på bærtur?

Hvem ? Jeg ?

[Mann 42]

Hvem ? Jeg ?

Næh!

[Drizzt]

Det likte ikke regjeringen, og vil endre loven. Resultatet kan fort bli at enhver ytring i skrift på et ellers lukket forum plutselig er å anse som "offentlig" og kan straffefofølges, såfremt det skjer via en server på Internet.

Derfor må Ap, SV og Sp ALDRI bli gjenvalgt til å styre dette landet! Ap har aldri stod bak ordene mer åpenhet og mer demokrati. De vil tie folk i hjel og innføre Orwells 1984-samfunn. Og lovforslaget er bare begynnelsen.

[Miley Cyrus]

Dette høres ikke bra ut. Straff heller det som er direkte mobbing.

[Gjest Gjest]

Dette er da en selvmotsigelse? Hvordan kan det være tillatt å kritisere troslærdommer, samtidig som man skal verne om "enkeltes religiøse følelser" (maken til ullen språkbruk skal man lete lenge etter)?

Nettopp. Jeg antar at skaperne av denne siden ligger dårlig an, da innholdet neppe tilfredsstiller noe krav til saklighet, og det sikkert ikke er vanskelig å finne noen som følger seg dypt krenket i sine "religiøse følelser" av det som står der.

Problemet er at det ikke finnes noen objektiv grense for hva som er "rasisme" eller "krenkende" eller "hatefullt". Det finnes absolutt personer som kommer med virkelig ufyselige utspill mot sine medmennesker, og det finnes minst like mange som påberoper seg offerrollen hver gang de utsettes for kritikk, legitim eller ikke.

Dessuten, er det slik at det virkelig hjelper å sensurere rasistiske/hatefulle ytringer? Begynner ellers hyggelige mennesker å hate noe eller noen fordi de eksponeres for slike meninger, og vil dette hatet ikke oppstå dersom man sensurerer nettet?

Liten digresjon: Jeg synes det er provoserende at man kan snakke om å straffe ytringer som noen kan bli støtt av, all den tid det i Norge er mulig å sjikanere og plage enkeltpersoner, gjerne over lang tid, uten nevneverdig risiko for straffereaksjoner.

Dette er saker der det beviselig er en reell mulighet for at sjikanen kan eskalere til voldsbruk (fra den som driver sjikanen, ikke fra den som mener seg utsatt for den), Hvis TS i denne tråden går til politiet, vil de sannsynligvis anbefale henne å bytte telefonnummer eller flytte. Er ikke dette et litt mer prekært og ikke minst reelt problem enn folks "religiøse følelser"?

Du må huske på at speseielt muslimer utgjør en stor velgergruppe for Jens.

[Gjest Gjest]

Jeg synes også dette er et bra forslag, selv om jeg ikke har stor tro på at det kommer til å gjennomføres på noen måte. Dette har lite å gjøre med ytringsfrihet - man må gjerne kritisere islam, arbeiderpartiet eller hva man vil. Det handler ikke om å sensurere kritikk, men om å fjerne oppgulp, hatefulle ytringer og lite konstruktive betrakninger som ikke bidrar til annet enn å polarisere debatten og konstruere unyanserte fiendebilder. Slikt har fått florere ustraffet altfor lenge, og fører ikke til noe som helst positivt i samfunnet.

Jeg føler at dette er et hatefullt innlegg, mot meg. Du bør minimum få 100 000 i bot og et års fengsel.

[Gjest Gjest]

Trodde det var mobbing mellom ungdommer på sosiale medier som var det viktigste å ramme. Det inntrykket jeg fikk av nyttårstalen i alle fall

Jens bruker mobbing på Facebook som påskudd for å kneble islamkritikk. Muslimer sikret ham plassen som statsminister under siste valg. Du tror kanskje han bryr seg om slikt som dette ?

http://www.klassekam...ticle/item/null