Jens vil straffe hatefulle ytringer

[Gjest navnelapp]

Alt godt, mener du virkelig at vi bør ha filmsensur i 2013, - selv om siste film som ble klippet ble klippet på nittitallet?

- Hvor viktig mener du filmsensuren er?

Kan du gi meg noen eksempler på hvorfor du synes sensur er viktig?

Det foregår framleis filmsensur i Norge. Du må vere atten år for å sjå alle filmar på kino. Sensur betyr ikkje alltid klipping. Ei aldersgrense er også sensur.

[Gjest navnelapp]

Kan du gi meg noen eksempler på hvorfor du synes sensur er viktig?

Har eg sagt at eg syns sensur er viktig?

[waco]

Det foregår framleis filmsensur i Norge. Du må vere atten år for å sjå alle filmar på kino. Sensur betyr ikkje alltid klipping. Ei aldersgrense er også sensur.

Jeg trodde 18 årsgrensen i norge ble satt til 15 år jeg slik den er i danmark og sverige?

Mener du virkelig at 18 årsgrensen (trodde den forsvant på nitti-tallet) virkelig er så viktig?

Visste du at i 1999 så endret statens filmtilsyn samtlige sensurer gjennom over hundre år, sånn at etter 1999 så er ikke filmer klippet lengre! Grusomt eller flott?

I den verden vi kommer til så ønsker vi allesammen oss mindre sensur og mindre føringer, - og her vil du ha mer sensur?

Hvorfor vil du ikke heller forby filmsensuren slik russerne opphevet sin sensur eller sovjetunionen fall?

Endret 4. januar 2013 av waco

[Gjest navnelapp]

Jeg trodde 18 årsgrensen i norge ble satt til 15 år jeg slik den er i danmark og sverige?

Mener du virkelig at 18 årsgrensen (trodde den forsvant på nitti-tallet) virkelig er så viktig?

Visste du at i 1999 så endret statens filmtilsyn samtlige sensurer gjennom over hundre år, sånn at etter 1999 så er ikke filmer klippet lengre! Grusomt eller flott?

I den verden vi kommer til så ønsker vi allesammen oss mindre sensur og mindre føringer, - og her vil du ha mer sensur?

Hvorfor vil du ikke heller forby filmsensuren slik russerne opphevet sin sensur eller sovjetunionen fall?

Med fare for å gjenta meg sjølv: Har eg sagt at sensur er viktig? Eg har inga sterk personleg meining om filmsensur. Vi snakkar om døme på grensene for ytringsfridomen, då nemner eg nokre døme. Det betyr ikkje at eg støttar alle mogelege former for sensur, det betyr berre at eg konstaterer at desse formene for sensur finst i norsk lovverk i dag. Skjerpings.

[Gjest navnelapp]

(Og det er ikkje meir enn vel to år sidan ein film vart totalforboden i Norge. Det er også ei saksopplysning. Eg meiner ingenting om den filmen.)

[waco]

(Og det er ikkje meir enn vel to år sidan ein film vart totalforboden i Norge. Det er også ei saksopplysning. Eg meiner ingenting om den filmen.)

Mener du filmen en serbian film eller hva den het?

En film mange tusen nordmenn så bare fordi den ble forbudt, inkludert Waco som aldri hadde giddet å sett filmen dersom den ikke hadde blitt totalforbudt, - er det en serbian film du mener?

[wilmap]

Hvordan i all hver den skal Jens klare å finne ut av hvem som skriver innleggene, at man skal oppgi fult navn funker hvertfall ikke fordi det har de allerede på nrk og jeg skriver fakenavn uansett og blir ikke stoppet

[Gjest navnelapp]

Mener du filmen en serbian film eller hva den het?

En film mange tusen nordmenn så bare fordi den ble forbudt, inkludert Waco som aldri hadde giddet å sett filmen dersom den ikke hadde blitt totalforbudt, - er det en serbian film du mener?

Ja.

[Gjest Gjest]

Mener du filmen en serbian film eller hva den het?

En film mange tusen nordmenn så bare fordi den ble forbudt, inkludert Waco som aldri hadde giddet å sett filmen dersom den ikke hadde blitt totalforbudt, - er det en serbian film du mener?

I tillegg er barne-erotica, både tekstlig, tegnet og foto forbudt.

[waco]

Ja.

A serbian film er en genial film som tar for seg hvordan menneskers behov og lyst aldri lar seg slukke, - hvor underholdningsindustrien minner om gamle romas colluseums menneskeforakt hvor alt er tillatt som underholdning.

A serbian er en viktig film, den forteller mye om meningsløsheten ved krigingen i serbia, hvordan vesten møter østen når det gjelder underholdning, -

- og hvor langt enkeltmennesket er villig til å gå for å la seg underholde.

At en serbian film er forbudt er et hån mot ytringsfriheten, det er et hån mot menneskeverdet og er et forakt mot menneskets integritet og respektløsheten mot mennesker.

Filmen a serbian film handler om sensur, - det er sjukeste av alt.

[waco]

I tillegg er barne-erotica, både tekstlig, tegnet og foto forbudt.

Endatil er folk på formyndernes side. Mennesker forsøker å forklare meg hvorfor de vil ha sensur.

[Gjest Darthoven]

Det er ikke snakk om hatefulle ytringer, det var nok bare et dårlig ordvalg i talen. Det dreier seg om trusler, mobbing, sjikane o.l.

Hvordan definerer du mobbing da? Det du kanskje oppfatter som mobbing, oppfatter andre som en spøk, klask på skulderen etc. Jeg er helt enig i at mobbing i skolen og på arbeidsplassen skal tas på alvor, og i tilfeller der situasjonen er helt tydelig mobbing blir tatt tak i og at "straff" utføres, i form av advarsler, utestengning osv. Men vi skal ikke ha et samfunn hvor noen "føler" seg mobbet av en "hatefull ytring" på nett, og at opphavsmannen skal straffes for dette. Det må være klare skillelinjer her.

[Gjest navnelapp]

Hvordan definerer du mobbing da? Det du kanskje oppfatter som mobbing, oppfatter andre som en spøk, klask på skulderen etc. Jeg er helt enig i at mobbing i skolen og på arbeidsplassen skal tas på alvor, og i tilfeller der situasjonen er helt tydelig mobbing blir tatt tak i og at "straff" utføres, i form av advarsler, utestengning osv. Men vi skal ikke ha et samfunn hvor noen "føler" seg mobbet av en "hatefull ytring" på nett, og at opphavsmannen skal straffes for dette. Det må være klare skillelinjer her.

Det er heilt innlysande. Her er eg heilt einig med deg. Men som sagt: Dette er eit rettsområde som har vore regulert sidan 2004. Vi har rettspraksis på dette som seier noko om korleis domstolane har tolka dette. For husk at det er ein domstol som skal vurdere dette, og dei kjem ikkje til å dømme til fordel for ein sutrete person som er fornærma på vegne av sin gud eller liknande. Det må vere ei ytring som dei aller fleste av oss ville oppfatte som grovt krenkande, og som er konkret og retta mot enkeltpersonar eller ei gruppe. Det skal mykje til for å bli dømt etter desse bestemmelsane.

[Gjest gnækvåg]

Så om jeg sier at jeg håper (jeg ber faktisk til djevelen om dette! :x) at feminister blir utsatt for terror, sykdom, ulykker og død så får den liberalkommunistiske regjeringa emoanfall og tar til uniformert makt? Da har man en regjering det ofte brukes skarpe midler mot

Og før noen begynner å spørre om jeg er venner med Evind Berge; Jeg avabbonerte på han da det viste seg at han bare hadde det i kjeften

Jeg er enig med Eli Anne og Juliane. Ingen fortjener å bli mobbet. Og ingen skal få true andre uten konsekvenser. Derfor vil regjeringen at hatefulle ytringer på nettet skal straffes.

Det tror jeg ikke, AP er et reformert kommunistisk parti. Det med mobbing = falskt flagg.

Jeg blir uansett forsatt, på pur faen og troll, å mene at den eneste gode feminist er en død feminist. flameshield on.

Endret 5. januar 2013 av Vanemagi

[Mann 42]

Du stiller spørsmålet: Hvorfor skal ytringer som er grovt krenkende og hatefulle ha vern? Svaret er: Fordi ytringsfriheten er en frihet til å ytre sine tanker også i tilfeller der enkelte måtte oppfatte dem om provoserende og krenkende. Slik må det være, for det er i prinsippet ingen grense for hva et menneske kan oppfatte som krenkende.

I tillegg har demokratiet behov for en arena som er upartisk og som ikke sensurerer. En debattarena der alle kan delta på lik linje uten trusler om sensur. Hva som oppleves provoserende og hatefullt vil variere med debattantenes ståsted, en nazist vil oppleve store mengder nazi-hat både på nett og i de gamle mediene, og det er vel ingen av oss som mener at vi av den grunn skal begynne å gå stille i dørene i beskrivelsen og omtalen av nazister?

I omtalen av grupper som begår overgrep og ugjerninger vil det helt naturlig fremkomme en avsky som lett kan tolkes som hat. Å innskrenke den offentlige debatt ved å kriminalisere slike utsagn vil ikke føre til annet enn forskjellsbahandling og vilkårlighet, man kan vanskelig unngå at det vil være de etablerte maktforhold som vil styrkes ved at det er de som står utenfor og avviker fra maktens politisk korrekte oppfatninger som vil få merke sensuren i praksis.

Men nå er det en viss forskjell på ytringer som er grovt krenkende og hatefulle, og ytringer som noen opplever som provoserende og krenkende.

Det burde være en selvfølge (og jeg tror det ER det) at ytringsfriheten beskytter også de krenkende og provoserende ytringene. Men det betyr ikke at det også skal være rom for de grovt krenkende, de hatefulle og de truende ytringene, eller oppfordringene til vold eller andre kriminelle handlinger. Det vil selvsagt være behov for grenseoppganger og en debatt om hva som skal anses for å være grovt krenkende, eller hva som skal anses for å være hatefullt.

Men ytringsfriheten er ikke, og bør ikke, være absolutt. Og det bør ikke være offentlige media der folk er fritatt fra ansvar i fht det de sier.

[AnonymBruker]

Eksempel der Høyesterett konkluderte med at en ytring ikke var beskyttet av ytringsfriheten:

http://www.lovdata.n...20413-2216.html

Utdrag:

Tiltalte var blitt nektet adgang til utestedet fordi han virket beruset. Han endte da i en krangel med dørvakten og kalte vedkommende gjentatte ganger høylydt for ’jævla neger’ og ’jævla svarting’. Han spurte vaktlederen ’hvorfor tillates negre å jobbe i Norge’ og hvor lenge han hadde tenkt å la en neger styre døren til utestedet.

Det finnes ingen samfunn uten visse begrensninger i ytringsfriheten. Har en mistanke om at alle dere som roper ut om mangel på ytringsfrihet her i landet plutselig ombestemmer dere den dagen noen (la oss si en muslim siden dere allerede har klart trekke inn islam også i denne tråden) stopper mora di på gata og skriker "din jæ**a vantro bleike horefi**e" opp i ansiktet hennes mens spyttføyken står.

Anonym poster: c4572cdf1fa0065c0049ab18bd5571a0

[Cuckold]

Men nå er det en viss forskjell på ytringer som er grovt krenkende og hatefulle, og ytringer som noen opplever som provoserende og krenkende.

Det burde være en selvfølge (og jeg tror det ER det) at ytringsfriheten beskytter også de krenkende og provoserende ytringene. Men det betyr ikke at det også skal være rom for de grovt krenkende, de hatefulle og de truende ytringene, eller oppfordringene til vold eller andre kriminelle handlinger. Det vil selvsagt være behov for grenseoppganger og en debatt om hva som skal anses for å være grovt krenkende, eller hva som skal anses for å være hatefullt.

Men ytringsfriheten er ikke, og bør ikke, være absolutt. Og det bør ikke være offentlige media der folk er fritatt fra ansvar i fht det de sier.

Er det en ren tilfeldighet at du sauser sammen "grovte krenkende" med "truende", ramser det opp som om dette med trusler og grovt krenkende ytringer skulle være del av samme fenomen slik at det store prinsipielle gapet mellom trusler på den ene side og ytringer som noen opplever krenkende på den annen tilsløres?

Forstår jeg deg rett mener du det er et stort og avgjørende prinsipielt skille mellom ytringer som kan oppfattes som krenkende og ytringer som kan oppfattes som grovt krenkende? Det er imidlertid en grunn til at du bare har lagt til ordet "grovt" foran ordet krenkelser her, mens det når vi skiller mellom krenkelser og trusler er snakk om to forskjellige ord som ikke er i nærheten av å være synonymer. Det skyldes at vårt språks logikk avslører at det ikke går noen slik tydelig prinsipiell grense her, men at det tvert imot i beste fall kan sies å være en glidende overgang med gradsforskjeller mellom ulike ytringer som kan oppleves krenkende.

Og selv om ingen vil benekte at mennesker kan oppleve andre menneskers ytringer som grovt krenkende er det på ingen måte opplagt at de grovt krenkende ytringene innebærer noe mer enn en ytring, noe som jo er forutsetningen for at jeg godtar at trusler eller ordre om å begå overgrep kan straffes selv i et samfunn med full ytringsfrihet. Det er forskjell på å bli lemlestet eller mishandlet som følge av en ordre og å bli støtt av noe noen sier. Vi må skille mellom handlinger eller trusler om å påføre deg skade på den ene side og ytringer som kan oppleves sterkt støtende og fornærmende på den andre.

Ingen av oss har krav på beskyttelse mot fornærmelser og krenkende ytringer i et samfunn med full ytringsfrihet. Og som jeg har påpekt gjennom flere innlegg: Et samfunn der myndighetene straffer ytringer fordi noen opplever dem som krenkende vil være et aktivt diskrimineringssamfunn der noen menneskers verdier og følelser opphøyes mens andres dras ned i dritten ved at rettsvesenet opphøyer noens påståtte krenkelser til "reelle alvorlige krenkelser" mens andres påståtte krenkelser regnes ugyldige eller ikke verdige den samme "beskyttelse".

Hva som oppfattes som "hatefulle ytringer" vil også uvegerlig påvirkes av den enkeltes ståsted, og i et fritt ikke-diskriminerende samfunn kan vi ikke ha det slik at flertallets holdninger skal legge begrensninger på mindretallets ytringer. Så lenge det bare er snakk om ytringer. Per i dag vil en nazist utvilsomt kunne oppleve det som at det er masse nazi-hat både på nett og i de etablerte medier, og det er vel ingen av oss som tar til orde for at vi av den grunn skal moderere oss i vår omtale av nazisme? Det skyldes at flertallet er enige om at nazismen fortjener den harde medfart ideologien får, selv om det for en nazist kan fortone seg som unyansert hat mot alle nazister.

De som ivrer for disse innskrenkningene i ytringsfriheten glemmer en ting: Ytringsfriheten handler nettopp om retten til å ytre de problematiske ytringenene, det finnes ikke noe samfunn på noe tidspunkt i historien der man ikke har fått lov å ytre seg i den grad man holder seg innenfor rammen av det flertallet og de styrende oppfatter som aksetabelt. Ytringer kan være farlige, de kan ha sprengkraft, men vi skal ikke av den grunn gå på akkord med den mest grunnleggende av alle frie menneskers rettigheter, retten til å ytre seg også når noen måtte oppleve ytringene som krenkende.

Endret 5. januar 2013 av Cuckold

[Cuckold]

Eksempel der Høyesterett konkluderte med at en ytring ikke var beskyttet av ytringsfriheten:

http://www.lovdata.n...20413-2216.html

Utdrag:

Tiltalte var blitt nektet adgang til utestedet fordi han virket beruset. Han endte da i en krangel med dørvakten og kalte vedkommende gjentatte ganger høylydt for ’jævla neger’ og ’jævla svarting’. Han spurte vaktlederen ’hvorfor tillates negre å jobbe i Norge’ og hvor lenge han hadde tenkt å la en neger styre døren til utestedet.

Det finnes ingen samfunn uten visse begrensninger i ytringsfriheten. Har en mistanke om at alle dere som roper ut om mangel på ytringsfrihet her i landet plutselig ombestemmer dere den dagen noen (la oss si en muslim siden dere allerede har klart trekke inn islam også i denne tråden) stopper mora di på gata og skriker "din jæ**a vantro bleike horefi**e" opp i ansiktet hennes mens spyttføyken står.

Anonym poster: c4572cdf1fa0065c0049ab18bd5571a0

Å stoppe noen på gaten er noe ganske annet enn en ytring. Om noen står på gaten og skriker at alle norske kvinner er horer mens min mor går forbi får det bare gjøre det, det må være rom for de stygge og provoserende ytringene i et fritt samfunn. Å sperre veien for noen, omringe og dytte og spytte på er noe helt annet. Da er det ikke lenger snakk om rene ytringer. Og nei, jeg mener selvsagt heller ikke at det er rett at en dørvakt eller en politbetjent skal få anmeldt og straffeforfulgt en person som i opphisset tilstand lirer av seg skjellsord. Et slikt samfunn vil jeg ikke ha og jeg vil kjempe mot det så lenge det er liv i meg.

[Mann 42]

Er det en ren tilfeldighet at du sauser sammen "grovte krenkende" med "truende", ramser det opp som om dette med trusler og grovt krenkende ytringer skulle være del av samme fenomen slik at det store prinsipielle gapet mellom trusler på den ene side og ytringer som noen opplever krenkende på den annen tilsløres?

Forstår jeg deg rett mener du det er et stort og avgjørende prinsipielt skille mellom ytringer som kan oppfattes som krenkende og ytringer som kan oppfattes som grovt krenkende? Det er imidlertid en grunn til at du bare har lagt til ordet "grovt" foran ordet krenkelser her, mens det når vi skiller mellom krenkelser og trusler er snakk om to forskjellige ord. Det skyles at vårt språks logikk avslører at det ikke går noen slik tydelig prinsipiell grense her, men at det tvert imot i beste fall kan sies å være en glidende overgang med gradsforskjeller mellom ulike ytringer som kan oppleves krenkende.

Og selv om ingen vil benekte at mennesker kan oppleve andre menneskers ytringer som grovt krenkende er det på ingen måte opplagt at de grovt krenkende ytringene innebærer noe mer enn en ytring, noe som jo er forutsetningen for at jeg godtar at trusler eller ordre om å begå overgrep kan straffes selv i et samfunn med full ytringsfrihet. Det er forskjell på å bli lemlestet eller mishandlet som følge av en ordre og å bli støtt av noe noen sier. Vi må skille mellom handlinger eller trusler om å påføre deg skade på den ene side og ytringer som kan oppleves sterkt støtende og fornærmende på den andre.

Ingen av oss har krav på beskyttelse mot fornærmelser og krenkende ytringer i et samfunn med full ytringsfrihet. Og som jeg har påpekt gjennom flere innlegg: Et samfunn der myndighetene straffer ytringer fordi noen opplever dem som krenkende vil være et aktivt diskrimineringssamfunn der noen menneskers verdier og følelser opphøyes mens andres dras ned i dritten ved at rettsvesenet opphøyer noens påståtte krenkelser til "reelle alvorlige krenkelser" mens andres påståtte krenkelser regnes ugyldige eller ikke verdige den samme "beskyttelse".

Hva som oppfattes som "hatefulle ytringer" vil også uvegerlig påvirkes av den enkeltes ståsted, og i et fritt ikke-diskriminerende samfunn kan vi ikke ha det slik at flertallets holdninger skal legge begrensninger på mindretallets ytringer. Så lenge det bare er snakk om ytringer. Per i dag vil en nazist utvilsomt kunne oppleve det som at det er masse nazi-hat både på nett og i de etablerte medier, og det er vel ingen av oss som tar til orde for å moderere oss i vår omtale av nazisme? Det skyldes at flertallet er enige om at nazismen fortjener den harde medfart ideologien får, selv om det for en nazist kan fortone seg som unyansert hat mot alle nazister.

De som ivrer for disse innskrenkningene i ytringsfriheten glemmer en ting: Ytringsfriheten handler nettopp om retten til å ytre de problematiske ytringenene, det finnes ikke noe samfunn på noe tidspunkt i historien der man ikke har fått lov å ytre seg i den grad man holder seg innenfor rammen av det flertallet og de styrende oppfatter som aksetabelt. Ytringer kan være farlige, de kan ha sprengkraft, men vi skal ikke av den grunn gå på akkord med den mest grunnleggende av alle frie menneskers rettigheter, retten til å ytre seg også når noen måtte oppleve ytringene som krenkende.

Selvsagt er det ikke mulig å trekke noen skarp grense for når ytringer går over fra å bare være noe som oppleves som krenkende eller provoserende, til å bli ytringer som er så grovt krenkende og hatefulle at de ikke lenger bør beskyttes av ytringsfriheten. Kan man kalle det et prinsipielt skille? Nei, det gir ingen mening når det dreier seg om slike glidende overganger. Men jeg mener at det er en skala med ytterpunkter. Vil du ha noe skikkelig ekstremt, så byr jeg på hatpropagandaen som ble rettet mot tutsiene i Rwanda før massakren. Dette var også bare ytringer, og pågikk så vidt jeg husker i et par år før ytringene ble omsatt i handling. Dette sprenger selvsagt skalaen for hva vi noen sinne har opplevd på våre kanter, med førkrigstidens nazipropaganda som et mulig unntak.

Vi har allerede et forbud mot oppfordring til vold og oppfordring til kriminelle handlinger. Det var denne paragrafen unge Berg ble forsøkt dømt etter, og frikjent fordi bloggen hans ikke var offentlig nok til at loven kunne komme til anvendelse. Han oppfordret som kjent til mord på offentlig tjenestemann, og beskrev sine egne drømmer om å angripe politiet med kniv.

Og vi har allerede et forbud mot å fremsette trusler, som Mullah Krekar har stiftet nærmere bekjentskap med. Han var jo ganske "subtil" i sine mordtrusler, men ikke verre enn at alle skjønte hva han mente. Synd for ham at han ikke sa det han sa det på bloggen sin, i stedet for å fremsette truslene på en pressekonferanse. Riktignok på arabisk.

Jeg har ingen som helst problemer med at ytringsfriheten må ha rom til de problematiske og provoserende ytringene. Men når man oppfordrer til vold mot folk eller grupper, så mener jeg at grensen for hva man kan forvente å si straffritt, er nådd.

Endret 5. januar 2013 av Mann 42

[AnonymBruker]

Å stoppe noen på gaten er noe ganske annet enn en ytring. Om noen står på gaten og skriker at alle norske kvinner er horer mens min mor går forbi får det bare gjøre det, det må være rom for de stygge og provoserende ytringene i et fritt samfunn. Å sperre veien for noen, omringe og dytte og spytte på er noe helt annet. Da er det ikke lenger snakk om rene ytringer. Og nei, jeg mener selvsagt heller ikke at det er rett at en dørvakt eller en politbetjent skal få anmeldt og straffeforfulgt en person som i opphisset tilstand lirer av seg skjellsord. Et slikt samfunn vil jeg ikke ha og jeg vil kjempe mot det så lenge det er liv i meg.

Nå vred du det til noe helt annet. Det var ikke snakk om noen av delene. For eksempelets skyld holder det i lange baner om du ser for deg noen som skriker nevnte tirade direkte henvendt til din mor.

Anonym poster: c4572cdf1fa0065c0049ab18bd5571a0