Jens vil straffe hatefulle ytringer

[Lutetium 71]

Hvorfor er religionskritikk og krenking nevnt i forslaget dersom det er ment å ramme trusler og mobbing ?

Fordi det er hentet fra forslaget til rasismeparagrafen fremmet i 2008. Dårlig gjort av Darth å ikke oppgi link.

[Wolfmoon]

Jeg er redd du kjemper mot vindmøller, Alt godt!

[Gjest navnelapp]

Jeg er redd du kjemper mot vindmøller, Alt godt!

”Det finns saker man måste göra, även om det är farligt. Annars är man ingen människa utan bara en liten lort”

[Odriks]

Ser at mange skjelver i buksene nå! Og bra er det!

[Gjest navnelapp]

Det kan da ikke være ulovlig å være usaklig ..... Så ingen skal få skrive hva de mener ? Bare holde det inni seg ? Hmmmm, høres ut som totalitært regime .

Du skal få lov til å seie det du meiner. Du skal få vere usakleg. Men du får ikkje oppmode til drap eller vald, og du får ikkje vere ondsinna mot andre. Dette må vere ei objektiv vurdering, ikkje basert på ei subjektiv oppfatning av kva som er hatefullt eller ondsinna. Det må vere ein uttalelse som ville blitt opplevd som hatefullt av dei aller fleste, ikkje berre av den som uttalelsen rammar. Dette er ikkje det same som eit totalitært regime, det handlar om å skape eit samfunn der ein skal sleppe å bli utsett for ytringar som berre har til formål å vekke hat og dyrke og framelske motsetnader mellom menneske.

[Drizzt]

Det eneste som vil skje er at folk tar i bruk tekniske løsninger som skjuler IP. For eksempel VPN.

Hvor ble det av åpenheten Stoltenberg preket om i 2011? For ikke å snakke om aldri naivitet?

Anonym poster: f1feb24a0e3a8345ad7e9104a736151d

Åpenheten og demokrati Jens snakket om i fjor var bare tomme ord som enkelte hadde stort behov å høre akkurat da uten å nødvendigvis tro på innholdet. Aldri naivitet derimot skjedde i praksis og resulterte til enda mer sensur og heksejakt, slik at folk med meninger som skiller seg fra det Partiet har godkjent som akseptabelt og korrekt, skal ties i hjel, dømmes og skremmes. Lovforslaget er bare begynnelsen.

[Sophie-Ann]

Tråden er ryddet for avsporinger

Sophie-Ann,mod

[AnonymBruker]

Åpenheten og demokrati Jens snakket om i fjor var bare tomme ord som enkelte hadde stort behov å høre akkurat da uten å nødvendigvis tro på innholdet. Aldri naivitet derimot skjedde i praksis og resulterte til enda mer sensur og heksejakt, slik at folk med meninger som skiller seg fra det Partiet har godkjent som akseptabelt og korrekt, skal ties i hjel, dømmes og skremmes. Lovforslaget er bare begynnelsen.

Kan du lese hva Alt godt skriver, og faktisk forholde deg til det som er saken?

Lovforslaget som har vært linket til i denne tråden er fra et gammelt lovforslag, der blir hatefulle ytringer eller hva det nå er, nevnt. Det har ingenting med denne saken å gjøre i det hele tatt.

Anonym poster: 610d68a489bed679c3dcf300ddb9d983

[Gjest navnelapp]

Åpenheten og demokrati Jens snakket om i fjor var bare tomme ord som enkelte hadde stort behov å høre akkurat da uten å nødvendigvis tro på innholdet. Aldri naivitet derimot skjedde i praksis og resulterte til enda mer sensur og heksejakt, slik at folk med meninger som skiller seg fra det Partiet har godkjent som akseptabelt og korrekt, skal ties i hjel, dømmes og skremmes. Lovforslaget er bare begynnelsen.

Dette er reint tøv. Folk med meiningar som skil seg frå partiet du snakkar om har aldri nokonsinne hatt så mange kanalar og så mykje merksemd som no. Ingen eg veit om har blitt tia i hel. Ingen har blitt sensurert. Men å oppfordre til drap og vald er straffbart i dag, og skal vere straffbart uansett kva regime ein lever under. Gi meg eit einaste døme på heksejakt etter høgreradikale i dag. Veit du eigentleg kva ei heksejakt er? Dette lovforslaget er ikkje byrjinga, det er slutten på å komplettere straffelova slik at den gjeld likt i alle fora, og det må den gjere.

Spørsmål om identifisering og ip-adresser er reint handhevingstekniske spørsmål som ikkje har innverknad på utforminga av lovforbodet. Desse menneska er sjeldan særleg anonyme, og det er heller ingen grunn til å verne om retten til å framsette hatefulle ytringar i det offentlege rommet.

[sebastianen]

Dette er reint tøv. Folk med meiningar som skil seg frå partiet du snakkar om har aldri nokonsinne hatt så mange kanalar og så mykje merksemd som no. Ingen eg veit om har blitt tia i hel. Ingen har blitt sensurert. Men å oppfordre til drap og vald er straffbart i dag, og skal vere straffbart uansett kva regime ein lever under. Gi meg eit einaste døme på heksejakt etter høgreradikale i dag. Veit du eigentleg kva ei heksejakt er? Dette lovforslaget er ikkje byrjinga, det er slutten på å komplettere straffelova slik at den gjeld likt i alle fora, og det må den gjere.

Spørsmål om identifisering og ip-adresser er reint handhevingstekniske spørsmål som ikkje har innverknad på utforminga av lovforbodet. Desse menneska er sjeldan særleg anonyme, og det er heller ingen grunn til å verne om retten til å framsette hatefulle ytringar i det offentlege rommet.

Oppfordring til drap og vold i offentlige fora er allerede forbudt. Grunnen til at bloggeren ikke ble dømt var at bloggen ikke var offentlig.

Dersom det skal kontrolleres private blogger, må man ikke og sjekke hva folk sier over et cafebord?

Eller skal man oppfordre til angiveri ?

Direkte trusler av type " jeg skal drepe den og den " er forbudt. Men forekommer hele tiden uten at noen blir drept. Fordi dette som regel ikke er alvorlig ment.

Hva slags objektiv regel kan man lage for krenkende og hatefulle utsagn ?

[Gjest navnelapp]

Oppfordring til drap og vold i offentlige fora er allerede forbudt. Grunnen til at bloggeren ikke ble dømt var at bloggen ikke var offentlig.

Dersom det skal kontrolleres private blogger, må man ikke og sjekke hva folk sier over et cafebord?

Eller skal man oppfordre til angiveri ?

Direkte trusler av type " jeg skal drepe den og den " er forbudt. Men forekommer hele tiden uten at noen blir drept. Fordi dette som regel ikke er alvorlig ment.

Hva slags objektiv regel kan man lage for krenkende og hatefulle utsagn ?

Ja, nettopp. Bloggen var offentleg i dei fleste menneskes oppfatning, viss du søkte den opp så ville du finne den. Men Høgsterett vurderte denne typer digitale "veggaviser" som ikkje i samsvar med lova sitt krav. Les dommen, så forstår du dette betre. Bloggen var ikkje privat i den forstand at ein måtte logge seg inn for å lese den. Angiveri har ingenting med dette å gjere, du kan seie det du vil av idiotiske ting i din private krins utan at det vert straffeforfølgt, med mindre det fell inn under strl sitt forbod mot truslar, der gjeld ikkje "offentleg"-kravet.

Det er opp til retten å vurdere om ei utsegn bryt med reglane, og den typen vurderingar har domstolane gjort i årevis. Det finst masse rettspraksis på dette, og du ville ikkje bli bekymra om du sette deg inn i dette. Rettspraksis for kva som er krenkande og hatefullt frå tidlegare saker vil kunne leggast til grunn også etter denne lovendringa. Det er berre kravet til korleis utsegna er framsett som vert endra med denne lovendringa, ikkje dei rettslege vurderinga av kva som oppfyller dei materielle krava til straffeskuld. Den objektive regelen du etterlyser finst der altså allereie, og har blitt brukt rettsleg i fleire år.

[Drizzt]

Kan du lese hva Alt godt skriver, og faktisk forholde deg til det som er saken?

Lovforslaget som har vært linket til i denne tråden er fra et gammelt lovforslag, der blir hatefulle ytringer eller hva det nå er, nevnt. Det har ingenting med denne saken å gjøre i det hele tatt.

Anonym poster: 610d68a489bed679c3dcf300ddb9d983

Nei, jeg leser ikke innlegg, skrevet på nynorsk. Men ut fra det sebastianen har skrevet i #193, er det neppe noe forskjellig jeg skulle svare.

[Gjest navnelapp]

Nei, jeg leser ikke innlegg, skrevet på nynorsk. Men ut fra det sebastianen har skrevet i #193, er det neppe noe forskjellig jeg skulle svare.

Wow. Den innstillinga kjem du langt med. Not.

Endret 4. januar 2013 av Alt godt

[Cuckold]

Ja, nettopp. Bloggen var offentleg i dei fleste menneskes oppfatning, viss du søkte den opp så ville du finne den. Men Høgsterett vurderte denne typer digitale "veggaviser" som ikkje i samsvar med lova sitt krav. Les dommen, så forstår du dette betre. Bloggen var ikkje privat i den forstand at ein måtte logge seg inn for å lese den. Angiveri har ingenting med dette å gjere, du kan seie det du vil av idiotiske ting i din private krins utan at det vert straffeforfølgt, med mindre det fell inn under strl sitt forbod mot truslar, der gjeld ikkje "offentleg"-kravet.

Det er opp til retten å vurdere om ei utsegn bryt med reglane, og den typen vurderingar har domstolane gjort i årevis. Det finst masse rettspraksis på dette, og du ville ikkje bli bekymra om du sette deg inn i dette. Rettspraksis for kva som er krenkande og hatefullt frå tidlegare saker vil kunne leggast til grunn også etter denne lovendringa. Det er berre kravet til korleis utsegna er framsett som vert endra med denne lovendringa, ikkje dei rettslege vurderinga av kva som oppfyller dei materielle krava til straffeskuld. Den objektive regelen du etterlyser finst der altså allereie, og har blitt brukt rettsleg i fleire år.

Det er selvsagt ikke slik at en vurdering av hvilke uttalelser som skal dømmes for å være hatefulle og hvilke som ikke skal dømmes å være hatefulle er hevet over menneskelig skjønn, å fremstille det slik vidner om manglende forståelse både for de filosofiske problemer rundt tolkning av regler rent generelt såvel som forståelsen av den juridiske praksis. Ingen lover er hevet over skjønn, og jo mer ulne lovene er formulert jo større makt gis de som skal utøve skjønn.

Hvis du hadde tatt deg tid til å sette deg inn i saken før du uttalte deg ville du ikke uttalt deg så bombastisk. Hvis du går tilbake og leser mine innlegg vil du se at det nettopp er denne ulne formuleringen jeg kritiserer, jeg tar avstand fra at vi har lover som gir staten rett til å hindre og straffe såkalte "hatefulle ytringer", det må gå an å skille mellom alvorlig mente trusler og ordre overordnede gir til overgrep på den ene siden, og uttalelser som kan oppfattes som hatefulle eller intolerante på den andre.

Ordre om drap og overgrep burde faktisk kunne straffes som handling, ikke som ytring, da den som befinner seg i en posisjon der underordnede må adlyde ikke bør slippe å ta konsekvensene av at det er andre som fører ordrene ut i livet. Noe av det samme gjelder i tilfellet trusler. Trusler er lite verdt hvis den som fremsetter dem sitter i en fullstendig maktesløs posisjon, så i den grad trusler fungerer må den som fremsetter trusselen ha makt til å skade. Å bruke sin makt til å påvirke ved å true med å skade må også oppfattes som noe annet enn en ren ytring. Mens ytringer som kan oppleves hatefulle er noe helt annet. Det å bli støtt av en ytring er noe annet enn å bli truet.

Dessverre har vi i Vesten gitt etter for denne tankegangen som gir enkelte priviligerte rett til å slippe å bli krenket, en slik rett vil jo aldri kunne gjelde alle uavhengig av deres verdier og livssyn, for i så fall hadde den offentlige debatt forstummet så snart noen hevdet seg krenket. Kun de krav makten finner verdige beskyttelse mot ytringer får beskyttelse. Det er et stort tap for det liberale demokrati at ytringsfriheten på denne måten er svekket.

Husk at ytringsfriheten ikke skal være til bare i den grad samfunnet som helhet føler at ytringene er oppbyggelige og nyttige, ytringsfriheten er en grunnleggende verdi i seg selv, helt uavhengig av hvilken effekt den har på samfunnet. At fri debatt uten sensur av de slemme meningene også har stor betydning for at demokratiet virkelig kan fungere er slik sett ikke mitt primære ankepunkt, selv om dette også er viktig. Det sentrale er ytringsfrihetens betydning for at mennesket skal kunne sies å være fritt. Et fritt menneske må også kunne ytre seg når det krenker og fornærmer.

Endret 4. januar 2013 av Cuckold

[Gjest navnelapp]

Det er selvsagt ikke slik at en vurdering av hvilke uttalelser som skal dømmes for å være hatefulle og hvilke som ikke skal dømmes å være hatefulle er hevet over menneskelig skjønn, å fremstille det slik vidner om manglende forståelse både for de filosofiske problemer rundt tolkning av regler rent generelt såvel som forståelsen av den juridiske praksis. Ingen lover er hevet over skjønn, og jo mer ulne lovene er formulert jo større makt gis de som skal utøve skjønn.

Hvis du hadde tatt deg til til å sette deg inn i saken før du uttalte deg ville du ikke uttalt deg så bombastisk. Hvis du går tilbake og leser mine innlegg vil du se at det nettopp er denne ulne formuleringen jeg kritiserer, jeg tar avstand fra at vi har lover som gir staten rett til å hindre og straffe hatefulle ytringer, det må gå an å skille mellom alvorlig mente trusler, ordre overordnede gir til overgrep på den ene siden, og uttalselser som kan oppfattes som hatefulle eller intolerante på den andre.

Ordre om drap og overgrep burde faktisk kunne straffes som handling, ikke som ytring, da den som befinner seg i en posisjon der underordnede må adlyde ikke bør slippe å ta konsekvensene av at det er andre som fører ordrene ut i livet. Noe av det samme gjelder i tilfellet trusler. Trusler er lite verdt hvis den som fremsetter dem sitter i en fullstendig maktesløs posisjon, så i den grad trusler fungerer må den som fremsetter trusselen ha makt til å skade. Å bruke sin makt til å påvirke ved å true med å skade må også oppfattes som noe annet enn en ren ytring. Mens ytringer som kan oppleves hatefulle er noe helt annet. Det å bli støtt av en ytring er noe annet enn å bli truet.

Dessverre har vi i Vesten gitt etter for denne tankegangen som gir enkelte priviligerte rett til å slippe å bli krenket, en slik rett vil jo aldri kunne gjelde alle uansett verdier og livssyn, for i så fall hadde den offentlige debatt forstummet så snart noen hevdet seg krenket. Dette er et stort tap for det liberale demokrati at ytringsfriheten på denne måten er svekket. Husk at ytringsfriheten ikke skal være til bare i den grad samfunnet som helhet føler at ytringene er oppbyggelige og nyttige, ytringsfriheten er en grunnleggende verdi i seg selv, helt uavhengig av hvilken effekt den har på samfunnet. At fri debatt uten sensur av de slemme meningene også har stor betydning for at demokratiet virkelig kan fungere er slik sett ikke mitt primære ankepunkt, selv om dette også er viktig.

Eg har ikkje sagt at dette ikkje er skjønnsmessig. Sjølvsagt er det det. Jussen er full av skjønnsutøvelse. Men mitt poeng her er at dette ikkje er noko nytt i norsk rett. Vi har masse rettspraksis på korleis desse reglane skal fortolkast. Det er mogeleg eg er litt for rettspositivistisk her, men eg ser ikkje at det forslaget som no har blitt lagt fram medfører noko nytt. Er du ueinig i forbodet mot hatefulle ytringar så er det det som må diskuterast, ikkje den lovendringa som no er foreslått, der forbodet er utvida til å gjelde digitale medier.

Ei innvandringsfiendtleg meining skal ikkje sensurerast, men eg vil ikkje på noko tidspunkt stå opp og forsvare ytringar som er grovt krenkande og hatefulle. Kvifor skal slike utsegner ha eit vern? Kvifor skal ein forsvare retten til å seie grusomme og stygge ting til kvarandre? Ytringa "neger" eller alle muslimar må ut av landet" er ikkje grovt krenkande eller hatefulle. Men dersom du seier at alle muslimar er kriminelle, eller at alle med mørk hud er voldtektsforbrytarar og burde skytast ved daggry, då bevegar du deg ut i eit landskap der debatten ikkje bør vere. Er det sensur å ikkje få spreie løgner og ufunderte påstandar om andre? Ytringsfridomen vil alltid ha skrankar. Injurielovgjevinga er ein av dei, filmsensur er ein annan, forbodet mot hatefulle ytringar er ein tredje. Eg klarer ikkje å hisse meg opp over det.

[Cuckold]

Eg har ikkje sagt at dette ikkje er skjønnsmessig. Sjølvsagt er det det. Jussen er full av skjønnsutøvelse. Men mitt poeng her er at dette ikkje er noko nytt i norsk rett. Vi har masse rettspraksis på korleis desse reglane skal fortolkast. Det er mogeleg eg er litt for rettspositivistisk her, men eg ser ikkje at det forslaget som no har blitt lagt fram medfører noko nytt. Er du ueinig i forbodet mot hatefulle ytringar så er det det som må diskuterast, ikkje den lovendringa som no er foreslått, der forbodet er utvida til å gjelde digitale medier.

Ei innvandringsfiendtleg meining skal ikkje sensurerast, men eg vil ikkje på noko tidspunkt stå opp og forsvare ytringar som er grovt krenkande og hatefulle. Kvifor skal slike utsegner ha eit vern? Kvifor skal ein forsvare retten til å seie grusomme og stygge ting til kvarandre? Ytringa "neger" eller alle muslimar må ut av landet" er ikkje grovt krenkande eller hatefulle. Men dersom du seier at alle muslimar er kriminelle, eller at alle med mørk hud er voldtektsforbrytarar og burde skytast ved daggry, då bevegar du deg ut i eit landskap der debatten ikkje bør vere. Er det sensur å ikkje få spreie løgner og ufunderte påstandar om andre? Ytringsfridomen vil alltid ha skrankar. Injurielovgjevinga er ein av dei, filmsensur er ein annan, forbodet mot hatefulle ytringar er ein tredje. Eg klarer ikkje å hisse meg opp over det.

Du stiller spørsmålet: Hvorfor skal ytringer som er grovt krenkende og hatefulle ha vern? Svaret er: Fordi ytringsfriheten er en frihet til å ytre sine tanker også i tilfeller der enkelte måtte oppfatte dem om provoserende og krenkende. Slik må det være, for det er i prinsippet ingen grense for hva et menneske kan oppfatte som krenkende.

I tillegg har demokratiet behov for en arena som er upartisk og som ikke sensurerer. En debattarena der alle kan delta på lik linje uten trusler om sensur. Hva som oppleves provoserende og hatefullt vil variere med debattantenes ståsted, en nazist vil oppleve store mengder nazi-hat både på nett og i de gamle mediene, og det er vel ingen av oss som mener at vi av den grunn skal begynne å gå stille i dørene i beskrivelsen og omtalen av nazister?

I omtalen av grupper som begår overgrep og ugjerninger vil det helt naturlig fremkomme en avsky som lett kan tolkes som hat. Å innskrenke den offentlige debatt ved å kriminalisere slike utsagn vil ikke føre til annet enn forskjellsbahandling og vilkårlighet, man kan vanskelig unngå at det vil være de etablerte maktforhold som vil styrkes ved at det er de som står utenfor og avviker fra maktens politisk korrekte oppfatninger som vil få merke sensuren i praksis.

Endret 4. januar 2013 av Cuckold

[Gjest Gjest]

Dette er reint tøv. Folk med meiningar som skil seg frå partiet du snakkar om har aldri nokonsinne hatt så mange kanalar og så mykje merksemd som no. Ingen eg veit om har blitt tia i hel. Ingen har blitt sensurert. Men å oppfordre til drap og vald er straffbart i dag, og skal vere straffbart uansett kva regime ein lever under. Gi meg eit einaste døme på heksejakt etter høgreradikale i dag. Veit du eigentleg kva ei heksejakt er? Dette lovforslaget er ikkje byrjinga, det er slutten på å komplettere straffelova slik at den gjeld likt i alle fora, og det må den gjere.

Spørsmål om identifisering og ip-adresser er reint handhevingstekniske spørsmål som ikkje har innverknad på utforminga av lovforbodet. Desse menneska er sjeldan særleg anonyme, og det er heller ingen grunn til å verne om retten til å framsette hatefulle ytringar i det offentlege rommet.

Jo, det er folk som har blitt sensurert og utestengt fra KG pga legning. Men med den nye loven vil det være forbudt.

[Gjest navnelapp]

Du stiller spørsmålet: Hvorfor skal ytringer som er grovt krenkende og hatefulle ha vern? Svaret er: Fordi ytringsfriheten er en frihet til å ytre sine tanker også i tilfeller der enkelte måtte oppfatte dem om provoserende og krenkende. Slik må det være, for det er i prinsippet ingen grense for hva et menneske kan oppfatte som krenkende.

Men argumenterer du for å oppheve injurielovgjevinga då? Og skal vi slutte med filmsensur? Skal ein ikkje lenger kunne bli straffa for oppmodingar til straffbare handlingar? Det er ein heil del reglar som då må fjernast frå strl. Ynskjer du det? Eller er vi berre ueinige om kvar grensa skal gå? Utfrå din (og fleire andres) argumentasjon må ein i så fall fjerne alle skrankane for ytringsfridomen, for i ytterste konsekvens kan alle slike skrankar brukast for å sensurere meiningar. Er ikkje det å dra det litt langt?

[Cuckold]

Men argumenterer du for å oppheve injurielovgjevinga då? Og skal vi slutte med filmsensur? Skal ein ikkje lenger kunne bli straffa for oppmodingar til straffbare handlingar? Det er ein heil del reglar som då må fjernast frå strl. Ynskjer du det? Eller er vi berre ueinige om kvar grensa skal gå? Utfrå din (og fleire andres) argumentasjon må ein i så fall fjerne alle skrankane for ytringsfridomen, for i ytterste konsekvens kan alle slike skrankar brukast for å sensurere meiningar. Er ikkje det å dra det litt langt?

Ja, og det har flere grunner. For det første mener jeg ytringsfriheten er en fundamental frihet vi ikke skal tukle med, av umistelig verdi i seg selv helt uavhengig av den viktige og avgjørende effekt det har som fundament for demokratiet. For det andre har jeg igjen og igjen pekt på at de hull som lages i ytringsfriheten uvegerlig blir forsøkt utvidet, noe din argumentasjon i denne tråden bare gir et godt bilde på. Man sier: "Men vi har jo allerde innskrenket ytringsfriheten både på dette og dette og dette området, så hvorfor skulle vi ikke også sørge for å beskytte mennesker mot ytringer på dette og dette?"

Nettopp for å unngå dette har jeg tatt til orde for en full og ubegerenset ytringsfrihet. Jeg har blant annet tatt til orde for å erstatte dagens injurielovgivning med en lovfestet tilsvarsrett som vil gi enhver som omtales i aviser og etermedia rett til å få gi et egenformulert tilsvar i samme artikkel/innslag. Og for å veie opp for de store ulikheter i folks evne til å formulere seg burde man i samme slengen oppnevnt et statlig finansiert "tilsvarsadvokat"-embete i form av profesjonelle skriveføre (ikke advokater i juridisk forstand) som kunne få jobben med å føre den omtaltes svar i pennen.

Filmsensur kan vi klare oss veldig godt uten, det var et rart valgt eksempel, for jeg er neppe den eneste som mener folk selv må få velge hva de tåler eller ikke tåler å se. Å si noe usant bør heller ikke være straffbart (for å vise til et av dine tidligere eksempler), selv om man som enkeltmenneske gjerne må bekjenne seg til en moral der man oppfatter det feil å lyve. Men det må være forskjell på juss og etikk, jussen skal ikke forby alt mennesker måtte oppfatte som umoralsk eller som dårlig moral. Jeg kan heller ikke se at det skulle være noe stort problem at det å oppfordre til straffbare handlinger ikke straffes, vi har jo allerede masser av kommunistiske bøker som oppfordrer til revolusjon og å velte det lovlig valgte styresett i landet, vi har heldigvis ikke gått inn for å forby slik litteratur.

Det går en grense der en overordnet gir ordre til å begå en straffbar handling, en slik ordre bør kunne straffes, men da ikke som ytring, men som kommando, ved at systemet er slik at den overordnede ofte får ting gjort uten selv å utføre handlingen. Trusler bygger som jeg var inne på i den grad de har noen brodd også på makt, har man ikke makt til å sette alvor bak truslene er de helt uten relevans. Men har man den makten og truer andre bør det kunne oppfattes som noe mer enn en ren ytring. Det er som sagt stor forskjell på å true noen og å ytre seg på måter som kan oppfattes fornærmende eller krenkende.

[waco]

Men argumenterer du for å oppheve injurielovgjevinga då? Og skal vi slutte med filmsensur? Skal ein ikkje lenger kunne bli straffa for oppmodingar til straffbare handlingar? Det er ein heil del reglar som då må fjernast frå strl. Ynskjer du det? Eller er vi berre ueinige om kvar grensa skal gå? Utfrå din (og fleire andres) argumentasjon må ein i så fall fjerne alle skrankane for ytringsfridomen, for i ytterste konsekvens kan alle slike skrankar brukast for å sensurere meiningar. Er ikkje det å dra det litt langt?

Alt godt, mener du virkelig at vi bør ha filmsensur i 2013, - selv om siste film som ble klippet ble klippet på nittitallet?

- Hvor viktig mener du filmsensuren er?

Kan du gi meg noen eksempler på hvorfor du synes sensur er viktig?