Jens vil straffe hatefulle ytringer

[Gjest Gjest]

Siden Islam ofte er nevnt, så vil jeg si at jeg synes det er helt ille at denne relgionen i relgionens navn kan rakke ned på alt vesten står for, ha fascistiske holdninger i mot kvinner, spesielt vestlige.

Så ønsker de samtidig besykyttelse i mot hån gjennom lovverket.

Anonym poster: 5e7aec789aa283ded3d8f2abf761a7ea

Jeg føler meg truet av tullingene i blant annet Islam.Net.

Får jeg beskyttelse ?

[Cuckold]

Her er et utdrag av forslaget;

Et straffansvar som verner ulike religioner og den enkeltes religiøse følelser kan avverge alvorlige konflikter i samfunnet. Mange kan oppleve slike angrep krenkende.

Kritikk av troslærdommer eller ateistiske ytringer er beskyttet av ytringsfriheten.

For at blasfemiske ytringer skal kunne straffes, må det forutsette at ytringene er forhånende eller på annen måte sterkt krenkende, fjernt fra ethvert saklig meningsinnhold og uten å inngå i de prosessene som ytringsfriheten legger til rette for; sannhetssøking, demokrati og individets frie meningsdannelse.

OK. Så det påpekes at kritikk av troslærdommer eller ateistiske ytringer er beskyttet av ytringsfriheten.

Imidlertid foreslås det derimot straff for forhånende eller på annen måte sterkt krenkende ytringer, FJERNT FRA ETHVERT SAKLIG MENINGSINNHOLD.

Det siste her er vel sakens kjerne. Hvem definerer hva et saklig meningsinnhold er? Hvem lager grensa? Ideen om Eurabia er vel de fleste enige om at er fjernt, men burde folk som tror på teorien straffes for det? Hva med påstanden om at innvandring er negativt for Norge? Er det fjernt fra saklig meningsinnhold? Mange mener jo det, spesielt den politiske elite og venstrefløy.

Spørsmålet er; Hvem skal sitte og definere hva som er fjernt meningsinnhold? Er det kun det politisk korrekte konsensus som ikke er fjernt og usaklig?

Jeg fikk ikke med meg selve nyttårstalen, men nrk radio valgte dette som hovedoppslag i en nyhetssending litt senere på kvelden. Med lovforslaget fra 2008 friskt i minne var ordlyden "hatefulle ytringer" egnet til å gi meg en vond smak i munnen, selv om jeg ved nærmere ettersyn ser at forslaget nok er et litt annet enn det du siterer. Du siterer så vidt jeg kan forstå presentasjonen av et lovforslag fra 2008 der Senterpartiet ivret for strengere "vern" av religion og der senterpartilederen skrøt av å ha "tvunget Arbeiderpartiet i kne", for så å gå tilbake på forslaget når man merket hvor sterk motstand det var mot dette i offentligheten.

Her er regjeringens presentasjon av forslaget fra 2008:

Bedre vern mot hatefulle ytringer

http://www.regjering....html?id=541150

Jeg siterer:

Regjeringen vil utvide straffebudet om hatefulle ytringer slik at det omfatter kvalifiserte angrep på religion eller livssyn. – Vi får et bedre vern mot sterkt krenkende ytringer, samtidig som hensynet til ytringsfriheten blir ivaretatt, sier justisminister Knut Storberget. Blasfemibestemmelsen i straffeloven foreslås fjernet, siden den da ikke lenger er nødvendig.

Et straffansvar som verner ulike religioner og den enkeltes religiøse følelser kan avverge alvorlige konflikter i samfunnet. Mange kan oppleve slike angrep krenkende. Angrep på trossetningene i religioner som ikke har mange tilhengere i Norge, kan lettere enn før oppleves som et angrep på en minoritetsgruppe med særskilt behov for vern. I dag ivaretas dette delvis av straffelovens formuleringer om straff for hatefulle ytringer, men ikke fullt ut.

Regjeringen vil derfor foreslå å utvide § 185 om hatefulle ytringer slik at bestemmelsen ivaretar behovet for et strafferettslig vern mot kvalifiserte angrep på trossetninger og livssyn. Forslaget vil bli fremmet i forbindelse med ikraftsetting av den nye straffeloven.

Kritikk av troslærdommer eller ateistiske ytringer er beskyttet av ytringsfriheten. For at blasfemiske ytringer skal kunne straffes, må det forutsette at ytringene er forhånende eller på annen måte sterkt krenkende, fjernt fra ethvert saklig meningsinnhold og uten å inngå i de prosessene som ytringsfriheten legger til rette for; sannhetssøking, demokrati og individets frie meningsdannelse.

Men straff bør normalt ikke brukes for å verne moralske eller religiøse normer. Dette er et generelt prinsipp for kriminalisering som Stortinget har sluttet seg til. Derfor foreslår ikke regjeringen et eget straffebud som verner mot blasfemiske ytringer i den nye straffeloven.

Her er regjeringens presentasjon av forslaget fra 2012:

Regjeringen foreslår å kriminalisere trusler på Internett

http://www.regjering....html?id=710367

Jeg siterer:

I dag legger regjeringen frem et lovforslag for Stortinget som innebærer at hatefulle ytringer og oppfordring til straffbar handling på Internett kan straffes. Slike handlinger skal kunne forfølges i Norge uansett hvor de er fremsatt fra og av hvem som har fremsatt dem.

– Jeg mener det er på høy tid at vi også må kunne forfølge strafferettslige ytringer på Internett. Lovforslaget retter opp den mangelen ved dagens rettstilstand som ble påpekt av Høyesterett i den såkalte «blogger-saken» fra i sommer, sier justis- og beredminister Grete Faremo.

Internett er en viktig arena for offentlige diskusjoner og fremsettelse av ytringer. Tidligere skjedde dette i trykt skrift som aviser og andre trykksaker. Dette er også grunnen til at straffeloven 1902 § 7 nr. 2 angir og begrenser offentlig handling på denne måten.

Bakgrunnen for lovforslaget er Høyesteretts ankeutvalgs kjennelse 2. august 2012. I denne kjennelsen kom ankeutvalgets flertall til at uttalelser fremsatt i en blogg på Internett ikke var fremsatt «offentlig» i straffelovens forstand. Flertallet pekte samtidig på at oppfordringer til drap på polititjenestemenn på Internett var klart straffverdig.

Faren er at regjeringen vil kunne bruke denne saken (blogger-saken) til å snikinnføre begrensninger i ytringsfriheten man ikke fikk gjennom i 2008. Det er all grunn til å følge godt med på hvordan dette lovforslaget blir formulert og begrunnet. Jeg var personlig til stede ved den amerikanske ambassade i sommer da en gjeng unge islamister demonstrerte mot at det er lov å ytre seg på måter som kan oppfattes krenkende av muslimer. Samtidig hørte jeg talere si ved gjentatte anledninger at verden trenger en ny Osama bin Laden:

http://www.dagbladet...deoen/23524622/

Det var massevis av politifolk til stede som må ha hørt det samme, og når dette ikke ble oppfattet som en trussel verd rettslig forfølgelse (selv om uttalelsene ble ytret i en varslet demonstrasjon i det offentlige rom) kan jeg ikke se at Berges jubel over en død politimann uten videre skulle kvalifisere til rettslig forfølgelse - selv om hans blogg i fremtiden skulle bli definert som del av det offentlige rom.

Endret 2. januar 2013 av Cuckold

[Gjest Gjest]

Igjen.

Hva er en hatefull ytring ?

Hvem definerer det ?

[Cuckold]

Igjen.

Hva er en hatefull ytring ?

Hvem definerer det ?

"Hatefulle ytringer" er som du påpeker et svært ullent begrep, noe som gir rom for store spenn av tolkninger og slik sett er ideelt for krefter som ønsker å begrense ytringsfriheten. Dette er jo de totalitære regimers metode for holde befolkningen på tå hev: Når lovverket er tilstrekkelig ullent formulert må folk selv begrense seg, passe på å trå varsomt, for man vet aldri helt hvor grensen går. I hvert fall hvis du har meninger som går på tvers av de etablerte sannheter.

Når det gjelder innskrenkningen av ytringsfriheten som går på såkalte "hatefulle ytringer" er det verdt å gå litt tilbake i historien og se på hvordan vi fikk formuleringene i FNs menneskerettighetserklæring som tilkjenner stater rett og plikt til å frata folk rett til å ytre seg hvis ytringene kan oppfattes som hatefulle og krenkende mot grupper. Når FNs menneskerettserklæring skulle utformes var det en dragkamp mellom vestlige liberale demokratier og totalitære regimer med Stalins Sovjetunionen i føringen. Stalin var en av seierherrene etter 2.verdenskrig, og Sovjetunionen satt derfor med betydelig innflytelse i FN.

Sett fra de totalitære regimers side var mange av menneskerettighetene fra den franske revolusjon altfor opptatt av "borgelige verdier", verdier som går på enkeltmenneskets verdighet og frihet, det pågikk en kraftig dragkamp om formuleringer, og begge sider måtte gi og ta for å komme frem til et sett formuleringer alle kunne stille seg bak. Så selv om Storbritannia, USA, de skandinaviske land og de øvrige vestlige demokratier argumenterte for at rasistiske og/eller hatefulle ytringer heller burde møtes med motytringer og argumenter i et fritt samfunn, var dette et av de områder der Stalin vant frem og fikk satt sitt stempel på menneskerettighetserklæringen.

Jeg er personlig mer på linje med det de vestlige demokratier den gang argumenterte for, og synes det er trist at mange i Vesten i dag har et svakere ytringsfrihetsideal enn det besteforeldregenerasjonen stod for rett etter 2.verdenskrig.

[Wolfmoon]

Jeg er litt overrasket over diskusjonen, for den gir et helt annet inntrykk av loven enn jeg fikk fra en nyhetssending jeg hørte her en dag.

Så hva er riktig?

1) hatefulle ytringer blir forbudt

2) Det skal endres slik at internett også regnes som det offentlige rom, og at ytringer på nett derfor går under straffeloven.

Jeg trodde det var nummer to, er det noen som har en god artikkel om hva det faktisk handler om?

[Gjest Gjest]

Her var det utrolig mye spekulasjoner. Er det ikke bedre å vente til en ser hva dette går ut på i steden for å bli paranoid og bruke alt for mye tid og følelser på noe som kanskje aldri har vært aktuelt?

[Mann 42]

Så er igjen spørsmåletene:

1. Hvem definerer hva som er hatefulle ytringer på nettet ?

2. Hva er hatefulle ytringer på nettet ?

Der tror jeg det er bedre å vente på lovutkastet. Hvis det noen gang kommer, da.

Det kan jo vise seg at det er langt mer komplisert og problematisk å lage en lov som regulerer sk "hatefulle ytringer", enn det er å forby rene trusler.

[Fossegrimen]

Flott! Eneste problemet er jo at vi faktisk allerede har en tilsvarende lov.

[Gjest Even_Konservativ]

Motivet bak Stoltenbergs forslag om økt nettsensur lar seg bedre lese utifra nyttårstalen han holdt i fjor, da man var mer likefrem og etterspurte "nabokjerringen" som digitalt politi. Fremfor nå da han gjemmer seg bak en "mobbekampanje" som åpenbart ikke er noe annet enn et politisk påfunn.

<iframe width="500" height="281" src="http://www.youtube.com/embed/DoW22nG-pBc" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

Sett i lys av talen han holdt den gangen fremstår budskapet i årets nyttårstale mye klarere.

<iframe width="500" height="281" src="http://www.youtube.com/embed/Dp2juj-yrwc" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

Beklager dårlig kvalitet i den siste (skylder på regjeringen.no)

[Gjest Even_Konservativ]

virket visst dårlig med embed, forsøker med link:

klipp tale 2012:

klipp tale 2013:

[Gjest Gjest]

Jeg er litt overrasket over diskusjonen, for den gir et helt annet inntrykk av loven enn jeg fikk fra en nyhetssending jeg hørte her en dag.

Så hva er riktig?

1) hatefulle ytringer blir forbudt

2) Det skal endres slik at internett også regnes som det offentlige rom, og at ytringer på nett derfor går under straffeloven.

Jeg trodde det var nummer to, er det noen som har en god artikkel om hva det faktisk handler om?

Eneste forskjellen i lovforslaget er at internett blir å regne som offentlig, på lik linje med f.eks. en papiravis. Det betyr at uttalelser på f.eks. Kvinneguiden blir å regne som offentlig, og blir straffbart dersom en uttalelse bryter norske lover.

Det betyr at de gruppene som f.eks. opplever mye trusler på nett, blir beskyttet av den nye loven.

[Gjest Gjest]

Bare å ønske dem lykke til de som skal definere hva some er "hatefulle ytringer". Ser for meg det komplette kaos når grensen mellom hatefulle ytringer og lovlig ytringer skal trekkes.

[Gjest Gjest]

Bare å ønske dem lykke til de som skal definere hva some er "hatefulle ytringer". Ser for meg det komplette kaos når grensen mellom hatefulle ytringer og lovlig ytringer skal trekkes.

Det er ikke snakk om hatefulle ytringer, det var nok bare et dårlig ordvalg i talen. Det dreier seg om trusler, mobbing, sjikane o.l.

[Wolfmoon]

Eneste forskjellen i lovforslaget er at internett blir å regne som offentlig, på lik linje med f.eks. en papiravis. Det betyr at uttalelser på f.eks. Kvinneguiden blir å regne som offentlig, og blir straffbart dersom en uttalelse bryter norske lover.

Det betyr at de gruppene som f.eks. opplever mye trusler på nett, blir beskyttet av den nye loven.

Det var det jeg trodde jeg hadde fått med meg, tydeligvis har ikke folk her inne gjort det samme.

[Gjest Gjest]

Bare å ønske dem lykke til de som skal definere hva some er "hatefulle ytringer". Ser for meg det komplette kaos når grensen mellom hatefulle ytringer og lovlig ytringer skal trekkes.

Alt som oppfattes som kritikk, vil kunne rubriseres som hatefulle ytringer og således bli forbudt.

[Gjest Gjest]

Alt som oppfattes som kritikk, vil kunne rubriseres som hatefulle ytringer og således bli forbudt.

Tull, tull og konspirasjon.

[Cuckold]

Tull, tull og konspirasjon.

Hehe, pussig nok er det gjerne de som allerede opplever at deres meninger og ytringer rett som det er modereres bort eller i det minste er uønsket og stigmatisert i offentligheten som gir uttrykk for bekymring når nye lover er på trappene der myndighetene varsler nye innskrenkninger i ytringsfriheten.

De som tar det coolest og fremstår påtatt uforstående til at noen reagerer er gjerne de som i det store og hele har meninger på linje med maktens, de som aldri får sine innlegg moderert eller risikerer å sette sitt gode navn og rykte på spill om de går ut med sine synspunkt under fullt navn i offentligheten.

[Apis]

Hva er så galt med at nettet får omgjort status til offentlige rom? Det er jo det det er i høyestegrad.

[malebarisk]

Dette er et bra forslag! Folk må lære seg å være mer ansvarlige på nettet, er ikke noe poeng i å spre hat.

Det er sikkert et bra og velment forslag, i teorien, men i praksis er dette sensur. Hvem og hva som defineres som hatsk er det delte meninger om.

Det frie ord knebles og leder oss inn i et totalitært system der meninger blir straffet, eller i en konstant frykt for å bli straffet.

- hat mot religioner/ateister/forskjellige overbevisninger: folk må få tro på hva de vil, skal ikke være andres sak."

Hvis folk kan tro hva de vil, kan de si hva de vil og skrive hva de vil.

Ricky Gervais : " Just because you're offended, doesn't mean you're right."

Endret 2. januar 2013 av malebarisk

[AnonymBruker]

Begrenset-Ytringsfrihet er absolutt ikke veien å gå!

jeg vil ikke ha munnkurv.

Anonym poster: 95b2bc15f069b8c83cb62bf40e106f87