Jens vil straffe hatefulle ytringer

[Gjest Gjest]

Det tviler jeg sterkt på, du. Denne loven vil være skreddersydd for sånne dødskule AUF'ere. Også etter Utøya sa de at vi skulle svare med "mer demokrati og mer åpenhet", og vi så jo alle hvordan det gikk: Vi fikk jo ikke engang innblikk i rettssaken uten å få det filtrert igjennom journalister med partiboka i orden først.

Det blir nok mer åpenhet og demokrati etter Sovjetmetoden...

[Gjest Gjest]

Tenker den vil bli skreddersydd for AUFere og muslimer.

Eller tror du virkelig at venstreraddisser som kaller innvandringsmotsandere for nazister og det som verre er, vil risikere noe som helst ?

Endret 2. januar 2013 av Bond

[Gjest Darthoven]

Her er et utdrag av forslaget;

Et straffansvar som verner ulike religioner og den enkeltes religiøse følelser kan avverge alvorlige konflikter i samfunnet. Mange kan oppleve slike angrep krenkende.

Kritikk av troslærdommer eller ateistiske ytringer er beskyttet av ytringsfriheten.

For at blasfemiske ytringer skal kunne straffes, må det forutsette at ytringene er forhånende eller på annen måte sterkt krenkende, fjernt fra ethvert saklig meningsinnhold og uten å inngå i de prosessene som ytringsfriheten legger til rette for; sannhetssøking, demokrati og individets frie meningsdannelse.

OK. Så det påpekes at kritikk av troslærdommer eller ateistiske ytringer er beskyttet av ytringsfriheten.

Imidlertid foreslås det derimot straff for forhånende eller på annen måte sterkt krenkende ytringer, FJERNT FRA ETHVERT SAKLIG MENINGSINNHOLD.

Det siste her er vel sakens kjerne. Hvem definerer hva et saklig meningsinnhold er? Hvem lager grensa? Ideen om Eurabia er vel de fleste enige om at er fjernt, men burde folk som tror på teorien straffes for det? Hva med påstanden om at innvandring er negativt for Norge? Er det fjernt fra saklig meningsinnhold? Mange mener jo det, spesielt den politiske elite og venstrefløy.

Spørsmålet er; Hvem skal sitte og definere hva som er fjernt meningsinnhold? Er det kun det politisk korrekte konsensus som ikke er fjernt og usaklig?

[Gjest Gjest]

Her er et utdrag av forslaget;

Et straffansvar som verner ulike religioner og den enkeltes religiøse følelser kan avverge alvorlige konflikter i samfunnet. Mange kan oppleve slike angrep krenkende.

Kritikk av troslærdommer eller ateistiske ytringer er beskyttet av ytringsfriheten.

For at blasfemiske ytringer skal kunne straffes, må det forutsette at ytringene er forhånende eller på annen måte sterkt krenkende, fjernt fra ethvert saklig meningsinnhold og uten å inngå i de prosessene som ytringsfriheten legger til rette for; sannhetssøking, demokrati og individets frie meningsdannelse.

OK. Så det påpekes at kritikk av troslærdommer eller ateistiske ytringer er beskyttet av ytringsfriheten.

Imidlertid foreslås det derimot straff for forhånende eller på annen måte sterkt krenkende ytringer, FJERNT FRA ETHVERT SAKLIG MENINGSINNHOLD.

Det siste her er vel sakens kjerne. Hvem definerer hva et saklig meningsinnhold er? Hvem lager grensa? Ideen om Eurabia er vel de fleste enige om at er fjernt, men burde folk som tror på teorien straffes for det? Hva med påstanden om at innvandring er negativt for Norge? Er det fjernt fra saklig meningsinnhold? Mange mener jo det, spesielt den politiske elite og venstrefløy.

Spørsmålet er; Hvem skal sitte og definere hva som er fjernt meningsinnhold? Er det kun det politisk korrekte konsensus som ikke er fjernt og usaklig?

Ideen om Eurabia er plutselig ikke så fjern likevel, etter at Jens har foreslått å forby Islamkritikk. Et skritt nærmere...

[Gjest Darthoven]

Ideen om Eurabia er plutselig ikke så fjern likevel, etter at Jens har foreslått å forby Islamkritikk. Et skritt nærmere...

Ja, der kan man se. Forslaget gir allerede vann på mølla til konspirasjonsteoretikerne.

[Gjest SpaceBaby]

Et straffansvar som verner ulike religioner og den enkeltes religiøse følelser kan avverge alvorlige konflikter i samfunnet.

Det ironiske oppi det hele er jo at det var nettopp denne typen totalitære holdninger som skapte Anders Behring Breivik. Helt utrolig at enkelte aldri lærer at når en knebler folk, blir de gjerne aggressive og voldelige. Så utrolig trist, for dette med "mer åpenhet" og "mer demokrati" låt jo så bra på papiret. Om bare visse mennesker evnet å forstå betydningen av ordene som kommer ut av deres egen munn....

Endret 2. januar 2013 av SpaceBaby

[Gjest Gjest]

Her er et utdrag av forslaget;

Et straffansvar som verner ulike religioner og den enkeltes religiøse følelser kan avverge alvorlige konflikter i samfunnet. Mange kan oppleve slike angrep krenkende.

Kritikk av troslærdommer eller ateistiske ytringer er beskyttet av ytringsfriheten.

For at blasfemiske ytringer skal kunne straffes, må det forutsette at ytringene er forhånende eller på annen måte sterkt krenkende, fjernt fra ethvert saklig meningsinnhold og uten å inngå i de prosessene som ytringsfriheten legger til rette for; sannhetssøking, demokrati og individets frie meningsdannelse.

OK. Så det påpekes at kritikk av troslærdommer eller ateistiske ytringer er beskyttet av ytringsfriheten.

Imidlertid foreslås det derimot straff for forhånende eller på annen måte sterkt krenkende ytringer, FJERNT FRA ETHVERT SAKLIG MENINGSINNHOLD.

Det siste her er vel sakens kjerne. Hvem definerer hva et saklig meningsinnhold er? Hvem lager grensa? Ideen om Eurabia er vel de fleste enige om at er fjernt, men burde folk som tror på teorien straffes for det? Hva med påstanden om at innvandring er negativt for Norge? Er det fjernt fra saklig meningsinnhold? Mange mener jo det, spesielt den politiske elite og venstrefløy.

Spørsmålet er; Hvem skal sitte og definere hva som er fjernt meningsinnhold? Er det kun det politisk korrekte konsensus som ikke er fjernt og usaklig?

Jeg mener både at Islam ikke hører hjemme i Norge, og at masseinnvandring fra den tredje verden er en katastrofe for Norge. Jeg mener også "Profeten" Mohammed var en pedofil landeveisrøver og massemorder. Det siste kan bekreftes i Koranen og hadith.

http://quran.com/

[Gjest Darthoven]

Det ironiske oppi det hele er jo at det var nettopp denne typen totalitære holdninger som skapte Anders Behring Breivik. Helt utrolig at enkelte aldri lærer at når en knebler folk, blir de gjerne aggressive og voldelige. Så utrolig trist, for dette med "mer åpenhet" og "mer demokrati" låt jo så bra på papiret. Om bare visse mennesker evnet å forstå betydningen av ordene som kommer ut av deres egen munn....

Jepp. Den logikken der henger ikke på greip. Det det egentlig står er; "Ved å kneble folks meninger og gjøre det straffbart å mene noe som ikke er konsensus, så vil vi unngå alvorlige konflikter i samfunnet"

Vel..nei. Dette er jo helt omvendt av hva Stoltenberg sa da han snakket om mer åpenhet og mer demokrati. Da var åpenhet og mer demokrati liksom nøkkelen til et friere og mer konfliktsky samfunn nøkkelen. Nå er plutselig det motsatte nøkkelen? Snakk om å være inkonsekvent..

[Gjest Gjest]

Ja, der kan man se. Forslaget gir allerede vann på mølla til konspirasjonsteoretikerne.

Konspirasjon og konspirasjon... inntil nylig har jeg ansett Eurabia som en utopi. Europeere vil slå hardt ned på muslimene og deres breiale oppførsel før det går så langt. Slik har jeg tenkt. Men med dette forslaget til Jens, blir det fort en selvoppfyllende profeti.

Chr.

[Gjest Darthoven]

Jeg mener både at Islam ikke hører hjemme i Norge, og at masseinnvandring fra den tredje verden er en katastrofe for Norge. Jeg mener også "Profeten" Mohammed var en pedofil landeveisrøver og massemorder. Det siste kan bekreftes i Koranen og hadith.

http://quran.com/

Altså, jeg er ikke interessert i den debatten, faktisk får jeg dårlige vibber av deg. Vi diskuterer noe prinsippiellt her, ikke dine konspirasjonsteorier.

[Gjest SpaceBaby]

Dette er jo helt omvendt av hva Stoltenberg sa da han snakket om mer åpenhet og mer demokrati. Da var åpenhet og mer demokrati liksom nøkkelen til et friere og mer konfliktsky samfunn nøkkelen. Nå er plutselig det motsatte nøkkelen? Snakk om å være inkonsekvent..

Det er nettopp dette som er mitt største problem med sosialister og sosialdemokrater; De skjønner ikke forskjellen på "åpenhet og demokrati" og "flertallsdiktatur".

[Gjest Gjest]

Jepp. Den logikken der henger ikke på greip. Det det egentlig står er; "Ved å kneble folks meninger og gjøre det straffbart å mene noe som ikke er konsensus, så vil vi unngå alvorlige konflikter i samfunnet"

Vel..nei. Dette er jo helt omvendt av hva Stoltenberg sa da han snakket om mer åpenhet og mer demokrati. Da var åpenhet og mer demokrati liksom nøkkelen til et friere og mer konfliktsky samfunn nøkkelen. Nå er plutselig det motsatte nøkkelen? Snakk om å være inkonsekvent..

Husker du regjeringens diesel-svindel ?

[Gjest Gjest]

Altså, jeg er ikke interessert i den debatten, faktisk får jeg dårlige vibber av deg. Vi diskuterer noe prinsippiellt her, ikke dine konspirasjonsteorier.

Det er da heller ikke den debatten jeg mener å dra i gang heller. Beklager hvis du får dårlige vibber av det.

Jeg mente å bruke det som eksempel på hva som muligens vil bli "forbudte ytringer". Altså håndfaste eksempler. ( jeg mener forøvrig det jeg skrev, men det er, som sagt, en annen debatt jeg ikke skal ta her )

[Gjest Gjest]

Altså, jeg er ikke interessert i den debatten, faktisk får jeg dårlige vibber av deg. Vi diskuterer noe prinsippiellt her, ikke dine konspirasjonsteorier.

Det er da heller ikke den debatten jeg mener å dra i gang heller. Beklager hvis du får dårlige vibber av det.

Jeg mente å bruke det som eksempel på hva som muligens vil bli "forbudte ytringer". Altså håndfaste eksempler. ( jeg mener forøvrig det jeg skrev, men det er, som sagt, en annen debatt jeg ikke skal ta her )

[Gjest meh]

Way to go!

Hvorfor skal nettet være et fristed for sjikane og personhets? Folk må bli mer ansvarlige.

Mobbing, sjikane, personhets og trusler ER jo allerede ulovlig, hva vil da "hatefulle ytringer" innebære? Kritikk mot Islam og andre religioner? "Blasfemi" som gjennom tegning av mohammad? Skremmende utvikling.

"Mer åpenhet".

Endret 2. januar 2013 av meh

[sebastianen]

Her er et utdrag av forslaget;

Et straffansvar som verner ulike religioner og den enkeltes religiøse følelser kan avverge alvorlige konflikter i samfunnet. Mange kan oppleve slike angrep krenkende.

Kritikk av troslærdommer eller ateistiske ytringer er beskyttet av ytringsfriheten.

For at blasfemiske ytringer skal kunne straffes, må det forutsette at ytringene er forhånende eller på annen måte sterkt krenkende, fjernt fra ethvert saklig meningsinnhold og uten å inngå i de prosessene som ytringsfriheten legger til rette for; sannhetssøking, demokrati og individets frie meningsdannelse.

OK. Så det påpekes at kritikk av troslærdommer eller ateistiske ytringer er beskyttet av ytringsfriheten.

Imidlertid foreslås det derimot straff for forhånende eller på annen måte sterkt krenkende ytringer, FJERNT FRA ETHVERT SAKLIG MENINGSINNHOLD.

Det siste her er vel sakens kjerne. Hvem definerer hva et saklig meningsinnhold er? Hvem lager grensa? Ideen om Eurabia er vel de fleste enige om at er fjernt, men burde folk som tror på teorien straffes for det? Hva med påstanden om at innvandring er negativt for Norge? Er det fjernt fra saklig meningsinnhold? Mange mener jo det, spesielt den politiske elite og venstrefløy.

Spørsmålet er; Hvem skal sitte og definere hva som er fjernt meningsinnhold? Er det kun det politisk korrekte konsensus som ikke er fjernt og usaklig?

Helt riktig, dette er kjernen. Her gis altfor stor makt til noen mennesker. De som skal bestemme hva som er lov å mene.

Endret 2. januar 2013 av sebastianen

[Gjest Bond]

Tråden ryddet for innlegg skrevet av utestengt bruker

Bond, adm

[AnonymBruker]

Siden Islam ofte er nevnt, så vil jeg si at jeg synes det er helt ille at denne relgionen i relgionens navn kan rakke ned på alt vesten står for, ha fascistiske holdninger i mot kvinner, spesielt vestlige.

Så ønsker de samtidig besykyttelse i mot hån gjennom lovverket.

Anonym poster: 5e7aec789aa283ded3d8f2abf761a7ea

[AnonymBruker]

Hva med muhammed tegningene?

Ville det nye lovverket ha fengslet de som har publisert disse tegningene?

Hva med tegningen av muhammed med en bombe på hode?

Hva med redaktøren Odd Sverre Hove i Magazinet som var først ute med publiseringen i Norge skulle han ha vært kastet i fengsel?

Hva med Kurt Westergaard og Redaktøren i Jyllands-Posten, ville Jens ha sent disse i fengsel?

Har vi nå virkelig gitt etter for islamistene?

Uansett, om noen her er medlem i AP så be om at dette blir avklart raskt, ingen er tjente med masiv spekulasjon helt fram til AP kommer med lov forslaget i våres.

Anonym poster: 5e7aec789aa283ded3d8f2abf761a7ea

[Gjest Gjest]

Helt riktig, dette er kjernen. Her gis altfor stor makt til noen mennesker. De som skal bestemme hva som er lov å mene.

Når hadde vi meningspoliti sist ?