Farsrollen lite verdt

[ViljaH]

Dette er tull og skrevet kun for å provosere! Det er mange gode fedre der ute som har det vondt fordi de nesten ikke får se barnet sitt. Ville du som kvinne latt barnet bo 90% hos far ved samlivsbrudd? Det tviler jeg på...

Anonym poster: cc42c16661de7758c6f7bb7647c1d6b5

Stort sett overser jeg innlegg som påstår "alle menn er jævlige" eller "alle kvinner er jævlige". Prøv det. Nyanser er en fin ting.

Endret 18. november 2012 av ViljaH

[AnonymBruker]

Stort sett overser jeg innlegg som påstår "alle menn er jævlige" eller "alle kvinner er jævlige". Prøv det. Nynser er en fin ting.

Jeg påstår ikke at alle kvinner er jævlige. Det jeg prøver å få fram i denne tråden er at lovverket praktiseres på en slik måte at mor forfordeles ved samlivsbrudd. Dette blir jo også tydelig støttet oppunder her inne, det argumenteres stadig for at det er sånn det bør være. Jeg mener at det sier noe om synet på farsrollen, far er helt tydelig ikke veldig viktig i et barns liv... Det gjør, for å være helt ærlig, at jeg revurderer mine ønsker om å bli far...

Anonym poster: cc42c16661de7758c6f7bb7647c1d6b5

[Kontormus]

Fars permlønn er nå basert på egen lønn. Kun opptjeningsretten er koblet på mor, hvis hun ikke har opparbeidet rett til perm, så får ikke pappa det heller. Som jeg synes er greit, hvis mor er hjemme trenger ikke staten kjøpe fri far til barnepass.

Skulle ikke vært lov å ta perm når på sykehus.. Nå er det krav om at mor går ut i jobb, men akkurat de reglene er jeg rusten på. Vet om en fyr som leverte barnet i barnehage hver dag når han hadde perm, og så lå hjemme på sofaen og så tv... DET hadde jeg ikke gått med på her hos oss. Her har mannen både rettigheter og plikter som fullverdig far. Han får være med å bestemme, men må også ta sykedager og skrubbede knær og bleieskift tidlig og sent.

Det er jo bra at ordningen er mer fleksibel, hvis den fungerer som tenkt. Som sagt, faren i dette tilfellet hadde andre ting fore...og det var ikke før han ble større at han ble viktig.

[Kontormus]

Ser de som slenger dritt om mannen er kommet til denne tråden når "De glemte fedre" tråden er stengt.

De som synes mannen bare er den som snylter på kvinner og barn og ikke vil betale bidrag til de.

Men du derimot, du har kun de beste intensjoner?

[Gjest Gjest]

Men du derimot, du har kun de beste intensjoner?

Dere er i gang ser jeg her med.

[Kontormus]

Dere er i gang ser jeg her med.

Nei, gidder ikke mer av akkurat det!

Men det hadde vært interessant og sett i forarbeidene for å finne ut hva som har gjort at det er blitt slik.

Etter litt googling ser jeg at det ligger mange høringsuttalelser vedr. siste lovendring som gir samværsforelder anledning til å nekte samværsforelder samvær med barnet. Er bare å begynne og lese...

Endret 18. november 2012 av Kontormus

[ViljaH]

Men da vil far nesten aldri få se sitt eget barn, for det er nesten automatikk i at mor får hovedomsorg. Mor skal ha gjort noe jævlig dumt for å miste hovedomsorgen. Det betyr jo da, i følge regelverket (og deg) at far ikke er viktig i barnets liv...

Anonym poster: cc42c16661de7758c6f7bb7647c1d6b5

Det har jeg ikke sagt eller ment. Poenget er at hvis foreldrene ikke klarer å leve sammen, så vil det ha konsekvens for dem alle. La oss slutte å tro at skilsmisse er kostnadsfritt (for det tror man om man mener løsningen er å hale barna i to). Om man går fra hverandre så betyr det at man vil se barna sine mindre. Det finnes ingen fantastisk løsning. Ideelt sett bor foreldrene så nærme at barna kan omgås begge mye. Men hvis moren eller faren eller begge gjør sitt beste for å gjøre livet surt for den andre, så har man det gående. Det viktigste virkemiddelet tror jeg er å være litt mer selektiv med hvem man lager barn med. Så slipper man å streve med et rævglefs i mange år.

[AnonymBruker]

Nei, gidder ikke mer av akkurat det!

Men det hadde vært interessant og sett i forarbeidene for å finne ut hva som har gjort at det er blitt slik.

Etter litt googling ser jeg at det ligger mange høringsuttalelser vedr. siste lovendring som gir samværsforelder anledning til å nekte samværsforelder samvær med barnet. Er bare å begynne og lese...

Det lovverket sier er at hovedforelder har mulighet til å nekte samværsforelder mulighet til å se barnet sitt uten at hovedforelder trenger å bevise at samværsforelder gjør noe som helst galt. Siden hovedforelder i nesten 100% av tilfellene er mor (grunnet lovverket det også) så er det veldig lett for mor å sabotere for far. Det er mange sprø mødre der ute som bruker dette i en maktkamp med far. Det er mange gode og velmenende fedre der ute som aldri får se sine barn på grunn av denne regelen. dette er enda et eksempel på at far underprioriteres i forhold til mor. Nok et bevis på at farsrollen ikke betyr veldig mye i et barns liv. Hva skal barn med fedre egentlig?

Anonym poster: cc42c16661de7758c6f7bb7647c1d6b5

[AnonymBruker]

Det har jeg ikke sagt eller ment. Poenget er at hvis foreldrene ikke klarer å leve sammen, så vil det ha konsekvens for dem alle. La oss slutte å tro at skilsmisse er kostnadsfritt (for det tror man om man mener løsningen er å hale barna i to). Om man går fra hverandre så betyr det at man vil se barna sine mindre. Det finnes ingen fantastisk løsning. Ideelt sett bor foreldrene så nærme at barna kan omgås begge mye. Men hvis moren eller faren eller begge gjør sitt beste for å gjøre livet surt for den andre, så har man det gående. Det viktigste virkemiddelet tror jeg er å være litt mer selektiv med hvem man lager barn med. Så slipper man å streve med et rævglefs i mange år.

Der er vi enige, såklart man skal være selektiv med hvem man får barn med. Men det jeg argumenterer for er at regelverket åpner for at mor har mulighet til å sabotere veldig for far, og det ser jeg på som veldig galt. Når regelverket åpner for det så er det et bevis på at samfunnet ikke ser særlig verdi i at barnet har en far... Oppegående mennesker bosetter seg i nærheten av hverandre og fikser det greit, men det er mange bitre mødre der ute som ikke tenker slik. De ønsker å "straffe" far ved å nekte samvær og regelverket lar dem gjøre det... Siden regelverket lar dem gjøre det så sier det noe om hvilken verdi farsrollen har, nesten ingen...

Anonym poster: cc42c16661de7758c6f7bb7647c1d6b5

[AnonymBruker]

en god far er viktig.og ha en far er viktig. jeg kan ikke lære sønnen min å bli en mann på samme måte som pappan hans kan. og det er så viktig for en jente å ha en far som kan passe på å beskytte henne på en annen måte enn en mor kan.

jeg vet ikke om det er fakta i norge. men i usa. så er barn uten fedre mer sannsynlig å:

bli unge foreldret

ta selvmord

havne i trøbbel og fengsel.

det betyr ikke at det må skje. men vis faren er større for at det kan skje med barn uten far. vil jeg tro at de fleste mødre vil at barna dems skal ha en pappa. det å ha to foreldre som er elsker barnet sitt uansett er uvurderlig.

Anonym poster: 457f87463b6fdaa6215d7cd13c9ec0f5

[Kontormus]

Det lovverket sier er at hovedforelder har mulighet til å nekte samværsforelder mulighet til å se barnet sitt uten at hovedforelder trenger å bevise at samværsforelder gjør noe som helst galt. Siden hovedforelder i nesten 100% av tilfellene er mor (grunnet lovverket det også) så er det veldig lett for mor å sabotere for far. Det er mange sprø mødre der ute som bruker dette i en maktkamp med far. Det er mange gode og velmenende fedre der ute som aldri får se sine barn på grunn av denne regelen. dette er enda et eksempel på at far underprioriteres i forhold til mor. Nok et bevis på at farsrollen ikke betyr veldig mye i et barns liv. Hva skal barn med fedre egentlig?

Anonym poster: cc42c16661de7758c6f7bb7647c1d6b5

Loven ble ikke endret fordi bostedsforelderen skulle bruke dette som avstraffelse mot samværsforelderen. Hvis en leser litt om hvorfor det ble gjort, så skjønner en det.

Men det er klart, det blir ikke mindre komplisert da det helt sikkert vil bli missbrukt. Egentlig så er det direkte uforsvarlig å ha lovverket slik det er i dag siden det er lagt opp til at foreldrene i stor grad skal finne ut av tingene sammen. Til det er det altfor mange faktorer som påvirker oss.

[ViljaH]

Jeg vil gjette på at lovverket er basert på en tanke om at hvis barnet skal i hovedsak være hos en forelder, så er det verre å være morløs enn farløs. Hvis man må velge mellom to onder. Det er slett ikke det samme som at farsrollen er uten verdi.

[Kontormus]

Loven ble altså ikke endret fordi det finns mannehatende kvinnelige politikere med et ønske om å gjøre det vanskeligere for fedre, men for å beskytte de barna som faktisk er utsatt for reel fare. Så er spørsmålet hvem man skal hensyn til, disse barna eller de mange fedre som feilaktig kan bli rammet av dette. Jeg linker til bare en av høringsuttalelsene:

http://www.mirasenteret.no/www/index.php?option=com_content&view=article&id=764:horingsuttalelse-vedrorende-forslag-til-endringer-i-barneloven--tilsyn-under-samvaer&catid=29:hgsuttalelser-annet&Itemid=128

[Gjest Tottelotta]

Tradisjonelt sett har mor stelt hus og heim og tatt seg av barna, mens far har arbeidet utenfor hjemmet. Dette i en tid hvor skilsmisse ikke var vanlig. Så begynner likestillingen sakte men sikkert å gjøre seg gjeldende, samtidig som skilsmissestatistikken øker. Det er mye som skal endres, både av regelverk og ikke minst holdninger mht fordeling av oppgaver, og selv om man har kommet et godt stykke på vei er det mye som gjenstår. Slikt tar ofte svært lang tid.

Uansett om det gjelder bitre mødre som gjør livet surt for far, eller om det er fedre som ikke drar sin del av lasset mht ungene så er det utrolig synd at regelverket misbrukes for å skaffe ammo i en låst skilsmissekrangel. De voksne driter seg ut og det går ut over ungene.

Kanskje er jeg naiv, men jeg tenker at den beste investeringen far kan gjøre er å være engasjert fra dag en. Å vise interesse og ta del i alle oppgaver. Om forholdet til mor overlever vil han ha et sterkt bånd til barna, og om det ryker; hvilken mor vil ta fra ungene en så nær kontakt med far, og ikke minst frata seg selv en å dele på oppgavene med??

[Gjest Gjest]

Loven ble altså ikke endret fordi det finns mannehatende kvinnelige politikere med et ønske om å gjøre det vanskeligere for fedre, men for å beskytte de barna som faktisk er utsatt for reel fare. Så er spørsmålet hvem man skal hensyn til, disse barna eller de mange fedre som feilaktig kan bli rammet av dette. Jeg linker til bare en av høringsuttalelsene:

http://www.mirasente...nnet&Itemid=128

Vet du hva. Dette er ikke relevant for gjennomsnittsmannen.

Det er provoserende at slike foreninger får gjennomslag i en lov som skal være for fedre som aldri har gjort barna noe vondt. Det er bare propaganda fra ende til annen.

Det kan lages eget lovverk i de tilfeller mishandling er påvist.

Dette som står der er ren kvinne-feminisme når det skal inn i det lovverket mannen i gata skal følge.

Derfor kan ikke dette brukes for det vanlige lovverket for gjennomsnittsmannen.

Når det er nevnt så er det rapporter fra andre land som sier at kvinner slår barn mer,

Jeg vil si at TS. ville slippe dette med mishandling og vold i tråden men nå trekker du det inn.

[Kontormus]

Vet du hva. Dette er ikke relevant for gjennomsnittsmannen.

Det er provoserende at slike foreninger får gjennomslag i en lov som skal være for fedre som aldri har gjort barna noe vondt. Det er bare propaganda fra ende til annen.

Det kan lages eget lovverk i de tilfeller mishandling er påvist.

Dette som står der er ren kvinne-feminisme når det skal inn i det lovverket mannen i gata skal følge.

Derfor kan ikke dette brukes for det vanlige lovverket for gjennomsnittsmannen.

Når det er nevnt så er det rapporter fra andre land som sier at kvinner slår barn mer,

Jeg vil si at TS. ville slippe dette med mishandling og vold i tråden men nå trekker du det inn.

Nå må du kutte ut! Snakk om å være barslig!

Loven er laget for å beskytte barna, enten det representerer hvermannsen eller ikke. Ikke ødelegg tråden men det feminist-tullet igjen! Om du ikke likte det du leste, så finn en annen da!

Det ligger som sagt ørten av dem siden det ikke er lenge siden den var oppe.

Du klipper og limer stadig vekk inn den loven her, men når den ikke inneholder det du vil høre, da skal vi ikke snakke om den.

Du mener stadig å hevde at jeg har mindre rett til å uttale meg enn du har. Hvorfor det egentlig?

[Kontormus]

Vet du hva. Dette er ikke relevant for gjennomsnittsmannen.

Det er provoserende at slike foreninger får gjennomslag i en lov som skal være for fedre som aldri har gjort barna noe vondt. Det er bare propaganda fra ende til annen.

Det kan lages eget lovverk i de tilfeller mishandling er påvist.

Dette som står der er ren kvinne-feminisme når det skal inn i det lovverket mannen i gata skal følge.

Derfor kan ikke dette brukes for det vanlige lovverket for gjennomsnittsmannen.

Når det er nevnt så er det rapporter fra andre land som sier at kvinner slår barn mer,

Jeg vil si at TS. ville slippe dette med mishandling og vold i tråden men nå trekker du det inn.

Vis meg!

[Kontormus]

En særlig verdifull forskningsinnsats har Daly og Wilson levert når det gjelder forekomsten av familievold overfor barn, og her har de fått frem i lyset viktige forhold som andre forskere langt på vei har oversett eller lukket øynene for. Det er disse resultatene jeg vil ta opp i denne artikkelen. For referering i teksten nedenfor har jeg utstyrt noen av Daly og Wilson's arbeider som jeg refererer til, med forkortet tittel (se litteraturlisten nederst). For korthetens skyld forkorter jeg også nedenfor "Daly og Wilson" til "D&W". Oversettelser av sitater er mine.

http://www.mhskanland.net/page64/page65/page5/page5.html#03

Her har du utenlandsk forskning!

[Gjest Gjest]

Vis meg!

Se tråden "de glemte fedre"

Denne tråden handler ikke om vold og mishandling så går ikke lenger med det her

[Gjest Gjest]

Nå må du kutte ut! Snakk om å være barslig!

Loven er laget for å beskytte barna, enten det representerer hvermannsen eller ikke. Ikke ødelegg tråden men det feminist-tullet igjen! Om du ikke likte det du leste, så finn en annen da!

Det ligger som sagt ørten av dem siden det ikke er lenge siden den var oppe.

Du klipper og limer stadig vekk inn den loven her, men når den ikke inneholder det du vil høre, da skal vi ikke snakke om den.

Du mener stadig å hevde at jeg har mindre rett til å uttale meg enn du har. Hvorfor det egentlig?

Det ense integument du har er å komme med for å hindre menn se sine barn er vold. Dette er som sagt ikke relevant og ikke noe tema,

De andre argumenter er bare fjås. Det er kvinnefeminister som ødelegger så mye på området far barn at det er helt utrolig.

Du føler deg tydeligvis truffet.

Hvor har jeg skrevet dette? Du mener stadig å hevde at jeg har mindre rett til å uttale meg enn du har. Hvorfor det egentlig? Ingen steder, du innbiller deg en masse tull.