Ap-ordfører tiltalt for seksuell omgang

[AnonymBruker]

Sitat slettet. Mvh Sulosi.

Feil. Grunnen til at det er en grense på 14 år er at det ER mer alvorlig å ha seksuell omgang med barn under 14 år. Ingen har sagt at pedofili som diagnose i seg selv har noe med straffeloven å gjøre i formell forstand. Poenget er at den straffebestemmelsen som rammer det som normalt kalles pedofile overgrep er 14-årsregelen. Straffeloven anser seksuell omgang med barn under 14 år som spesielt alvorlig. I straffeloven er 14-årsgrensen det avgjørende. Det er derfor god dekning for å bruke ordet pedofil, i folkelig språkbruk, på personer som har forbrutt seg mot 14-årsgrensen.

Endret 29. april 2012 av Sulosi

[AnonymBruker]

Ah, hva slags fillesak er nå dette? To kjønnsmodne personer som kanskje har hatt seg med hverandre. Samfunnet undertrykker den naturlige seksualiteten til folk (sett fra et biologisk perspektiv) med disse latterlige lavalderreglene.

En seksuell lavalder oppgitt til et bestemt alder er uansett tullball, da det er stor forskjell på utvikling fra person til person. En 13-åring kan godt vise seg å være mer moden, både kroppslig og mentalt, enn en 17-åring, for eksempel. Hva prepubertale barn angår er det selvsagt noe helt annet, men det har da altså ikke vært tilfelle i denne saken. Ei heller har noen form for tvang vært inne i bildet, så vidt jeg har fått med meg.

Uansett hva du måtte mene så om den seksuelle lavalderen, så er det ikke kun det faktum at en person over seksuell lavalder har hatt sex med en person under seksuell lavalder som gjør denne saken så stygg. Det som skjerper denne saken, er at du for det første har en jente under seksuell lavalder sammen med en mann på 50+. Altså et vanvittig sprik i alder, erfaring og således også makt. Så kan du legge til at jenta åpenbart var sårbar og ei som har hatt det vanskelig og som har hatt bruk for et "ekstrahjem" og dermed også noen "ekstravoksne". Det er så hjerteskjærende at det finnes voksne mennesker som utnytter seg av de mest sårbare barna/ungdommene, og som utnytter seg av at de står i en slik "hjelpe-posisjon" til slike sårbare barn og tenåringer. Også har du det at han hadde en svært spesiell posisjon i lokalmiljøet og også utover lokalmiljøet. Han er ingen "hvem som helst", han står i en ekstra maktposisjon og i en ekstra særstilling gjennom hvem han er.

Hvis hun hadde vært 15 og han hadde vært 17, så hadde det neppe blitt det samme ramaskriket, selv om han også da hadde brutt loven om seksuell lavalder. Men forholdet hadde ikke framstått like stygt i mine øyne, og jeg hadde kunnet kjøpt argumenter om at det var et slags jevnbyrdig og likeverdig forhold, selv om det stred mot norsk lov og sånn sett ikke var greit.

Det er jo en enkel teknikk i å få ting til å høres verre ut enn det er, f.eks. ved å i denne saken si at jenta gikk på barneskolen mens overgrepene skjedde. Hvilket ikke er riktig. Slike feil må man kunne få påpeke. Det rare her er at flere nektet for at barneskolepåstanden kunne være feil.

Vet du hva - om så jenta hadde vært 16 år og to måneder, så hadde saken vært veldig grell og stygg. Skjønner du hva det vil si at en person utnytter et fysisk eller psykisk overtak? Selv om forholdet er aldri så "gjensidig" og "frivillig" så er det en del faktorer her som rett og slett ikke er greie.

Som voksen mann ligger man ikke med unge jenter som man skal "ta vare på" og være som en slags "ekstrafamilie" for. Skjønner du ikke det?

Fremdeles ikke noe holdbart bevis. Bare vissvass, stort sett. Jada, noen sms'er frem og tilbake, det trenger da ikke å være annet enn hva som er naturlig for foreldre og barn ellers.

*pust* Han er IKKE pappan hennes. Jeg sender forøvrig IKKE 25 sms med mine barn per dag. Og jeg hadde blitt MEGET skeptisk og sint hvis jeg fikk vite at en voksen, mannlig venn/bekjent/familiemedlem drev og sendte koselige sms'er til mine barn i et slikt omfang.

Hvor blind og blåøyd er det mulig å være?

Og i noen innlegg argumenterer du med at jenta ikke var såå ung, og at "han Rune" ikke var sååå gammel. I andre innlegg skriver du at 50 sms om dagen er helt naturlig mellom foreldre og barn og ikke tyder på noe unormalt? Hva mener du egentlig? At "han Rune" og jenta trolig har hatt et "likeverdig" kjæresteforhol" eller at han kun har vært som en god far??

For noe tøv. Det sier seg selv at det ikke er noe i de meldingene som beviser at de har hatt samleie. Hadde det vært det, ville nok Rune vært ferdig. Ingen advokat hadde giddet å forsvare ham da.

Så du mener at det ikke er trolig at de har hatt samleie med mindre det står eksplisitt i en sms? Du tenker ikke at hele forholdet virker veldig rart da? Du tenker ikke at det virker rart at en voksen mann har en så stor interesse for en jente på under 16 år, du syns det er greit at det sendes så mange sms er til tross for at jentas mor reagerer?

Jeg må bare spørre deg Leif; har du barn selv?

[AnonymBruker]

Nei, det er ikke ensbetydende med skyld. Men alle vet såpass at når det tas ut tiltale, så foreligger det tilstrekkelig med beviser til at påtalemyndigheten mener det foreligger skyld. Så får retten avgjøre om det stemmer eller ikke.

Og ja, heldigvis lever vi i en rettssak. Dermed vil også "Han Rune" bli dømt om han er skyldig, selv om han har hele AP-maktapparatet, inkl. mediene, rundt seg, som desperat prøver å frikjenne ham lenge før rettsaken.

Nei, det er mange som er skyldige som ikke blir dømt. Mange overgrep blir henlagt pga. bevisets stilling og mange blir ikke en gang anmeldt.

Det er heller ikke riktig at "Han Rune" har hele Ap-maktapparatet og mediene rundt seg. Jeg kan love deg at det er folk høyt oppe i Ap som er rystet.

[Rainbow]

Tråden er ryddet for identifisering og rettferdiggjøring av pedofili.

Rainbow81, mod.

[Gjest Leif]

Uansett hva som har vært diskutert her, så er det ikke snakk om at Rune er tiltalt for pedofili. Et pedofilt overgrep omhandler prepubertale barn, og det er ikke tema i denne saken.

[Gjest Leif]

Hvis hun hadde vært 15 og han hadde vært 17, så hadde det neppe blitt det samme ramaskriket, selv om han også da hadde brutt loven om seksuell lavalder. Men forholdet hadde ikke framstått like stygt i mine øyne, og jeg hadde kunnet kjøpt argumenter om at det var et slags jevnbyrdig og likeverdig forhold, selv om det stred mot norsk lov og sånn sett ikke var greit.

Hva slags vås er dette? Om en på 17 og en på 15 år ligger sammen så hadde det ikke blitt noe ramaskrik, nei. Og stygt hadde det ikke vært på noen måte, så lenge det var frivillig fra begge parter. Med tanke på hvor mange titusen ganger noe tilsvarende har skjedd, skulle det tatt seg ut om det ville blitt ramaskrik. Mulig det per definisjon strider mot norsk lov, men man straffeforfølger selvsagt ikke ungdom for å ha sex, hvor den ene er så vidt over og den andre så vidt under den seksuelle lavalder. Så jo, det ser det norske rettsvesen på som helt greit, og det skulle bare mangle.

Vet du hva - om så jenta hadde vært 16 år og to måneder, så hadde saken vært veldig grell og stygg. Skjønner du hva det vil si at en person utnytter et fysisk eller psykisk overtak? Selv om forholdet er aldri så "gjensidig" og "frivillig" så er det en del faktorer her som rett og slett ikke er greie.

Vissvass. Det finnes sikkert saker hvor damer på godt over 20 har blitt "utnyttet" også, uten at det er en sak for rettsvesenet av den grunn.

Så du mener at det ikke er trolig at de har hatt samleie med mindre det står eksplisitt i en sms? Du tenker ikke at hele forholdet virker veldig rart da? Du tenker ikke at det virker rart at en voksen mann har en så stor interesse for en jente på under 16 år, du syns det er greit at det sendes så mange sms er til tross for at jentas mor reagerer?

Når det gjelder sms'ene har jeg sagt at det mest trolig ikke er eksplisitte bevis der. Jeg har ikke med det slått fast at de derfor ikke kan ha hatt samleie (hvorfor trekker du den konklusjonen?), men at det antakelig ikke finnes noen tekniske beviser i saken. Eneste beviset virker å være jentas forklaring, og da blir det et troverdighetsspørsmål.

Litt merkelig å lese at du skriver at det ble sendt så mange sms'er etter at jentas mor hadde reagert. Jeg mener å ha lest at han sendte noen få sms'er etter at han ble bedt om å holde seg unna, men hvor får du det fra at det var snakk om så mange?

[Rainbow]

Tråden er igjen ryddet for avsporing og regelbrudd. Klipp fra KGs regler: "Du kan ikke poste innlegg som oppfordrer til liberale holdninger rundt pedofili (...) Dette vil bli slettet, da dette er informasjon og holdninger Kvinneguiden ikke ønsker å bli assosiert med."

Spørsmål tas på "ris og ros"

Rainbow81, mod.

Endret 28. april 2012 av Rainbow81

[AnonymBruker]

Det er god dekning for å si at ordføreren er tiltalt for et pedofilt overgrep i vanlig språkbruk, siden han er tiltalt for sex med barn under 14 år. Hvis han blir dømt er han å regne som pedofil overgriper.

[Gjest Leif]

Det er god dekning for å si at ordføreren er tiltalt for et pedofilt overgrep i vanlig språkbruk, siden han er tiltalt for sex med barn under 14 år. Hvis han blir dømt er han å regne som pedofil overgriper.

Ja, så lenge barnet er under 14 år, så er det det samme. Om det er snakk om en godt utviklet 13,5-åring eller en 4-åring, så er det like pedofilt. Ikke sant?

[AnonymBruker]

Vær klar over at de som støtter "Han Rune" vil fortsette med dette, selv om han skulle bli funnet skyldig. Dette er mennesker som har bestemt seg for at han er uskyldig, uavhenig av utfallet i retten.

De som respekterer den norske rett, men samtidig synes oppriktig synd på denne jenta, vil derimot respektere utfallet retten kommer fram til. Hvis det i retten ikke er nok bevis til å felle ordføreren, så skal han ikke dømmes. Og han er uskyldig til det motsatte er bevist.

Derfor er det så innmari trist at så mange prominente personer, media og makteliten rundt denne mannen FØR rettsaken utnytter sine posisjoner til å sverte denne jenta og hennes familie.

Det å omtale han som "Han Rune", noe flere i denne diskusjonen også gjør, fratar dem for all troverdighet selvsagt.

[Gjest leif]

ingen har har skrevet 'han rune', unntatt de som parodierer de som liksom skal ha skrevet dette. Og media har på ingen måte kjørt noen kampanje mot jenta og for rune, nesten alle mediaoppslag kan tolkes som forhåndsdømming. Man må være forsiktig med å forhåndsdømme, husk bare hva folk skrev om ambulansesaken i begynnelsen, når alle fakta kom fram var det liten tvil om hva som var riktig.

[Gjest leif]

Røyne the Røyn har voll kontrolle. Tydeligvis er det noen som er misunnelige på hans posisjon i lokalsamfunnet, som med kløkt har konstruert denne saken for å lokke Røyne inn i en felle. Det er nærmest umulig å forsvare seg mot slikt, selv om han blir frikjent er det nok mange her og ellers som alltid vil mene han er skyldig. Menn er blitt forsvarsløse mot løgnaktige beskyldninger, som det nok er flere av enn folk tror.

[Tjukk Norris]

Hva er det med denne Rune som gjør at enkelte synes det er helt greit at han begår overgrep mot en ung jente? Han må jo være rimelig Jovial?! Faktisk hinsides Jovial?

[AnonymBruker]

Jeg fatter det ikke. Sier en hel del om Vågå-bygda.

[Gjest Leif]

Hva er det med denne Rune som gjør at enkelte synes det er helt greit at han begår overgrep mot en ung jente? Han må jo være rimelig Jovial?! Faktisk hinsides Jovial?

Hva, er han dømt? Siste jeg fikk med meg var at det skulle bli rettssak i oktober. Eller har vi skiftet fra rettsstat til mistanke=dom her i landet nå?

[Gjest Leif]

Jeg fatter det ikke. Sier en hel del om Vågå-bygda.

Ja, tenk at bygda venter til saken er avklart før de ev. fordømmer Rune. For en gjeng. Med en gang noen blir mistenkt for noen i en bygd, så må man behandle vedkommende som om de er skyldige. Ikke sant?

[Tjukk Norris]

Siste avis-oppslag jeg leste var at jenta hadde kjøpt angrepiller etter et møte med Rune. Jeg er for å ikke dømme folk før det er gode bevis, men i denne saken så er det vel særskilte ting som peker mot at godeste R. Ø har svin på skogen. Det får jaggu være måte på naivisme i dette landet her.

[Leifern]

Siste avis-oppslag jeg leste var at jenta hadde kjøpt angrepiller etter et møte med Rune. Jeg er for å ikke dømme folk før det er gode bevis, men i denne saken så er det vel særskilte ting som peker mot at godeste R. Ø har svin på skogen. Det får jaggu være måte på naivisme i dette landet her.

Hun sier hun kjøpte angrepiller etter å ha møtt Rune? Ja, du verden, for et bevis, kast ham i fengsel og destruer nøkkelen!

Ikke umulig han er skyldig, men la oss nå vente til rettssaken først.

[Gjest Gjest]

Siste avis-oppslag jeg leste var at jenta hadde kjøpt angrepiller etter et møte med Rune. Jeg er for å ikke dømme folk før det er gode bevis, men i denne saken så er det vel særskilte ting som peker mot at godeste R. Ø har svin på skogen. Det får jaggu være måte på naivisme i dette landet her.

Man dømmer ikke folk uten vitner eller bevis, derfor går de fleste fri i slike saker.

[Rainbow]

Tråden er ryddet for spekulasjoner.

Rainbow81, mod.