hund tatt av ulv i oslo

[Lutetium 71]

Burde man ikke da heller slutte med hundehold? De er jo ekstremt mye mer farlige for barn. (Eksempler: http://www.hundebitt.no/presse-drap.htm) Jeg mener ikke å foreslå dette, men til sammenligning med hunden er ulv totalt og fullstendig ufarlige for folk.

De er ikke "totalt og fullstendig ufarlige for folk", hvor har du det fra? At det har vært mye styggeskap fra hunders side oppigjennom frikjenner ikke ulven. Det er tross alt også betydelig flere hunder i dette landet, enn ulv, og viktigst av alt, hunder er ikke redd for folk! Ulver som blir tilvendt mennesker, er de farligste.

[Vulpes]

Det er brukt utallige millioner pga. 22/7 og det påvirker i høyeste grad vår hverdag. Den eneste som våget å sette fingeren på det var Carl I. Hagen, og han ble umiddelbart klubbet ned. Igjen, det viser hvor relativ frykten vår er.

Så klart påvirker det oss på den måten at det går inn på oss, det var jo helt jævlig det som skjedde. Men det var ikke det jeg mente med innlegget mitt. Jeg mener derimot at vi ikke bør bli redde, engstelige, la hendelsen hemme oss i hverdagen osv. Jeg er f.eks. ikke redd for å gå i sentrum selv om det kan tenkes at det vil komme et nytt terrorangrep en gang i fremtiden.

Hva var det Carl I. Hagen sa?

[Gjest Gjest]

De er ikke "totalt og fullstendig ufarlige for folk", hvor har du det fra? At det har vært mye styggeskap fra hunders side oppigjennom frikjenner ikke ulven. Det er tross alt også betydelig flere hunder i dette landet, enn ulv, og viktigst av alt, hunder er ikke redd for folk! Ulver som blir tilvendt mennesker, er de farligste.

Er de ikke begge Canis lupus da?

[Gjest Gjest]

Så klart påvirker det oss på den måten at det går inn på oss, det var jo helt jævlig det som skjedde. Men det var ikke det jeg mente med innlegget mitt. Jeg mener derimot at vi ikke bør bli redde, engstelige, la hendelsen hemme oss i hverdagen osv. Jeg er f.eks. ikke redd for å gå i sentrum selv om det kan tenkes at det vil komme et nytt terrorangrep en gang i fremtiden.

Hva var det Carl I. Hagen sa?

Det påvirker oss på den måten at vi bruker millioner av kroner på preventive tiltak. Dette til tross for at risikoen ikke er spesielt mye større enn for å bli bitt av ulv.

Carl I. Hagen kritiserte denne pengebruken.

[Nebel86]

Samme type argument ble flittig brukt om terrorfare i mange år. Helt til 22/7.

Det er interessant å se hvordan vi alle vurderer risiko forskjellig.

Hvordan klarte du å dra opp Utøya i denne saken?

Synes også det er interessant å se hva enkelte ser på som risiko... Ulv kommer hvertfall langt ned på listen over hva jeg frykter, men alle er forskjellige, men lærer man ulven å kjenne så er de ikke så fryktinngytende likevel. Men man blir jo foret med fra ung alder at ulv og bjørn er noe grusomme greier, og vil drepe deg så fort den får sjansen, jeg ser ikke på eventyr og myter som virkelighet...

[AnonymBruker]

Jeg kommer fra bygda, og har derav selvfølgelig flere bygdefolk som venner på facebook. Det jeg merket meg en dag, var at de av mine venner som virkelig (!) misliker ulv, hvilke det er en del av, var de samme som var i harnisk da fartsgrensa i deler av kommunen ble satt ned til 80 i stedet for 90 pga. sikkerhet. Underskriftskampanjer og sinte statuser i fleng!

Et lite paradoks som gjør at jeg mistenker en del av mine venner ikke akkurat har sikkerheten i bakhodet når de kjefter på grunn av rovdyrpolitikken; nei, det er nok heller jakta de er redde for.

(Selv er jeg for ulv - det er jo som å banne i kirka, tar jo nesten livet av folk bare med det. Når jeg i tillegg var for å sette ned fartsgrensa, ja, da lurte folk på om jeg egentlig var riktig navla...) Oh, the irony!

[Gjest Wolfmoon]

Jeg har prøvd å google litt jeg, men jeg kan ikke finne noen angrep av ulv på mennesker, noe som vel burde ha forekommet i løpet av de siste 15-20 årene ettersom ulvestammen har bygd seg opp igjen?

jeg finner mye synsing og redsel, men ingen dokumenterte direkte angrep på mennesker. Skader på mennesker eller drap på mennesker. Det eneste jeg fant var historien om en 6-år gammel jente angrepet og drept på 1800-tallet i Norge.

[Vulpes]

Det påvirker oss på den måten at vi bruker millioner av kroner på preventive tiltak. Dette til tross for at risikoen ikke er spesielt mye større enn for å bli bitt av ulv.

Carl I. Hagen kritiserte denne pengebruken.

Jeg har ikke lest nøyaktig hva Carl I. Hagen sa så jeg kan ikke si meg enig eller uenig med ham.

Men jeg er enig i at man ikke må miste hodet helt. Det er viktig å granske nå i ettertid hva som skjedde og hvordan det kunne vært løst bedre, slik at man er enda bedre beredt hvis noe lignende skulle skje igjen. Det er også viktig å vise både de pårørende og Norges befolkning at noe blir gjort, jeg tror det beroliger mange.

Samtidig kan man ikke bli helt hysterisk heller. Husker pappa snakket om en mor i New York (?) som hadde mistet sitt første barn til kidnapping. Likevel valgte hun å la sitt andre barn få den samme friheten som det første barnet hadde fått, f.eks. ved å få leke ute alene eller ta kollektivtrafikk når barnet var gammelt nok til det - nettopp fordi hun visste, trass i alle traumene etter tapet av sitt første barn, at oddsene var så uhyre små for at det samme ville skje igjen.

Kan hende jeg forteller historien bittelitt feil, iom. at jeg kun har fått den gjenfortalt muntlig.

[Gjest Gjest]

Hvordan klarte du å dra opp Utøya i denne saken?

Synes også det er interessant å se hva enkelte ser på som risiko... Ulv kommer hvertfall langt ned på listen over hva jeg frykter, men alle er forskjellige, men lærer man ulven å kjenne så er de ikke så fryktinngytende likevel. Men man blir jo foret med fra ung alder at ulv og bjørn er noe grusomme greier, og vil drepe deg så fort den får sjansen, jeg ser ikke på eventyr og myter som virkelighet...

For å illustrere at risikoen i prosent ikke nødvendigvis skal styre hvor mye vi skal gjøre med et problem.

Den der greia med at vi blir foret med at ulv er grusomme tror jeg ikke noe på. Snarere inneholder eventyr for barn en temmelig romantisk forestilling om naturen, der rovdyr gjerne får menneskelige egenskaper. En del av konsekvensene av det ser vi jo her i denne tråden.

[Gjest Gjest]

Jeg har prøvd å google litt jeg, men jeg kan ikke finne noen angrep av ulv på mennesker, noe som vel burde ha forekommet i løpet av de siste 15-20 årene ettersom ulvestammen har bygd seg opp igjen?

jeg finner mye synsing og redsel, men ingen dokumenterte direkte angrep på mennesker. Skader på mennesker eller drap på mennesker. Det eneste jeg fant var historien om en 6-år gammel jente angrepet og drept på 1800-tallet i Norge.

Som nevnt av en annen her: dette må sees i sammenheng med hvor mye ulv/menneske-kontakt vi har hatt. Noe som ikke er spesielt mye. Og angrep på sau og hund HAR tatt seg opp i takt med økt ulvebestand.

[Vulpes]

Den der greia med at vi blir foret med at ulv er grusomme tror jeg ikke noe på. Snarere inneholder eventyr for barn en temmelig romantisk forestilling om naturen, der rovdyr gjerne får menneskelige egenskaper. En del av konsekvensene av det ser vi jo her i denne tråden.

Vet ikke om jeg er helt enig med deg her. Ulven er gjerne "den slemme" i barnebøker og eventyr, i hvert fall i de gammeldagse. Se bare på De tre små griser, Ulven og de syv geitekillingene og Rødhette og ulven.

Ellers i eventyr og mytologien har vi jo Fenrisulven og varulver. Ikke akkurat hyggelige bilder av ulven det heller.

[Apis]

Jeg har prøvd å google litt jeg, men jeg kan ikke finne noen angrep av ulv på mennesker, noe som vel burde ha forekommet i løpet av de siste 15-20 årene ettersom ulvestammen har bygd seg opp igjen?

jeg finner mye synsing og redsel, men ingen dokumenterte direkte angrep på mennesker. Skader på mennesker eller drap på mennesker. Det eneste jeg fant var historien om en 6-år gammel jente angrepet og drept på 1800-tallet i Norge.

Nå skal jeg være så edrulig at angrep på mennesker nok ikke er hoved problemet med økning av rovdyrstammen. Hovedproblemet er bufe og store rovdyr på samme arealet. Det går bare ikke.

Som vi vet så har landbruket også en distrikspolitisk funksjon og er en av årsakene til vi har bosettning over hele landet.

[Gjest Wolfmoon]

Som nevnt av en annen her: dette må sees i sammenheng med hvor mye ulv/menneske-kontakt vi har hatt. Noe som ikke er spesielt mye. Og angrep på sau og hund HAR tatt seg opp i takt med økt ulvebestand.

Angrep på sau og hund har tatt seg opp ja, men i områder med hund og sau er det også mennesker. Hvorfor har ikke disse blitt angrepet med en like stor økning?

Den norske ulvebestanden hadde en markant økning på 90-tallet, og en mindre økning utover på 2000 tallet. Norge hadde i 2010 3 valpekull født på norsk side, som tilsvarer det norske målet om ulv hvis jeg ikke husker helt feil. Vi har altså den ulvestammen som er målet, fortsatt ingen angrep, og fortsatt mener folk at ulv er livsfarlig og må utryddes med en gang.

Jeg forstår det virklig ikke, men kom gjerne med gode logiske forklaringen uten ubegrunnet frykt som kan forklare saken for meg.

[Gjest Wolfmoon]

Nå skal jeg være så edrulig at angrep på mennesker nok ikke er hoved problemet med økning av rovdyrstammen. Hovedproblemet er bufe og store rovdyr på samme arealet. Det går bare ikke.

Som vi vet så har landbruket også en distrikspolitisk funksjon og er en av årsakene til vi har bosettning over hele landet.

Og det er et helt legitimt argumentasjon for ikke å ha ulv. Jeg er fortsatt uenig, men legitimt argument er det.

Hvis de som er mot ulv kunne brukt dette istedet for frykt som argumentasjon så skulle jeg hatt langt større respekt for dem!

[Lutetium 71]

Er de ikke begge Canis lupus da?

Det er en underart, ja. Men hunder er domestisert og kunstig avlet i tusenvis av år, for å gå godt sammen med mennesker. Ikke samme ting.

[Apis]

Jeg forstår det virklig ikke, men kom gjerne med gode logiske forklaringen uten ubegrunnet frykt som kan forklare saken for meg.

Har ikke bestemor lest Rødhette og ulven for deg?

Nå er det flere som har fått juling etter å ha møtt bjørn som også har hatt en økning. Når det gjelder ulv så er nok ikke den et livstruende problem for de som bor i ulve områdene så lenge det er sau og vilt og spise. Bortsett fra den tar levebrødet fra de som driver med husdyr

[Gjest uAnonymBruker]

Angrep på sau og hund har tatt seg opp ja, men i områder med hund og sau er det også mennesker. Hvorfor har ikke disse blitt angrepet med en like stor økning?

Den norske ulvebestanden hadde en markant økning på 90-tallet, og en mindre økning utover på 2000 tallet. Norge hadde i 2010 3 valpekull født på norsk side, som tilsvarer det norske målet om ulv hvis jeg ikke husker helt feil. Vi har altså den ulvestammen som er målet, fortsatt ingen angrep, og fortsatt mener folk at ulv er livsfarlig og må utryddes med en gang.

.

Jeg tror ikke det er helt riktig. Det ble født tre HELnorske kull, men av de svensk/norske ulvene ble det født rundt 13 kull, ett av kullene hadde 11 valper

[Gjest Gjest]

Vet ikke om jeg er helt enig med deg her. Ulven er gjerne "den slemme" i barnebøker og eventyr, i hvert fall i de gammeldagse. Se bare på De tre små griser, Ulven og de syv geitekillingene og Rødhette og ulven.

Ellers i eventyr og mytologien har vi jo Fenrisulven og varulver. Ikke akkurat hyggelige bilder av ulven det heller.

Ja, gammeldags barneunderholdning hadde ofte en mer virkelighetsnær tilnærming. Moderne barne-TV dog, det er en helt annen sak. Det var kanskje feil av meg å bruke ordet "eventyr", da barneunderholdning ikke består av så mye eventyr lenger.

[Gjest Wolfmoon]

Jeg tror ikke det er helt riktig. Det ble født tre HELnorske kull, men av de svensk/norske ulvene ble det født rundt 13 kull, ett av kullene hadde 11 valper

Beklager, målet er såvidt jeg vet 3 HELnorske kull, noe som ble født i 2010. Altså er målet i Norge nådd, og det bør åpnes for jakt for å holde bestanden på det nivået.

[Gjest Gjest]

Det er en underart, ja. Men hunder er domestisert og kunstig avlet i tusenvis av år, for å gå godt sammen med mennesker. Ikke samme ting.

Og allikevel er de stadig vekk aggressive mot barn. Det viser jo bare hvor gal denne oppfatningen om Canis lupus som ufarlig er.