Behandling av firbente til milliarder.

[AnonymBruker]

Nei, det er som sagt det som er spørsmålet.

Tviler på at det hjelper noe særlig å slutte å behandle dyrene våre iallefall..

[AnonymBruker]

Det finnes ganske mange reguleringsmekanismer for å få redusere omfanget, hvis det er målet.

Utdyp, takk.

[mousepad]

Enkelt og greit fordi det ikke er like mye behandlingsalternativer på dyr, som på mennesker.

Ikke sant, og da kommer man inne på det med allokering av samfunnsressurser igjen og bør det være sånn og hvorfor er det sånn, altså i forhld til eventuelle systemforskjeller.

[AnonymBruker]

Ikke gjem deg bak at det er en samfunnstrend du kritiserer, mousepad. Et samfunn endres på individnivå, og om du virkelig er så edel som holdningene dine tilsier burde du dra ned til sentrum med en pose smørbrød til sultne narkomane. Mat er i aller høyeste grad helsehjelp for en forfrossen narkoman som holder på å sulte i hjel.

Men det er kanskje viktigere for deg å kritisere oss som er glad i kjæledyret vårt enn å faktisk selv gjøre noe for syke, fremmede mennesker?

[AnonymBruker]

Ja, eller det kan være andre ting som gjør dette på systemnivå.

men hvordan hjelper det mennesker at man evt ikke behandler dyr i samme grad. hadde det gått fra samme pengekasse hadde jeg forstått problemstilling din, men dette går jo ut av hver enkelt dyreeiers lommebok....

[mousepad]

Ikke gjem deg bak at det er en samfunnstrend du kritiserer, mousepad. Et samfunn endres på individnivå, og om du virkelig er så edel som holdningene dine tilsier burde du dra ned til sentrum med en pose smørbrød til sultne narkomane. Mat er i aller høyeste grad helsehjelp for en forfrossen narkoman som holder på å sulte i hjel.

Men det er kanskje viktigere for deg å kritisere oss som er glad i kjæledyret vårt enn å faktisk selv gjøre noe for syke, fremmede mennesker?

uff jeg syntes det er en uting at du refererer til meg ved navn, når du selv foretrekker å være anonym.

[Gjest Belle Gunnes]

Ikke sant, og da kommer man inne på det med allokering av samfunnsressurser igjen og bør det være sånn og hvorfor er det sånn, altså i forhld til eventuelle systemforskjeller.

aha så du mener at mennesker skal ha samme rettigheter som dyr Ergo vi skal heller avlive mennesker fordi det ikke finnes behandlingsmetoder eller fordi rekovalensen etter en opperasjon ikke er bra for mennesket? Og at alle pengene våres skal gå til helseforsikringer og dyre legeutgifter? Og har man ikke nok penger eller forsikring så kan man bare avlive gamle tante Olga

[mousepad]

aha så du mener at mennesker skal ha samme rettigheter som dyr Ergo vi skal heller avlive mennesker fordi det ikke finnes behandlingsmetoder eller fordi rekovalensen etter en opperasjon ikke er bra for mennesket? Og at alle pengene våres skal gå til helseforsikringer og dyre legeutgifter? Og har man ikke nok penger eller forsikring så kan man bare avlive gamle tante Olga

hehe, nei det trodde jeg da jeg hadde skrevet et x antall ganger i denne tråden, at mennesker skal ha bedre rettigheter enn dyr, da jeg anser menneskelivet for mer verdifullt enn et dyrs.

Ja, jeg skjønner at folk kan bli knyttet til sine kjæledyr, kanskje i den utstrekning at det er deres egne behov som ivaretas, og ikke dyrets.

[Gjest Belle Gunnes]

hehe, nei det trodde jeg da jeg hadde skrevet et x antall ganger i denne tråden, at mennesker skal ha bedre rettigheter enn dyr, da jeg anser menneskelivet for mer verdifullt enn et dyrs.

Ja, jeg skjønner at folk kan bli knyttet til sine kjæledyr, kanskje i den utstrekning at det er deres egne behov som ivaretas, og ikke dyrets.

Dette er bullshit på pent norsk Ingen veterinær med yrkesstolthet og som er lovlydig, vil holde et dyr i live for pengas skyld. De har ikke lov til dette. Loven sier klart i fra at dyr ikke skal lide unødvendig og jeg vet selv at en del har fått pålegg om avliving fordi det ikke er dyrevelferdsmessig riktig å holde dette i livet. Slik er det så absolutt ikke for mennesker. Mennesker skal reddes uansett. Og når alt håp er ute så kan man avslutte behandling - i værste tilfelle - for at mennesket skal dø av seg selv.

Mennesker har bedre rettighetere en dyr - fordi de får behandlingen dekket av staten. Og alle har krav på hjelp. Slik er det ikke for dyr. Det er kun penga og viljen til eier, som er kravet for at det dyr skal få dyrlegehjelp. Men er dyret så sykt at det MÅ ha hjelp og eier ikke har vilje til dette, så kan MT kreve dyret avlivet. Dette skjer ikke med mennesker.

[Gjest Belle Gunnes]

Bare for å legge til en ny artikkel om dyr og behandling - http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/--Mange-venter-for-lenge-med-a-avlive-kjaledyr-6775694.html#xtor=RSS-3

Ja det er lettere å holde kjæledyrene lengre i livet nå enn før pga utviklingen av veterinærstanden. Man kan mer og vet mer om dyr nå enn for ca 20 år siden. For mange, er dette veldig bra men klart noen missbruker dette også. Jeg er totalt motstander av psykisk medisinering av hunder, men for dette på mennesker. Et dødt dyr har det bedre. Men utviklingen har for meg reddet to hester, som hadde mindre skader, men hadde dette skjedd for 20 år siden hadde de ant måtte bli avliet mens i dag så ble begge 100 % friske på en kort periode. Det var helt klart verdt det. Og heldigvis hadde jeg forsikring, som stod for den økonimiske hjelpen de trengte.

[AnonymBruker]

uff jeg syntes det er en uting at du refererer til meg ved navn, når du selv foretrekker å være anonym.

Det er knekkende irrelevant at jeg selv er anonym. Har du ikke en mer relevant kommentar å komme med?

[Gjest Wolfmoon]

hehe, nei det trodde jeg da jeg hadde skrevet et x antall ganger i denne tråden, at mennesker skal ha bedre rettigheter enn dyr, da jeg anser menneskelivet for mer verdifullt enn et dyrs.

Ja, jeg skjønner at folk kan bli knyttet til sine kjæledyr, kanskje i den utstrekning at det er deres egne behov som ivaretas, og ikke dyrets.

Dyr har da strengt tatt ingen andre rettigheter enn det som står i dyrevernsloven (eller heter den "lov om dyrevelferd" nå?), som vel i bunn og grunn sier at dyr ikke skal lide unødig. Noe som like gjerne kan bety avlivning som behandling.

Ellers avhenger dyrs behandling ene og alene av eiers ønske, vilje og evne til å betale for behandling.

For å være helt ærlig, så vil jeg heller være menneske innenfor helsesystemet i Norge enn en katt (gitt bort altfor tidlig fra mor til en familie som kun får meg fordi jeg "er så søt") som blir avlivet enten fordi jeg er "for mye bry, vi skal jo på ferie", eller fordi det blir "altfort dyrt å behandle det benet der"!

Selvfølgelig er noen dyr heldige, men langt fra alle. Så man kan i bunn og grunn ikke snakke om noen rettigheter for dyr, annet enn at man ikke skal lide unødig!

[Athene]

haha, nei for det er IKKE ventelister i helsenorge for mennesker.

Det er derimot ikke så veldig lange ventelister for at kjæledegget skal få den operasjonen det trenger, iallefall var det ikke slik da vi hadde dyr selv.

Her blander du samme ulike situasjoner. Du må være klar på 1) hva du forventer av det offentlige 2) hva enkeltmennesket bruker midler på.

Den offentlige helsekøen for mennesker kan være lang. Den offentlige helsekøen for dyr eksisterer ikke, dyr får ikke hjelp. Den privat helsekøen for mennesker er ikke eksisterende. Den private helsekøene for dyr er korte.

Da katten min brakk benet brukte jeg 10 000, da mannen skulle operere mandlene brukte vi 75 000 på å slippe ett års kø. Vi er heldige som har råd til dette, men det er prioriteringer, akkurat som at du prioriterer å bruke dine penger på det som betyr noe for deg.

[Gjest Gjest]

hehe, nei det trodde jeg da jeg hadde skrevet et x antall ganger i denne tråden, at mennesker skal ha bedre rettigheter enn dyr, da jeg anser menneskelivet for mer verdifullt enn et dyrs.

Det er fryktelig tåpelige generaliseringer du driver med her. Det er åpenbart at et menneskeliv ikke er mer verdt enn et dyreliv i alle tilfeller. Hadde det vært slik, hadde vi ikke hatt kjæledyr i første omgang, og i stedet brukt alle pengene våre på døende mennesker i Afrika.

Hva noe er verdt er fullstendig relativt og individuelt. Også menneskeliv. Vi verdsetter vår nærmeste familie høyest, så venner og fjernere slektninger, så vårt eget folk og til slutt alle andre.

Det du gjør er å lage en illusjon om at alle mennesker har samme, absolutte verdi og så finne opp konseptet "rettigheter" for å tvinge andre til å følge det politiske synet ditt. Siden illusjonen din ikke har basis i virkeligheten, må du i stedet spille på folks dårlige samvittighet. Det er ganske påfallende.

[Gjest Badabing]

Nå har jeg lest hele artikkelen i gårsdagens A-magasinet, og har vel fått et litt annet perspektiv på saken. Det er flott at vi gjør det meste for å opprettholde god livskvalitet for kjæledyrene våre, men å la dem holdes i live ved alvorlig sykdom og skade er ikke greit etter mitt syn.

Jeg er veldig, veldig glad i dyr, men da min forrige hund fikk et komplisert brudd som medførte store smerter, måtte jeg la henne gå. Det var fryktelig, men jeg angrer ikke. Vi må nok tenke litt mer på dyrenes ve og vel, og ikke bare oss selv.

[mousepad]

Her blander du samme ulike situasjoner. Du må være klar på 1) hva du forventer av det offentlige 2) hva enkeltmennesket bruker midler på.

Jeg ser ikke helt probelmet med å snakke om helsebehandling av dyr kontra helsebehandlign av mennesker jeg

Den offentlige helsekøen for mennesker kan være lang. Den offentlige helsekøen for dyr eksisterer ikke, dyr får ikke hjelp. Den privat helsekøen for mennesker er ikke eksisterende. Den private helsekøene for dyr er korte.

Da katten min brakk benet brukte jeg 10 000, da mannen skulle operere mandlene brukte vi 75 000 på å slippe ett års kø. Vi er heldige som har råd til dette, men det er prioriteringer, akkurat som at du prioriterer å bruke dine penger på det som betyr noe for deg.

Ja, det er 2 forskjellige systemer, hvorfor er de forskjellige mht blant annet behandlingstid? Bør det være sånn?

For endel som ikke kan kjøpe private helsetjenester, vil jo da køen for et menneske være lengre enn for et dyr som har en eier som kan kjøpe private helsetjenester - I norge begge deler.

Med det systemet, vil jo noen dyr få bedre behandling enn andre mennesker, i Norge.

Så sier du at det handler om prioriteringer, men ikke alle kan gjøre slike prioriteringer, hva med dem?

I forhld til dyr er det jo selvfølgelig uproblematisk.

[mousepad]

Nå har jeg lest hele artikkelen i gårsdagens A-magasinet, og har vel fått et litt annet perspektiv på saken. Det er flott at vi gjør det meste for å opprettholde god livskvalitet for kjæledyrene våre, men å la dem holdes i live ved alvorlig sykdom og skade er ikke greit etter mitt syn.

Syntes også det er et utrolig viktig moment, i endel tilfeller hadde nok dyret selv vært takknemlig for å få lov til å få sovne inn på en smertefri måte.

[Athene]

Ja, det er 2 forskjellige systemer, hvorfor er de forskjellige mht blant annet behandlingstid? Bør det være sånn?

For endel som ikke kan kjøpe private helsetjenester, vil jo da køen for et menneske være lengre enn for et dyr som har en eier som kan kjøpe private helsetjenester - I norge begge deler.

Med det systemet, vil jo noen dyr få bedre behandling enn andre mennesker, i Norge.

Så sier du at det handler om prioriteringer, men ikke alle kan gjøre slike prioriteringer, hva med dem?

I forhld til dyr er det jo selvfølgelig uproblematisk.

Jeg trur fortsatt du missforstår, og blander sammen to ting. I det offentlige systemet blir mennesker prioritert, dyr har ingen rettigheter. I det private systemet prioriteres mennesker og dyr helt likt, det er kapitalen som rår.

Så da er det jo ikke helsevesenet du klager på - det offentlige er jo helt enig i dine ideer. Men hva enkeltmennesket bruker pengene sine på. Og da er vi tilbake til utgangspunktet - jeg bruker pengene mine på katter, du bruker pengene dine på internett, mat, fest (....), skulle jeg da heller overført de midlene jeg bruker på dyr til de fattige i Norge, fordi man ikke skal bruke penger på dyr? Er det dette du forsøker å få frem?

[Gjest Belle Gunnes]

Nå har jeg lest hele artikkelen i gårsdagens A-magasinet, og har vel fått et litt annet perspektiv på saken. Det er flott at vi gjør det meste for å opprettholde god livskvalitet for kjæledyrene våre, men å la dem holdes i live ved alvorlig sykdom og skade er ikke greit etter mitt syn.

Jeg er veldig, veldig glad i dyr, men da min forrige hund fikk et komplisert brudd som medførte store smerter, måtte jeg la henne gå. Det var fryktelig, men jeg angrer ikke. Vi må nok tenke litt mer på dyrenes ve og vel, og ikke bare oss selv.

Der er jeg helt enig med deg. Jeg avliver heller enn å kaaaanskje få det til om man bare prøver litt til. Jeg anser meg selv som et oppegående menneske når det gjelder dyr og ja jeg har avlivet noen opp igjennom årene. Heller en verdig død enn en halvfrisk sjel.

Men det er ikke dermed sagt at jeg ikke setter stor pris på den utviklingen veterinærstanden har hatt. Som sagt tidligere, så har gode medisiner og mer kunnskap samt god tilgang på dyreklinikk, reddet to av mine hester hvor de ikke fikk noe men etterpå. Friske som bare det pga behandlingen. Og det var egentlig små filleskader, men filleskader de ikke kunne ha behandlet for 20 år siden. Da hadde den ene blitt pølse og den andre blind. Men siden de nå kan og jeg hadde forsikring, så fikk jeg to lykkelige og friske individer etterpå. Selvfølgelig setter jeg enormt stor pris på dette Men jeg valgte samtidig å avlive en hund fremfor å gi den lykkepiller. Det er ikke riktig i mine øyne.

Og så må jeg rette en stor takk til "Rådet for dyreetikk" som jobber for at dyreeiere ikke skal gå for langt.

[Gjest BabyBlue]

Det er ikke dyra sin feil at det norske helsevesenet suger!