Hvorfor dette hatet mot SV?

[Drizzt]

Hvorfor det egentlig? I ursamfunnet var menneskene betydelig mer egalitære enn de er i selv i verdens mest utviklede velferdsstater (Skandinavia). Således er det slettes ikke naturlig at noen har det bedre enn andre. Den eneste grunnen til at det er har utviklet seg slik er statlige inngrep i naturtilstanden, slik som privat eiendomsrett.

Du har det bedre enn andre ganske enkelt fordi staten forhindrer dem i å bruke sine naturlige overlegne egenskaper til å slåss for å ta i fra deg det du har mer enn dem. Hvilket ikke skjedde i ursamfunnet - hvor det ikke var rasjonelt å akkumulere rikdom ettersom du når som helst kunne miste både livet og rikdommen til noen som var sterkere enn deg.

Hæ? Privat eiendomsrett ble ikke oppfunnet av staten. Det fins ord for min og din lenge før statene ble det de er. Jeg har det bedre enn andre fordi jeg bruker talentene mine for å oppnå det jeg vil. Andre som bare sitter på rumpa og gjør ingenting, får ikke så mye.

Egentlig samfunnet har utviklet seg masse siden ursamfunnet eksisterte. Når staten forhindrer deg å utvikle dine egne talenter, da lever du i kommunistisk eller annet diktatur, ikke i demokrati.

Hvorfor ikke endre basketball spillereglene

Er det ikke diskriminerende at de som ikke er så høye ikke klarer å gjøre dette? Endret 25. februar 2012 av Drizzt

[I Grosny]

Hæ? Privat eiendomsrett ble ikke oppfunnet av staten. Det fins ord for min og din lenge før statene ble det de er. Jeg har det bedre enn andre fordi jeg bruker talentene mine for å oppnå det jeg vil. Andre som bare sitter på rumpa og gjør ingenting, får ikke så mye.

Egentlig samfunnet har utviklet seg masse siden ursamfunnet eksisterte. Når staten forhindrer deg å utvikle dine egne talenter, da lever du i kommunistisk eller annet diktatur, ikke i demokrati.

Hvorfor ikke endre basketball spillereglene

Er det ikke diskriminerende at de som ikke er så høye ikke klarer å gjøre dette?

I urtidssammenhengen så er vel eiendomsretten beskyttet av gjengen din. I Norge så er det staten som er gjengen vår. Denne gjengen er så stor og mektig at den disponerer F-16 fly, militære og politi. Og de eldstes råd er erstattet av politikere, valgt blant våre aller viseste (oisann , var det ironi eller?)

[Cordelia]

Dere, nordmenn, har aldri levd i en kommunistisk stat og har aldri opplevd konsekvensene. Derfor stemmer dere for det og forsvarer kommunistiske paradigmer. Be at dere aldri får oppleve det øst-europeiske land har opplevd og lær av deres trist skjebne.

SV ble dannet med utbrytere fra Ap og noen fra NKP basert på motstand mot NATO og at de mente Arbeiderpartiet på 70-tallet var altfor vestlig orientert i utenrikspolitikken.

Flere partier har sin bakgrunn i kommunistisk tankegods, det betyr jo ikke at ideene ikke har utviklet seg i takt med historiens hendelser. Flere partier er blitt dannet som diverse avløpere og motreaksjoner fra kommunistiske partier og deres politikk.

Endret 25. februar 2012 av Cordelia

[AnonymBruker]

Jeg tror det har å gjøre med at Ap er flinkere til å "dempe" sine radikale forslag og utspill. SV er mer direkte og går pang, rett på med sine utspill. Det gjør at folk, eller i hvert fall de som ligger litt lenger til høyre, reagerer og gauler og har seg. Hvis SV var flinkere til å dempe seg og tale litt finere når de kommer med sine utspill, være mer "politikeraktige" fremfor å være så folkelige, så ville de ikke vært den skyteskiven de nå er. Tror jeg.

[AnonymBruker]

Ich vermisst der Thälmann pioner. Ich vermisst die FDJ. Ich vermisst die Sozialismus von DDR. Ganz wirklich. Es var ein gutes zeit...

Majority of Eastern Germans Feel Life Better under Communism

Glorification of the German Democratic Republic is on the rise two decades after the Berlin Wall fell. Young people and the better off are among those rebuffing criticism of East Germany as an "illegitimate state." In a new poll, more than half of former eastern Germans defend the GDR.

Today, 20 years after the fall of the Berlin Wall, 57 percent, or an absolute majority, of eastern Germans defend the former East Germany. "The GDR had more good sides than bad sides. There were some problems, but life was good there," say 49 percent of those polled. Eight percent of eastern Germans flatly oppose all criticism of their former home and agree with the statement: "The GDR had, for the most part, good sides. Life there was happier and better than in reunified Germany today."

"From today's perspective, I believe that we were driven out of paradise when the Wall came down," one person writes, and a 38-year-old man "thanks God" that he was able to experience living in the GDR, noting that it wasn't until after German reunification that he witnessed people who feared for their existence, beggars and homeless people.

Today's Germany is described as a "slave state" and a "dictatorship of capital," and some letter writers reject Germany for being, in their opinion, too capitalist or dictatorial, and certainly not democratic.

kilde: http://www.spiegel.de/international/germany/0,1518,634122-2,00.html

Production is carried on for profit, not for use. There is no provision that all those able and willing to work will always be in a position to find employment; an “army of unemployed” almost always exists. The worker is constantly in fear of losing his job. Since unemployed and poorly paid workers do not provide a profitable market, the production of consumers’ goods is restricted, and great hardship is the consequence. Technological progress frequently results in more unemployment rather than in an easing of the burden of work for all. The profit motive, in conjunction with competition among capitalists, is responsible for an instability in the accumulation and utilization of capital which leads to increasingly severe depressions. Unlimited competition leads to a huge waste of labor, and to that crippling of the social consciousness of individuals which I mentioned before.

This crippling of individuals I consider the worst evil of capitalism. Our whole educational system suffers from this evil. An exaggerated competitive attitude is inculcated into the student, who is trained to worship acquisitive success as a preparation for his future career.

I am convinced there is only one way to eliminate these grave evils, namely through the establishment of a socialist economy, accompanied by an educational system which would be oriented toward social goals. In such an economy, the means of production are owned by society itself and are utilized in a planned fashion.

kilde: Albert Einstein, Why socialism?

Historically, taxing the rich has been supported by both parties across the ideological spectrum. Even Thomas Jefferson, whom many Tea Party members worship, supported higher taxes on the wealthy. In an 1811 letter to Thaddeus Kościuszko, he defended the tariff because it would force the rich to pay more. “The rich alone use imported articles,” Jefferson wrote, “and on these alone the whole taxes of the General Government are levied. The poor man, who uses nothing but what is made in his own farm or family, or within his own country, pays not a farthing of tax to the General Government.”

It was Republican Abraham Lincoln who created the first federal income tax to finance the Civil War. And it was Republican William Howard Taft who helped enact the 16th Amendment to the Constitution to overcome constitutional objections to a permanent income tax. And it was Republican Herbert Hoover who raised the top income tax rate from 24 percent to 63 percent in 1932 when the Great Depression decimated federal revenues.

kilde: http://www.thefiscaltimes.com/Columns/2011/10/07/7-Top-Republicans-Who-Taxed-the-Super-Rich.aspx?utm_source=nRelate&utm_medium=CPC#page1

http://www.youtube.com/watch?v=h2mDW4xw8T8

[Gjest Gjest]

SV=Sosialist Vandaler

[AnonymBruker]

Hersketeknikker? Wtf!!

Det var ingen hersketeknikker whatsoever i det innlegget. Det du driver med over her kan derimot klassifiseres som det.

Hold deg saklig heller!

Skjerp deg!

De som skriker om at de er kommunistiske har virkelig ikke satt seg så veldig inn i politisk teori generelt.

Latterliggjøring av de som ikke har samme syn som er hersketeknikk så godt som noen.

[Ivana]

Noe jeg irriterer meg litt over er å se hvor ensidige meninger det er på kommentarfeltene på politiske artikler under feks vg og dagbladet. Enten er det en sak om frp eller høyre, da renner kommentarene om hvor mye dårligere venstresiden er, eller at alle journalister er blodrøde-kommunister. Eller så er det en sak om venstresiden, og da er det også om overveldene kommentarer om hvor dårlig vi har det i landet og hvor dårlig venstresiden er. SYnes jeg skjelden ser kommentarer som støtter AP og SV. Noen andre som har merket dette?

[Cordelia]

Skjerp deg!

Latterliggjøring av de som ikke har samme syn som er hersketeknikk så godt som noen.

Slutt å kveruler.

God Natt!

[Cordelia]

Skjerp deg!

Latterliggjøring av de som ikke har samme syn som er hersketeknikk så godt som noen.

Det hadde ingenting med latterligjøring i det hele tatt!

Igjen God Natt!

[Paladin]

Noe jeg irriterer meg litt over er å se hvor ensidige meninger det er på kommentarfeltene på politiske artikler under feks vg og dagbladet. Enten er det en sak om frp eller høyre, da renner kommentarene om hvor mye dårligere venstresiden er, eller at alle journalister er blodrøde-kommunister. Eller så er det en sak om venstresiden, og da er det også om overveldene kommentarer om hvor dårlig vi har det i landet og hvor dårlig venstresiden er. SYnes jeg skjelden ser kommentarer som støtter AP og SV. Noen andre som har merket dette?

Jeg ser begge deler på avisenes fora. Det er mange som støtter de rødgrønne også. Felles for de fleste fora er at det er mange veldig usaklige kommentarer fra begge sider.

Det man må huske på er at de som sitter med makten i øyeblikket blir skyteskive for mange og opposisjonen slipper billigere unna. Det var det samme da Bondevik styrte og de rødgrønne var i opposisjon.

Det ligger i mange menneskers natur å klage på de som sitter med ansvaret og makten. Noen ganger er det berettiget og andre ganger ikke. Dette er ikke noe norsk fenomen. Det er ikke uten grunn at vi i Norge etter krigen bytter regjering etter omtrent hvert valg. Det at de rødgrønne ble gjenvalgt brøt den trenden som har vært i det siste. Det at en sittende regjering ofte vil tape valget betyr at vi får svakere regjeringer som må styre kortsiktig for å få resultater raskt. Skjer ikke det blir velgerne skuffet og straffer dem. I viktige saker trenger vi forutsigbarhet og langsiktighet. I en vanskelig verden trenger man ledere som kan gjøre nødvendige, men upopulære, tiltak. Et eksempel er å få folk til å gå med på lavere levestandard for å forurense mye mindre. På lang sikt er det nødvendig, men folk gir heller stemmer til dem som gir dem mer i øyeblikket.

Jeg gidder ikke følge med på fora hos VG, Dagbladet eller Aftenposten fordi det er altfor mange usaklige kommentarer der. Mange gjemmer seg på et fiktivt navn og tar ikke fem øre for å ty til personangrep etc. Kvinneguiden har generelt en noe høyere kvalitet på debattene.

[Gjest Gjest]

"I 2008 bodde det iflg. SSB ca. 163 000 med muslimsk bakgrunn i Norge[1]. Dette utgjorde ca. 3.3% av totalbefolkningen"

Islam i Norge

Selv om det tallet er høyere i dag enn i 2008, så snakker vi ikke om mer enn ca 5% av Norges befolkning. Så "mengden muslimer" i Norge er ikke så veldig stor. Bare for å sette dette litt i perspektiv.

De som tror 5% er et tall som gir oss grunn til å puste lettet ut bør se denne videoen: http://www.youtube.com/watch?v=umFnrvcS6AQ

Til de tar over landet, mener du? På samme måte som snikislandiseringen?

http://morgenbladet.no/ideer/2011/drom_fra_sagaland

En tåpelig karikatur som på ingen måte er analog med fremmedkulturell innvandring. For det første er innvandring fra Island noe som går opp og ned i takt med svingningene i arbeidsmarkedet. For det andre søker man å implisere at eksponensiell ekstrapolering er absurd på kort sikt fordi den gir absurde resultater på lang sikt. Noe som er feil.

[AnonymBruker]

Dere, nordmenn, har aldri levd i en kommunistisk stat og har aldri opplevd konsekvensene. Derfor stemmer dere for det og forsvarer kommunistiske paradigmer. Be at dere aldri får oppleve det øst-europeiske land har opplevd og lær av deres trist skjebne.

Finland har levd nært innpå Sovjet, og ble invadert av dem under krigen. De måtte også avstå endel landområder til dem. Den dag idag står ikke sosialistiske partier høyt i kurs i Finland. Finnene har fått sin vaksine, som det eneste av de nordiske landene.

[Paladin]

Jeg tror det har å gjøre med at Ap er flinkere til å "dempe" sine radikale forslag og utspill. SV er mer direkte og går pang, rett på med sine utspill. Det gjør at folk, eller i hvert fall de som ligger litt lenger til høyre, reagerer og gauler og har seg. Hvis SV var flinkere til å dempe seg og tale litt finere når de kommer med sine utspill, være mer "politikeraktige" fremfor å være så folkelige, så ville de ikke vært den skyteskiven de nå er. Tror jeg.

Jeg tror ikke man skal undervurdere at folk forstår hva SV står for. Kristin Halvorsen fortalte før valget at hun trodde at velgerne ikke forsto hva SV sto for og derfor fikk de lav oppslutning. Sannheten er nok en helt annen. Velgerne vet nok utmerket godt hva de står for og liker ikke hva de ser.

SV må fornye politikken sin og finne ut hva de skal stå for. For eksempel er motstand mot NATO og USA noe som bryter med hva nordmenn flest mener. Under den kalde krigen fikk SV stemmer fra mennesker som var mot opprustning. I dag så er det ingen global konflikt mellom vesten og østblokken.

SV var tidligere kjent som et miljøparti. Da må det være flaut for dem at de får til så lite når de sitter i regjering og har miljøvernministeren. Hvilken troverdighet har de når de ber om folks tillit og de får den og ikke benytter den til å jobbe for miljøet. Det betyr ikke at SV er mot miljøet, men at de aksepterer å la seg styre av AP til å gjøre ikke miljøvennlige tiltak. Dette reagerer velgerne deres på.

Skolepolitikken har SV også skuffet på. Øystein Djupedal hadde for eksempel ikke fått med seg at skolepolitikk også gjaldt universitet og forskning og strupet dem. Hans fokus var på barnehage og grunnskole. SV slaktet den forrige regjeringen at skoler var dårlig vedlikeholdt. Nå har de sittet 6 år i regjering og Norge har mer penger enn noensinne. Allikevel er problemene med dårlig vedlikeholdte skoler der.

SV tror jeg har blitt en skyteskive fordi de ikke klarer å levere det de gikk til valg på. Mange rister på hodet av SV fordi de sitter og forvalter AP politikk og svelger den ene kamelen etter den andre. Tydeligvis er regjeringstaburetter viktigere enn deres politiske sjel.

På den annen siden tror jeg at folk flest ikke ønsker mer av SV politikk fordi de mener at den ikke er løsningen på dagens utfordringer i samfunnet. Mennesker ønsker ikke idag ENDA MER statlig styring i et samfunn som allerede er veldig styrt av staten. Så SV er kort sagt i utakt med folket og blir straffet av den grunn.

Skal SV komme seg opp av hengemyra må de legge om politikken sin. Jeg tror de burde dreid noe mot sentrum og ikke bli enda mer venstrevridde slik som de blir med Lysbakken. Problemet er at dersom de vender seg mot sentrum så blir de likere AP. AP har kommet litt i utakt med LO så jeg tror at dersom SV hadde vendt seg i retning LO så har de et velgerpotensiale der. Men LO står for satsing på arbeidsplasser fremfor miljø og det er nok ikke noe SV kan godta.

[Lutetium 71]

De som tror 5% er et tall som gir oss grunn til å puste lettet ut bør se denne videoen: http://www.youtube.com/watch?v=umFnrvcS6AQ

Anbefaler alle å se denne! Sindig professor som doserer om noe så enkelt som aritmetikk, men som politikere og journalister (og som Gjest hentyder, enkelte brukere i denne tråden) rett og slett ikke forstår.

Gulerot: Han er også innom oljekrisa på 70tallet (++), og om hvordan det hadde gått om vi hadde brukt samme mengde olje, i samme tempo som den gangen.

[Gjest Gjest]

SV ser ikke balansen over hvor mye et mennedke skal kunne bestemme over sitt liv og det som skal styres fra makten sentralt.(staten). SV har tippet over til å bli et parti som dyrker sitt eget ego og har vanskelig å akseptere at andre tenker annerledes. Et eksempel er korupsjonssaken som går med Lysbakken som ikke klarer legge alle kort fram når han er tatt med buksa nede. De skal være så pertentlige opp mot dette tema og så gjør de det samme selv om Frp har gjort ang. undragelse av opplysninger i saker som ikke tåler lyset.

Et annet tema er familie,barn og skole. De viser rasisme mot etnisk norske nordmenn. De vil gi invandrere (bydeler med invandrere) gratis barnehage sfo ovs.

De vil kvinner skal styre landet uansett kompetanse. (Sterk kvotering).

De vil kvinner skal bestemme over barn ved samlivsbrudd, dette ser en på den sterke ordningen rundt støtte til de såkalte alenemødre. Kvinner som føder barn utenfor forhold får full støtte mens mannen ikke får rådgiving en gang.

Han får betale for et knull og kan ikke angre mens kvinnen kan angre mange ganger pluss få alle mulig støtte til utdannelse.

Det er mange mennsskjebner etter slike fødsler men det betyr visst ikke noe for SV.

[Gjest z0roaster]

CNNs Wolf Blitzer spør presidentkandidat Ron Paul om hvem som skal betale for en ung man uten forsikring som har havnet i koma.

Ron Paul svarer: In a society where you accept wellfareism and socialism the government would take care of him.

Wolf Blitzer: But what do you want?

Ron Paul: What he should do is whatever he wants to do. And take responsibility for himself.

Wolf Blitzer: He needs intensive care for 6 months, who pays?

Ron Paul: That’s what freedom is all about, taking your own risk. That’s the whole idea, that you have to prepare and take care.

(publikum jubler)

Wolf Blitzer: Are you saying that society should just let him die?

Publikum: Yes!

Hm, nei, publikum sier ikke det. Jeg hører 3 stemmer som roper "yeah": to mannsstemmer og én kvinnestemme. Typisk for moderne sosialister å ikke forholde seg til virkeligheten slik den faktisk er, men fordreie den så den passer med ønsker og følelser.

Ellers illustrerer vel denne problemstillingen fint hvordan marxisten tenker. Ikke bare vil han at staten skal ta vare på individet, men han ser overhodet ingen alternativer til statlig omsorg. Statlig omsorg innebærer i praksis at hver og en av oss tvinges til å betale for andres velferd. Med andre ord er det en grunnleggende tanke hos marxisten at menneskelig godhet - "godhet" etter hans definisjon i det minste - må tvinges frem.

Med det avslører han at hans ofte eksponerte tro på det gode i mennesket er falsk. Det virkelige motivet hans er ikke altruisme, men makt. Det er derfor marxistens mål aldri ser ut til å nås, uansett hvor mye penger som brukes på marxistens agenda og uansett hvor mye makt han får. Likestillingskampen, kampen mot "rasisme", kampen for homofiles rettigheter - de er alle del av en eviggående krig som aldri tar slutt, fordi i det øyeblikket den tar slutt, vil marxistens legitimitet opphøre, og dermed hans makt. Uansett hvor mange innvandrere vi tar inn vil marxisten alltid kalle oss rasister; uansett hvor mange kvinner vi slipper inn i styrerommene vil marxisten alltid kalle oss gammeldagse; uansett hvor mye homofili hylles og eksponeres på TV vil marxisten alltid kalle oss homofobe. Dette selvforsterkende systemet som marxisten har konstruert vokser seg etter hvert til et digert maktapparat som så kan brukes til å sette marxistens grunnleggende insentiv, nemlig hat, ut i praksis. Resultatet kjenner noen av oss som Joseph David Djugashvili og Holodomor.

[Gjest Gjest]

Btw., her er en uklippet video hvor hele svaret til Ron Paul er med:

[I Grosny]

Skal SV komme seg opp av hengemyra må de legge om politikken sin. Jeg tror de burde dreid noe mot sentrum og ikke bli enda mer venstrevridde slik som de blir med Lysbakken. Problemet er at dersom de vender seg mot sentrum så blir de likere AP. AP har kommet litt i utakt med LO så jeg tror at dersom SV hadde vendt seg i retning LO så har de et velgerpotensiale der. Men LO står for satsing på arbeidsplasser fremfor miljø og det er nok ikke noe SV kan godta.

Skifte retning?

SV har vel mer enn to problemer, og ett av dem er at de har mistet plassen sin. Det er ikke politisk plass til dem. I regjering så blir de integrert/spist av Arbeiderpartiet, og deres idealistiske ideer blir kvalt.

Rødt tar over den plassen de hadde på venstresiden, og har utviklet seg i retning moderate sosialdemokrater. Det er rett og slett ikke plass til ett parti mellom Rødt og Ap. Kristin utviklet seg til å bli en god Ap-politiker. SV kunne vunnet på kvalitet. Politikerkvalitet, men de klarer ikke godt nok å overbevise meg om briljant kvalitet.

Og til dere som snakker om kommunisme og marxisme her, så vil jeg bare anbefale dere å lese noen bøker. F.eks Marx. Det er bare alt for teit å kalle gud og hvermann for marxister eller kulturmarxister, uten å vite hva marxisme er, og om disse menneskene fakisk er marxister. Dere som jeg snakker til nå, tror dere at jeg er marxist eller kuturmarxist?

[Gjest Gjest]

I det man beskriver det andre har sagt som et problem, har en selv skapt et problem. Du er blitt problemet. I mange tilfeller er det tilstrekkelig å bli gjenkjent som PKer, for PKere er og blir et gedigent problem i svært så mange debatter. PKere og andre trassige gledesdrepere fokuserer på problemer fordi de er vanskelige, ikke fordi de har det vanskelig på grunn av hindringene de støter på i samfunnet.

Dette gjelder særlig de som spiller et offer og egentlig bare syter seg til sympati og da blir alt bare så jævla greit. Proletatiatets diktatur her i blåfjell er alle disse supperådene som skal ta hensyn til alt og alle som akker og oier seg.