Hvorfor dette hatet mot SV?

[Apis]

SV og Ap skilte lag nettopp fordi Ap begynte å dreie seg over mot høyre.

Folk har glemt hvor viktig den sosialistiske delen av politikken er. Folk har glemt at etter krigen var den sosialdemokratiet som skapte den velferd og de goder vi har i dag; (så godt som) gratis lege, gratis tannlege for barn og de som trenger det (psykisk syke, fattige, eldre), vi har et spleiselag som alle har råd til uten at det dermed går ut over velferden vi har. Vi hjelper de fattigste så ingen lider nød, vi hjelper studenter så ingen ikke skal ha råd til å utdanne seg, hele vårt velferdssystem er bygget på sosialdemokratiske verdier, "yt etter evne, få etter behov".

Er så enig med deg. Folk som hater SV og sosialister er enten historie løse eller ekstremt egoistiske.

Den eneste grunnen til at jeg ikke kan stemme SV er at de er i mot Nato at de mener vi er for avhengig av USA kan jeg kansje være villig til å diskutere.

[Gjest Gjest]

Historien er vel det beste beviset for at SV's politikk ikke funker. Det er politikk basert på følelser - ikke fornuft, logikk og virkeligheten.

[Apis]

Historien er vel det beste beviset for at SV's politikk ikke funker. Det er politikk basert på følelser - ikke fornuft, logikk og virkeligheten.

Akkurat hva er det med det norske sosialdemokratiet som ikke har fungert fra 1945 og frem til i dag, som gjør at du hater SV?

[Drizzt]

Kvinneundertrykking, rasisme, krig, +++

Kvinneundertrykking? Er det noe parti som er for kvinneundertrykking så at du nevner det? Rasisme? I mine øyne ser det ut som rasisme mot sine egne. Krig er naturlig del av livet hvor diplomati ikke funker. Å leve blant mennesker uten krig er bare utopi i en ideell verden som ikke fins.

Individualisme, enkelt person, mindre statsmakt, friheter for menneskene. I tillegg har de forferdelig skolepolitikk som har bevist seg å være feil, men de fortsetter med det. Urealistisk innvandringspolitikk. Folk er ulike og har ulike muligheter og talenter. Da er det naturlig at de oppnår ulike ting og noen har det bedre enn andre. SV er uenig. Javel, lever vi i utopi eller i reell verden? Ap er ikke særlig bedre enn det.

Glemte miljøet. SV sier de er opptatte av miljø. Alle er opptatte av miljø, så det er ikke noe særlig.

[Apis]

Individualisme, enkelt person, mindre statsmakt, friheter for menneskene.

Dette vil i realiteten si mere til de rike og mindre til den vanlige mann i gata.

Høye skatte letter for de rike og kansje en hundrelapp til gjennomsnittsfamilien.Ssamtidig må de kjøpe dyre forsikringer for slikt som var tilnærmet gratis før

[Drizzt]

Dette vil i realiteten si mere til de rike og mindre til den vanlige mann i gata.

Høye skatte letter for de rike og kansje en hundrelapp til gjennomsnittsfamilien.Ssamtidig må de kjøpe dyre forsikringer for slikt som var tilnærmet gratis før

Nei, det er ikke det som blir i realiteten. Alle bør ha friheten å nå så langt som deres egne talenter lar dem nå. Å si at alle er like og har like behov er urealistisk. Noen er flinkere i matte, andre ikke. Noen er flinkere i sports, andre ikke. Er det ikke paradoksalt at i likestilt Norge kvinner fortsatt hovedsakelig velger omsorgsyrker, mens menn velger ingeniørfag? Man blir ikke rik av å jobbe i barnehage eller sykehjem, fordi lønna er latterlig lav. Hva gjør SV for å rette dette opp? Eller ... bør det rettes opp? Produserer en barnehageansatt samme verdi for staten som en ingeniør gjør? Bør alle få lik lønn fordi alle er like og fortjener likt? Hva mener SV om dette?

[I Grosny]

Ja, vi har egne kommunistiske partier i dette landet, det endrer ikke det faktum at SV etter min mening er et kommunistisk parti. Hersketeknikkene dine kan du legge fra deg, først som sist.

Du kan mene hva du vil men SV står faktisk nærmere Frp, enn de står kommunismen. Før du kaller ett parti kommunistisk, så bør du faktisk forsøke å lære hva kommunistisk betyr.

SV er sosialdemokrater, og det er noe helt annet.

Kanskje hatet mot SV er overdrevet, fordi motstandere putter meninger i munnen på dem som de ikke har.

SV skiller seg litt ut i fra senterlinja ved at de føler mer for offentlig drift enn snittet, og de er også mer miljøorientert, mer for kollektivtransport, og muligens mer negative mot bilisme.

Sv forsøker å framstille seg som solidariske og de fattiges venn. Men jeg mener de bommer litt, fordi de er litt for glade i avgifter, og det rammer de fattigste hardest. Men de trefffer litt også , med ett bra NAV og offentlig tilbud. De står for humansisme og toleranse. En toleranse som går lenger enn mange liker, fordi de også tolerer ukultur.

Vær så sill, kritiser dem gjerne hardt, men ikke for ting de ikke er.

[I Grosny]

Hverken Arbeiderpartiet eller SV er kommunister, men de er begge sosialistiske partier. Forskjellen på en kommunist og en sosialdemokrat er at kommunisten ønsker å nå det klasseløse samfunn gjennom væpnet revolusjon mens sosialdemokraten vil bruke demokratiske virkemidler. Det er altså ren metodikk som skiller kommunisten fra sosialdemokraten. Rent ideologisk er de begge marxister.

Så kan man selvsagt diskutere hvor demokratiske virkemidlene til de såkalte sosialdemokratiske landene er når man ser hvordan de uten videre forfølger og slenger meningsmotstandere i fengsel, innfører sensur, kontrollerer presse og fagforeninger, innfører datalagringsdirektiver som gjør det mulig for dem å overvåke samtlige borgere og generelt fungerer akkurat slik normale diktaturer gjør, om enn ikke formelt. Marxisme er marxisme uansett hva slags virkemidler man hevder å bruke, og i marxismen ligger spiren til diktatur.

De sosialdemokratiske landene. Det er jo Norge og Sverige det. Og disse landene er det som har det systemet SV og Arbeiderpartiet digger, og som først og fremst Arbeiderpartiet og Socialdemokraterna har satt sitt preg på i hele etterkrigstiden.

Spiren til diktur, den ligger nok ett annet sted. Den ligger i ambisjonene til diverse gærniger, som Hitler, Breivik og Stalin. Det vil alltid finnes ambisiøse gærninger som går etter makt, og kanskje rikdom. De kan dukke opp i hvilket som helst parti, og tar de over der, så kan vi bare stemme dem bort og velge alternative partier.

Det klassiske diktatureksemplet er jo Sovjet. At det ble diktatur har mye med tradisjoner og kultur å gjøre. Landet fikk aldri den demokratiske epoken som Vesteurpa fikk, men gikk rett fra Tsar-Diktatur til ett Kommunistisk diktatur der bandittene Stalin og Beria kom seg til makt. Stalin oppførte seg som en gal Tsar, og det tyrrraniet der er det ingen sosialdemokrater som godkjenner.

[I Grosny]

Tror dere virkerlig SV vil lage samfunnet mer sosialistisk enn det er i dag? Og hva tror dere det ligger i det?

Jeg tror i så fall det er handler om å holde mest mulig næringsvirksomhet i fellesskapet (staten /kommunene) sitt eie.

De ønsker nok også en kraftigere fordelignspolitikk, med minimalisert forskjell på fattig og rik.

Men i bunn og grunn gjetter jeg at SV først og fremst er erkekonservative, i betydningen å konservere samfunnet mest mulig slik det er nå. Og de ønsker vel også å konservere naturen.

[Gjest realist]

Kan noen fortelle meg hvorfor det er så mange som ikke liker SV?

Hva står partiet for og hvorfor blir de stadig kritisert?

For å sitere winston.

"Socialism is a philosophy of failure, the creed of ignorance, and the gospel or envy, its inherent virtue is the equal sharing of misery."

Og det har historien , med fasit i hånd vist. DDR, Albania, Cuba , Nord Korea, Dødsmarkene osv osv.

Dette har blitt forsøkt 46 ganger etter WW2 og resultatet er ALLTID det sammen. Massiv undertrykking, statlig (elitisk) kontroll. Armod og nød.

Men selvsagt vil SV si at det er ikke SLIK VÅR sosialisme skal praktiseres. NEEIDA

SV har pakket den "nye" opp imot miljø, rettferdighet osv. Det blir mer spiselig da , men er i det store og det hele basert på følelser.

For å gjennomføre likhets prisnippet må man kontrollere hver enkelt slik at ingen skal kunne tjene (les profittere) mer enn andre, på f.eks eget arbeid og egne evner..

dette krever et stort kontrollerender byråkrati. Og vil være drepen for all nytenking og initiativ. Hvem gidder å yte en ekstra skjerv. Når staten tar alt og du får tildelt mindre enn behovet?? Hvem gidder å utdanne seg når det ikke lønner seg?

Og avgiftene som skal fjerne forskjellene. Vel. Som Thatcher sa:" Tilslutt går man tom for andre folks penger".

Sosialisme er som kjent du har 2 kuer, Staten tar begge og du må stå i kø for å få melk.

Hvorfor SV er hatet? Tja. Kan det være den gjennomsyrede formynder mentalitetet. SV er et akademiker følelsesparti som IKKE deler vanlige folks kultur, smak eller oppfatninger. MEN de vil gjerne bestemme FOR dem. Det veit best og ønsker å definere vårt behov. Alt fra lønn, størrelse på hus, hvor stor motor bilen din bør ha, hvor mange flyreiser DU har behov for osv osv.

I tillegg er det utrolig provoserende at de regner seg selv som de "gode", kjemper for den gode sak. Det definerer andre som de onde (Les egosistiske, usolidariske). Selvbestemmelse er egoistisk og privatliv er for dem som har noe å skjule.

Dette gir dem utvidete fullmakter til å strekke strikke og hjelpe kamerater, noe som utdelingen av penger til sine egne i den "gode" sak er et stjerneeksempel på Mtp Lysbakken og hans statsekretærer. De oppfatter ikke dette som galt i det hele, de har bare gjort "gode" ting.

[AnonymBruker]

Folk har glemt hvor viktig den sosialistiske delen av politikken er. Folk har glemt at etter krigen var den sosialdemokratiet som skapte den velferd og de goder vi har i dag; (så godt som) gratis lege, gratis tannlege for barn og de som trenger det (psykisk syke, fattige, eldre), vi har et spleiselag som alle har råd til uten at det dermed går ut over velferden vi har. Vi hjelper de fattigste så ingen lider nød, vi hjelper studenter så ingen ikke skal ha råd til å utdanne seg, hele vårt velferdssystem er bygget på sosialdemokratiske verdier, "yt etter evne, få etter behov".

Å nei, ikke gi sosialisme æren for hvordan landet har bygd seg opp etter krigen. Dette har vi kun å takke olje, fiske og våre kjære forfedre for. Altså den norske befolkning. Ikke sosialisme. Hvilket som helst parti kunne klart denne jobben med ressursene Norge har, enkelte også bedre faktisk. Du ser vel hvordan landet har raknet?

[I Grosny]

For å sitere winston.

"Socialism is a philosophy of failure, the creed of ignorance, and the gospel or envy, its inherent virtue is the equal sharing of misery."

Og det har historien , med fasit i hånd vist. DDR, Albania, Cuba , Nord Korea, Dødsmarkene osv osv.

Dette har blitt forsøkt 46 ganger etter WW2 og resultatet er ALLTID det sammen. Massiv undertrykking, statlig (elitisk) kontroll. Armod og nød.

Men selvsagt vil SV si at det er ikke SLIK VÅR sosialisme skal praktiseres. NEEIDA

SV har pakket den "nye" opp imot miljø, rettferdighet osv. Det blir mer spiselig da , men er i det store og det hele basert på følelser.

For å gjennomføre likhets prisnippet må man kontrollere hver enkelt slik at ingen skal kunne tjene (les profittere) mer enn andre, på f.eks eget arbeid og egne evner..

dette krever et stort kontrollerender byråkrati. Og vil være drepen for all nytenking og initiativ. Hvem gidder å yte en ekstra skjerv. Når staten tar alt og du får tildelt mindre enn behovet?? Hvem gidder å utdanne seg når det ikke lønner seg?

Og avgiftene som skal fjerne forskjellene. Vel. Som Thatcher sa:" Tilslutt går man tom for andre folks penger".

Sosialisme er som kjent du har 2 kuer, Staten tar begge og du må stå i kø for å få melk.

Hvorfor SV er hatet? Tja. Kan det være den gjennomsyrede formynder mentalitetet. SV er et akademiker følelsesparti som IKKE deler vanlige folks kultur, smak eller oppfatninger. MEN de vil gjerne bestemme FOR dem. Det veit best og ønsker å definere vårt behov. Alt fra lønn, størrelse på hus, hvor stor motor bilen din bør ha, hvor mange flyreiser DU har behov for osv osv.

I tillegg er det utrolig provoserende at de regner seg selv som de "gode", kjemper for den gode sak. Det definerer andre som de onde (Les egosistiske, usolidariske). Selvbestemmelse er egoistisk og privatliv er for dem som har noe å skjule.

Dette gir dem utvidete fullmakter til å strekke strikke og hjelpe kamerater, noe som utdelingen av penger til sine egne i den "gode" sak er et stjerneeksempel på Mtp Lysbakken og hans statsekretærer. De oppfatter ikke dette som galt i det hele, de har bare gjort "gode" ting.

Jeg synes dette er ett kunnskapsløst og fordomsfullt innlegg der du dytter meninger fra noe som ligner Sovjetkommunistpartiet inn i SV. Du bør absoluttt intervjue SV´ere før du sier noe om hva de mener, slik at du kan nærme deg sannheten.

Jeg ser jo at dere som misliker SV , misliker dem fordi dere tillegger dem ekle ting som de ikke har.

Jeg er også kritisk til SV, men av helt andre og saklige grunner. Og noe av din negative magefølelse kjenner jeg igjen. Men den koblinga til DDR, Albania og Nord-Korea er enten ren uforstand og kunnskapsløshet, eller så er det løgn. Det fantes ett parti som var fascinert av disse landene, og det var IKKE SV. Det partiet hette AKP (ml). Og alle, eller de aller fleste AKP´ere, har forøvrig tatt avstand fra dette synet ettersom de har blitt eldre og mer opplyst.

[Drizzt]

Kanskje hatet mot SV er overdrevet, fordi motstandere putter meninger i munnen på dem som de ikke har.

Vær så sill, kritiser dem gjerne hardt, men ikke for ting de ikke er.

Skriv Frp istedet for SV, så får du holdningene mot Frp!

[Cuckold]

Jeg synes dette er ett kunnskapsløst og fordomsfullt innlegg der du dytter meninger fra noe som ligner Sovjetkommunistpartiet inn i SV. Du bør absoluttt intervjue SV´ere før du sier noe om hva de mener, slik at du kan nærme deg sannheten.

Jeg ser jo at dere som misliker SV , misliker dem fordi dere tillegger dem ekle ting som de ikke har.

Jeg er også kritisk til SV, men av helt andre og saklige grunner. Og noe av din negative magefølelse kjenner jeg igjen. Men den koblinga til DDR, Albania og Nord-Korea er enten ren uforstand og kunnskapsløshet, eller så er det løgn. Det fantes ett parti som var fascinert av disse landene, og det var IKKE SV. Det partiet hette AKP (ml). Og alle, eller de aller fleste AKP´ere, har forøvrig tatt avstand fra dette synet ettersom de har blitt eldre og mer opplyst.

Jeg deler heller ikke dette hatet mot SV. Derfor synes jeg det er litt trist at Audun Lysbakken skal bli ny SV-leder. Lysbakken har åpenbart en sterk appell til en del folk i partiapparatet, men skal partiet få flere stemmer enn fra de mest trofaste kjernevelgerne må man stjele stemmer fra partier som ligger til høyre for SV. Det tror jeg Lysbakkens to forgjengere hadde vesentlig bedre forutsetninger for. Både Kristin Halvorsen og Erik Solheim har vært langt mer joviale og likandes folk med evne til å appellere til folk utover de mest ihuga SV-velgerne.

Ledervalget i SV har i så måte litt til felles med republikanernes valg av presidentkandidat. Hvis det skulle bli Rick Santorum som ender opp som Barack Obamas utfordrer er det nok bedre for Obama enn om det skulle bli Mitt Romney. For Rick Santorum har neppe den samme evne til å stjele sentrumsvelgere og velgere på Obamas hjemmebane. Det kan bli avgjørende. På den måten kan de konservative ødelegge for republikanerne og gi Obama en ny periode. Noe jeg synes er bra. Men selvsagt kjipt for republikanerne.

Endret 25. februar 2012 av Cuckold

[Eple:)]

Nei, det er ikke det som blir i realiteten. Alle bør ha friheten å nå så langt som deres egne talenter lar dem nå. Å si at alle er like og har like behov er urealistisk. Noen er flinkere i matte, andre ikke. Noen er flinkere i sports, andre ikke. Er det ikke paradoksalt at i likestilt Norge kvinner fortsatt hovedsakelig velger omsorgsyrker, mens menn velger ingeniørfag? Man blir ikke rik av å jobbe i barnehage eller sykehjem, fordi lønna er latterlig lav. Hva gjør SV for å rette dette opp? Eller ... bør det rettes opp? Produserer en barnehageansatt samme verdi for staten som en ingeniør gjør? Bør alle få lik lønn fordi alle er like og fortjener likt? Hva mener SV om dette?

Sett i USA eller? Må ha forsikringer for ALT! Og når det kommer til helsesystemet så må man ha forsikring, hvis ikke så får du ingenting dekket. Og ja, det er også ansatt folk i forsikringsselskapene som prøver å finne ting i din sykehistorie som gjør at selskapet slipper å betale forsikring.

Jeg vil ikke bo i USA, "det frie land", der skjebnen kan være bestemt fra fødsel. Og alle sier at man kan jobbe seg opp, men da bruker man hele livet på det, og selv om man gjør et valg så betyr ikke det at man ikke skal ha medfølelse for andre. Jeg er glad jeg lever i Norge og vet at om jeg blir syk så betyr ikke det at jeg går personlig konkurs!

[I Grosny]

Skriv Frp istedet for SV, så får du holdningene mot Frp!

Vet du hva Drizzt, jeg er fullstendig enig med deg!

Og jeg er en sterk motstander av å ta SV, Frp, og de andre for ting de ikke står for.

Neste innlegg skal jeg krysse av for anonymt, for å markere denne problemstillingen.

[AnonymBruker]

Neste innlegg skal jeg krysse av for anonymt, for å markere denne problemstillingen.

FRP og SV er onde drapskommunistpartier, fordi jeg er utrolig tjukk i hue og kunnskapsløs!

[Gjest Gorgonzola]

Jeg deler heller ikke dette hatet mot SV. Derfor synes jeg det er litt trist at Audun Lysbakken skal bli ny SV-leder. Lysbakken har åpenbart en sterk appell til en del folk i partiapparatet, men skal partiet få flere stemmer enn fra de mest trofaste kjernevelgerne må man stjele stemmer fra partier som ligger til høyre for SV. Det tror jeg Lysbakkens to forgjengere hadde vesentlig bedre forutsetninger for. Både Kristin Halvorsen og Erik Solheim har vært langt mer joviale og likandes folk med evne til å appellere til folk utover de mest ihuga SV-velgerne.

Ganske enig med deg Cuckold.

Bortsett fra din karakteristikk av Solheim. Jovial og likandes? Heller mer fomlete og litt nerd spør du meg. Kristin har vært en outstanding SV leder. Lysbakken blir for introvert, ekspert og bombastisk.

Mitt "problem" med SV, i den grad det kan kalles noe sånt, er at politikken og retorikken i det partiet rett og slett framstår som både svært lite troverdig, sammenhengende og ikke minst gjennomførbar.

Litt sånn luftslott og keiserens nye klær.

For øvrig synes jeg folk kan besinne seg og droppe ord som "hat" i denne konteksten. Det er greit å være både uenig og mislike politiske partier og figurer men hat?

[Drizzt]

Sett i USA eller? Må ha forsikringer for ALT! Og når det kommer til helsesystemet så må man ha forsikring, hvis ikke så får du ingenting dekket. Og ja, det er også ansatt folk i forsikringsselskapene som prøver å finne ting i din sykehistorie som gjør at selskapet slipper å betale forsikring.

Jeg vil ikke bo i USA, "det frie land", der skjebnen kan være bestemt fra fødsel. Og alle sier at man kan jobbe seg opp, men da bruker man hele livet på det, og selv om man gjør et valg så betyr ikke det at man ikke skal ha medfølelse for andre. Jeg er glad jeg lever i Norge og vet at om jeg blir syk så betyr ikke det at jeg går personlig konkurs!

Når du siterer noen, så forventer den personen at du har skrevet noe relevant til det du siterer. Hva i mine ord var egentlig inspirasjonen din for dette?

[I Grosny]

men hat?

Det kan se ut som om det finnes hat, og som bygger på at noen tror SV er noe helt annet , og mye styggere enn de egentlig er.