Hvorfor dette hatet mot SV?

[AnonymBruker]

SV's politikk går ut på at det skal være like muligheter for alle, ikke bare de rike og velstående.

Ja, det vet vel alle over 14 år som ikke har en eller annen form for hjerneskade. Problemet er at det blir ikke slik å praksis. Makt korrumperer, det har vi utallige eksempler på hos AP, LO og SV. Så fort disse politikerne på venstresiden får muligheten, sørger de for seg og sine. Kvalmt og skremmende.

Et lite eksempel, det finnes mange fler å ta av: http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.8010981

[I Grosny]

Jeg skal prøve å si noe om hvorfor jeg tror SV får mer hat enn de fortjener.

Stikkordet er Sosialistisk. Sosialistisk betyr rent historisk noe forferderlig. Revolusjon og massemord. Ikke fordi det er sosialisme, men fordi slikt har seilt under sosialistisk flagg. Det Lenin, Stalin, Beria og deres medløpere gjorde i Russland/Sovjet under "sosialistisk" flagg var rett og slett drap av store mengder uenige og til og med enige. Dette ble ekstra ille fordi de levde i en kultur der menneskeliv var fint lite verdt.

Denne merkelappen hefter ved SV , uansett om de vil eller ikke , og det skapes assosiasjoner og sammenligninger med såkalt "sosialistiske" diktaturer.

Men Sosialsme betyr ikke mord og undertrykkelse. Det betyr vel i bunn og grunn felleseie. Og dette felleseiet har nok litt romantisk oppslutning i SV, selv om de ikke mener det fullt ut heller. De drømmer vel om ett samfunn med litt mer felleseie, og med småbedrifter.

Jeg tror SV vil ha demokratisk Sosialisme, og ikke ettpartistyre. Og de vil ha ytringsfrihet. De er humanister, og naturvernere. I teorien er de kanskje Norges snilleste parti, selv om det gir andre utslag i praksis.

Men de bruker altså ordet "Sosialistisk", og det gir assosiasjoner til diktatur og urett. Selv om de er milevidt unna slikt selv.

SV´s drøm om demokratisk sosialisme er bare en drøm, og det er aldri noe de vil gå for i praksis. I praksis så vil de støtte Arbeiderpartiet, og være litt vaktbikkjer i forhold til natur , innvandring og sosial profil.

Dere synes kankjse dette er en lyserosa SV-presentasjon. Jeg synes iallfall det. SV har ikke bare vakre sider, men den sosialismebiten er veldig misforstått, og blir vridd av motstandere til å bety noe fælt.

Sosialisme (felleseie) er en vakker ide, men jeg tviler på om den funker pga av menneskets natur, så det er fare for at resultatet blir mindre vakkert enn idéen.

[I Grosny]

Ja, det vet vel alle over 14 år som ikke har en eller annen form for hjerneskade. Problemet er at det blir ikke slik å praksis. Makt korrumperer, det har vi utallige eksempler på hos AP, LO og SV. Så fort disse politikerne på venstresiden får muligheten, sørger de for seg og sine. Kvalmt og skremmende.

Et lite eksempel, det finnes mange fler å ta av: http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.8010981

Det er ikke sikkert at partibøkene til forfatterene var årsaken til at boka fikk støtte. Men det er sikkert at det sto noe om sex der som krf ikke likte.

Det er også helt feil å konsentrere eksemplene på at makt korrumperer rundt AP, LO , SV, fordi det skjer også i andre organisjaoner, og det er ingenting som sier meg at SV er verre eller bedre enn andre, rent bortsett fra hvilke enkeltpersoner som til enhver tid er medlem.

Men i perioder hvor Sv evt. skulle ha flere korrupte sentrale folk enn andre partier, så er det jo viktig å stemme dem bort. Det er jo det vi har demokrati til.

Endret 25. februar 2012 av I Grosny

[Paladin]

SV ble dannet med utbrytere fra Ap og noen fra NKP basert på motstand mot NATO og at de mente Arbeiderpartiet på 70-tallet var altfor vestlig orientert i utenrikspolitikken.

Jeg hadde mer respekt for SV i gamle dager da Hanna Kvanmo var leder. Da visste man hva SV faktisk sto for selv om jeg var i mot de fleste av standpunktene deres. SV ble den demokratiske stemmen på ytterste venstrefløy slik som FrP ble det på 80-tallet på høyrefløyen. AKP/ML var fortsatt drømmere i troen på Mao / Stalin etc. NKP'ere mente det som Sovjet mente og lot seg styre fra Moskva. SV ble talerøret for radikale som var mot mye av det som vesten sto for uten at de av den grunn hyllet diktaturer på venstresiden.

På den annen side mener jeg at SV ble altfor mye styrt av sin skepsis og antipati mot USA. Det var ofte enkelt å vite hva SV mente om en sak. Finn ut hva USA mente og det motsatte ville da SV mene.

Etter at SV kom i regjering har de sviktet sine velgere i kjernesak etter kjernesak. Det er derfor de nå er under sperregrensen. Siden de ofte må følge AP i viktige saker så må de stemme for saker de aldri ville gjort i opposisjon. I miljøsaker har de vært en katastrofe og Venstre er blitt partiet som mange miljøbevisste strømmer til. Jeg tror SV hadde tjent på å gå ut av regjering istedet for å akseptere gasskraftverk, elendig satsing på miljøet etc.

I utenrikspolitikken har SV vært i regjering som har sendt soldater til Afghanistan og sendt jagerfly til Libya i NATO operasjoner. Dette strider så mye mot det som SV velgere står for at velgerne rømmer fra partiet.

Kristin Halvorsen har på en måte vært flink ved at hun fikk SV i regjering, men har feilberegnet resultatene som var mulig å oppnå. SV har svelget så mange kameler at partiets sjel er ødelagt. Så på den måten kan man ikke si at hun har gjort en god jobb. Hun forlater lederjobben med et parti under sperregrensen.

Jeg tror faktisk at fløypartier passer mer som vaktbikkjer enn til å være med å styre i regjering. SV er for små til å få nok innflytelse på viktige saker for dem. Om de er i opposisjon kan de rendyrke deres ideologi og prøve å få gjennomslag for deres aller viktigste saker i budsjettforhandlinger etc.

Sp har også lidd endel fordi de har måttet gjennomføre og støtte AP politikk som de var veldig i mot. Vi husker alle Liv Signe Navarsete som måtte stå på TV og støtte nedleggelse av sykehus i hennes eget hjemfylke. Hun var selv veldig i mot dette, men ble overstyrt av Jens og måtte selge AP politikk. Det er prisen man betaler for å være lite parti i en regjering.

I dag er SV helt på felgen. De er bastet og bundet til regjeringseksperimentet til Jens og Kristin. I tillegg er de i ferd med å få en dott til ny leder (Audun Lysbakken). Han starter sin jobb på dårligst mulig måte med mulig korrupsjonsssak mot seg som statsråd angående favorisering av egne organisasjoner angående tildeling av statlige midler. SV har liksom vært sett på som partiet som er mest mot at folk meler sin egen kake og gribber til seg. Da blir det ekstra ille når partiet har like mange svin på skogen som de beskylder andre for å ha.

Jeg tror at SV kommer seg ikke opp fra hengemyra før de går ut av regjering. Det skjer nok senest i 2013 da det må et mirakel til om de rødgrønne vinner valget. De kan kun vinne dersom FRP blir store igjen på bekostning av Høyre. Da vil mange sentrumsorienterte velgere bli engstelige og stemme på AP istedet.

Jeg har ikke noe sans for SV, men hater dem ikke. Jeg ser på SV'ere som naive idealister som er litt for styrt av sitt hat mot USA. Det betyr at SV'ere mener vel, men metodene deres gir ikke de resultatene de håper. SV'ere er ikke udemokratiske, men de ser ikke konsekvensen av å ha et samfunn der staten skal styre nesten alt. Resultatet blir et samfunn med ineffektivitet, dårlig arbeidsmoral, manglende kreativitet og også korrupsjon. Mennesker er ikke som maur som kun jobber for det beste for kollektivet. Mennesker trenger en gulrot for å yte ekstra. Da må dyktighet og ekstra innsats kunne belønnes.

SV er blitt så ubetydelige nå at det ikke er grunn for oss som ikke liker SV å bruke energi på dem. Audun Lysbakken og co. vil nok fortsette den negative spiralen SV er inne i. Han har ikke den kraften og erfaringen som skal til for å gjenskape den radikale gløden som SV trenger for å vokse. Hvilken troverdighet har SV i miljøsaker når de sitter med miljøministeren og er med på å føre en politikk som er dårligere for miljøet enn tidligere regjeringer? Jeg forstår godt at miljøorganisasjonene er veldig skuffet.

Jeg synes faktisk synd på seriøse SV'ere som Halvorsen, Solheim, Reikvam, Ballo etc. som ser partiet deres på vei mot avgrunnen og glemsel. Med Lysbakken ved roret tror jeg ikke de vil få håp om at SV kan bli en toneangivende kraft igjen.

[I Grosny]

Takk Paladin! Ett skikkelig kvalitetsinnlegg

[Gjest Gjest]

Dette stemmer ikke. Ingen "kuppet" noe som helst, men mange av ungdomspolitikerne til AP fikk tilleggsstemmer, og havnet dermed høyere opp på lista = inn i bystyret. Blandt disse også sikher, agnostikere og ateister, selv om de har en litt annen hudfarge enn "etnisk norske" har. Det handlet med andre ord IKKE om at muslimer kuppet plassene til AP og fjernet etniske nordmenn.

Det er vel å kuppe når man gir noen tileggstemmer eller det heter vel å kumulere. Og du kan gjerne legge til noen andre religioner og de ikke -troende, det endrer ikke på noe.

Sannheten er at muslimene fjerner etniske nordmenn fra politikken!! Meget skremmende.

[Gjest realist]

"I 2008 bodde det iflg. SSB ca. 163 000 med muslimsk bakgrunn i Norge[1]. Dette utgjorde ca. 3.3% av totalbefolkningen"

Islam i Norge

Selv om det tallet er høyere i dag enn i 2008, så snakker vi ikke om mer enn ca 5% av Norges befolkning. Så "mengden muslimer" i Norge er ikke så veldig stor. Bare for å sette dette litt i perspektiv.

Har du lest oversikten over fødselstallene[/b. Altså de som BLIR befolkningen om 30 år?

[AnonymBruker]

Det er vel å kuppe når man gir noen tileggstemmer eller det heter vel å kumulere. Og du kan gjerne legge til noen andre religioner og de ikke -troende, det endrer ikke på noe.

Sannheten er at muslimene fjerner etniske nordmenn fra politikken!! Meget skremmende.

Da var det isfåll VELGERNE som kuppet, og det er vel hele poenget med valg...?

[I Grosny]

Da var det isfåll VELGERNE som kuppet, og det er vel hele poenget med valg...?

Det skumle er vel at noen av disse var religiøse. Bør vi fjerne stemmeretten for alle som er medlem i ett eller annet trossamfunn?

[Gjest hehe]

Dette stemmer ikke. Ingen "kuppet" noe som helst, men mange av ungdomspolitikerne til AP fikk tilleggsstemmer, og havnet dermed høyere opp på lista = inn i bystyret.

Innvandrere fra klanbaserte land som bruker sin demokratiske stemmeret ved å stemme på medlemmer av egen klan.

demokrati med ny vri. ganske fornøylig

am a poet and didnt`t know it.

[cornflake_girl]

Det skumle er vel at noen av disse var religiøse. Bør vi fjerne stemmeretten for alle som er medlem i ett eller annet trossamfunn?

Helt klart!

[I Grosny]

Innvandrere fra klanbaserte land som bruker sin demokratiske stemmeret ved å stemme på medlemmer av egen klan.

demokrati med ny vri. ganske fornøylig

am a poet and didnt`t know it.

Så vi stemmer liksom ikke på vår egen klan vi da? Jeg har alltid stemt på medlemmer av min klan, dersom det har vært mulig, og jeg har vært sikker på at det var en god kanditat.

[Gjest hehe]

Jeg må innrømme at jeg blir sjokkert av det generelle kunnskapsnivået i denne diskusjonen. Alt fra hva kommunisme, marxisme, sosialisme og sosialdemokrati faktisk er, hvilke partier som står for de ulike typene ideologi og ikke minst historie, hvem som har støttet hvem og hva som faktisk har foregått ser ut til å være en stor, ignorant grøt. A betyr A. Om noen synes at det betyr B og brøler det ut, betyr det likevel ikke B.

Jeg tror dette gjør at de som faktisk har kunnskap, både gjennom erfaring med partiet innenifra, gjennom å ha studert de nevnte temaene eller gjennom å forske holder seg unna. Stemningen som råder legger så mange føringer for diskusjonen at folk som vet noe, altså som ikke bare synser, (med noen hederlige unntak i denne diskusjonen) skygger banen. Når ikke engang enkle definisjoner av begreper ligger til grunn for majoriteten av de som diskuterer, senkes nivået så mye at det gjør det nesten umulig å si noe. Det finnes også flere eksempler på folk som får svar og ikke forstår svaret. Diskusjonen er spennende på den måten at man får et innblikk i hva som rører seg politisk her og hvilke diskurser som råder, men jeg må bare si all ære til dere som orker å fighte de sinna mennene med skrivefeil. Beklager arrogansen.

Til trådstarter: håper du forstår at det på grunn av dette kan være lurt å tenke igjennom det som blir sagt og sjekk det gjerne med partiprogram, historiebøker og leksikon. Den oppfordringen burde flere ta til seg, aller mest de som er sikrest, ser det ut til.

denne syntes jeg er så fornøyelig. En erasmus montanus som har steget ned fra sin akademiske trone for i et kort øyeblikk fornedre seg til å fortelle almuen for lite belest de er. I et forum åpent for enhver.

selv de som ikke har gått på blindern eller lest marx og kan forstå den slik den skal forståes.

Det må være utrolig ergelig at vi som kan så lite har 1 stemmeseddel ved valg, akuratt som deg.

Vel SV har 3.9% ved valget. Skal folket kaste ut partiet eller bør partiet bytte ut folket.

Sett deg ned.ta av deg palestinaskjerfet spis en bolle og bli en stund.

[Gjest nope]

Så vi stemmer liksom ikke på vår egen klan vi da? Jeg har alltid stemt på medlemmer av min klan, dersom det har vært mulig, og jeg har vært sikker på at det var en god kanditat.

Tja, jeg er fra akershus, men stemmer høyre som har en bergenser på lederplass. Nei, jeg stemmer ikke klan.

Hvis jeg som hvit stemmer hvitt pga av farge, eller på en etnisk norsk FORDI en politiker er etnisk norsk heter det vel rasisme?

hmmm

[I Grosny]

Tja, jeg er fra akershus, men stemmer høyre som har en bergenser på lederplass. Nei, jeg stemmer ikke klan.

Hvis jeg som hvit stemmer hvitt pga av farge, eller på en etnisk norsk FORDI en politiker er etnisk norsk heter det vel rasisme?

hmmm

Jeg stemte på søstera mi en gang, og ved neste kommunevalg så kommer jeg nok til å stemme på fetteren min. Så jeg stemmer på den innerste sirkelen i min klan.

[AnonymBruker]

1. Det er også helt feil å konsentrere eksemplene på at makt korrumperer rundt AP, LO , SV, fordi det skjer også i andre organisjaoner, og det er ingenting som sier meg at SV er verre eller bedre enn andre, rent bortsett fra hvilke enkeltpersoner som til enhver tid er medlem.

2. Men i perioder hvor Sv evt. skulle ha flere korrupte sentrale folk enn andre partier, så er det jo viktig å stemme dem bort. Det er jo det vi har demokrati til.

Ad 1.) Nei, det er ikke feil, for det er der det er flest tilfeller av det, utvilsomt. Når man i tillegg tenker på hva grunnsynet skal være, som blir det helt motbydelig.

Ad. 2) Hadde det enda vært så vel. People are basically stupid. Særlig de som stemmer SV, da de lever i en drømmeverden etter den massive hjernevaskingen de tydeligvis er blitt utsatt for.

[Gjest Gjest]

Innvandrere fra klanbaserte land som bruker sin demokratiske stemmeret ved å stemme på medlemmer av egen klan.

demokrati med ny vri. ganske fornøylig

am a poet and didnt`t know it.

Akkurat!

Og det er ganske urovekkende at man ikke fant noen av de som stod først på lista for å være gode nok.

Får se hva som skjer til stortingsvalget. Man kan nok vente seg en overraskelse om ikke valgloven blir endret.

[Gjest Gjest]

Da var det isfåll VELGERNE som kuppet, og det er vel hele poenget med valg...?

Ja, når majoriteten av velgerne er muslimer så er det jo ikke annet å forvente. De kan høste fordelene av norsk valglov og - system, mens vi etniske nordmenn gir fra oss landet vårt. Horribelt.

[Cordelia]

Ja, vi har egne kommunistiske partier i dette landet, det endrer ikke det faktum at SV etter min mening er et kommunistisk parti. Hersketeknikkene dine kan du legge fra deg, først som sist.

Hersketeknikker? Wtf!!

Det var ingen hersketeknikker whatsoever i det innlegget. Det du driver med over her kan derimot klassifiseres som det.

Hold deg saklig heller!

[Drizzt]

Hva er det som er så grusomt fint med å ha karakterer i skolen, egentlig?

Tvert imot, jeg kan ikke se at karakterer har gjort meg noe godt overhodet, det har bare gjort meg bitter og sur. Hvem er det som liker å få gleden ved fag ødelagt ved å få bekreftet sin egen utilstrekkelighet?

Jeg kutta ut engelsk så tidlig som overhodet mulig, da jeg ikke ville risikere å få noe annet enn 6er på kortet, da vi hadde sykt strenge engelsklærere på skolen bla. en fittekjerring som presterte å gi en halvt engelsk og en halvt amerikansk dude 5er. Jeg vil da ikke at en framtidig arbeidsgiver skal se kortet mitt og tenke "heh, han er ikke bedre enn det i engelsk?"

Jeg kutta ut å bry meg om å lære religion og bare smisket meg til en 5er, da jeg visste at læreren vi hadde allikevel ville være tilnærmet umulig å få 6er hos, grunnet mengden prøver og faglige krav.

Jeg kutta ut å ville studere det jeg kom inn på, grunnet stang ut på karakterer i de realfagene jeg syns var mest gøy, og det eneste som var gøy på skolen.

Kan dere tenke dere at en feit jævel som har blitt mobbet hele livet, kommer til å bli ekstra motivert av å få en 4er i gym?

Jeg forsøkte å få være med i samfunnsøkonomitimer, uten at jeg fikk karakter på kortet. Bare fordi jeg visste at læreren var flink, og det ville fjerne det ubehagelige rundt faget for mitt vedkommende. Læreren hadde null forståelse. Foreldre har null forståelse. Alle har så jævla karakterfetisj at det er helt sykt. Skulle tro man ikke kunne spille TV spill uten at man fikk en karakter på hvor bra man plaffa ned andre jævler online. Man kan vel ikke leke med yo-yo uten at man får karakter. Du må ha karakter på hvor bra du baker boller, og hvor flink du er til å hoppe strikk.

For et fucka samfunn.

Javel, du får karakterer på skolen senere, ikke sant? Hvordan påvirker deg de dårlige karakterene du får? Motiverer de deg å lære mer og stille mer forberedt på eksamen eller du blir bare sint og sur og gjør ikke noe å forbedre deg? Hvorfor er det OK å ha karakterer senere, men ikke tidligere?