Hvorfor dette hatet mot SV?

[Gjest Maruwan]

Enig at arbeidsinnvandringen må være regulert.

Jeg sier ikke at den skal være regulert, jeg sier at den skal være fri. Søk i veg, og får du jobb så kjør på. Annen innvandring vil uansett heller ikke være et problem så lenge vi ikke har en velferdsstat.

Kommer man å søke lykken og finne jobb i utlandet, burde man ikke søke seg gjennom asyl ordningen. Fordi det er en annen type ordning. Det er ikke alle som søker asyl, som får opphold og virkelig trenger beskyttelse. Arbeidsinnvandring og asyl er jo 2 forskjellige ting.

Poenget mitt er bare at det må være lettere å gå fra "asylant" til "arbeidsinnvandrer". Det kan ikke være sånn at fordi en kom her som asylant, så skal en ikke få søke på jobber. Hvis en i asylperioden finner seg jobb, så burde det være mulig å kaste alt papirarbeidet på dynga og la personen bli utelukkende fordi personen da er selvforsynt økonomisk.

Når man har fått positivt svar på søknaden sin, kan man godt søke jobb. Men hvor mange asylsøkere er egentlig tilpasset norsk arbeidsliv med språkkunnskaper, utdanning, erfaring, osv? Det er ikke så mange "drittjobber" i Norge da for å gi jobb til ALLE som vil komme hit?

Det er det den potensielle arbeidsgiver som skal bestemme, ikke staten. Dersom jeg f.eks. trenger noen til å vaske hjemme hos meg, så behøver ikke den personen å snakke norsk eller ha en bachelor-grad i medieteknologi.

SVs innvandringspolitikk er altfor liberal og urealistisk for min smak.

Alt som er liberalt er bra i min bok, men alt som er liberalt er også urealistisk så lenge en har en velferdsstat. Da blir det for mye statlige føringer som står i veien, ting som "folkehelsen" og "politisk korrekthet". Noe virkelig fritt meningsmarked kan en heller aldri få i et sosialdemokrati, da staten har myndighet til å subsidiere visse meninger (noe som i prinsipp er det samme som å forby andre meninger).

SV er et tulleparti, men det skjønner også de fleste nordmenn. Det som skremmer meg er at nordmenn ikke ser det samme angående Ap, Høyre, Venstre, Senterpartiet, Fremskrittspartiet o.s.v. o.s.v. Alle partier i regjering og storting er tøysepartier, sosialdemokrater hele gjengen.

[Drizzt]

Folk er frie til å søke jobb i dag også.

Nei, kommer man som flyktning eller søker man asyl, da er man ikke arbeidsinnvandrer og bør ikke få lov å gå fra en kø til en annen. Derfor skrev jeg at asyl og arbeidsinnvandring er 2 forskjellige ting. Ellers misbruker man asyl ordningen bare for å komme hit å lete etter jobb. Og slik trenger vi ikke å ha det. Selvfølgelig fins det saker når politiske kontakter gjør unntak fra regelen, som den skamfulle saken Madina Salamova, men det er feil måte å gjøre det rette på.

Klarer du å betale nok for den som du vil vaske huset ditt, så at den personen får tjene nok for å få opphold? Per i dag er det vise regler man må forholde seg til - at personen har 100% stilling og tjener nok for å klare seg uten trygd fra NAV.

Jeg ser forskjellene mellom partiene og er absolutt ikke i nærheten av Rødt, SV, Ap og Sp. De andre har jeg noe i felles med i større eller mindre grad.

[hulaboer]

Mye tomt følelsesprat der. Venstresiden i et nøtteskall

[AnonymBruker]

Kan noen fortelle meg hvorfor det er så mange som ikke liker SV?

Hva står partiet for og hvorfor blir de stadig kritisert?

SV ble grunnlagt for å drive propaganda i Norge for diktaturer i østblokken, spesielt DDR. Lederne der dro bl.a. på vennskapsturer til Honecker-diktaturet, og startet vennskapsforening i Norge for dette diktaturet.

SV er et venstreekstremt parti, og burde vært forbudt på linje med NS.

[I Grosny]

Sosialisme kan ikke være snill, bare mindre slem. Med mindre det er snakk om en frivillig form for sosialisme, men det er neppe noen i SV som ønsker det.

I følge din definisjon er SV helt klart ikke-sosialistisk. Sv er imot slemhet rundt sosialisme. Du kan finne mange av våre aller mest snillistiske I SV.

Jeg mener at sosialisme hverken er snill eller slem. Det er bare en økonomisk modell. Det er måten man bruker den på som er snill eller slem. Rent historisk så har vi sett at denne modellen har blitt brukt av forferderlig slemme mennesker.

Det samme kan sies om en kniv. En kniv er ikke snill eller slem, men den kan brukes til snille, eller forferderlig slemme ting.

[I Grosny]

SV ble grunnlagt for å drive propaganda i Norge for diktaturer i østblokken, spesielt DDR. Lederne der dro bl.a. på vennskapsturer til Honecker-diktaturet, og startet vennskapsforening i Norge for dette diktaturet.

SV er et venstreekstremt parti, og burde vært forbudt på linje med NS.

Her er en av grunnene til at SV blir mislikt. Folk tror de er noe annet og styggere enn de egentlig er. De gjør feil i å vifte med sosialistisk flagg, fordi mennesker tror at sosialisme er noe helt annet og mye ondere enn det som er i SV´erenes rosa drømmer.

Jeg mener at historisk har SV vært naive og lettlurte, og det kan godt tenkes at det sitter igjen en god del naivitet der fortsatt. De som støttet Honecker i sin tid trodde det var noe vakrere og snillere enn det var. De var lurt trill rundt. Men nå er Øst-Tyskland avslørt, og jeg tror ikke du vil klare å finne noe støtte til dette diktaturet i SV i dag.

Man tror det man vil tro, og stoler på de man har tillit til, og derfor har SV vært mye tregere enn almuen til å avsløre Øst-Tyskland.

[Gjest Gjest]

I følge din definisjon er SV helt klart ikke-sosialistisk. Sv er imot slemhet rundt sosialisme. Du kan finne mange av våre aller mest snillistiske I SV.

Jeg mener at sosialisme hverken er snill eller slem. Det er bare en økonomisk modell. Det er måten man bruker den på som er snill eller slem. Rent historisk så har vi sett at denne modellen har blitt brukt av forferderlig slemme mennesker.

Det samme kan sies om en kniv. En kniv er ikke snill eller slem, men den kan brukes til snille, eller forferderlig slemme ting.

SV vil tvinge folk til å leve sine liv slik de vil, de som ikke adlyder vil de ha i fengsel. Altså er de ganske slemme.

[Gjest Gjest]

SV vil tvinge folk til å leve sine liv slik de vil, de som ikke adlyder vil de ha i fengsel. Altså er de ganske slemme.

Slik SV vil mener jeg.

[I Grosny]

SV vil tvinge folk til å leve sine liv slik de vil, de som ikke adlyder vil de ha i fengsel. Altså er de ganske slemme.

Du juger.

Sv får pes både for sannheter og løgner, og tilsammen blir det ganske mye negativt.

[Gjest Gjest]

Du juger.

Sv får pes både for sannheter og løgner, og tilsammen blir det ganske mye negativt.

Hvordan da? Er det ikke slik at SV ønsker å finansiere alt mulig ved hjelp av skatt? Hva skjer med de som ikke betaler? Hva skjer med de som kjøper sex? Hva skjer med de som bruker narkotika? Hva skjer med de som bygger kasino? Tvang fra samfunnet må reduseres til et minimum, SV vil ikke det.

[I Grosny]

Hvordan da? Er det ikke slik at SV ønsker å finansiere alt mulig ved hjelp av skatt? Hva skjer med de som ikke betaler? Hva skjer med de som kjøper sex? Hva skjer med de som bruker narkotika? Hva skjer med de som bygger kasino? Tvang fra samfunnet må reduseres til et minimum, SV vil ikke det.

Alle ber om skatter og avgifter, og SV er ikke hyggeligere enn de andre her, men de ønsker iallfall ikke å putte dem som ikke adlyder dem i fengsel. De er ikke særlig verre enn de andre partiene her. Du framstiller dem jo som Stalinister, og det er de ikke.

Jeg synes du er inne på noe når det gjelder å redusere tvang fra samfunnet, og Sv burde absolutt tenke over dette. Men de er jo omtrent på linje med resten av partiene.

[Gjest mann]

Sett i USA eller? Må ha forsikringer for ALT! Og når det kommer til helsesystemet så må man ha forsikring, hvis ikke så får du ingenting dekket. Og ja, det er også ansatt folk i forsikringsselskapene som prøver å finne ting i din sykehistorie som gjør at selskapet slipper å betale forsikring.

Jeg vil ikke bo i USA, "det frie land", der skjebnen kan være bestemt fra fødsel. Og alle sier at man kan jobbe seg opp, men da bruker man hele livet på det, og selv om man gjør et valg så betyr ikke det at man ikke skal ha medfølelse for andre. Jeg er glad jeg lever i Norge og vet at om jeg blir syk så betyr ikke det at jeg går personlig konkurs!

SV eller "amerikanske tilstander" da eller??

USA er favoritt hat objekt til venstresiden og får sin næring fra det "store satan".

TS spør om "hvorfor hate SV".

Tror ikke mange hater SV , men ser heller på dem som naive tullinger med gode hensiker.

Paradoksalt nok er det ikke Kristin Halvorsen som må ha opprørspoliti med køller og skjold foran seg ved valgtaler. Det er FRP det som trenger det. Erna Solberg blir truet og må ha politibeskyttelse, ikke Audun Lysbakken.Det er ikke høyrevelger som knuser butikker med brostein i oslo sentrum, det er ikke FPU som tagger ned sentrum og okkuperer hus i sentrum (blitz) Så når det kommer til hat og vold så må nok venstresiden ta et oppgjør med seg selv.

Når det gjelder USA hatet. Usa er IKKE perfekt, men det er viktig å ha historien med seg når man vurderer landet. USA er en ung nasjon befolket av mennesker på flukt. Undertrykte mennesker, enten av kirken, kongen, paven, husmannen som slavet for storbonden osv.

De kom til "the land og the free" for nettopp å være frie.

Og dette henger igjen på godt og vondt. den jevne amerikaner har det i ryggmargen at frihet skal gjelde. Det betyr igjen at enhver form inngripen i menneskers rett til egne valg blir møtt med motstand. Vi reagerer på at en mann kan kjøpe 25 håndvåpen. Hva skal han med de liksom? Vel, det er hans eget valg om han vil bruke pengene til det sier amerikaneren.

Frihet skaper forskjeller, ikke alle takler den friheten det er å kunne kjøpe alkohol på søndag kl 23.00 på bensinstasjon. I Norge er det forbudt fordi noen få ikke takler det. Og derfor får ingen. Annen måte å tenke på bare.

I USA ville det være fullstendig utenkelig at staten skulle gripe inn og fortelle hvem som skal være hjemme med barna, antall kvinner i bedriftstyrer, styre bilvalget med avgifter (EKS hestekreftavgift vi er alene om vi verden knalleksempel på sosialistisk misunnelsesavgift), i flere stater kan man kjøre MC uten hjelm osv.

Det er ditt eget valg. Men så er også konsekvensene store hvis man misbruker friheten man er gitt. Man kan sikre seg selv med forsikringer, eller droppe forsikringer (les bruke pengene på noe annet) og ta til takke med en minimum fra staten.

Frihet har sin pris men man har valg. I Norge er mentaliteten motsatt. Staten bestemmer det meste, og tar det meste av lønnen og gir deg de du mener du har behov for av tjenester. Også sitter vi der og surver over at staten ikke tar ansvar, noe vi forventer siden de avgiftbelegger oss kraftig. Det er en deal mellom befolkningen og staten. De tar det meste vi tjener inn i form av avgifter og skatt. og vi passifiseres og forventer at ALT skal staten fikse.

En amerikaner i suppekø i Bronx vil ikke si han er fattig. Han er bare "unsuccessful for the moment". DET er holdningsforkjellen mellom Norge og USA.

Hvem er vi til å fortelle etterkommer av forfulgte mennesker hva som er best som er best når vi består av en gjeng uføretrygda oljemette selvgode verdensmestere. Som blir detaljstyrt i alt av sosialdemokratiet.

Og hvor flykter forfulgte mennesker idag.Eks. Ayan Hirsi Ali, kinesiske dissidenter, salman Rushdie osv.

USA er fremdeles en trygg havn mennesker som forfølges av islamister i europa og dissidenter i sosialistisk/kommunsistisk styrte land.

Heldigvis.

[AnonymBruker]

* SV vil utvikle den tredje sektor i norsk økonomi ognæringsliv, basert på samvirke og bedrifter eid av de ansatte.

Det der har jo allerede vært vanlig praksis i jordbruket over en tid nå. Svære kollektivbruk, som støvsuger staten for subsidier.

[AnonymBruker]

P.S. Nordmenn har generelt dårlig arbeidsmoral i forhold til innvandrere, så det er feil plass å se dersom du er ute etter folk som snylter på staten.

Spørs hvem du sammenligner med, det er store forskjeller mellom innvandrerguppene:

- Vi finner påfallende forskjeller avhengig av landbakgrunn. Det kan forklares ved at det er forskjellige deler av befolkningen som kommer fra ulike land. I tillegg spiller nok kulturelle forskjeller og holdninger til arbeid en viktig rolle, sier Røed.

For eksempel utmerker bosniere seg med en svært høy yrkesdeltakelse, mens innvandrere fra Sri Lanka og Chile ikke skiller seg merkbart ut fra sammenlikningsgruppene når det gjelder trygdeytelser.

På den negative siden skiller somaliere seg ut som den gruppen med lavest yrkesdeltakelse blant dem som kom til Norge på 1990-tallet.

En annen ting man kan spørre seg, er hvorfor nordmenn har fått så dårlig arbeidsmoral. Kan det ha noe med politikken som føres å gjøre?

[AnonymBruker]

Jeg mener at sosialisme hverken er snill eller slem. Det er bare en økonomisk modell. Det er måten man bruker den på som er snill eller slem. Rent historisk så har vi sett at denne modellen har blitt brukt av forferderlig slemme mennesker.

Det samme kan sies om en kniv. En kniv er ikke snill eller slem, men den kan brukes til snille, eller forferderlig slemme ting.

Hva vil du si om markedsliberalisme og kapitalisme da?

[Flanør]

TS spør om "hvorfor hate SV".

Tror ikke mange hater SV , men ser heller på dem som naive tullinger med gode hensiker.

This.

Premisset for tråden er feil. SV blir ikke hatet, de blir latterliggjort. Og det med god grunn, for SV er et klovneparti på lik linje med frepperne. I tillegg har de Audun Lysbakken, forræderen. Unødvendig å si mer.

Måtte SV synke til bunnen.

[AnonymBruker]

Det som jeg alltid har syntes har vært så merkelig med SV er at de markedsfører seg som tolerante. Jeg har aldri sett noen antydning til toleranse, det de anser for å være toleranse er nettopp ting de er for, hvis man er for en innvandringsvennlig politikk, er det da å utvise toleranse? Toleranse for SV-gruppen er å tolerere det dem ikke liker, dvs FrP og det SV-folk anser for å være "grums", feks Ubuntu Herland.

Toleranse kommer fra det latinske tolerantia som betyr «det å tåle» eller «holde ut noe». I en samfunnsmessig og politisk sammenheng kan toleranse derfor defineres som evnen og viljen til å tåle, altså leve med, de av andres meninger, holdninger og handlinger som man selv ikke aksepterer. (hentet fra wiki)

[AnonymBruker]

Folk misliker SV av grunner som dette:

http://www.aftenposten.no/meninger/kommentarer/Hun-som-ville-forsvare-jenter-6773115.html?fb_ref=.T03p4QvIRTV.like&fb_source=home_multiline#.T04DtFEqijK

Fortjener hun som ville forsvare jenter, en heksejakt som kan ende i at et brennende politisk engasjement slukner? Er det virkelig så alvorlig å være naiv idealist – i et til tider dønn kjedelig og karakterfattig politisk Norge?

Korrupsjon er korrupsjon, uansett hva motivasjonen måtte være.

I tillegg tror jeg folk blir drittlei av at SV og AP mener de har monopol på å bry seg om de svake i samfunnet og at det er disse alene som er ansvarlig for de velferdsordningene vi har i Norge.

[Flanør]

Det som jeg alltid har syntes har vært så merkelig med SV er at de markedsfører seg som tolerante. Jeg har aldri sett noen antydning til toleranse, det de anser for å være toleranse er nettopp ting de er for, hvis man er for en innvandringsvennlig politikk, er det da å utvise toleranse? Toleranse for SV-gruppen er å tolerere det dem ikke liker, dvs FrP og det SV-folk anser for å være "grums", feks Ubuntu Herland.

Toleranse kommer fra det latinske tolerantia som betyr «det å tåle» eller «holde ut noe». I en samfunnsmessig og politisk sammenheng kan toleranse derfor defineres som evnen og viljen til å tåle, altså leve med, de av andres meninger, holdninger og handlinger som man selv ikke aksepterer. (hentet fra wiki)

Det er et paradoks ja. Venstresiden har vel aldri vært særlig tolerante overfor meningsmotstandere, og SPESIELT dissentere i egen leir. Se bare på all fraksjoneringen og hatet på syttitallet, APs intoleranse overfor SV og kommunistene, NKP mot AKP, intern fraksjonering innad i SV osv. Venstresiden har alltid vært småkåt på autoritære regimer og imiterer disse i heksejakten på dissentere. Slik har det alltid vært.

Det er et paradoks at venstresiden påberoper seg liberale verdier og arven fra den franske revolusjon. Venstresidens arvesølv er IKKE demokrati, men Robespierre`s skrekkvelde i 1790-åra.

[Surriball]

Her har du misforstått totalt. Den private eiendomsrett oppsto lenge før det fantes stater som vi kjenner det i dag, ved orginære erverv.

Uten å ha lest veldig mye lenger enn hit i debatten, men: du kan ikke ha lest din exphil særlig godt hvis du tror at Lockes naturtilstand og steinaldermenneskets samfunnsstruktur er det samme. Locke var en filosof, og når han snakket om naturtilstand er dette noe han har tenkt seg fram til. Det er ikke det samme som å si at "slik er det/var det".