Hvorfor dette hatet mot SV?

[Gjest Jytte]

Jeg liker ikke SV fordi det er så fjernt fra det jeg ser på som viktige verdier i livet mitt.

Ønsker absolutt ikke mer statlig inngrepen enn det vi har idag - det er for mye som det er. Ser nå at SV er langt under sperregrensen om det hadde vært valg idag - og det skjønner jeg veldig godt. Synes det er rart at de har fått sitte i regjering så lenge som de har .. men så har de gått på tabbe etter tabbe.

Nei, få de helt vekk - jeg blir flau de fleste utspillene fra den kanten.

[AnonymBruker]

Jeg liker ikke SV fordi det er så fjernt fra det jeg ser på som viktige verdier i livet mitt.

Kvinneundertrykking, rasisme, krig, +++

[Gjest Gjest]

"I 2008 bodde det iflg. SSB ca. 163 000 med muslimsk bakgrunn i Norge[1]. Dette utgjorde ca. 3.3% av totalbefolkningen"

Islam i Norge

Selv om det tallet er høyere i dag enn i 2008, så snakker vi ikke om mer enn ca 5% av Norges befolkning. Så "mengden muslimer" i Norge er ikke så veldig stor. Bare for å sette dette litt i perspektiv.

Ellers så lider vel SV og FrP under noe av det samme - de er begge mot ytterkantene i sin fløy, og når noe blir oppfattet som ekstremt, så reagerer folk.

Jeg er så lei av å høre dette.

Jeg ser langt flere muslimer på øst kanten i Oslo enn 5 % altså!

Og det er vel ikke slik at muslimer forsvinner senere, de vil jo bare øke og øke. I tillegg til innvandre.

[AnonymBruker]

Hvorfor det egentlig? I ursamfunnet var menneskene betydelig mer egalitære enn de er i selv i verdens mest utviklede velferdsstater (Skandinavia). Således er det slettes ikke naturlig at noen har det bedre enn andre. Den eneste grunnen til at det er har utviklet seg slik er statlige inngrep i naturtilstanden, slik som privat eiendomsrett.

Du har det bedre enn andre ganske enkelt fordi staten forhindrer dem i å bruke sine naturlige overlegne egenskaper til å slåss for å ta i fra deg det du har mer enn dem. Hvilket ikke skjedde i ursamfunnet - hvor det ikke var rasjonelt å akkumulere rikdom ettersom du når som helst kunne miste både livet og rikdommen til noen som var sterkere enn deg.

Ja, også jeg hater SV! Men ikke av samme årsak som ekstremliberalistene. Jeg hater Sosialistisk Venstreparti fordi disse middelklassesosialistene har redusert vAnenstresiden til politisk korrekt symbolpolitikk som fremstiller dem selv som moralsk overlegene mennesker.

Veldig enig med disse to sitatene, uavhengig av hva folk måtte ha av politiske preferanser, så er moral et krigsvåpen folk bruker til å manipulere andre til enighet. Hvert eneste rettferdighetsståsted kan snus, og prinsipielle likheter mellom storsamfunnets og enkeltindivides adferd kan finnes for både ekstremliberalisme og ekstremsosialisme. Det er veldig redelig med folk som kan innrømme noe slikt som nevnt over, men jeg ville aldri gjort det IRL om jeg ikke tjente på det.

Ekstremliberale mener ingen har rett til å kreve noe av andre mennesker, med unntak av penger til staten for beskyttelsen som er nødvendig for å opprettholde ekstremliberalismen. Sistnevnte hviler på nødvendighet, og nødvendighet (for hvem da, egentlig) er ikke gyldig i ekstremliberalistisk argumentasjon ellers. Så objektivistene biter seg litt i halen. Pragmatisk er ekstremliberalisme et problem, fordi det blir så ekstrem misnøye når forskjellene mellom folk øker. Den friheten som gir mange flere kombinasjonsmuligheter av utfoldelse, gir også frie kombinasjonsmuligheter og langt flere varianter av ekstrem fattigdom.

Anarkistene feiler i det at de vil forandre selve mennesket. Fjerner du en stat, popper nye konstellasjoner av makt, stater, mafia opp. Skal du unngå det, må du forandre hodene til mennesker og restrukturere spillet i samfunnet. Men anarkister vil ikke ha struktur. So there you go.

Sosialistene feiler totalt i det de ikke har kvantitative begreper om hvor mye staten eier andre mennesker. Hvor mye skal jeg tvinges til å jobbe for at du skal få se på de TV-programmene du liker, få kunsten du liker sponset, få bokprosjektene du liker sponset av ministeren du liker, osv. Hvor mye skal jeg miste muligheten til å få den utdannelsen jeg vil, fordi sosialistene har bestemt sentralt hvordan seleksjon skal skje i skolen, hva slags universiteter som skal få støtte, hvilke fag man må ha for å få lov til å f.eks bli kunstnerutdannet, osv. Sosialistene skaper strukturer hvor folk underpresterer og holdes som gisler, f.eks i helsevesenet, som hadde hatt godt av mange flere alternative institusjoner til de elendig organiserte sykehusene og legevaktene i landet. Samfunnet vårt kommer til å kollapse, ene og alene pga ubegrenset etterspørsel etter helsetjenester, mens tilbudet er svært begrenset, og kommer bare til å bli mer og mer begrenset grunnet demografisk skjevhet. Nettopp av denne grunn har heller ikke Frp noe valg når det kommer til innvandring, direkte referanse til siste skribent her.

Nei, jeg er lei av mennesker som bruker moral til å pushe sine egeninteresser. Etter å ha lidd meg igjennom skole, fått best undervisning fra spedbarnsalder av min far, gått på smeller gang på gang på gang, så vet jeg at jeg ikke vil være med å sponse sosialismen. Det eneste bra med sosialismen er at ensrettingen i skolen gjør at smarte mennesker underfores, og jeg ønsker ikke smarte mennesker noe godt, av misunnelsesgrunner. Jeg finner glede i at sosialismen ensretter og ødelegger mangfoldet nå, etter at jeg selv har blitt ødelagt som menneske, men jeg ønsker ikke betale for det mer enn jeg må. Der har du også min holdning til SV.

[Tabris]

Jeg er så lei av å høre dette.

Jeg er like lei av å høre unyansert ranting om muslimer.

Jeg ser langt flere muslimer på øst kanten i Oslo enn 5 % altså!

Norge er mer enn bare Oslos østkant.

Og det er vel ikke slik at muslimer forsvinner senere, de vil jo bare øke og øke. I tillegg til innvandre.

Til de tar over landet, mener du? På samme måte som snikislandiseringen?

http://morgenbladet.no/ideer/2011/drom_fra_sagaland

[Gjest Gjest]

Så "mengden muslimer" i Norge er ikke så veldig stor. Bare for å sette dette litt i perspektiv.

Nei, du gjør det motsatte av å sette dette i litt perspektiv. Du bortforklarer og relativiserer en helt ekstrem og i all hovedsak muslimsk befolkningseksplosjon/folkevandring totalt uten sidestykke i verdenshistorien. Hvilke motiv du har for å gjøre dette vet du nok selv. For du vet hva du er, ikke sant?

[I Grosny]

Det eneste bra med sosialismen er at ensrettingen i skolen gjør at smarte mennesker underfores, og jeg ønsker ikke smarte mennesker noe godt, av misunnelsesgrunner.

Jeg synes dette var ett reflektert og godt innlegg som kritiserer tankevekkende fra et bra perspektiv.

Det jeg siterer var herlig formulert

Men jeg har ett inntrykk av at du er mye smartere enn du gir uttrykk for, så misunner du de smarte misunner du deg selv. Der tok jeg deg!

Endret 25. februar 2012 av I Grosny

[AnonymBruker]

Hvorfor det egentlig? I ursamfunnet var menneskene betydelig mer egalitære enn de er i selv i verdens mest utviklede velferdsstater (Skandinavia). Således er det slettes ikke naturlig at noen har det bedre enn andre. Den eneste grunnen til at det er har utviklet seg slik er statlige inngrep i naturtilstanden, slik som privat eiendomsrett.

Her har du misforstått totalt. Den private eiendomsrett oppsto lenge før det fantes stater som vi kjenner det i dag, ved orginære erverv.

I følge Locke er naturtilstanden preget av at alle menneskene for det første har

« (...) helt og holdent rett til å bestemme over sine handlinger, sin eiendom og sin person som de selv finner for godt. I dette er de bare begrenset av naturens lov, og behøver ikke be om tillatelse eller være avhengig av noe annet menneskes vilje. De er enn videre likestilte i denne tilstand, idet all makt og domsmyndighet er gjensidig, slik at ingen er mektigere enn den annen. (...) Men selv om dette er en tilstand av frihet, er det likevel ikke en tilstand av lovløshet og vilkårlighet»

[AnonymBruker]

Ikke bare er jeg enig med mye av det som står i partiprogrammet til SV, men politikerne og talsmennene deres har sagt så mye dumt at mitt inntrykk av SV aldri vil bli bra. Dette gjelder alt fra små til store saker, de har gang på gang vist dårlig dømmekraft, og jeg synes partiet styres av en gjeng ekle mennesker.

[AnonymBruker]

Ikke bare er jeg enig med mye av det som står i partiprogrammet til SV, men politikerne og talsmennene deres har sagt så mye dumt at mitt inntrykk av SV aldri vil bli bra. Dette gjelder alt fra små til store saker, de har gang på gang vist dårlig dømmekraft, og jeg synes partiet styres av en gjeng ekle mennesker.

Nå forveksler du SV med FrP.

[AnonymBruker]

Og hvis det kan virke som om SV kun står for en "lett reformert versjon", så er jo dette fordi de sitter i en regjering der de får minimalt av sakene sine gjennom. Kristin Halvorsen var stolt som en hane over å ikke ha kjørt Norge på dunken som finansminister, men hun bedrev jo ikke SV-politikk. Heldigvis. I dag sitter Halvorsen som utdanningsminister, men hun får jo heldigvis ikke gjennomført SV-politikk der heller. Det er jo ikke som om hun har fjernet karakterene i skolen feks, selv om hun nok veldig gjerne ville. Og selv om hun desperat kjemper mot all offentliggjøring av resultater og jevnlig testing av elevenes kunnskaper.

Hva er det som er så grusomt fint med å ha karakterer i skolen, egentlig?

Tvert imot, jeg kan ikke se at karakterer har gjort meg noe godt overhodet, det har bare gjort meg bitter og sur. Hvem er det som liker å få gleden ved fag ødelagt ved å få bekreftet sin egen utilstrekkelighet?

Jeg kutta ut engelsk så tidlig som overhodet mulig, da jeg ikke ville risikere å få noe annet enn 6er på kortet, da vi hadde sykt strenge engelsklærere på skolen bla. en fittekjerring som presterte å gi en halvt engelsk og en halvt amerikansk dude 5er. Jeg vil da ikke at en framtidig arbeidsgiver skal se kortet mitt og tenke "heh, han er ikke bedre enn det i engelsk?"

Jeg kutta ut å bry meg om å lære religion og bare smisket meg til en 5er, da jeg visste at læreren vi hadde allikevel ville være tilnærmet umulig å få 6er hos, grunnet mengden prøver og faglige krav.

Jeg kutta ut å ville studere det jeg kom inn på, grunnet stang ut på karakterer i de realfagene jeg syns var mest gøy, og det eneste som var gøy på skolen.

Kan dere tenke dere at en feit jævel som har blitt mobbet hele livet, kommer til å bli ekstra motivert av å få en 4er i gym?

Jeg forsøkte å få være med i samfunnsøkonomitimer, uten at jeg fikk karakter på kortet. Bare fordi jeg visste at læreren var flink, og det ville fjerne det ubehagelige rundt faget for mitt vedkommende. Læreren hadde null forståelse. Foreldre har null forståelse. Alle har så jævla karakterfetisj at det er helt sykt. Skulle tro man ikke kunne spille TV spill uten at man fikk en karakter på hvor bra man plaffa ned andre jævler online. Man kan vel ikke leke med yo-yo uten at man får karakter. Du må ha karakter på hvor bra du baker boller, og hvor flink du er til å hoppe strikk.

For et fucka samfunn.

[AnonymBruker]

Nå forveksler du SV med FrP.

nei. Og jeg mente å skrive at jeg var uenig med med partiprogrammet deres, bare som en sidenote.

[Gjest Gjest]

Jeg er like lei av å høre unyansert ranting om muslimer.

Norge er mer enn bare Oslos østkant.

Til de tar over landet, mener du? På samme måte som snikislandiseringen?

http://morgenbladet.no/ideer/2011/drom_fra_sagaland

Norge er nettopp mer enn Oslo ja, og ser man på landet i helhet så er det selvsagt ikke mange musmlimer. Men skal de etniske nordmenn som bor i Oslo flytte da? Det er jo i Oslo fleste muslimer vil bo og det er jo ille når en by, hovedstaden, er overbefolket av muslimer.

Ja, selvsagt kan muslimer ta over. Blir de i flertall på Stortinget kan de endre hele vår konstitusjon og våre lover. A. Chaudry i SV (!!) mener jo at det er viktigere at det er muslimer og innvandrere som engasjerer seg i politikken enn at de er gode politikere. Og i bystyret i Oslo kuppet muslimene plassene til Ap. De fjernet de etniske nordmenn som stod på førsteplass og satte inn egne landsmenn.

Men det er jævlig typisk SV'ere å være både blind og døv. Og etter at de har ønsket alle innvandrere velkommen til landet skriker de opp deres syn på kvinner og overfallsvoldtekter. Og de liker jo illegale innvnadrere, de talte jo varmt for Marie Amelie saken. At det går an. Håper SV forsvinner for godt!

[Gjest Gjest]

Jeg må innrømme at jeg blir sjokkert av det generelle kunnskapsnivået i denne diskusjonen. Alt fra hva kommunisme, marxisme, sosialisme og sosialdemokrati faktisk er, hvilke partier som står for de ulike typene ideologi og ikke minst historie, hvem som har støttet hvem og hva som faktisk har foregått ser ut til å være en stor, ignorant grøt. A betyr A. Om noen synes at det betyr B og brøler det ut, betyr det likevel ikke B.

Jeg tror dette gjør at de som faktisk har kunnskap, både gjennom erfaring med partiet innenifra, gjennom å ha studert de nevnte temaene eller gjennom å forske holder seg unna. Stemningen som råder legger så mange føringer for diskusjonen at folk som vet noe, altså som ikke bare synser, (med noen hederlige unntak i denne diskusjonen) skygger banen. Når ikke engang enkle definisjoner av begreper ligger til grunn for majoriteten av de som diskuterer, senkes nivået så mye at det gjør det nesten umulig å si noe. Det finnes også flere eksempler på folk som får svar og ikke forstår svaret. Diskusjonen er spennende på den måten at man får et innblikk i hva som rører seg politisk her og hvilke diskurser som råder, men jeg må bare si all ære til dere som orker å fighte de sinna mennene med skrivefeil. Beklager arrogansen.

Til trådstarter: håper du forstår at det på grunn av dette kan være lurt å tenke igjennom det som blir sagt og sjekk det gjerne med partiprogram, historiebøker og leksikon. Den oppfordringen burde flere ta til seg, aller mest de som er sikrest, ser det ut til.

[AnonymBruker]

SV's politikk går ut på at det skal være like muligheter for alle, ikke bare de rike og velstående.

[Gjest Jytte]

Kvinneundertrykking, rasisme, krig, +++

Vel, for meg har ikke SV troverdighet så å gi min stemme til dem på grunnlag av de temaene du ramser opp hadde vært helt utenkelig. Er man ikke enig i det politiske grunnlaget så nytter det ikke med fine ord og saker tatt ut fra partiprogrammet.

Privat eiendomsrett er noe av det mest elementære for hvilket parti jeg gir min stemme. SV ønsker å detaljregulere individers bruk av sin egen eiendom ... totalt fjernt fra mitt politiske ståsted.

Det er forresten ikke mange år siden selveste Lysbakken gikk ut og ville avskaffe børs og eiendomsretten. Så for meg er SV kommunister - i forkledning.

[waco]

Jeg liker ikke SV fordi de farer med løgn. De sa at norge skulle ut av afghanistan dersom SV kommer i regjering. Og tror dere ikke SV var i regjering i 2005?

Hva skjedde?

Et bedrageri?

Et narrespill?

[Cuckold]

Til de tar over landet, mener du? På samme måte som snikislandiseringen?

http://morgenbladet.no/ideer/2011/drom_fra_sagaland

Dette er en tullete sammenlikning og bidrar bare til å fordumme debatten. Som jeg har sagt før er det ikke først og fremst innvandrernes religion og etnistiet som betyr noe for meg, men mengden innvandrere, omfanget av innvandringen. Det er rimelig klart at et mini-lilleputtland som Island aldri kan forårsake en masseinnvandring av betydning til Norge. Med mindre islendinger hadde hatt en helt annen fødselsrate enn oss, da kunne det kanskje betydd noe, men det har de altså ikke. Hadde det derimot vært nordmenn som flyttet til Island i stor stil, så stor stil at det bare i løpet av en hundreårsperiode ville være dobbelt så mange innbyggere på Island som om det ikke kom nordmenn dit, ville det vært en dramatisk innvandring for et så lite land, så dramatisk at det ville være naturlig at det islandske folk tok en åpen debatt om dette i forkant, før man åpnet for en slik storstilt masseinnvandring. Og det til tross for at islendinger og nordmenn nesten er en og samme etnisitet. Men nordmenn har ikke arverett til Island, det er det islendingene, etterkommerne av de som har levet i landet i tusen år som har.

Som sagt er det heller ikke slik at det går an å kaste ut noen som allerede har blitt statsborgere. De som i dag bor i de ulike land i Amerika er selvsagt per i dag eiere av disse landene, selv om det opprinnelig var indianernes land. På samme måte har selvsagt de grupper som kom til landet før vi fikk innvandringsstopp midt på syttitallet, f.eks pakistanske gjestearbeidere, per i dag krav på landet. Jeg mener jo det var uheldig at de kom, men når de først er her kan vi ikke kaste dem ut igjen, det er derfor det er så viktig å begrense innvandringen. Det uheldige med masseinnvandring er for øvrig ikke bare at det kommer ulike etnisiteter til landet, det som gjør masseinnvandring uheldig er både omfanget av innvandringen og faren for at det skal opprettes enklaver basert på ulike fremmede lands nasjonaliteter, enklaver der man dyrker opprinnelseslandets nasjonale identitet og forsøker å rendyrke denne i generasjon etter generasjon. Dermed oppstår nemlig lett familie- og henteekteskapsbroer til det aktuelle opprinnelseslandet, noe som etter hvert som gruppen vokser vil utgjøre en stadig større innvandringskanal på siden av den opprinnelige innvandringen.

Masseinnvandring fører altså lett til enklavedannelse som igjen fører til familiegjenforenings- og henteekteskapsbroer til de etniske enklavenes opprinnelsesland, med andre ord en ny og enda kraftigere innvandringskanal. Dermed fører masseinnvandring til enda mer masseinnvandring i form av familiegjenforening og henteekteskap. Det er dette som gjør den fremmedkulturelle masseinnvandringen spesielt uheldig. Masseinnvandring fører til masse-familiegjenforenings-innvandring etter hvert som det dannes enklaver og disse vokser, med andre ord mer og mer innvandring over tid.

Endret 25. februar 2012 av Cuckold

[waco]

Du har så rett du har så rett cuckold. Hva er vitsen med og sammenligne med island? Bor det 200.000 mennesker på hele island? Like mange som i et par tre bydeler i oslo øst?

I bangladesh bor det 150 millioner mennesker på et arel en halvpart ganger større en island.

Så det er nok ikke islendinger man bør frykte.

[AnonymBruker]

Og i bystyret i Oslo kuppet muslimene plassene til Ap. De fjernet de etniske nordmenn som stod på førsteplass og satte inn egne landsmenn.

Dette stemmer ikke. Ingen "kuppet" noe som helst, men mange av ungdomspolitikerne til AP fikk tilleggsstemmer, og havnet dermed høyere opp på lista = inn i bystyret. Blandt disse også sikher, agnostikere og ateister, selv om de har en litt annen hudfarge enn "etnisk norske" har. Det handlet med andre ord IKKE om at muslimer kuppet plassene til AP og fjernet etniske nordmenn.