Kritikk av feminismen

[Gjest MorAase]

For øvrig: Hvordan i all verden kan et likestillingsprosjekt kunne sies å være urettferdig? Contradiction in terms så det holder.

Fordi likestilling handler om kvinners krav og rettigheter, aldri om menn . Ikke annet en at menn er den part som alltid begår kvinner urett. Det hjelper ikek å snakke om likestilling når det i praksis er urettferdighet det er snakk om.

[Lammelåret]

Fordi likestilling handler om kvinners krav og rettigheter, aldri om menn . Ikke annet en at menn er den part som alltid begår kvinner urett. Det hjelper ikek å snakke om likestilling når det i praksis er urettferdighet det er snakk om.

Helt uenig. Likestiling handler om mer enn likestilling mellom kjønn. Når det gjelder likestilling mellom kjønn er det lagt ned mye arbeid i å gi fedre rett til f.permisjon, som ett eksempel. Selvsagt kan dette vris til at kvinner skal bli mer likestilt på arbeidsmarkedet, eller det kan forstås som at menn skal få større rett til å yte praktisk omsorg overfor babyen sin. Det hele handler om hvilken synsvinkel man ser det fra.

[Gjest MorAase]

Helt uenig. Likestiling handler om mer enn likestilling mellom kjønn. Når det gjelder likestilling mellom kjønn er det lagt ned mye arbeid i å gi fedre rett til f.permisjon, som ett eksempel. Selvsagt kan dette vris til at kvinner skal bli mer likestilt på arbeidsmarkedet, eller det kan forstås som at menn skal få større rett til å yte praktisk omsorg overfor babyen sin. Det hele handler om hvilken synsvinkel man ser det fra.

Den reelle grunnen til å gi fedre mer permisjon er å se til at en nyvorden far er en like stor belastning for en arbeidsgiver som en nyvorden mor. Med andre ord, det relle poenget er å se til at kvinenr ikke skvies ut i arbeidslivet fordi de blir mødre. Det har mingenting med å gi men rettigheter å gjøre.

[Lammelåret]

Den reelle grunnen til å gi fedre mer permisjon er å se til at en nyvorden far er en like stor belastning for en arbeidsgiver som en nyvorden mor. Med andre ord, det relle poenget er å se til at kvinenr ikke skvies ut i arbeidslivet fordi de blir mødre. Det har mingenting med å gi men rettigheter å gjøre.

Er du uenig i at fedrekvoten er å gi fedre rettigheter til å være hjemme med barnet sitt?

[Cordelia]

At menn deltar lite i den offentlige debatten, skyldes flere faktorer.

1. Kollektiv skam og skyldfølelse, - påført oss av feminismen

2. Utstrakt bruk av hersketeknikker mot menn som forsøker å komme til orde. Man blir ofte kallt "sint mann" o.s.v.

3. Man sørger for å styre debatten slik at dette blir en kvinnegreie. Man har formaliserte kvinnenettverk i politikken og i arbeidslivet. Og i nesten all offentlig debatt styrt av mediene, er det en klar overrepresentasjon av kvinner. Menn blir ekskludert fra mange arenaer der disse psørmålene debatteres.

Og jeg gjentar en gang til det jeg sa. Kvinner før i tiden møtte like mye av dette. Kvinner ble like mye sett på som "hysteriske kvinnfolk". De lot seg ikke stoppe av dette, så hvorfor skal menn.

Det er derfor folk noen ganger synes det blir syting. Man må faktisk regne med en del motstand, hvis man har sterke meninger. Ønsker dere og få mer fokus på menns rettigheter så må dere faktisk på banen her, ikke legge all skyld på kvinnfolka.

OTTAR legger og all skyld på mannfolka, og ikke særlig saklige bestandig, men de er ihvertfall aktive i debatten og legger seg frem for hugg, det skal de ha.

Endret 22. desember 2011 av Cordelia

[pøbelsara]

Den reelle grunnen til å gi fedre mer permisjon er å se til at en nyvorden far er en like stor belastning for en arbeidsgiver som en nyvorden mor. Med andre ord, det relle poenget er å se til at kvinenr ikke skvies ut i arbeidslivet fordi de blir mødre. Det har mingenting med å gi men rettigheter å gjøre.

Det du sier her, er jo din tolkning, og ikke noen absolutt sannhet. Jeg er forøvrig ikke enig med deg. Jeg mener at det går an å ha to (eller flere) tanker i hodet på en gang, og at dette er en typisk sak hvor man har akkurat det. Man vil sikre fars rettigheter til å få et nært (og selvstendig forhold) til barnet som han er forelder til på sammen måten som mor, og man vil sørge for at kvinner ikke automatisk diskvalifiseres i arbeidslivet fordi det alltid er dem som tar ut permisjon.

[pøbelsara]

Forresten lurer jeg oppriktig på hvilke rettigheter menn har måttet ofte på likestillingens alter.

[Gjest MorAase]

Er du uenig i at fedrekvoten er å gi fedre rettigheter til å være hjemme med barnet sitt?

Jeg er uenig i at denne effekten var det reelle motivet.

[Gjest MorAase]

Forresten lurer jeg oppriktig på hvilke rettigheter menn har måttet ofte på likestillingens alter.

Å konkurere på like vilkår ved opptak til studier og ved ansettelse f.eks. Menn har ingen rettigheter, men mange plikter, når det gjelder hvor vidt svangerskap skal gjennomføres. Ved opptak til forsvaret og politi så har kvinner lavere krav en menn, på tross av at de skal utføre nøyaktig samme oppgavene.

Legg så til at menn nå lettere misstenkes og beskyldes for seksuelle overgrep, både mot kvinner og egne barn, så har en flere felt der feministene ikke øsnker å gå i dialog og snakke om problemstillingene,

[Gjest MorAase]

Og jeg gjentar en gang til det jeg sa. Kvinner før i tiden møtte like mye av dette. Kvinner ble like mye sett på som "hysteriske kvinnfolk". De lot seg ikke stoppe av dette, så hvorfor skal menn.

Det er derfor folk noen ganger synes det blir syting. Man må faktisk regne med en del motstand, hvis man har sterke meninger. Ønsker dere og få mer fokus på menns rettigheter så må dere faktisk på banen her, ikke legge all skyld på kvinnfolka.

OTTAR legger og all skyld på mannfolka, og ikke særlig saklige bestandig, men de er ihvertfall aktive i debatten og legger seg frem for hugg, det skal de ha.

For dette trenger vi menn som er villige til å oppgi muligheten for å leve i et harminsik samliv med en kvinne, de må gi slipp på tanken om egne barn og et sosialt liv utover "saken". Jeg forstår godt at menn flest kvier seg for å ta opp denne kampen. Legg så til at journalister, som en er totalt avhengige av for å få frem problemstillingene, er menn indoktrinert i den feministiske tankegangen så er veien lang å gå, mye lenger en den noen som helst gang var for kvinner i Norge.

[Jalp]

Og jeg gjentar en gang til det jeg sa. Kvinner før i tiden møtte like mye av dette. Kvinner ble like mye sett på som "hysteriske kvinnfolk". De lot seg ikke stoppe av dette, så hvorfor skal menn.

Det er derfor folk noen ganger synes det blir syting. Man må faktisk regne med en del motstand, hvis man har sterke meninger. Ønsker dere og få mer fokus på menns rettigheter så må dere faktisk på banen her, ikke legge all skyld på kvinnfolka.

OTTAR legger og all skyld på mannfolka, og ikke særlig saklige bestandig, men de er ihvertfall aktive i debatten og legger seg frem for hugg, det skal de ha.

Nå legger ikke jeg all skyld på kvinnfolka. Jeg kritisrerer feminismen og som du sikkert vet, er det mange menn som ser seg selv som feminister, spesielt i den politiske makteliten. Men her har vi det igjen. Når man ønsker å debattere feminismen så kommer påstandene om syting. Du etterlyser engasjement men påstår samtidig at vi syter. Da sier du jo imot deg selv og jeg forstår ikke hvorfor debatt ikke kan være et legitimt virkemiddel for oponionsdannelse? Alternativet er jo ikke-demokratiske virkemidler. Ønsker du det da?

Endret 22. desember 2011 av Jalp

[Jalp]

Forresten lurer jeg oppriktig på hvilke rettigheter menn har måttet ofte på likestillingens alter.

Skjønner du ikke at endringer i kvinners rettigheter skaper behov for endringer i menns rettigheter? Det er utgangspunkttet. Det er altså slik at kvinner får drahjelp i en rekke sammenhenger uten at menn får det. Det betyr at kvinner har fått sær-rettigheter som menn ikke har og som derved skaper en urettferdig ubalanse.

Ta f. eks. lovverket. Alle lovbestemmelser som tidligere diskriminerte kvinner er fjernet. De lovene som diskriminerer menn er ikke fjernet. Kvinner har fått bedret sin materielle standard og muligheter til å delta i arbeidslivet for å kunne greie seg til livets opphold uten en mann. Men likevel er det fortsatt slik at det nesten alltid er mannen som må betale bidrag. Eksempler på lover som idag diskriminerer hankjønnet er loven om verneplikt og at gutter ikke har samme vern som jenter mot kjønnslemlestelse.

Kvinner har i realiteten all makt i forhold til reproduksjon. Hun kan fritt bestemme over liv og død og hun kan bestemme at en mann ikke skal bli far. Far er ikke en gang part i en slik sak og han har ikke en gang krav på å høres. Det betyr at en ektefelle i prinsippet kan nekte sin ektemann å bli far og hun trenger ikke en gang å orientere han om sitt valg.

Så har du kvotering i forhold til jobb, verv og studier. Alt dette er goder som kvinner nyter godt av men som menn ikke får - kun på grunn av kjønn.

Så kan jeg nevne retten til hjelp når man er i krise. Den retten har menn kun på papiret og krisesentrene ser helst at menn ikke oppsøker dem hvis de har behov.

Retten til å bli ansett som et anstendig menneske er svekket for menn bl.a. fordi Ottar og andre ekstremfeminister har lyktes såpass godt med å gi alle menn kollektiv skyld for alt som er galt. Det får utslag som f. eks. at mannlige medarbeidere i barnehage ikke får stelle barn på samme måte som kvinnelige medarbeidere. Menn har kollektivt fått et overgriper-stempel og er i utgangspunktet mistenkt bare fordi man er født som hankjønn.

[AnonymBruker]

TS her:

Hvis vi skal dra debatten inn på sporet igjen...

Nå ser jeg i en del svar at man gjerne kan debattere kritikk mot feminismen, men samtidig oppfatter jeg jo at dette fort bli en debatt der kvinner avviser at menn diskrimineres og/ eller anklager menn for syting for at man i det hale tatt tar opp spørsmålet.

Så spørsmålet gjennstår egentlig....Hvofor er ikke feministene villig til å høre på kritikk og hvorfor er det vanskelig for mange å innrømme at man har tatt grådig feil? Og at disse feilene har hatt konsekvenser for mange individ....

Jeg mener...man er da så opptatt av å ha rett for en hver pris og samtidig avviser man perspektiver som åpenbart burdte vært ønsket velkommen hvis man ville ha en konstruktiv debatt som er tuftet på et ønske om åforbedre samfunnet for alle og ikke bare for kvinner.

Det er en del som begynner å mene at denne egoismen ikke er bærekraftig og at feminismen som "isme" vil dø ut fordi den aldri evnet å skape en tverrkjønnet tillit som igjen skulle være et fundament for samarbeid. Manglende evne til å ta til seg kritikk og inkludere begge kjønn vil altså bli feminismens død.

[AnonymBruker]

Jeg har problemer med slike debatter fordi jeg rett og slett ikke kjenner meg igjen i skrekkbildet som en del mannlige debattanter maler. Jeg kjenner ingen menn som føler noen kollektiv skyldfølelse (ja, jeg har spurt. De skjønner ikke engang hva jeg mener, og jeg forstår heller ikke selv hva de evt. skulle føle skyld for), og selv om jeg regner meg som feminist selv går jeg da ikke rundt og hater menn. Jeg ser ikke menn som noen fiende, jeg ser dem som likemenn og det er det min erfaring at de gjør med meg også. Så lever vi sammen som best vi kan på tross av våre forskjeller, og vi forsøker å løse problemer som dukker opp.

Det blir veldig svart-hvitt når man uttrykker seg i aldri og alltid-terminologier, og jeg misliker at man forsøker å kuppe debatten ved å fremstille sin egen forståelse av ting som fasiten. Da blir det brått ganske uinteressant å diskutere, selv om jeg kan se mange ting ved samfunnsutviklingen som jeg tenker mitt om. Men å ha som utgangspunkt at det skyldes en bevisst politikk hvor man skal forfordele menn til fordel for kvinner på alle livets arenaer (og implisitt at alle som er uenige i denne tankegangen er det fordi de selv drar fordel av dette) er ganske lite konstruktivt.

[Gjest Ludovie]

TS her:Hvis vi skal dra debatten inn på sporet igjen...Nå ser jeg i en del svar at man gjerne kan debattere kritikk mot feminismen, men samtidig oppfatter jeg jo at dette fort bli en debatt der kvinner avviser at menn diskrimineres og/ eller anklager menn for syting for at man i det hale tatt tar opp spørsmålet.Så spørsmålet gjennstår egentlig....Hvofor er ikke feministene villig til å høre på kritikk og hvorfor er det vanskelig for mange å innrømme at man har tatt grådig feil? Og at disse feilene har hatt konsekvenser for mange individ....Jeg mener...man er da så opptatt av å ha rett for en hver pris og samtidig avviser man perspektiver som åpenbart burdte vært ønsket velkommen hvis man ville ha en konstruktiv debatt som er tuftet på et ønske om åforbedre samfunnet for alle og ikke bare for kvinner.Det er en del som begynner å mene at denne egoismen ikke er bærekraftig og at feminismen som "isme" vil dø ut fordi den aldri evnet å skape en tverrkjønnet tillit som igjen skulle være et fundament for samarbeid. Manglende evne til å ta til seg kritikk og inkludere begge kjønn vil altså bli feminismens død.

Feminisme er en ideologi som i bunn og grunn går ut på at kvinner og menn skal ha like retteigheter og muligheter, og skal betraktes som likeverdige. Jeg ser overhodet ingen grunn til å skulle kritisere en slik ideologi.

Nåt du mener at det er ting som burde kritiseres i denne forbindelsen, er det muligens enkelte politiske tiltak du snakker om? I så fall må du komme med konkrete eksempler på tilfeller hvor du mener at politikken er feilslått. Ellers er innlegget ditt bare tåkeprat.

Jeg har problemer med slike debatter fordi jeg rett og slett ikke kjenner meg igjen i skrekkbildet som en del mannlige debattanter maler. Jeg kjenner ingen menn som føler noen kollektiv skyldfølelse (ja, jeg har spurt. De skjønner ikke engang hva jeg mener, og jeg forstår heller ikke selv hva de evt. skulle føle skyld for), og selv om jeg regner meg som feminist selv går jeg da ikke rundt og hater menn. Jeg ser ikke menn som noen fiende, jeg ser dem som likemenn og det er det min erfaring at de gjør med meg også. Så lever vi sammen som best vi kan på tross av våre forskjeller, og vi forsøker å løse problemer som dukker opp.Det blir veldig svart-hvitt når man uttrykker seg i aldri og alltid-terminologier, og jeg misliker at man forsøker å kuppe debatten ved å fremstille sin egen forståelse av ting som fasiten. Da blir det brått ganske uinteressant å diskutere, selv om jeg kan se mange ting ved samfunnsutviklingen som jeg tenker mitt om. Men å ha som utgangspunkt at det skyldes en bevisst politikk hvor man skal forfordele menn til fordel for kvinner på alle livets arenaer (og implisitt at alle som er uenige i denne tankegangen er det fordi de selv drar fordel av dette) er ganske lite konstruktivt.

Kunne ikke vært mer enig.

[Gjest "gjest"]

Forresten lurer jeg oppriktig på hvilke rettigheter menn har måttet ofte på likestillingens alter.

Ikke en skit faktisk, de har fått flere rettigheter noensinne iht egne barn. Rettigheter som har gått på bekostning av kvinners rettigheter som mødre.

[Gjest MorAase]

Feminisme er en ideologi som i bunn og grunn går ut på at kvinner og menn skal ha like retteigheter og muligheter, og skal betraktes som likeverdige. Jeg ser overhodet ingen grunn til å skulle kritisere en slik ideologi.

Nåt du mener at det er ting som burde kritiseres i denne forbindelsen, er det muligens enkelte politiske tiltak du snakker om? I så fall må du komme med konkrete eksempler på tilfeller hvor du mener at politikken er feilslått. Ellers er innlegget ditt bare tåkeprat.

Kunne ikke vært mer enig.

Kommunisme er en idelogi som i bunn og grunn går ut på at alle skal få det de trenger og betraktes som likeverdige. Jeg ser overhodet ingen grunn til å skulle kritisere en slik ideologi.

[AnonymBruker]

Feminisme er en ideologi som i bunn og grunn går ut på at kvinner og menn skal ha like retteigheter og muligheter, og skal betraktes som likeverdige. Jeg ser overhodet ingen grunn til å skulle kritisere en slik ideologi.

Nåt du mener at det er ting som burde kritiseres i denne forbindelsen, er det muligens enkelte politiske tiltak du snakker om? I så fall må du komme med konkrete eksempler på tilfeller hvor du mener at politikken er feilslått. Ellers er innlegget ditt bare tåkeprat.

Med andre ord: Man måkke komme her og komme her. Feminismen er ufeilbarlig og kan bare vise til solskinnshistorier. Jeg frykter at svært mange er uenig med deg. Nå er det jo ganske mange konkrete eksempler på annet.

Hvis feminismen virkelig er en ideologi som går ut på at kvinner og menn skal ha like rettigheter og like muligheter i tillegg til å bli betraktes som likeverdige, så er den jo mislykket.

[Gjest "gjest"]

Vel, men for at menn og kvinner kan være likeverdige, så må kvinnen frem mange, mange hakk.

[Gjest Ludovie]

Kommunisme er en idelogi som i bunn og grunn går ut på at alle skal få det de trenger og betraktes som likeverdige. Jeg ser overhodet ingen grunn til å skulle kritisere en slik ideologi.

Vel - det er vel også en del andre, deriblant totalitære, elementer involvert her, så dermed er det ikke sammenlignbart.

Med andre ord: Man måkke komme her og komme her. Feminismen er ufeilbarlig og kan bare vise til solskinnshistorier. Jeg frykter at svært mange er uenig med deg. Nå er det jo ganske mange konkrete eksempler på annet.

Hvis feminismen virkelig er en ideologi som går ut på at kvinner og menn skal ha like rettigheter og like muligheter i tillegg til å bli betraktes som likeverdige, så er den jo mislykket.

Jeg tror ingen av de i denne tråden som anser seg selv som feminister kjenner seg igjen her.