Er islamofobi en sykdom?

[Gjest Gjest]

Jeg skulle gjerne likt å høre noen kilder som støtter opp under denne villfarelsen. Homofili akseptert av Islam? You gotta be kidding me.

Forøvrig er "Muhammed var pedofil" typisk propaganda man hører fra zionister alá Anders Breivik, og ikke noe som har rot i virkeligheten til den gjengse muslim. De fleste muslimer tar avstand fra pedofili like mye som de tar avstand fra homofili.

For det første så vet vi at Mohammed giftet seg med Aisha da hun var seks år gammel, og fullbyrdet ekteskapet da hun var ni år gammel. Av den grunn er den seksuelle lavalderen ni år for jenter i Iran. Alt annet er bullshit, løgn og forbannet dikt.

For en voksen mann og ha sex med ( voldta ) et lite barn er det ingenting annet enn en pedofil handling, en forbrytelse av verste sort. Rettroende muslimer anser også Muhammed som det mest perfekte menneske som har levd. Jeg synes det sier sitt...

For det andre, nordmenn tar ikke avstand fra homofili. Vi er så opplyste at vi vet at ca. 2-5 % av befolkningen i alle land og til alle tider tiltrekkes av sitt eget kjønn. At enkelte synes det er ekkelt er en ting, noe annet er å ta avstand fra homofile for de er den de er, de er faktisk skapt sånn.

[Gjest SummerJudith]

For det første så vet vi at Mohammed giftet seg med Aisha da hun var seks år gammel, og fullbyrdet ekteskapet da hun var ni år gammel. Av den grunn er den seksuelle lavalderen ni år for jenter i Iran. Alt annet er bullshit, løgn og forbannet dikt.

For en voksen mann og ha sex med ( voldta ) et lite barn er det ingenting annet enn en pedofil handling, en forbrytelse av verste sort. Rettroende muslimer anser også Muhammed som det mest perfekte menneske som har levd. Jeg synes det sier sitt...

For det andre, nordmenn tar ikke avstand fra homofili. Vi er så opplyste at vi vet at ca. 2-5 % av befolkningen i alle land og til alle tider tiltrekkes av sitt eget kjønn. At enkelte synes det er ekkelt er en ting, noe annet er å ta avstand fra homofile for de er den de er, de er faktisk skapt sånn.

Nei det gjorde han ikke, det er umulig:

Fra koranen.no:

Aisha ® må ha vært 18-20 år da hun giftet seg med Profeten (saws).

Det er riktig at mange sier hun var bare ni år. Muslimer gjør det også. De bygger på enkelte hadith, som skulle gi belegg for det. Men historiske fakta sier noe annet.

Aishas alder kan avledes fra blant annet dette:

Aishas eldre søster, Asm ®, var ti år eldre enn henne. Asma døde i år 73 EH, og ble 100 år. Så om Asma var 100 år i år 73 EH, må hun ha vært 27-28 år på tiden for hidjra (tidsregningens begynnelse). Og om Asma var 27-28 år på tiden for hidjra, må Aisha ha vært 17-18 år på den tiden. Aisha giftet seg med Profeten i år 1 eller 2 EH, og var altså 18-20 år.

Koranens kapittel 54 ble åpenbart ni år før hidjra. Aisha skal ha sagt at hun var "en ung pike" på den tiden (Bukhari). La oss anslå at "en ung pike" (jariya), i motsetning til en småjente (sibya), kan ha vært 8-10 år. Da giftet Aisha seg 18-20 år gammel.

Abu Bakr ® hadde fire barn, og Aisha var blant dem. Alle barna ble født i før-islamsk tid. Om Aisha var født på den tiden, måtte hun ha vært minst 14-15 år og oppover, i år 1 eller 2 EH, på den tiden hun giftet seg.

Aisha var med muslimene i slagene ved Uhud. Ingen under 15 år fikk delta. Alle gutter under den alderen ble sendt hjem. Kvinner var med for å hjelpe, og mindreårige ville ha vært til belastning. Slaget ved Uhud fant sted i de tredje året etter hidjra. Aisha kunne så visst ikke vært 10-11 år på den tiden.

Aisha godtok Islam en god stund før Umar. (Ibn Hisham) Det må ha skjedd i Islams første år. Om hun giftet seg da hun var ni år, som noen tror, måtte hun ha "godtatt Islam" da hun var 2-3 år!

Aisha var først "forlovet" med sønnen til Mutam. Åtte år før hidjra tenkte Abu Bakr, som var Aishas far, å migrere til Abyssinia. Han ba Mutam om å ta Aisha til sitt hus, som sønnens kone. (Tabari) Men om Aisha var 9 år da hun giftet seg med Profeten, i år 1 eller 2 etter hidjra, må hun på denne tiden knapt nok vært født!

Etter at Khadidja var død, kom Khaulah ® til Profeten og antydet at han burde gifte seg på nytt. Hun hadde i tankene Aisha, og omtalte henne som en "bikr". (Ahmad Ibn Hanbal) Enhver med kjennskap til det arabiske språket vet at "bikr" ikke brukes om et barn på ni år, men om en ugift kvinne. Aisha ble før hun giftet seg, omtalt slik.

Ditt spørsmål viser at vi må bruke fornuft, og hente kunnskap fra mange kilder. Da viser det seg som i dette tilfellet, at enkelte hadith er upålitelige, eller er i strid med hverandre. Vi kan ikke blindt stole på dem, selv ikke på "kanoniserte" hadith, som de til Bukhari og andre. Mange av dem er ulogiske og uttrykker feil.

[I Grosny]

Det synes klart at etter dagens konklusjon at det åpnes opp for at islamofobi rett og slett er en medisinsk diagnose? Kan dette åpne opp for at andre også blir innlagt på psykiatrisk slik som alle de som er nevnt i manifestet og som Breivik er enige med?

Jeg oppfattet det mer som om ekstremisme er en vesentlig del av lidelsen her, og at hvem som er ekstremistens fiende ikke nødvendigvis er det springende punkt.

Men hvis Breivik er gal, så er det logisk å gi Stalin og Hitler delvis samme diagnose. Det har blitt sagt at Stalin var paranoid. Men var han paranoid? Han hadde jo slaktet så mange at han burde forvente attentat?

[Gjest Gjest]

For det første så vet vi at Mohammed giftet seg med Aisha da hun var seks år gammel, og fullbyrdet ekteskapet da hun var ni år gammel. Av den grunn er den seksuelle lavalderen ni år for jenter i Iran. Alt annet er bullshit, løgn og forbannet dikt.

For en voksen mann og ha sex med ( voldta ) et lite barn er det ingenting annet enn en pedofil handling, en forbrytelse av verste sort. Rettroende muslimer anser også Muhammed som det mest perfekte menneske som har levd. Jeg synes det sier sitt...

Jeg skal ikke gå inn på de religiøse/historiske detaljene dine, men jeg noterer meg at du har fått et svar på det som du bare har ignorert. I stedet henviser du til taqiyya, hvilket også er temmelig standard når anti-islamister ikke klarer å argumentere for seg: da er alt muslimen sier a priori løgn.

Og hvorfor er det slik at anti-islamister, som er Israel-venner eller zionister nesten alle mann, aldri kritiserer jødiske skrifter, som er langt mer eksplisitte i sine partikularistiske regler(jøder kan lyve for ikke-jøder, jøder har lov til å stjele, jøden skal få mildere straff dersom han myrder en ikke-jøde etc. etc.) enn det man finner i Koranen og Hadith? Vel, jeg antar at spørsmålet svarer seg selv.

For det andre, nordmenn tar ikke avstand fra homofili.

Vet ikke hva dette skulle være svar på.

[Gjest Gjest]

Jeg skal ikke gå inn på de religiøse/historiske detaljene dine, men jeg noterer meg at du har fått et svar på det som du bare har ignorert. I stedet henviser du til taqiyya, hvilket også er temmelig standard når anti-islamister ikke klarer å argumentere for seg: da er alt muslimen sier a priori løgn.

Og hvorfor er det slik at anti-islamister, som er Israel-venner eller zionister nesten alle mann, aldri kritiserer jødiske skrifter, som er langt mer eksplisitte i sine partikularistiske regler(jøder kan lyve for ikke-jøder, jøder har lov til å stjele, jøden skal få mildere straff dersom han myrder en ikke-jøde etc. etc.) enn det man finner i Koranen og Hadith? Vel, jeg antar at spørsmålet svarer seg selv.

Vet ikke hva dette skulle være svar på.

Siste del av innlegg #78.

Jeg vet ikke om noen relegiøs gruppe som tar så mye plass i det offentlige rom, kommmer med selvmotsigende utsagn og lyver så mye som nettopp muslimer. For fem år siden var det en liten sak i Oslo om et sted som Riyo-Rayo huset. Somalsik klubb som skulle fremme integrering. Når intervjuobjektet trodde kameraet var avslått, avslørte han at han var MOT integrering, hans barn skulle ikke bli for norske osv osv. Denne holdningen denne svindleren her viste oss, er jeg overbevist om at er veldig utbredt blant muslimer. Jeg har til dags dato ikke sett et eneste eksempel på det motsatte, og jeg hadde ca 25 muslimer på min forrige arbeidsplass. Dårlige karer alle sammen.

Forøvrig er all relegion overtro, som bør forbys i det offentlige rom. Folk kan tro på Fluesopp-Guden eller noe annet ræl for min del, men de kan gjøre det i sitt private hjem.

[Mann 42]

Jeg skal ikke gå inn på de religiøse/historiske detaljene dine, men jeg noterer meg at du har fått et svar på det som du bare har ignorert. I stedet henviser du til taqiyya, hvilket også er temmelig standard når anti-islamister ikke klarer å argumentere for seg: da er alt muslimen sier a priori løgn.

Og hvorfor er det slik at anti-islamister, som er Israel-venner eller zionister nesten alle mann, aldri kritiserer jødiske skrifter, som er langt mer eksplisitte i sine partikularistiske regler(jøder kan lyve for ikke-jøder, jøder har lov til å stjele, jøden skal få mildere straff dersom han myrder en ikke-jøde etc. etc.) enn det man finner i Koranen og Hadith? Vel, jeg antar at spørsmålet svarer seg selv.

Vet ikke hva dette skulle være svar på.

Spiller det egentlig noen rolle for kritikken av islam, hva jødedommen evt tillater? Nei, jeg tror ikke det.

Forøvrig, de "historiske fakta" du henviser til når det gjelder Aisha, hvem hun var, og hva hun var med på i sin levetid, er det historiske fakta av den samme kvalitet som selve Koranen? For DEN eksisterte kun som muntlig overlevering frem til etter Muhammeds død, da den ble konsolidert til en tekst. Eller rettere sagt til flere forskjellige, men det er en digresjon.

Hva er det med de sk "historiske fakta" det refereres til, som gjør dem mer pålitelige til kilder om Muhammeds gjøren og laden, enn Hadith? Det skulle jeg like å vite.

Historiske fakta blir mindre og mindre faktuelle, jo eldre de blir, og særlig i kulturer som ikke er utpreget skriftlige. Og uansett hvor skriftlige de er, så er det et sørgelig faktum at skrifter ødelegges over århundrene, slik at historien svinner.

Mens hadith ble samlet og vedlikeholdt med stor nidkjærhet, siden Muhammed ble ansett for å være et eksempel til etterfølgelse. Selv om det riktignok eksisterer forskjellige samlinger av hadith..... Uvisst av hvilken grunn.

Uansett, det man kan ta med seg ut av denne lille diskusjonen, er at det finnes atskillig slingringsmonn og rom for fortolkning og endring innen islam. Hadith er ikke det endelige ord, hadith er inkonsistente, selvmotsigende og ulogiske, og ikke noe man med nødvendighet må ta til etteretning, dersom det finnes andre gode grunner til å mene eller gjøre noe.

Jeg antar at dersom et tilstrekkelig stort antall muslimer deler denne oppfatningen, så åpner det for at de kan tilpasse seg livet i vest på en bra måte.

[Gjest Apis]

Er det noe i veien for at en islamofob også kan være paranoid schizofren med psykoser?

[mysan]

Islamofobi

Denne kategorien bør slettes. Det store flertallet av oppføringer i denne kategorien har aldri blitt omtalt som "islamofobiske" av solide sekundærkilder. Islamofobi er ingen medisinsk diagnose, i motsetning til klaustrofobi og araknofobi, og det blir bare tull å kategorisere folk ut fra stigmatiserende politiske neologismer

[Mann 42]

Er det noe i veien for at en islamofob også kan være paranoid schizofren med psykoser?

Tydeligvis ikke

[Gjest Gjest]

Spiller det egentlig noen rolle for kritikken av islam, hva jødedommen evt tillater? Nei, jeg tror ikke det.

Du overser poenget. Det spiller ingen rolle for kritikken av Islam, nei, men det viser med all tydelighet hva slags gruppeinteresser de som fremmer den har.

Og du har fremdeles ikke besvart spørsmålet mitt.

[Gjest Gjest]

Islamofobi

http://www.dagbladet.no/2011/12/02/kultur/debatt/ekstremhoyre/venstresiden/rolness/19259172/

[Gjest Gjest]

"Den unge venstresiden har lært debatteknikk av ekstremhøyre. Med stempling og demonisering skal ondt fordrives"

http://www.dagbladet.no/2011/12/02/kultur/debatt/ekstremhoyre/venstresiden/rolness/19259172/

Veldig god artikkel av Kjetil Rolness. Innfører begrepet "snikislamofobisering" i en god ironisk tone.

[Mann 42]

Du overser poenget. Det spiller ingen rolle for kritikken av Islam, nei, men det viser med all tydelighet hva slags gruppeinteresser de som fremmer den har.

Og du har fremdeles ikke besvart spørsmålet mitt.

VAr spørsmålet ditt om hvorfor man ikke kritiserer jødene eller jødiske skrifter?

Svaret på det er enkelt: I Norge så er jøder en veldig lovlydig og uproblematisk forsamling, som ikke gjør seg bemerket i negativ retning. De krever ikke at vi skal forandre lovene våre. De forlanger ingen spesielle tilpasninger, og ingen overfalles på gaten av jøder fordi de ikke oppfører seg i tråd med Thoraen. Det er ingen jødiske gategjenger som trøbler med folk, og jeg har enda til gode å høre at jentene våre mobbes av gjenger av jødiske gutter på skolene.

Summa summarum: Jødene holder kanskje på sin religion, men de gjør det i det stille, og det skaper ingen problemer for noen. Der har muslimene noe å lære.

[Gjest Gjest]

VAr spørsmålet ditt om hvorfor man ikke kritiserer jødene eller jødiske skrifter?

Nei, du ble aldri stilt det spørsmålet, ble du vel? Du ble stilt et meget spesifikt spørsmål om Islam og homofili.

[Gjest Gjest]

Summa summarum: Jødene holder kanskje på sin religion, men de gjør det i det stille, og det skaper ingen problemer for noen. Der har muslimene noe å lære.

Kan det muligens ha noe med at jøder utgjør knappe 1.500 mennesker i Norge, mens muslimer nå nærmer seg 200.000? Kan det være at kontekst spiller en viss rolle? Hvordan tror du for eksempel det var å være muslim i Palestina i 1948? Kan det ha vært vanskeligere enn Norge anno 2011?

Aller viktigst er dog at jødene utgjør en langt bedre stilt økonomisk gruppe, med langt høyere IQ enn både muslimer og hvite. Jødisk gruppementalitet gjør seg dermed gjeldende på en mye mer sofistikert måte enn muslimsk. Det er nok en grunn til at selv politisk korrekte menn som deg nå har begynt å papegøye den samme antimuslimske propagandaen man kan lese på sider som SIAN og i manifestet til den verste zionistiske terroristen noensinne.

[Mann 42]

Kan det muligens ha noe med at jøder utgjør knappe 1.500 mennesker i Norge, mens muslimer nå nærmer seg 200.000? Kan det være at kontekst spiller en viss rolle? Hvordan tror du for eksempel det var å være muslim i Palestina i 1948? Kan det ha vært vanskeligere enn Norge anno 2011?

Aller viktigst er dog at jødene utgjør en langt bedre stilt økonomisk gruppe, med langt høyere IQ enn både muslimer og hvite. Jødisk gruppementalitet gjør seg dermed gjeldende på en mye mer sofistikert måte enn muslimsk. Det er nok en grunn til at selv politisk korrekte menn som deg nå har begynt å papegøye den samme antimuslimske propagandaen man kan lese på sider som SIAN og i manifestet til den verste zionistiske terroristen noensinne.

Jeg tror ikke det har så mye for seg å diskutere hypotetisk. Gjesten lurte på hvorfor man ikke kritiserer jødene, og har fått svar: Jødene er ikke noe problem for noen. I den grad de skiller seg ut som gruppe, så er det gjennom sine positive bidrag, slik jeg ser det.

[Mann 42]

Nei, du ble aldri stilt det spørsmålet, ble du vel? Du ble stilt et meget spesifikt spørsmål om Islam og homofili.

Ikke så lett å vite hvem som har spurt om hva. Dere "gjest-gjest" ser kliss like ut, alle sammen. Kanskje du vil stille spørsmålet om igjen, for jeg gidder ærlig talt ikke å finlese tråden for å finne det.

[Gjest Gjest]

Jeg tror ikke det har så mye for seg å diskutere hypotetisk. Gjesten lurte på hvorfor man ikke kritiserer jødene, og har fått svar: Jødene er ikke noe problem for noen. I den grad de skiller seg ut som gruppe, så er det gjennom sine positive bidrag, slik jeg ser det.

Så du tror faktisk at din *mening* er nok på et diskusjonsforum; m.a.o du trenger ingen *argumenter* for å underbygge den.

[Gjest Gjest]

Ikke så lett å vite hvem som har spurt om hva. Dere "gjest-gjest" ser kliss like ut, alle sammen. Kanskje du vil stille spørsmålet om igjen, for jeg gidder ærlig talt ikke å finlese tråden for å finne det.

Du ble bare stilt ett spørsmål, så det må ha vært vanskelig gitt.

Tror ikke det er nødvendig at jeg finner det fram til deg. Du har ignorert det to ganger allerede, hvilket nok er et sikkert tegn på at du ikke har noe svar.

[Drizzt]

Er det noe i veien for at en islamofob også kan være paranoid schizofren med psykoser?

Eller det som er mer interessant å tenke på - er det noe i veien for at en paranoid schizofren med psykoser også kan være islamofob?