Dette blir politihelikopteret brukt til.

[Gjest huff]

Like latterlig som politiet....

[Gjest Gjest]

Loven er lik for alle. Politiet er underlagt Norges lover, akkurat som alle andre. Og Norges lover sier at politiet har voldsmonopol, og har rett og plikt å gripe inn mot f.eks. kriminelle handlinger.

Loven kan ikke være lik for alle samtidig som den gir enkelte grupper spesielle rettigheter. Det blir som å ha en lov om at alle som heter Gunnar og er født på Dombås slipper å betale skatt. Selvfølgelig kan den "gjelde for alle" men den innebærer ikke likhet for loven når enkelte blir favorisert.

Akkurat som Norges lover sier at man må ha en spesifikk utdannelse for å bli politi.

Virkelig? Det var jeg ikke klar over. Hvor i Norges lover finner jeg det? (Dette er kun nysgjerrighet og ingen kritisk kommentar.)

Men du er åpenbart anarkist, eller så troller du bare. I ingen av tilfellene er det noe poeng i å prøve å diskutere med deg, da du bare vil fortsette å late som du ikke skjønner hva folk skriver.

Jeg tror ikke du vet hva anarkist er...

Du tar feil. I Norge, i følge Norges lover, må man ha spesielle rettigheter for å håndheve lovene.

Jeg skrev generelt at det er ikke "en naturlov" at man må ha spesielle rettigheter selv om man har en plikt til å håndheve loven. Generelt kan de som har det som plikt håndheve loven ut fra almennene rettigheter.

I Norge er det slik at den alminnelige borger kan håndheve loven basert på almenne rettigheter ved å f.eks. å arrestere en morder eller voldtektsforbryter.

Så plikt forutsetter ikke rettigheter. Plikt gir heller ikke monpol på rettigheter.

Dette er altså loven. Så kan du syte og klage som en liten skrikerunge så mye du bare orker, men det endrer ikke loven.

Lover blir endret hele tiden. Så får du bare mene hva du vil om oss som får endret lovene. Du er nok rimelig alene om å mene at lovene skal være uforanderlige.

[hulaboer]

Det er politiet selv som innrømmer at de slettet lydloggen selv om de hadde fått en forespørsel fra påtalmyndighet. Knut Storberget bekreftet dette fra Stortingets talestol. Han innrømmet at forepørselen om bevisene kom i tide men at politiet likevel slettet bevismaterialet.

Det er tvilsomt at politiet sletter bevis som peker mot politiet selv. Det tyder på at de har noe å skjule.

Eller det tyder på at det er gjort en feil, enten fra politiet sin side eller fra de som ønsket tilgang til lydloggen. Konspirasjonsteoriene dine begynner å bli latterlige.

[hulaboer]

Loven kan ikke være lik for alle samtidig som den gir enkelte grupper spesielle rettigheter. Det blir som å ha en lov om at alle som heter Gunnar og er født på Dombås slipper å betale skatt. Selvfølgelig kan den "gjelde for alle" men den innebærer ikke likhet for loven når enkelte blir favorisert.

Du skjønner åpenbart ikke hvordan lovene fungerer. Du får komme tilbake når du er ferdig med barneskolen.

Virkelig? Det var jeg ikke klar over. Hvor i Norges lover finner jeg det? (Dette er kun nysgjerrighet og ingen kritisk kommentar.)

http://www.lovdata.no/all/tl-19950804-053-007.html

Jeg skrev generelt at det er ikke "en naturlov" at man må ha spesielle rettigheter selv om man har en plikt til å håndheve loven. Generelt kan de som har det som plikt håndheve loven ut fra almennene rettigheter.

Ikke med et system som vi har i Norge, der håndhevelse av loven tilfaller en gruppe som har enerett på dette. Det har nemlig vist seg at allmenn håndhevelse av loven fungerer særdeles dårlig. Derfor har vi et system med en oppdeling i flere deler, blant annet politi og domstol.

I Norge er det slik at den alminnelige borger kan håndheve loven basert på almenne rettigheter ved å f.eks. å arrestere en morder eller voldtektsforbryter.

I Norge er det slik at privatpersoner under spesielle omstendigheter kan foreta seg noe. Men du som privatperson kan f.eks. kreve rett til å ransake en annen person eller hans eiendom.

Så plikt forutsetter ikke rettigheter. Plikt gir heller ikke monpol på rettigheter.

I Norge forutsetter plikt rettigheter fordi man må ha rett til å utføre det man har plikt til å utføre. I Norge er det mange som etter loven har monopol på plikt og rettigheter.

Lover blir endret hele tiden. Så får du bare mene hva du vil om oss som får endret lovene. Du er nok rimelig alene om å mene at lovene skal være uforanderlige.

Jeg skrev at den ignorante sytingen din her ikke forandrer det som står i lovene i dag, hvilket er det jeg forholder meg til.

I og med at et enstemmig storting stiller seg bak systemet der politiet har monopol på voldsbruk og håndhevelse av loven, er det særdeles lite sannsynlig at du får forandret loven. Men det er ikke tema her.

[AnonymBruker]

Eller det tyder på at det er gjort en feil, enten fra politiet sin side eller fra de som ønsket tilgang til lydloggen. Konspirasjonsteoriene dine begynner å bli latterlige.

Politiet har innrømmet å ha slettet bevismaterialet. De har videre innrømmet at påtalemakta ba om bevismaterialet i tide.

Det du kaller "konspirasjonsteorier" er politiets egen versjon.

[hulaboer]

Politiet har innrømmet å ha slettet bevismaterialet. De har videre innrømmet at påtalemakta ba om bevismaterialet i tide.

Det betyr bare at det har blitt slettet, men man vet ikke hvorfor. Sannsynligvis er det gjort en feil et eller annet sted.

Det du kaller "konspirasjonsteorier" er politiets egen versjon.

Nei, det er dine fanatiske fabuleringer om at de sletter data for å være slemme.

[Gjest Gjest]

Loggene blir slettet etter en viss tid, så det har vel vært en automatikk her som har gått sin gang.

Ufattelig at noen gidder å debattere en sånn ikke-sak som dette over flere sider, der politiet til og med har ringt opp disse folka for å høre om de har våpen i huset. Når de ikke vil svare, drar politiet dit og pågriper den mannen det gjelder, og etterpå ransaker de huset for å finne våpen, siden disse samfunnsstøttene ikke vil fortelle noe om det.

So what?

Hvis de ikke ville ha bråk kunne de bare snakket med politiet og avklart. Ferdig med det.

[Gjest Gjest]

http://www.lovdata.no/all/tl-19950804-053-007.html

Dette er ikke noen bekreftelse på din påstand. Du skrev at Norges lover spesifiserer hvilken utdannelse man må ha for å bli politi. Din link forteller bare om regler for politihøyskolen. Jeg finner ikke noe der om at det er den eneste måten man kan bli politi på.

Utenom politihøyskolen vet jeg at man kan bli politi hvis man er jurist. Jeg vet også det har vært snakk om at man kan bli politi hvis man er biolog. Jeg vil ikke se bort fra at man kan bli politi med økonomiutdanning eller IT-utdanning.

Hvis du mener at Norges lover spesifiserer hvilken utdannelse man må ha for å bli politi så er det fint om du forsøker en gang til med å finne en link. Etter ditt første forsøk har jeg blitt litt skeptisk.

[Gjest Gjest]

Ikke med et system som vi har i Norge, der håndhevelse av loven tilfaller en gruppe som har enerett på dette. Det har nemlig vist seg at allmenn håndhevelse av loven fungerer særdeles dårlig. Derfor har vi et system med en oppdeling i flere deler, blant annet politi og domstol.

I Norge er det slik at privatpersoner under spesielle omstendigheter kan foreta seg noe. Men du som privatperson kan f.eks. kreve rett til å ransake en annen person eller hans eiendom.

I Norge forutsetter plikt rettigheter fordi man må ha rett til å utføre det man har plikt til å utføre. I Norge er det mange som etter loven har monopol på plikt og rettigheter.

De gjentar at en gruppe har monopol på å håndheve loven samtidig som du lenger ned skriver at det finnes unntak for privatpersoner. Vil de bestemme deg for hva du mener?

Du skriver at det har vist seg at allmenn håndhevelse av loven fungerer særdeles dårlig. Har du noen referanser?

Plikter og rettigheter er ikke det samme. At man har rett til å gjennomføre sin plikt betyr ikke at man har spesielle rettigheter eller må ha det.

Er det slik at du går inn for å fornærme din mot debattanter mest mulig også i real life eller er det bare på nettet? Du gjemmer deg bak et nick, hadde du skrevet det samme om du måtte skrive under med fullt navn?

[Lutetium 71]

Dette er ikke noen bekreftelse på din påstand. Du skrev at Norges lover spesifiserer hvilken utdannelse man må ha for å bli politi. Din link forteller bare om regler for politihøyskolen. Jeg finner ikke noe der om at det er den eneste måten man kan bli politi på.

Jeg tolker hulaboer dithen at han snakker om politibetjent, da må man nesten innom en av politihøgskolene.

Utenom politihøyskolen vet jeg at man kan bli politi hvis man er jurist. Jeg vet også det har vært snakk om at man kan bli politi hvis man er biolog. Jeg vil ikke se bort fra at man kan bli politi med økonomiutdanning eller IT-utdanning.

Går man juristveien, blir man politijurist. Der er ofte de som sitter i ledelsen, jobber som aktor m.v.

Når jeg tenker på politi, tenker jeg som regel på "noen_i_uniform", ikke automatisk på aktor i en rettssal. Kan ikke se at hulaboer bommer så veldig.

Endret 12. november 2011 av Lutetium 71

[AnonymBruker]

Det betyr bare at det har blitt slettet, men man vet ikke hvorfor. Sannsynligvis er det gjort en feil et eller annet sted.

Nei, det er dine fanatiske fabuleringer om at de sletter data for å være slemme.

Fakta som både politiet selv og Knut Storberget har innrømmet er at forespørselen om bevismaterialet kom i god tid før tre-måneders fristen. likevel slettet politiet bevisene. Storberget bekreftet dette fra Stortingets talerstol mens NRK filmet og halve Norge så på...

Du endrer hele tiden på fakta for at teoriene dine skal stemme. Det er du som fantaserer!

[AnonymBruker]

Loggene blir slettet etter en viss tid, så det har vel vært en automatikk her som har gått sin gang.

Ufattelig at noen gidder å debattere en sånn ikke-sak som dette over flere sider, der politiet til og med har ringt opp disse folka for å høre om de har våpen i huset. Når de ikke vil svare, drar politiet dit og pågriper den mannen det gjelder, og etterpå ransaker de huset for å finne våpen, siden disse samfunnsstøttene ikke vil fortelle noe om det.

So what?

Hvis de ikke ville ha bråk kunne de bare snakket med politiet og avklart. Ferdig med det.

Jeg skjønner at dette fremtrer som virkelig for deg, men ingen ting av det er sant.

[hulaboer]

Utenom politihøyskolen vet jeg at man kan bli politi hvis man er jurist.

Man kan bli politijurist med begrenset politimyndighet.

Jeg vet også det har vært snakk om at man kan bli politi hvis man er biolog.

Da har man altså eventuelt begrenset politimyndighet, men sannsynligvis ikke det engang.

[hulaboer]

De gjentar at en gruppe har monopol på å håndheve loven samtidig som du lenger ned skriver at det finnes unntak for privatpersoner. Vil de bestemme deg for hva du mener?

Nei, det er ikke unntak. Privatpersoner må følge loven, og loven forteller hvor langt en privatperson kan gå. Du er fortsatt særdeles forvirret.

Du skriver at det har vist seg at allmenn håndhevelse av loven fungerer særdeles dårlig. Har du noen referanser?

Irrelevant for diskusjonen. Poenget er at vi har lovverket vi har i dag. Det var det jeg prøvde å fortelle deg.

Plikter og rettigheter er ikke det samme. At man har rett til å gjennomføre sin plikt betyr ikke at man har spesielle rettigheter eller må ha det.

Er du bare vrang, eller klarer du ikke å lese det jeg skriver? "Forutsetter" er ikke et synonym for "er". Men nå begynner jeg jo å skjønne hvorfor du har et så merkelig syn på lovverket vårt...

Endret 15. november 2011 av Iah

[hulaboer]

Fakta som både politiet selv og Knut Storberget har innrømmet er at forespørselen om bevismaterialet kom i god tid før tre-måneders fristen. likevel slettet politiet bevisene. Storberget bekreftet dette fra Stortingets talerstol mens NRK filmet og halve Norge så på...

Du endrer hele tiden på fakta for at teoriene dine skal stemme. Det er du som fantaserer!

Er du veldig vrang, eller har du bare vanskeligheter med å skjønne hva "man vet ikke hvorfor" betyr?

[Gjest Gjest]

Nei, det er ikke unntak. Privatpersoner må følge loven, og loven forteller hvor langt en privatperson kan gå. Du er fortsatt særdeles forvirret.

Du fortsetter å motsi deg selv og vi kommer neppe noe videre. Siden en privatperson lov til å anholde en morder så betyr det at vedkommende har rett til å håndheve loven. Privatpersonen kan bruke nødvendig makt for å forhindre morderen fra å flykte. Dermed har ikke politet voldsmonopol. Du forstår ikke dette og kommer neppe til å gjøre det. Ihvertfall kommer du ikke til å innrømem det.

Irrelevant for diskusjonen. Poenget er at vi har lovverket vi har i dag. Det var det jeg prøvde å fortelle deg.

Ok. Dette er din måte å si at du ikke har noen referanse for din påstand. Ellers så hadde det vært interessant med et svar.

[AnonymBruker]

Er du veldig vrang, eller har du bare vanskeligheter med å skjønne hva "man vet ikke hvorfor" betyr?

Vi er fire stykker nå som har forsøkt å forklare deg hva Knut Storberget sa på Stortingets talestol. Du blånekter stadig for dette.

[Gjest Gjest]

Jeg tolker hulaboer dithen at han snakker om politibetjent, da må man nesten innom en av politihøgskolene.

Går man juristveien, blir man politijurist. Der er ofte de som sitter i ledelsen, jobber som aktor m.v.

Når jeg tenker på politi, tenker jeg som regel på "noen_i_uniform", ikke automatisk på aktor i en rettssal. Kan ikke se at hulaboer bommer så veldig.

Nå går vel også politijurister og andre ansatte i politiet også i unifirm. Politimestere pleier å gå i uniform og de er som oftest jurister.

Hulaboer skrev ikke spesielt om politibetjenter men om politi generelt:

Akkurat som Norges lover sier at man må ha en spesifikk utdannelse for å bli politi.

Når det gjelder myndighet så har selvfølgelig forskjellige stillinger forskjellig myndighet. Noe har juristene myndighet til og ikke betjentene. Mulig det også er noe som betjentene kan gjøre som ikke juristene kan. Jeg vil anta at politimesterene, som er jurister, har lov til alt som politiet kan ha lov til.

Jeg synes hulaboer bommer stort. For det første er det mange yrker som fører til en stilling som politi. For det andre har han ikke vist til noen lov som spesifiserer dette så bombastisk slik han påstod. Jeg tror at dette er noe politiet bestemmer selv. Trenger de en betjent så tar de en fra politihøyskolen, trenger de en til å etterforske faunakriminalitet så ansetter de en biolog, trenger de en til Økokrim så ansetter de en økonom o.s.v.

[OPIgirl]

Ja, jeg var kjempefarlig. Hadde kjørt for fort på ring 3, ca 15 km/t over, og HADDE KJØRT FORBI EN POLITIBIL !!

2 uker av minnet mitt er borte, dette er hva jeg har lest av politirapporter og journal fra akuttpsykiatrisk i Oslo, som slapp meg ut etter et par dager, og sa at dette var pga inkompetanse og feilmedisinering, jeg skulle aldri ha vært der i utgangspunktet og bla bla bla...

Jeg er enig med deg. Maken til maktmisbruk har jeg ikke hørt om. Har ikke politiet annet å gjøre?

Min respekt for dem er ihvertfall ikke særlig høy.

[Gjest Iah]

Tråden er ryddet for personangrep. Diskuter sak, ikke person og hold personkarakteristikkene for dere selv.

Iah, mod