Dette blir politihelikopteret brukt til.

[AnonymBruker]

Høres ut som en skikkelig suspekt familie.

Når politiet til og med ringer dem for å få avklart om de har noe våpen i huset, så nekter de å svare politiet. Hvilke normale samfunnsborgere ville oppført seg sånn?

Tydelig at det var med god grunn at politiet aksjonerte. De kunne jo ikke ta sjansen på at disse folkene ikke ville gjøre noe, og når det var fremsatt trusler tidligere også. I dag skjer det så mye rart at det nytter ikke å bare stole på at alt skal ordne seg uten å gjøre noe.

Dette er bare noe du har diktet opp.

Flere har spurt deg om kilden din for dette og du nekter jo plent å svare.

[Gjest Gjest]

Øøh..

Det er Storbergets påstand at familien ble kontaktet. At Storberget føler et behov for å bortforklare det som skjedde er vel ikke så rart. Mannens tabberegister har blitt temmelig langt i det siste.

Den fornærmede mannen selv har hele tiden hevdet at han nærmest ble overfalt av politiet som kledde han naken og arresterte han og nektet å forklare hva saken gjaldt før mange timer senere etter å ha fraktet han langt avgårde.

Øhh..

Jeg stoler mer på myndighetene i denne saken enn slike politihatere som deg, Koala.

Den "fornærmede mannen" tror jeg hadde nok av svin på skogen.

[Gjest Gjest]

Har du problemer med å lese?

Det står i innlegget like over her, altså sitatet fra Knut Storbergets tilbakemelding på spørsmål.

Familien ble altså i forkant kontaktet av politiet som spurte dem om de hadde våpen i huset. Dette nektet de å svare på! Ganske utrolig. Høres ut som staute samfunnsborgere, det der. De har tidligere fremsatt trusler også.

Denne saken er et tydelig eksempel på hvordan tabloidavisene lar seg bruke av enkeltpersoner uten at de sjekker opp fakta. Avisene er bare ute etter "sensasjoner", det er ikke så nøye om det er sannhet i påstandene..

Dette er svaret som ble gitt. Skaff deg sterkere briller.

[Gjest Gjest]

Stprberget påstår at ringte faren og om han ikke ville eller kanskje heller ikke kunne svare på dette så er det litt rart ettersom politikvinnen hevdet at hun tidlig spesifiserte at det kunne dreie seg om ett lekevåpen. Denne truende adferden (ikke fremsatt trusler) som hun før hadde observert er også litt rart ettersom hun ved et senere tidspunkt fikk besøksforbud.

Nok en gang støtter man seg til bevis som ikke finnes eller er slettet.

[Gjest Gjest]

Stprberget påstår at ringte faren og om han ikke ville eller kanskje heller ikke kunne svare på dette så er det litt rart ettersom politikvinnen hevdet at hun tidlig spesifiserte at det kunne dreie seg om ett lekevåpen. Denne truende adferden (ikke fremsatt trusler) som hun før hadde observert er også litt rart ettersom hun ved et senere tidspunkt fikk besøksforbud.

Nok en gang støtter man seg til bevis som ikke finnes eller er slettet.

Tøys.

Alt blir loggført, derfor har Storberget sitt på det tørre når han gir informasjonen.

Grunnen til at politikvinnen fikk besøksforbud (dersom det stemmer), er at familien fortsatte sin rabiate oppførsel etter pågripelsen, og gikk til anmeldelse.

Dette hadde altså vært løst i minnelige former dersom familien hadde svart politiet på spørsmålene de kontaktet dem om før de gikk til aksjon. Ganske utrolig.

[Gjest Gjest]

Kilde på disse to påstandene..

http://www.stortinget.no/no/Saker-og-publikasjoner/Sporsmal/Skriftlige-sporsmal-og-svar/Skriftlig-sporsmal/?qid=51707

[Gjest Gjest]

http://www.stortinget.no/no/Saker-og-publikasjoner/Sporsmal/Skriftlige-sporsmal-og-svar/Skriftlig-sporsmal/?qid=51707

Står ingenting der om en tidligere fremsatt trusler, bare at hun tidligere hadde blitt utsatt for truende oppførsel og nå så vedkommende bevæpnet og følte dette enda mer truende + at hun sa dette kunne dreie seg om et leketøysvåpen som hun påstår at hun har spesifisert før i det hele tatt hun sa noe annet i denne slettende samtalen.

[Gjest Gjest]

Han ble ikke overfalt. Derimot aksjonerte politiet på grunnlag av en rapport om at det var brukt våpen.

Hvordan definerer du "overfalt"? Han ble truet ned på bakken med nesa ned i grusen, påsatt håndjern, fraktet avgårde, kroppsvisitert og måtte kle av seg. Mener du at det ikke er overfall fordi det var politiet som gjorde det? Hvis det var Bandidos som gjorde akkurat det samme ville du ikke kalle det overfall da heller? Eller er det slik at når politiet gjør det så er det greit mens når andre gjør det så er det ikke greit?

Jeg har en nærmest rigid holdning til å respektere lover og et menneskesyn som ikke gjør det naturlig for meg å omgås politiet og tilsvarende grupperinger. Å overfalle hverandre er ikke noe jeg ar vant med. Jeg og de rundt meg hadde helt sikkert opplevd et slikt overfall som svært skremmende helt uavhengig av om det var politiet, Hells Angels eller Bergen rørleggerlaug som sto bak.

[Gjest Gjest]

Hvordan definerer du "overfalt"? Han ble truet ned på bakken med nesa ned i grusen, påsatt håndjern, fraktet avgårde, kroppsvisitert og måtte kle av seg. Mener du at det ikke er overfall fordi det var politiet som gjorde det? Hvis det var Bandidos som gjorde akkurat det samme ville du ikke kalle det overfall da heller? Eller er det slik at når politiet gjør det så er det greit mens når andre gjør det så er det ikke greit?

Jeg har en nærmest rigid holdning til å respektere lover og et menneskesyn som ikke gjør det naturlig for meg å omgås politiet og tilsvarende grupperinger. Å overfalle hverandre er ikke noe jeg ar vant med. Jeg og de rundt meg hadde helt sikkert opplevd et slikt overfall som svært skremmende helt uavhengig av om det var politiet, Hells Angels eller Bergen rørleggerlaug som sto bak.

Selvsagt ble han kommandert til å legge seg ned! Fyren ville ikke svare på om han hadde våpen, og hadde oppført seg truende. Tror du det er teselskap politiet hadde tenkt seg i?

Du høres ikke helt god ut. Bergen rørleggerlaug?? Det er vel mer din gate, ja.

[Gjest MorAase]

Selvsagt ble han kommandert til å legge seg ned! Fyren ville ikke svare på om han hadde våpen, og hadde oppført seg truende. Tror du det er teselskap politiet hadde tenkt seg i?

Du høres ikke helt god ut. Bergen rørleggerlaug?? Det er vel mer din gate, ja.

Så når hele situasjonen er avklart, og politiet VET det er et leketøysvåpen det er snakk om, da er det naturlig å fortsette en hardhendt og brutal pågripelse?

[AnonymBruker]

Det virker som om denne politikvinnen koblet inn politiet som en ren hevnaksjon overfor naboen. Hun har jo tidligere oppført seg ubehagelig mot ham og har nå endelig blitt ilagt besøksforbud. Hun kan rett og slett ikke lenger forfølge og plage ham.

Politiet rykket vel ut fordi de fikk en beskjed fra en av sine egne. Uansett er det uprofft at de ikke først undersøker saken. De tok jo flere timer å klarlegge at dette var en alminnelig person og ikke en farlig bevæpnet terrorist. En telefon til lensmannen ville oppklart saken på fem minutter.

Storbergets "forklaring" overfor Stortinget virker lite troverdig.

[Gjest Gjest]

Selvsagt ble han kommandert til å legge seg ned! Fyren ville ikke svare på om han hadde våpen, og hadde oppført seg truende. Tror du det er teselskap politiet hadde tenkt seg i?

Diskusjonen her er

-om han ble overfalt eller ikke og

-om noe som vanligvis blir oppfattet som overfall ikke defineres som det av enkelte her når det er politiet som står bak.

Ut fra hva jeg har funnet på nettet var det faren som ble spurt om sønnen hadde våpen og ikke sønnen selv. På hvilken måte opptrådde han truende?

Politiet er nok ikke særlig fornøyd med vanlige teselskaper. De vil nok ha veldig mye mer action. Dessuten var de ikke invitert - i hvert fall ikke av de som bodde der.

Du høres ikke helt god ut. Bergen rørleggerlaug?? Det er vel mer din gate, ja.

Hva mener du med det? Jeg mener at et overfall er et overfall uansett hvem som står bak. Å bli overfalt skaper redsel og kan skape langvarige traumer helt uavhengige av hvem som står bak. Det er ikke unaturlig at noen til og med kan oppleve dødsangst i en slik situasjon.

[hulaboer]

En fornuftig opptreden av politiet ville veldig raskt klarlagt at dette var et leketøy og ikke et farlig våpen. Politiet kunne for eksempel kontaktet lensmannen som visste hva saken gjaldt. Lensmannen reagerte jo selv på at han ikke ble kontaktet.

Ja, det er så enkelt. Bare "kartlegg" helt automagisk.

Men vent nå litt... Det var jo nettopp det de gjorde! De fant lekegeværet etter at mannen (hvis familie nektet å svare politiet på om de hadde våpen eller ikke) var innbrakt.

Endret 9. november 2011 av hulaboer

[hulaboer]

Den fornærmede mannen selv har hele tiden hevdet at han nærmest ble overfalt av politiet som kledde han naken og arresterte han og nektet å forklare hva saken gjaldt før mange timer senere etter å ha fraktet han langt avgårde.

Den fornærmede mannen har også påstått at det var politihelikopter i aksjon, noe som viste seg å være blank løgn.

Men likevel velger du å anta at alt Storberget og politiet sier er løgn, og alt en som beviselig har løyet sier er sant!

Dette er Erik Schjenken-saken all over again...

[hulaboer]

Dette er bare noe du har diktet opp.

Flere har spurt deg om kilden din for dette og du nekter jo plent å svare.

Er du full eller? Les sitatet fra Storberger rett over.

[hulaboer]

Hvordan definerer du "overfalt"? Han ble truet ned på bakken med nesa ned i grusen, påsatt håndjern, fraktet avgårde, kroppsvisitert og måtte kle av seg. Mener du at det ikke er overfall fordi det var politiet som gjorde det? Hvis det var Bandidos som gjorde akkurat det samme ville du ikke kalle det overfall da heller? Eller er det slik at når politiet gjør det så er det greit mens når andre gjør det så er det ikke greit?

Ja, jeg mener at det ikke er overfall fordi det var politiet som gjorde det.

Hvis noen andre enn politiet hadde gjort det, hadde det muligens vært overfall (men nå vet vi at saken i Dagbladet er fullt av løgner, og at mannen overdrev situasjonen noe ekstremt, så det er mer sannsynlig at alt gikk særdeles rolig for seg).

Det er kun politiet som har lov til det, da de har voldsmonopol i det sivile samfunn.

Jeg har en nærmest rigid holdning til å respektere lover og et menneskesyn som ikke gjør det naturlig for meg å omgås politiet og tilsvarende grupperinger. Å overfalle hverandre er ikke noe jeg ar vant med. Jeg og de rundt meg hadde helt sikkert opplevd et slikt overfall som svært skremmende helt uavhengig av om det var politiet, Hells Angels eller Bergen rørleggerlaug som sto bak.

Men nå har altså politiet, i motsetning til alle andre, rett og plikt til å arrestere folk når situasjonen tilsier det. Og hvis du har slik en rigid holdning til å respektere lover, så burde jo du respektere lovens håndhevere. Men neida, der viste du at du er en løgner og en dobbeltmoralist, gitt.

Endret 9. november 2011 av Iah

[hulaboer]

Politiet er nok ikke særlig fornøyd med vanlige teselskaper. De vil nok ha veldig mye mer action.

Politihaterne blir bare mer og mer patetiske for hver dag som går. Først skal liksom politiet bare ønske å sitte inne og slappe av, men nå er de plutselig actiongalninger alle sammen.

Politihaterne klarer ikke engang å samkjøre beskyldningene sine mot politiet, men motsier hverandre som bare pokker. Patetis er det. Rett og slett patetisk.

I sin iver etter å rakke ned på politiet, dikter dere opp de mest idiotiske løgner, og ender opp med å motsi hverandre og avsløre hele gjengen som løgnere og falsknere.

Hva mener du med det? Jeg mener at et overfall er et overfall uansett hvem som står bak.

En arrestasjon er ikke et overfall, løgner.

[hulaboer]

Så når hele situasjonen er avklart, og politiet VET det er et leketøysvåpen det er snakk om, da er det naturlig å fortsette en hardhendt og brutal pågripelse?

Situasjonen ble ikke avklart før etter at mannen hadde blitt innbrakt.

Og selv om politiet hadde visst at det var et lekevåpen på et tidligere tidspunkt, hva får deg til å si at pågripelsen var hardhendt og brutal?

[Gjest Gjest]

Men nå har altså politiet, i motsetning til alle andre, rett og plikt til å arrestere folk når situasjonen tilsier det. Og hvis du har slik en rigid holdning til å respektere lover, så burde jo du respektere lovens håndhevere. Men neida, der viste du at du er en løgner og en dobbeltmoralist, gitt.

Tja, "løgner" og "dobbeltmoralist"? Mulig at jeg er litt unøyaktig. Jeg mener at loven skal være lik for alle. Jeg "respekterer" ikke grupperinger som mener at de av en eller annen grunn er så spesielle at lover og regler ikke gjelder for de. Når jeg sier at jeg "ikke respekterer" så mener jeg at deres holdninger er destruktive, uønsket og ødeleggende for samfunnet. Jeg respektere selv alle lover nesten til det rigide men jeg respekterer ikke mennesker som er illojale og usolidariske og mener at de har untak fra loven.

[Gjest Gjest]

Ja, jeg mener at det ikke er overfall fordi det var politiet som gjorde det.

Hvis noen andre enn politiet hadde gjort det, hadde det muligens vært overfall (men nå vet vi at saken i Dagbladet er fullt av løgner, og at mannen overdrev situasjonen noe ekstremt, så det er mer sannsynlig at alt gikk særdeles rolig for seg).

Det er kun politiet som har lov til det, da de har voldsmonopol i det sivile samfunn.

Joda jeg vet at det noen som vil gi særrettigheter til både den ene og den andre grupperingen. Jeg mener at det er illojalt og usolidarisk. Loven skal være lik for alle uten unntak. Å gi spesielle rettigheter til noen underminerer respekten for loven.

Kan du være med på at et overfall/arrestasjon eller hva du vil kalle det kan være like traumatisk om det er politiet som gjør det som hvilken som helst annen gruppering? Eller tror du at redselen ikke kommer bare fordi det står "politi" på drakten?

Endret 9. november 2011 av Iah