Burde slike kvinner bli tvunget til ABORT?

[Flanør]

Helt riktig, barnet fødes som et resultat av svik. Men, det er jo på ingen måte barnets skyld.

Skulle det liksom hjelpe barnet å få vite de korrekte omstendighetene rundt sin egen unnfangelse?

Nei, men det har krav på å vite hva mora er.

Endret 7. september 2011 av Bond

[AnonymBruker]

"Angremulighet" hadde dere i utgangspunktet, dere kunne ha tredd på dere kondom og det hadde ikke blitt noe graviditet overhodet.

Feil! Angre er noe man gjør i etterkant av en aktivitet, ikke underveis.

Da spør jeg igjen.

Hvorfor trenger kvinner angremulighet i form av angrepille og abort så lenge dere kunne brukt femidom, p-pille, spiral, pessar, e.l? Da hadde det "ikke blitt noen graviditet overhodet"

[QueenPenelope]

Nei, men det har krav på å vite hva mora er.

Og hva hadde det hjulpet, da?

Ødelegge et uskyldig barn, bare for å få hevn på mor? Jeg er dypt uenig i hva mor har gjort i en slik situasjon, men "two wrongs doesn't make one right".

Hvis du faktisk mener dette, sier det en hel del om ditt menneskesyn og din empati med en uskyldig tredjepart. Er et barn født, uansett omstendigheter, har det rett og krav på en så god oppvekst som det er mulig å gi. Å skulle fortelle ungen at den var uønsket, er kun å ødelegge.

Ungen har ikke valgt ei mor. Ei heller en far som selv etter at hans eget kjøtt og blod er født og blitt et menneske, ikke er interessert i at den skal få en så god oppvekst som mulig. Skulle tro det holdt i massevis å eventuelt velge å ikke ha noe som helst kontakt med barnet. Det vil nok svi godt nok hos et barn, kanskje helt opp i godt voksen alder.

Edit: manglet et "ikke"

Endret 7. september 2011 av Bond

[Vera Vinge]

Det du sier her er ikke bare at man bør vise en sunn skepsis, men noe mer. At man bør ha en grunnleggende mistillit til partneren, ellers kan man bare takke seg selv. Helt greit det, jeg tar konsekvensen av det.

Menn burde også skumme fløten av det og playe barnekåte kvinner over en lav sko ved å sterilisere seg uten å opplyse om dette.

At de fleste parene ender opp med å få barn skyldes vel helst at mannen på et tidspunkt blir svak og gir etter for all masinga og manipuleringa hennes. Tror de færreste menn egentlig ønsker seg barn.

Med den siste kommentaren der overbeviste du meg virkelig... At du tror de færreste menn egentlig ønsker seg barn, sier vel det meste om hvor sneversynt opptatt av ditt eget perspektiv du er. Forstår du i det hele tatt konseptet med at man på seg selv ikke nødvendigvis kjenner andre?

Jeg sier for øvrig verken at man skal takke seg selv når man blir utsatt for svik eller at man skal vise en grunnleggende mistillit til partneren. Jeg sier at det å være i et parforhold innebærer en risiko for å bli lurt, som man ikke skal bli blåøyd overfor. Samtidig må man selv velge om det å stole hvertfall 99% på partneren gir noen andre goder, og at det sånn sett er verdt risikoen å kunne bli lurt. Men når det da får noen konsekvenser slik som det snakkes om i denne tråden, nemlig en uskyldig tredjepart, kan man faktisk ikke annet enn å gjøre det best mulig for barnet som ikke har bedt om å bli satt til verden.

[Gjest "gjest"]

At de fleste parene ender opp med å få barn skyldes vel helst at mannen på et tidspunkt blir svak og gir etter for all masinga og manipuleringa hennes. Tror de færreste menn egentlig ønsker seg barn.

Alle de siste fyrene jeg har truffet har hatt mer lyst på å bli far enn noen som helst babysyk dame jeg har truffet noengang (de var i alderen 28-40 år). Jeg måtte kutte dem ut pga maset alle den tid jeg ikke ønsker meg barn.

[QueenPenelope]

Feil! Angre er noe man gjør i etterkant av en aktivitet, ikke underveis.

Da spør jeg igjen.

Hvorfor trenger kvinner angremulighet i form av angrepille og abort så lenge dere kunne brukt femidom, p-pille, spiral, pessar, e.l? Da hadde det "ikke blitt noen graviditet overhodet"

Igjen:

Fordi prevensjon ikke er 100% sikker. Jeg har blitt gravid med korrekt bruk av p-piller, og jeg har blitt gravid med bruk av spiral.

Hadde vi lagt din ønskesituasjon til grunn, hadde nok enda flere menn blitt far uønsket, da dama ikke hadde kunnet ta abort når prevensjonen feiler. For det foretas nok en hel del aborter hvert år, hvor mannen er lettet over det, og slapp å bli far også!

Samt mine tidligere svar rundt at kvinner kan voldtas og bli gravide også. Eller tilfeller hvor prevensjonen feiler og en graviditet/fødsel kan være livstruende for mor.

[Gjest "gjest"]

Feil! Angre er noe man gjør i etterkant av en aktivitet, ikke underveis.

Da spør jeg igjen.

Hvorfor trenger kvinner angremulighet i form av angrepille og abort så lenge dere kunne brukt femidom, p-pille, spiral, pessar, e.l? Da hadde det "ikke blitt noen graviditet overhodet"

Vi trenger dem pga fyrer som ikke vil ta ansvar for pulingen sin, f.eks.

[Gjest Cuntzilla]

Feil! Angre er noe man gjør i etterkant av en aktivitet, ikke underveis.

Da spør jeg igjen.

Hvorfor trenger kvinner angremulighet i form av angrepille og abort så lenge dere kunne brukt femidom, p-pille, spiral, pessar, e.l? Da hadde det "ikke blitt noen graviditet overhodet"

Er du helt evneveik?

Da svarer jeg IGJEN.

Fosteret gror i kvinnens kropp, ikke mannens. Derfor er det en forskjell akkurat her.

Jeg skjønner at du spiller komplett idiot for å få frem et poeng, men det er også et dårlig poeng. En kvinne har denne "angrefristen" og en mann ikke, sånn er det dessverre bare og sånn MÅ det være. Ta et halvt minutt og tenk gjennom alternativene og innse hvor dumme utsagn du kommer med.

[Flanør]

Og hva hadde det hjulpet, da?

Ødelegge et uskyldig barn, bare for å få hevn på mor? Jeg er dypt uenig i hva mor har gjort i en slik situasjon, men "two wrongs doesn't make one right".

Hvis du faktisk mener dette, sier det en hel del om ditt menneskesyn og din empati med en uskyldig tredjepart. Er et barn født, uansett omstendigheter, har det rett og krav på en så god oppvekst som det er mulig å gi. Å skulle fortelle ungen at den var uønsket, er kun å ødelegge.

Ungen har ikke valgt "ei svikefull fitte" til mor. Ei heller en far som selv etter at hans eget kjøtt og blod er født og blitt et menneske, ikke er interessert i at den skal få en så god oppvekst som mulig. Skulle tro det holdt i massevis å eventuelt velge å ikke ha noe som helst kontakt med barnet. Det vil nok svi godt nok hos et barn, kanskje helt opp i godt voksen alder.

Edit: manglet et "ikke"

Altså, jeg er jo ikke direkte uenig i det du sier. Men det irriterer meg noen grenseløst at kvinner kan lyve og bedra akkurat som det passer dem og at de slipper unna med det fordi de kan gjemme seg bak "barnets beste".

[Gjest "gjest"]

Å betegne en beslutning om en eventuell abort som "angrefrist" er altså da så hårreisende at jeg mangler ord.

[AnonymBruker]

Igjen:

Fordi prevensjon ikke er 100% sikker. Jeg har blitt gravid med korrekt bruk av p-piller, og jeg har blitt gravid med bruk av spiral.

Igjen:

Hvorfor skal kvinner ha denne valgmuligheten dersom prevensjon svikter? For dere ytrer jo helt klart at man må stå anbsvarlig for egen seksualitet, beskytte seg og tåle konsekvensene. Abort strider jo stikk i strid med dette utsagnet.

Dersom graviditeten er ett resultat av voldtekt så kan man formulere ett lovverk som dekker dette, uten at den er åpen for abort i alle situasjoner.

[Flanør]

Med den siste kommentaren der overbeviste du meg virkelig... At du tror de færreste menn egentlig ønsker seg barn, sier vel det meste om hvor sneversynt opptatt av ditt eget perspektiv du er. Forstår du i det hele tatt konseptet med at man på seg selv ikke nødvendigvis kjenner andre?

Jeg sier for øvrig verken at man skal takke seg selv når man blir utsatt for svik eller at man skal vise en grunnleggende mistillit til partneren. Jeg sier at det å være i et parforhold innebærer en risiko for å bli lurt, som man ikke skal bli blåøyd overfor. Samtidig må man selv velge om det å stole hvertfall 99% på partneren gir noen andre goder, og at det sånn sett er verdt risikoen å kunne bli lurt. Men når det da får noen konsekvenser slik som det snakkes om i denne tråden, nemlig en uskyldig tredjepart, kan man faktisk ikke annet enn å gjøre det best mulig for barnet som ikke har bedt om å bli satt til verden.

Hvordan kan det ha seg at det stort sett er kvinner som maser for å få barn, mens menn sier ja, ha, kanskje, vet ikke, eller som meg, plent nei!

Problemet med å vise tillit til kvinner I DETTE SPØRSMÅLET er at du får svi på pelsen av det. Det tar jeg faen ikke sjansen på.

[AnonymBruker]

Feil! Angre er noe man gjør i etterkant av en aktivitet, ikke underveis.

Da spør jeg igjen.

Hvorfor trenger kvinner angremulighet i form av angrepille og abort så lenge dere kunne brukt femidom, p-pille, spiral, pessar, e.l? Da hadde det "ikke blitt noen graviditet overhodet"

Fordi det er kvinnene som blir gravide, det er kvinnene som må føde, og derfor er det kvinnene som trenger angremulighet hvis de oppdager at prevensjonen har sviktet.

Som mange har presisert flere ganger, ingen prevensjonsmidler er helt sikre.

Her kan du se en oversikt over sikkerheten til de mest brukte prevensjonsmidlene.

Personlig har jeg blitt gravid både med p-piller og spiral, og jeg kjenner mange andre som har opplevd det samme.

[Gjest Rosemor]

At de fleste parene ender opp med å få barn skyldes vel helst at mannen på et tidspunkt blir svak og gir etter for all masinga og manipuleringa hennes. Tror de færreste menn egentlig ønsker seg barn.

Her i huset var det mannen som hadde sterkest ønske om barn, og helst mange av dem, mens jeg var mer avventende.

Jeg ville også ha barn, men ved et noe senere tidspunkt.

Han ble kjempeglad da min prevensjon sviktet...

[AnonymBruker]

Vi trenger dem pga fyrer som ikke vil ta ansvar for pulingen sin, f.eks.

Hva?

Hvis kvinnen tar ansvar så veier de opp for eventuelle gutter som ikke gjør det. Akkurat som motsatte veien.

Er du helt evneveik?

Da svarer jeg IGJEN.

Fosteret gror i kvinnens kropp, ikke mannens. Derfor er det en forskjell akkurat her.

Jeg skjønner at du spiller komplett idiot for å få frem et poeng, men det er også et dårlig poeng. En kvinne har denne "angrefristen" og en mann ikke, sånn er det dessverre bare og sånn MÅ det være. Ta et halvt minutt og tenk gjennom alternativene og innse hvor dumme utsagn du kommer med.

Nei, om noen så er det du som er evneveik!

Så klart fosteret vokser i kvinnens kropp. Det har jeg da aldri betvilet.

Det jeg ikke forstår er hvorfor kvinner skal ha rett til abort når dere i likhet med menn kan beskytte dere med prevensjonsmidler. For dersom man beskytter seg så er abort unødvendig, eller man må tåle resultatet - akkurat som mannen må gjøre.

Ta deg selv ett minutt og tenk før du svarer!

[QueenPenelope]

Igjen:

Hvorfor skal kvinner ha denne valgmuligheten dersom prevensjon svikter? For dere ytrer jo helt klart at man må stå anbsvarlig for egen seksualitet, beskytte seg og tåle konsekvensene. Abort strider jo stikk i strid med dette utsagnet.

Dersom graviditeten er ett resultat av voldtekt så kan man formulere ett lovverk som dekker dette, uten at den er åpen for abort i alle situasjoner.

Fordi prevensjon feiler innimellom?

Fordi kvinner kan voldtas med graviditet som resultat?

Fordi unge kvinner/jenter kan utsettes for overgrep/incest med graviditet som resultat?

Og fordi det en gang er slik at det er kvinnen, og ikke mannen, som blir gravid og utsetter kropp og psyke for endringer over 9 mnd, som kuliminerer i en fødsel som kan resultere i komplikasjoner og i noen tilfeller død?

Det er ikke dobbeltmoral. Som kvinne lever jeg med at prevensjonen kan svikte (og jeg har opplevd det to ganger, med to forskjellige prevensjonstyper). Jeg kan gjøre mitt beste, og være nøyaktig med prevensjonen, og likevel risikere graviditet. Mitt sikkerhetsnett, som kvinne, er abort. Hvis abort er uaktuelt, må jeg enten akseptere risikoen, eller ikke ha sex.

Mannen har naturlig nok ikke dette sikkerhetsnettet. Men med bruk av p-piller og kondom, er risikoen betraktelig redusert. Dersom mannen ikke kan akseptere den risikoen som gjenstår, bør han ikke ha sex, eventuelt sterilisere seg. Som jeg har sagt tidligere.

Dette er ikke dobbeltmoral. I min verden er det realiteter.

Jeg gidder ikke gjenta meg selv så mange ganger. Dette er og blir min mening, og det har ingenting med dobbeltmoral å gjøre, men åpenbare, biologiske forskjeller. Du kan godt være uenig i selvbestemt abort, men det er nå en gang slik at vi har den retten. Menn kan ikke ha den, fordi menn ikke blir gravide (men helt i orden for meg at dere tar over de 9 månedene pluss fødsel altså. Hadde passet meg perfekt å kunne få barn, uten at kroppen min endres helt utenfor min kontroll! Og da skulle dere fått ha "fordelen" med selvbestemt abort også. Men, det går jo ikke).

Utover det, er diskusjonen om selvbestemt abort en helt annen diskusjon.

Endret 7. september 2011 av QueenPenelope

[QueenPenelope]

Altså, jeg er jo ikke direkte uenig i det du sier. Men det irriterer meg noen grenseløst at kvinner kan lyve og bedra akkurat som det passer dem og at de slipper unna med det fordi de kan gjemme seg bak "barnets beste".

Godt at vi kan møtes litt på veien (og at jeg ser antydninger til noe annet enn bare spissformuleringer hos deg).

Men hvordan mener du at dette skal løses, da? Innenfor de realitetene vi alle må forholde seg til: Nemlig at prevensjon ikke er 100% sikkert (men kombinasjonsbruk, som p-piller og kondomer, kraftig reduserer risikoen), og at det engang er slik at kvinnen er den som blir gravid?

Og barnets beste er faktisk et godt argument, for uansett hvordan du vrir og vrenger på det, så er barnet helt uskyldig! Du kunne jo, med en bøtte uflaks, ha blitt født av ei slik svikefull fitte selv.

Jeg leter litt etter løsninger, og ikke bare angrep på ting ingen av oss får gjort noe med.

Det finnes måter menn kan bedra på også, som har konsekvenser i årevis, kanskje like lenge som den økonomiske konsekvensen av et barn. Eksempelvis økonomisk utroskap, som kan sette en ektefelle i gjeld. Har sett tråder om dette her på forumet. Men, jeg tror da virkelig ikke at alle menn er slik, og at det dermed er grunn til å behandle alle med grunnleggende mistillit. skulle jeg ha et slikt syn på det annet kjønn, hadde jeg ikke funnet noen mening i å ha et forhold i det hele tatt. Det gjelder jo tillit til hverandre som partnere, uansett hva tilliten handler om (barn, utroskap eller økonomi).

[Gjest Cuntzilla]

Nei, om noen så er det du som er evneveik!

Så klart fosteret vokser i kvinnens kropp. Det har jeg da aldri betvilet.

Det jeg ikke forstår er hvorfor kvinner skal ha rett til abort når dere i likhet med menn kan beskytte dere med prevensjonsmidler. For dersom man beskytter seg så er abort unødvendig, eller man må tåle resultatet - akkurat som mannen må gjøre.

Ta deg selv ett minutt og tenk før du svarer!

Så du er mot selvbestemt abort fordi det er urettferdig at mannen ikke sitter på samme mulighet?

Herregud..

Jeg skjønner frustrasjonen med at mannen ikke sitter igjen med en angremulighet etter han har befruktet et egg, men skjønner du ikke at kvinnen MÅ ha denne muligheten og at mannen ikke kan ha den pga det biologiske?

[Vera Vinge]

Hvordan kan det ha seg at det stort sett er kvinner som maser for å få barn, mens menn sier ja, ha, kanskje, vet ikke, eller som meg, plent nei!

Men hvor har du dette fra? Omgås du kun 20 år gamle gutter?

Jeg er for øvrig ikke uenig i at i en del forhold er det kvinnen som først ønsker å planlegge barn, men jeg antar det har noe med at de i større grad enn mange menn tar innover seg at de har en utløpsdato hva barneproduksjon angår. Mange menn har nok lettere for å tenke at de kan tillate seg å "leve livet" først fordi de er fruktbare til de dør. Men det betyr ikke at de færreste menn ønsker å bli fedre på et eller annet tidspunkt. I en del sammengenger kan jeg da forstå at noen kvinner maser litt, fordi de må sette i gang før det blir umulig for kvinnen å bli gravid.

I tillegg syns jeg du gir ditt eget kjønn lite kred, ved at du betegner hele gjengen som en skokk med tøfler som ikke klarer å si nei. Vil man faktisk ikke ha barn, så sier man nei. Det er ingen som tvinger en (ja, hvis man nå ser bort fra de tilfellene hvor mennene blir lurt da). Og jeg tviler på at majoriteten av den mannlige befolkning er så ryggradsløse.

[AnonymBruker]

Så du er mot selvbestemt abort fordi det er urettferdig at mannen ikke sitter på samme mulighet?

Herregud..

Jeg skjønner frustrasjonen med at mannen ikke sitter igjen med en angremulighet etter han har befruktet et egg, men skjønner du ikke at kvinnen MÅ ha denne muligheten og at mannen ikke kan ha den pga det biologiske?

Jeg gjentar!

Jeg lurer på hvorfor dere skal ha retten til selvbestemt abort når dere selv alltid henviser til at det bare er å beskytte seg? Bortsett fra i overgrepssaker forstår jeg ikke hvorfor kvinner skal ha denne retten.