Fedrekvote

[Husfrua]

Mener du virkelig at dette er et argument? Etter min mening er det nettopp sånne som ham som har godt av å være hjemme en periode. Om søstera måtte lage middag og rydde etter jobben, så fikk det heller være. Man har ikke permisjon for å lage middag, men for å passe barn.

Da er jeg veldig uenig med deg. I dems tilfelle vil ikke dette forandre seg noe. Og i dette tilfelle ønsker hun å gå hjemme mens han ønsker å jobbe, så hvorfor skal da andre bestemme noe annet? Fordi andre mener at barna og far har godt av det? Hvem andre enn dem kan si noe om akkurat dette?

Jeg skjønner ikke hva som er problemet for dere? Du kan vel ta ulønnet permisjon før han tar ferdrekvoten hvis du ønsker å være hjemme lenger. Du vil ikke få mindre penger av det (snarere tvert imot). Eller misforstår jeg det du skriver?

hmm, nå skjønner jeg ikke.. Hvorfor vil ikke vi tape penger på at jeg tar ulønnet permisjon??

For øvrig synes jeg det er en glede at min mann snart skal overta permisjonen her hos oss (baby er snart 6 mnd). Det skal bli deilig å overlate mer av ansvaret til ham.

Men så bra for deg da, det er jo helt topp at du syns det er en glede at han overtar permisjonen. Men det er jo også ofte sånn at det er personer som er i din situasjon som er for denne ordningen også, og mener derfor at det skal være likt i alle tilfeller.

Her i huset har forresten pappan hatt like mye ansvar som meg, uansett hvordan fordelingen mellom oss har vært. Han har vært svært delaktig når han har vært hjemme fra jobb. Han jobber skift og har lange friperioder også..

[Husfrua]

Skrevet i dag, 18:54

Vis innlegghelenaa skrev 03 juli 2011 - 16:39:

Mener du virkelig at dette er et argument? Etter min mening er det nettopp sånne som ham som har godt av å være hjemme en periode. Om søstera måtte lage middag og rydde etter jobben, så fikk det heller være. Man har ikke permisjon for å lage middag, men for å passe barn.

Da er jeg veldig uenig med deg. I dems tilfelle vil ikke dette forandre seg noe. Og i dette tilfelle ønsker hun å gå hjemme mens han ønsker å jobbe, så hvorfor skal da andre bestemme noe annet? Fordi andre mener at barna og far har godt av det? Hvem andre enn dem kan si noe om akkurat dette?

Jeg skjønner ikke hva som er problemet for dere? Du kan vel ta ulønnet permisjon før han tar ferdrekvoten hvis du ønsker å være hjemme lenger. Du vil ikke få mindre penger av det (snarere tvert imot). Eller misforstår jeg det du skriver?

hmm, nå skjønner jeg ikke.. Hvorfor vil ikke vi tape penger på at jeg tar ulønnet permisjon??

For øvrig synes jeg det er en glede at min mann snart skal overta permisjonen her hos oss (baby er snart 6 mnd). Det skal bli deilig å overlate mer av ansvaret til ham.

Men så bra for deg da, det er jo helt topp at du syns det er en glede at han overtar permisjonen. Men det er jo også ofte sånn at det er personer som er i din situasjon som er for denne ordningen også, og mener derfor at det skal være likt i alle tilfeller.

Her i huset har forresten pappan hatt like mye ansvar som meg, uansett hvordan fordelingen mellom oss har vært. Han har vært svært delaktig når han har vært hjemme fra jobb. Han jobber skift og har lange friperioder også..

[helenaa]

Skrevet i dag, 18:54

Da er jeg veldig uenig med deg. I dems tilfelle vil ikke dette forandre seg noe. Og i dette tilfelle ønsker hun å gå hjemme mens han ønsker å jobbe, så hvorfor skal da andre bestemme noe annet? Fordi andre mener at barna og far har godt av det? Hvem andre enn dem kan si noe om akkurat dette?

Jeg synes det er rimelig at staten regulerer hvordan ordningen brukes, og i dette tilfellet sikrer fedrene tid hjemme. Jeg er ikke i tvil om at mange foreldre nyter godt av at hjemmetiden og -oppgavene fordeles. Og for mange kvinner er det også av betydning for karrieren at de kan gå tilbake i jobb (mens barnet fortsatt kan være hjemme) Hvis noen ikke ønsker å få sponset hjemmetid sammen med barna, står de helt fritt til å takke nei. Å klage på ordningen fordi man er udugelig på matlaging o.l. synes jeg er tullete.

hmm, nå skjønner jeg ikke.. Hvorfor vil ikke vi tape penger på at jeg tar ulønnet permisjon??

Hvis jeg forstår deg riktig, kommer du til å velge 100% lønn ved neste permisjon, sånn at mannen din kan få 100 % lønn i fedrekvoten. Men da må du være hjemme kortere. Stemmer det? I så fall har du jo mottatt ca 20 % mer lønn i din permisjonsperiode sammenlignet med hvis dere hadde valgt den andre løsningen. Disse pengene kan du sette av til den ulønnete permisjonen. Vet ikke om dette vil funke for dere, men det var sånn jeg tenkte da jeg skrev det.

[Husfrua]

Jeg synes det er rimelig at staten regulerer hvordan ordningen brukes, og i dette tilfellet sikrer fedrene tid hjemme. Jeg er ikke i tvil om at mange foreldre nyter godt av at hjemmetiden og -oppgavene fordeles. Og for mange kvinner er det også av betydning for karrieren at de kan gå tilbake i jobb (mens barnet fortsatt kan være hjemme) Hvis noen ikke ønsker å få sponset hjemmetid sammen med barna, står de helt fritt til å takke nei. Å klage på ordningen fordi man er udugelig på matlaging o.l. synes jeg er tullete.

her var det ikke snakk om matlaging spesifikt, det var et eksempel. Mao, jeg skrev om et hjem hvor en slik ordning ikke er optimalt for deres tilfelle. Hva foreldrene har godt av er det kun de alene som kan svare på mener jeg da...

Et annet eksempel jeg tok opp, som kanskje var viktigere, er at han er selvstendig næringsdrivende, men en bedrift hvor han ikke automatisk kan være fraværende i 12 uker. Hun, derimot er ansatt i kommunen og har ingenting å tape.. Min søster er heller ingen karrierekvinne og er som meg, som mener at likestillingspolitikken i noen tilfeller har godt for langt. Vi er alle enige om lik lønn for likt arbeid. Men både hun og jeg er såpass gammeldagse i hodet, at vi hadde foretrukket å godt hjemme og stelt hus og barn, fremfor en jobb i 100% stilling. Samtidig har vi menn, som gjerne vil jobbe fulltid fremfor å gå hjemme, og er sjeleglad for det Jeg har allikevel ingen problemer med å se at andre kvinner ønsker å satse på en karriere. Men vi er forskjellige, og sånn bør det være også syns jeg..

Hvis jeg forstår deg riktig, kommer du til å velge 100% lønn ved neste permisjon, sånn at mannen din kan få 100 % lønn i fedrekvoten. Men da må du være hjemme kortere. Stemmer det? I så fall har du jo mottatt ca 20 % mer lønn i din permisjonsperiode sammenlignet med hvis dere hadde valgt den andre løsningen. Disse pengene kan du sette av til den ulønnete permisjonen. Vet ikke om dette vil funke for dere, men det var sånn jeg tenkte da jeg skrev det.

skjønner.. Antageligvis så trenger vi all de pengene vi får.. Med min manns barnebidrag og nytt hus og blir det fort trangt. Vi ble mao lei av å være konstant blakke forrige gang, og så at det ville blitt enda trangere dersom han skulle tatt ut fedrekvote i tillegg.

Samtidig følte han ikke at han hadde så stor behov for den siden han allikevel har fri to uker i strekk gjennom hele året..

Men med 80% permisjon har vi ikke annet valg enn at han tar ut fedrekvote, skal ikke ungen havne i bhg når han er alt for liten..