Religion og livssyn

[Tabris]

Men jeg tror at de fleste som kommer med lignende utsagn her inne er veldig klare over hvor vemmelige de er, og jeg tror de liker det. Dessverre.

Her tror jeg du har et viktig poeng. Dette er nok en av grunnene til at dette problemet ikke blir løst selv om det blir tatt opp flere ganger med ujevne mellomrom.

[pingeline]

Religion er vanskelig å diskutere på en saklig måte til tider, rett og slett fordi at man har så forskjellig utgangspunkt. Når den ene parten slår i bordet med at vitenskapen sier en ting, og den andre slår i bordet med at bibelen sier noe annet, så blir det jo nesten umulig å fullt godta den andres meninger. Begge to har en forskjellig sannhet de lener seg på.

Jeg er forsåvidt enig i at man skal respektere andre menneskers religion, men bare til en viss grad. Urett som skjer i en religions navn kan og vil jeg aldri godta. Det som skader andre mennesker fysisk eller psykisk tar jeg avstand fra, og vil gå hardt i mot. Et guffent menneskesyn (f.eks. at de som ikke tror på ditten eller datten er dårligere, verdiløse, syndere, osv. enn de som tror) tar jeg også avstand fra.

Tror kanskje det sistnevnte er et ganske stort problem i sånne debatter. Hvis en religion og dens troende ser ned på meg fordi jeg ikke tror, så er det vel litt for mye forlangt at jeg skal respektere det?

[Mann 42]

Religion er vanskelig å diskutere på en saklig måte til tider, rett og slett fordi at man har så forskjellig utgangspunkt. Når den ene parten slår i bordet med at vitenskapen sier en ting, og den andre slår i bordet med at bibelen sier noe annet, så blir det jo nesten umulig å fullt godta den andres meninger. Begge to har en forskjellig sannhet de lener seg på.

Jeg er forsåvidt enig i at man skal respektere andre menneskers religion, men bare til en viss grad. Urett som skjer i en religions navn kan og vil jeg aldri godta. Det som skader andre mennesker fysisk eller psykisk tar jeg avstand fra, og vil gå hardt i mot. Et guffent menneskesyn (f.eks. at de som ikke tror på ditten eller datten er dårligere, verdiløse, syndere, osv. enn de som tror) tar jeg også avstand fra.

Tror kanskje det sistnevnte er et ganske stort problem i sånne debatter. Hvis en religion og dens troende ser ned på meg fordi jeg ikke tror, så er det vel litt for mye forlangt at jeg skal respektere det?

Hvorfor skal man respektere religion, egentlig?

Jeg kan være med på at man skal jobbe litt hardere for å vise respekt for MENNESKET som tror på religionen (Der har nok jeg mine svin på skogen) og f.eks legge lista litt høyere mhb på saklighet, høflighet og generell språkbruk. Men det er altså mennesket. Hvorfor man skal respektere RELIGIONEN, det kan jeg imidlertid ikke forstå. Jeg er av den oppfatning at religion per se, og særlig det semittiske trekløveret judaisme, kristendom og islam, er noe av det verste som noen gang har HENDT menneskeheta. Hvis jeg skulle respektere disse trosretningene, måtte jeg først gjennomgå en prefrontal lobotomi og massiv hjernevask. Det er ganske enkelt ikke plass i min tankeverden til respekt for disse greiene.

Men for å parafrasere de kristne: Elsk synderen, hat synden: Elsk den religiøse, hat religionen. Eller som man i den siste tiden har begynt å si innen skeptikerrørsla: "Don`t be a dick!"

Endret 13. oktober 2010 av Mann 42

[pingeline]

Men for å parafrasere de kristne: Elsk synderen, hat synden: Elsk den religiøse, hat religionen. Eller som man i den siste tiden har begynt å si innen skeptikerrørsla: "Don`t be a dick!"

Vanskelig å motsi den der. Er vel egentlig det jeg mener. Altså, jeg respekterer mennesket, og jeg respekterer at han/hun har andre meninger enn meg og tror på noe som ikke jeg tror på. Religioner, som du sier, er i seg selv vanskelig å respektere. De religiøse, derimot...

Men hvor mange kristne tror på de samme tingene og lever på samme vis? Der har du enda en grunn til at religion er vanskelig å diskutere. Vi mennesker, uansett religion, plukker ut og velger det vi liker best, og skyver resten litt under teppet. Kjenner flere som kaller seg kristne som ikke tror at jeg, som agnostiker, havner i helvete. De tror mer eller mindre at er man god og snill (for å si det litt tåpent), så kommer du til himmelen når du dør.

[Gentle]

Kjenner flere som kaller seg kristne som ikke tror at jeg, som agnostiker, havner i helvete. De tror mer eller mindre at er man god og snill (for å si det litt tåpent), så kommer du til himmelen når du dør.

Ja, heldigvis er de fleste religiøse bedre enn religionen de tilhører.

Hvis vi var samlet rundt et stort rundbord, alle vi som skriver her, hvordan ville samtalene vært? (rundbord= sosial likeverdighet)

Tja, en ville heve stemmen sin og fremme en tanke som en annen straks ville mene var feil, fordi... Ja, fordi hva?

I min tankeverden er det den som kan legge fram beviser, det mest logiske, som har den beste saken.

Så om jeg ble kritisert fordi det finnes bedre bevis enn det jeg presenterer, eller noe mer logisk, eller det blir påpekt logiske brister i det jeg sier, så er det naturlig å krype til korset å tilstå at man ikke hadde en så god sak.

Hvis man ikke gjør det, men holder fast på noe alle og enhver ser er galt, får man ikke mye respekt. Ville du respektert en slik person?

Hvis jeg bevisst løy, og andre avslørte løgnen, ville jeg fått mye respekt av deg da?

Hvis jeg hadde en sjult agenda, og den ble avslørt, ville jeg fått mye respekt for det?

Det finnes forum der du kan diskutere synspunkt fra innen-fra uten å bli forstyrret av logikk eller bevis eller motargumenter, men egentlig, det er vel det vi har menigheter til? (Æhhh, bortsett fra enkelte da, der du ikke får stille slike spørsmål)

Du kan ikke regne med kunne skrive innlegg preget av uvitenhet eller løgn uten at noen sier fra.

Det er jo styrken til dette forumet.

Det er også grunnen til at jeg elsker å skrive her

Ikke fordi jeg får medhold i alt jeg skriver, men fordi det gir meg reele muligheter til å korrigere mitt syn.

Eller å se flere vinkler jeg ikke har sett før.

Endret 13. oktober 2010 av Gentle

[Gentle]

Jeg sitter her med en forunderlig følelse. ALLE har et livssyn, som vi forhåpentlig står for.Vi har en egen smak innen f.eks film og musikk og alle andre ting.

MEN!

Når vi skal diskutere disse ting så er de fleste mest opptatt av å krenke andres syn enn å si; "jeg tror dette, jeg liker dette" etc.

Jeg for min del f.eks opplever at hver absolutt eneste trår jeg kommenterer i under "religion og livssyn" eskalerer til en debatt om Jehovas Vitner? Som om jeg bare spiser dette fra jeg står opp til jeg legger meg. JA, jeg tror på Jehova min Gud, på Jesus min frelser, men jeg spiser havregryn til frokost, jeg liker CSI på tv, jeg synes beat for beat og wipeout er knall underholdning

Hvis noen oppriktig spør om noe bibelsk så er jeg hoverende nok til å mene at jeg enten a) kan svare eller b) har muligheten til å finne et godt svar.

Men NEI! Trådene sporer av med forgreninger av uforutsette proporsjoner, sjelden relatert til de faktiske spørsmål men mer relatert til følelser og hat/bitterhet eller hva det måtte være.

Debatt om religion og livssyn? Eller er det det? Føles til tider mer om en kamp om å se hvem som har mest møkk i sin litterære bøtte som man kan kaste på hverandre fra sin lille anonyme, men dog så trygge pc.

Dere elskede, tro ikke enhver inspirert uttalelse, men prøv de inspirerte uttalelser for å se om de er av Gud, for mange falske profeter er gått ut i verden.

Dette er fra 1.Johannes. Som det sier; PRØV før dere kan si at dere vet! Ikke fordøm bare fordi "jeg er ateist og jeg tror ikke". Er det respekt?

Jeg avslutter med det som er de mest verdifulle kristne egenskaper, åndens frukter. Hvis hver og en av dere kan leve opp til disse så beundrer jeg dere - for meg er det en evig kamp;

Åndens frukt, derimot, er

kjærlighet,

glede,

fred,

langmodighet,

vennlighet,

godhet,

tro,  

mildhet,

selvkontroll.

Mot slike ting er det ingen lov

Det er synd ydmykhet ikke er en av åndens frukter.

Lurer på hva du egentlig vil med det du skriver, Sofiemyr.

Hva hadde du tenkt deg?

Jeg kan ikke være enig med deg når du skriver noe som ikke er sant.

Synd sannferdighet ikke er en del av åndens frukter.

Skulle jeg være stille når du lyver?

Synd medmenneskelighet og empati ikke er en del av åndens frukter.

Utenom disse manglene er åndens frukter helt ok.

[pingeline]

Hvis vi var samlet rundt et stort rundbord, alle vi som skriver her, hvordan ville samtalene vært? (rundbord= sosial likeverdighet)

Tja, en ville heve stemmen sin og fremme en tanke som en annen straks ville mene var feil, fordi... Ja, fordi hva?

I min tankeverden er det den som kan legge fram beviser, det mest logiske, som har den beste saken.

Så om jeg ble kritisert fordi det finnes bedre bevis enn det jeg presenterer, eller noe mer logisk, eller det blir påpekt logiske brister i det jeg sier, så er det naturlig å krype til korset å tilstå at man ikke hadde en så god sak.

Hvis man ikke gjør det, men holder fast på noe alle og enhver ser er galt, får man ikke mye respekt. Ville du respektert en slik person?

Hvis jeg bevisst løy, og andre avslørte løgnen, ville jeg fått mye respekt av deg da?

Hvis jeg hadde en sjult agenda, og den ble avslørt, ville jeg fått mye respekt for det?

Det du skriver her om beviser og den beste saken er jeg enig i. Er som sagt ikke religiøs, og holder meg selv til vitenskapens beviser. Så i min tankeverden er logikk og beviser det jeg går for.

Det å slå hull i religioner er heller ikke spesielt vanskelig fra et logisk ståsted med vitenskap og forskning i bakhånd. Samtidig er det mye vi ikke vet, mye vi ikke kan bevise, og gammel forskning blir stadig vekk forbedret. Vi mennesker lærer as we go along, og ny innsikt gir oss jo nye muligheter til å forstå. Jeg er derfor åpen for at det er veldig mye jeg (og resten av menneskeheten) ikke vet enda, og mye vi kanskje aldri får vite. Derfor er det ikke så vanskelig for meg å respektere at noen mennesker tror på noe som ikke kan bevises. Det som er problemet (som Mann 42 sa) er at denne troen er som regel knyttet opp mot en religion, og selv hvis det er spor av sannhet i deres bøker, så er de skrevet av mennesker med sine egne agendaer.

Den siste delen av det jeg quotet er jeg ikke helt enig i at passer i denne sammenheng. En som lyver eller har en sjult agenda vil jeg ikke respektere, nei, og selv ser jeg på det som stor styrke å kunne endre mening når man lærer noe nytt eller blir overbevist av andre mennesker gjennom diskusjon. Jeg velger derimot å tro at de som tror på gud ikke føler at religionen deres blir slått hull på, selv om du og jeg kanskje tenker det.

[Gentle]

Pingeline:

Sofiemyr og jeg tilhører Jehovas vitner.

I vår menighet må du tro på ALT religionen lærer.

Iallefall må du ikke snakke høyt om det hvis du har funnet bevis for noe annet.

Sofiemyr framstiller av og til vår religion som rene glansbilde. Det er ikke sant.

Derfor skrev jeg som jeg skrev.

I de fleste andre menigheter er det anderledes: Der er det ok om du ikke tror på en verdensomfattende vannflom, at mennesket ikke er 6000 år, osv

Derfor er det merkelig at akkurat Sofiemyr startet denne tråden, siden VÅR agenda er den viktigst og eneste riktige. Hvis vi ikke mente det, hvordan kunne vi forkynne på alle dørene da?

Vi har funnet Sannheten, den eneste.

Jeg er likevel enig i at vi respekterer den troende selv om vi ikke respekterer troen de står for. De troende er som regel bedre enn religionene de tilhører. Heldigvis.

At vi ikke vet alt: Nei, selvsagt ikke. Egentlig er det jo det som er hele poenget. Søken etter å forstå er motoren i forskningen.

Hvis hele verden tror den vet stopper alt som heter framskritt.

At det vi skulle finne i framtiden innkluderer Gud, er jo teoretisk mulig. At et religionssamfunn representerer denne guden vi skulle finne, er ikke sannsynlig. I så fall måtte denne guden ha en lavere etisk standard enn mange av oss mennesker. Det er vel ikke sannsynlig ifølge de som tror, er det vel?

Endret 13. oktober 2010 av Gentle

[Tabris]

Hvorfor skal man respektere religion, egentlig?

Det trenger du ikke. Bare respektere trådens tema, og holde deg on-topic. Enhver tråd på religionsforumet er ikke fritt vilt for å spre din - og andres - fanesak om hvor latterlig religion er.

Eller som man i den siste tiden har begynt å si innen skeptikerrørsla: "Don`t be a dick!"

Jeg skulle ønske flere skeptikere/nyateister/antiteister hadde sett den videoen.

Endret 14. oktober 2010 av Tabris

[KR-øst]

Interessant at ingen av "overtrohaterne" kommenterer det opprinnelige innlegget.

Jeg ser at du tror på Jesus som din frelser, men vet ikke om du har fått dette spørsmålet tidligere som jeg gjerne vil vite svaret på:

Jeg vet at jehovas vitner ikke feirer jul, Så hva er årsaken til det, om det er vanlig at de tror på Jesus som sin frelser, og at han derfor må være Guds sønn?

[ilcrappo]

Hvorfor skal man respektere religion, egentlig?

Jeg kan være med på at man skal jobbe litt hardere for å vise respekt for MENNESKET som tror på religionen (Der har nok jeg mine svin på skogen) og f.eks legge lista litt høyere mhb på saklighet, høflighet og generell språkbruk. Men det er altså mennesket. Hvorfor man skal respektere RELIGIONEN, det kan jeg imidlertid ikke forstå. Jeg er av den oppfatning at religion per se, og særlig det semittiske trekløveret judaisme, kristendom og islam, er noe av det verste som noen gang har HENDT menneskeheta. Hvis jeg skulle respektere disse trosretningene, måtte jeg først gjennomgå en prefrontal lobotomi og massiv hjernevask. Det er ganske enkelt ikke plass i min tankeverden til respekt for disse greiene.

Men for å parafrasere de kristne: Elsk synderen, hat synden: Elsk den religiøse, hat religionen. Eller som man i den siste tiden har begynt å si innen skeptikerrørsla: "Don`t be a dick!"

Jeg mener at det blir for enkelt og unyansert å påstå ukritisk at religion er det verste som har hendt menneskeheten. Man ser da bort i fra rollen religion har hatt i å legge til rette for en utvikling av strukturerte samfunn. Her tenker jeg på religion i generell forstand og ikke nødvendigvis de monoteistiske religionene. Jeg ser for meg at religion kan ha spilt en viktig rolle på et tidligere stadium i menneskets utvikling med tanke på å skape en felles identitet og en fellesskapsfølelse blant grupper utover den nærmeste familien. Ved å fungere som et lim som knytter større grupper sammen, vil dermed religiøse tilbøyninger meget vel kunne ha sådd de første frøene som muliggjorde overgangen til de samfunnsstrukturene vi ser i dag.

Vi vet i dag at overgangen fra primært jeger-sanker-tilværelse til mer stabile fellesskapssamfunn basert på jordbruk var en viktig forutsetning for menneskets intellektuelle og teknologiske utvikling. Slike samfunn tillater spesialisering ved at alle ikke lenger trenger å investere det meste av sin tid på å skaffe mat til seg og sine nærmeste, slik tilfellet gjerne er i jeger-sanker-samfunn. Fordeling av arbeidsoppgavene innen samfunnet ved at visse kan ta seg av oppgaven med å dyrke jord, holde husdyr og sørge for mat og andre essensielle goder for samfunnet, vil dermed frigi andre til å bruker mer tid på luksusaktiviteter som å utvikle ideer og systematisk tilegne seg ny kunnskap.

Når det gjelder religionenes rolle i dag, så er jeg fullstendig enig i at de virker mer som en bremsekloss på utviklingen. Religion trengs heller ikke for å opprettholde dagens samfunnsstrukturer, så sånn sett kan man si at vi ville klart oss bedre uten religion i dag. Faktisk så ville jeg tro at vi sannsynligvis hadde kommet lenger hva gjelder kunnskap om naturen og teknologisk utvikling, om alle religioner hadde opphørt etter overgangen til jordbrukssamfunnet rundt 8000-12000 år siden. Men dersom du hadde fjernet alle religioner og alle religiøse tilbøyninger for 50000 år siden, tror jeg muligens at det motsatte hadde vært tilfelle.

Jeg vil poengtere at når jeg argumenterer for religionen mulige positive påvirkning i de tidligere stadier av menneskets utvikling, så har ikke dette noe å gjøre med de forskjellige religionenes sannhetsgehalt. Argumentene er kun knyttet til fellesskapsfølelsen religionene kan generere. Som du sikkert er klar over, så er jeg fullstendig enig med deg i at religionenes innhold bare er svada (hvis du ser bort i fra visse selvfølgeligheter knyttet til moral og etikk)

[Mann 42]

Det blir litt for hypotetisk for meg, crappo. Forøvrig så er det særdeles uinteressant i fht vurderinger av religionens rolle i dag, å snakke om hvilken rolle de evt skulle kunne tenkes å ha hatt for 50000 år sida. I dag er de et problem.

[ilcrappo]

Det blir litt for hypotetisk for meg, crappo. Forøvrig så er det særdeles uinteressant i fht vurderinger av religionens rolle i dag, å snakke om hvilken rolle de evt skulle kunne tenkes å ha hatt for 50000 år sida. I dag er de et problem.

Innlegget mitt var et svar til påstanden om at religion er noe av det verste som har hendt menneskeheten, og i forhold til denne er det høyst relevant.

[Mann 42]

Innlegget mitt var et svar til påstanden om at religion er noe av det verste som har hendt menneskeheten, og i forhold til denne er det høyst relevant.

Men utrolig spekulativt, ikke desto mindre. En tankelek, ikke noe annet.

[Gjest Raggy]

Mulig jeg er en enkel sjel, men jeg kan reagere som du refererer til i diskusjoner om religion/tro fordi jeg liksom aldri får klare svar på det jeg lurer på/ikke forstår. Jeg kan ikke skjønne hvor dere har dette fra, hvor "ser dere jesus og hvordan kan du vite at gud passer på deg??? Jeg har aldri sett dem eller merket noe til noe sånt......

Grunnen til at du oppfatter at det ofte ender med at jehovasvitner blir diskuteret er etter min mening fordi de er meget påtrengende og oppfører seg etter mitt syn til tider meget ufint, dette provoserer.

Forsøker å respeltere andre, men når folk snakker om jesus,jehova osv så blir det som et eventyr i min virkelighet. Og om noen påstår at et eventyr er virkelighet og jeg bør tro på det blir jeg provosert!

Så klart alle har rett til å tro det de ønsker, men her på kg kan det ofte være et negativt "klima med mange nedlatende komentarer i alle slags diskusjoner, så dette gjelder ikke bare innenfor dette emnet.

[sofiemyr]

Jeg ser at du tror på Jesus som din frelser, men vet ikke om du har fått dette spørsmålet tidligere som jeg gjerne vil vite svaret på:

Jeg vet at jehovas vitner ikke feirer jul, Så hva er årsaken til det, om det er vanlig at de tror på Jesus som sin frelser, og at han derfor må være Guds sønn?

Det at Jesus er Guds sønn og vår frelser har svært lite med jul å gjøre Selv i de mest kirkelige hjørner av verdens kroker er det alminnelig kjent at julen ikke er en bibelsk høytid.

http://www.aftenposten.no/fakta/innsikt/article1363680.ece

[KR-øst]

Det at Jesus er Guds sønn og vår frelser har svært lite med jul å gjøre Selv i de mest kirkelige hjørner av verdens kroker er det alminnelig kjent at julen ikke er en bibelsk høytid.

http://www.aftenposten.no/fakta/innsikt/article1363680.ece

Men nå er det faktisk slik at kristne feirer Jesu fødsel, hver julekveld, uansett hva hedningene har feiret før.

Mener du i ditt svar at " i de mest kirkelige hjørner av verden" så feirer de jul, selv om det er alminnelig kjent blant dem at julen ikke er en bibelsk høytid?

[Mann 42]

Men nå er det faktisk slik at kristne feirer Jesu fødsel, hver julekveld, uansett hva hedningene har feiret før.

Mener du i ditt svar at " i de mest kirkelige hjørner av verden" så feirer de jul, selv om det er alminnelig kjent blant dem at julen ikke er en bibelsk høytid?

Men fødselen fant sted på vårparten en gang (om i det hele tatt), og var lenge feiret i MARS.

[sofiemyr]

Men nå er det faktisk slik at kristne feirer Jesu fødsel, hver julekveld, uansett hva hedningene har feiret før.

Mener du i ditt svar at " i de mest kirkelige hjørner av verden" så feirer de jul, selv om det er alminnelig kjent blant dem at julen ikke er en bibelsk høytid?

Jeg konkluderer med at julefeiringens plassering og opprinnelse er hedensk - ja - noe du svært enkelt kan lese deg opp til en konklusjon på ved å f.eks google litt eller lese artikkelen i aftenposten. Vi feirer ikke jul nettopp av den grunn - at den ikke på noe vis kan dokumenteres i Bibelen.

De fleste mener at Jesus ble født en gang på høsten, kanskje september/oktober - men garantert ikke i desember.

Den romerske solguden derimot

[Gjest Ludovie]

Vi feirer ikke jul nettopp av den grunn - at den ikke på noe vis kan dokumenteres i Bibelen.

Joda, men helt uavhengig av om julefeiringen i seg selv har bibelsk opphav eller ikke, skjønner jeg da godt at kristne finner det fint og meningsfylt å feire Jesu fødsel. Hva i all verden er galt med det? Mener du altså at det bare er feiringer som er omtalt i Bibelen som er OK? Så man skal da også unnlate å feire f.eks. byjubileer, jobbforfremmelser, og gullbryllup, for å nevne noe? Og hvis f.eks. en butikk vil feire tiårsjubileum og inviterer alle ansatte til fest i den forbindelse, så det er også galt?