Omskjæring av guttebarn

[Gjest Gjest]

Dødsfall: I en undersøkelse av 500 000 omskårne spedbarbarn i NYC og 175 000 spedbarbarn i militærsykehus var det ingen dødsfall.

Komplikasjoner: 1 av 200-500, vanligvis blødning eller infeksjon.

Som tidligere nevnt kan mannlig omskjæring hindre smitte av alvorlige kjønssykdommer, men også urinveisinfeksjoner og utvikling av peniskreft. I likhet med vaksinasjon av spedbarn er omskjæring foreldrenes beslutning. Vaksinasjon har mange fordeler men er ikke uten risiko. Det må være opp til foreldrene å veie fordelene mot risikoen ved omskjæring.

Jeg kan heller ikke dy meg. Min far bestemte at jeg skulle omskjæres da jeg var liten. Resultatet er smertetraume og et ødelagt kjønnsorgan. Jeg får sterke smerter ved reisning og jeg har aldri hatt sex og vil aldri komme til å ha det. Dette er en av de risiki man utsetter guttebarn for ved å foreta omskjæring. En annen risiko er f.eks. dødsfall. Det dør mange guttebarn på verdensbasis på grunn av omskjæring.

Jeg hater min far som av selviske årsaker foretok dette overgrepet på meg da jeg var liten og forsvarsløs.

Så kan du jo spørre denne legemannen din om de etiske sidene ved å skjære i kjønnsoganet til naturlige og friske spedbarn. Argumentene om å forebygge AIDS holder ikke fordi man tar seg tilrette overfor et spedbarn som ikke kan ta stilling til det inngrepet som blir foretatt. Jeg mener legemannen din svikter sin lege-etikk.

Jeg er ikke i tvil om at jeg er kjønnslemlestet. Og jeg legger ikke skjul på at jeg kun har grunnfestet forakt for mennesker som din mann og for den del deg som synes man kan forsvare slike uhyrlige overgrep som jeg ble utsatt for.

[Mann 42]

Dødsfall: I en undersøkelse av 500 000 omskårne spedbarbarn i NYC og 175 000 spedbarbarn i militærsykehus var det ingen dødsfall.

Komplikasjoner: 1 av 200-500, vanligvis blødning eller infeksjon.

Som tidligere nevnt kan mannlig omskjæring hindre smitte av alvorlige kjønssykdommer, men også urinveisinfeksjoner og utvikling av peniskreft. I likhet med vaksinasjon av spedbarn er omskjæring foreldrenes beslutning. Vaksinasjon har mange fordeler men er ikke uten risiko. Det må være opp til foreldrene å veie fordelene mot risikoen ved omskjæring.

Dette med reduskjoner i smitteoverføring syns jeg ikke holder som argument for omskjæring. De forsøkene som jeg har sett referert, har alle sammen vært gjort på afrikanske populasjoner av voksne menn som hadde et valg mht omskjæring. Jeg husker så omtrentlig tallene fra den ene: I den omskårne populasjonen var det en halvering av smitten av HIV over et år, fra 2% til 1%. Men dette er bare en reduksjon av smittefrekvensen, ikke en blokkering av smitten, og det er det viktig å få med seg.

Og jeg kan ikke se at det er redegjort tilstrekkelig for andre faktorer som kunne ha en vel så stor betydning for smitte, som selve omskjæringen. F.eks: Var det noen endring i sexlivet til de omskårne? Var det noen forskjeller i holdninger og opplysningsnivå i fht HIV blant dem som ble omskåret og dem som ikke ble? Fra vår del av verden, så vet vi jo at opplysning er den viktigste enkeltfaktoren i fht hvorvidt man får eller ikke får HIV, siden det påvirker valg av partner, kondombruk, grad av promiskuitet, holdninger til rusbruk, etc, etc, etc. Dette kunne jeg ikke se at det var redegjort for i noen av forsøkene. De ble bare kjørt halvveis, og stoppet da man syntes at man så gode resultater i form av redusert smittefrekvens. Sammendraget nevner iallfall ikke et skvatt om kontroll for andre faktorer enn selve omskjæringen.

Omskjæring kan på ingen måte erstatte kondomer når man har sex med noen man ikke kjenner smittestatus til, og et seksualliv der man er trygg på smittestatus til faste partnere.

Det nivået av smitteoverføring som i de afrikanske forsøkene blir betegnet som en suksess, ville vært en katastrofe i Europa, siden 1 års forekomst av nye tilfeller DER, er 10 ganger høyere enn det totale antallet av smittede i f.eks de skandinaviske landene. Vi ville forlangt helseministerens hode på et fat, dersom vi hadde slike smittenivåer her. I Afrika tenker man at omskjæring vil lønne seg økonomisk, fordi det er en billig prosedyre, som reduserer antallet nye smittede, og derigjennom kostnadene til behandling. Men det løser overhodet ikke problemet med AIDS-epidemien, dersom 1% av befolkningen smittes hvert eneste år. Omskjæring DER, er en desperat handling, som å forsøke å slukke en brann med vannpistol, fordi man ikke har råd til brannslange.

Hos oss er omskjæring unødvendig, fordi vi har en infrastruktur, en almentilstand og et utdanningsnivå i befolkningen, som gjør at AIDS kan hindres gjennom opplysning, fornuftig atferd, og egne valg. Det eneste vi trenger å gjøre, for å hindre smitte, er å opplyse ungdommen (og alle andre) om farene ved et ansvarsløst seksualliv, sørge for at de kan få kondomer, og sørge for at de både vet hvordan de skal brukes, og er innstilt på å gjøre det. Og for de uheldige og de uforsiktige, finnes det medikamenter som holder virusreplikasjonen i sjakk og gir dem et relativt normalt liv.

De landene i Europa som har det høyeste nivået av HIV-smitte, er de katolske. Gjett hva Hans Hellighet Paven, i sin guddommelige ufeilbarighet, mener om kondomer? Han er mot dem.

Endret 15. februar 2011 av Mann 42

[Gjest strykebrett]

Det må være opp til foreldrene å veie fordelene mot risikoen ved omskjæring.

Hvorfor i alle dager kan ikke det være opp til en selv å vurdere etter man er blitt voksen?

[Gjest Gjest]

Hvorfor i alle dager kan ikke det være opp til en selv å vurdere etter man er blitt voksen?

Det er en mer komplisert prosedyre hos voksne enn hos nyfødte, med større risiko for komplikasjoner. Omskjæring av en nyfødt tar 5-10 minutter, mens for en voksen tar prosedyren en time.

[Gjest strykebrett]

Det er en mer komplisert prosedyre hos voksne enn hos nyfødte, med større risiko for komplikasjoner. Omskjæring av en nyfødt tar 5-10 minutter, mens for en voksen tar prosedyren en time.

Hvis man er voksen og syns det er så bagatellmessig å skjære av en del av pikken så kan man vel holde ut en time mener jeg.

Fra linken din:

The American Academy of Pediatrics does not recommend routine circumcision for newborn males.

Når rådet for legeetikk, og amerikanske barneleger fraråder omskjæring av småbarn tror jeg nok de har veldig god greie på riskikoer vs fordeler.

[Mann 42]

Det er en mer komplisert prosedyre hos voksne enn hos nyfødte, med større risiko for komplikasjoner. Omskjæring av en nyfødt tar 5-10 minutter, mens for en voksen tar prosedyren en time.

Det ville være en ganske kjapp og grei affære å kappe et par fingre av ungen, også. Men DET ville være barnemishandling. Lurer på hvorfor forhudsamputering er sånn en bagatell.

[Jalp]

Det må være opp til foreldrene å veie fordelene mot risikoen ved omskjæring.

OK. Men da mener du vel dette når det kommer til omskjæring av jenter også da? Foreldrenes suverene vurderingsevne går foran alt annet?

Spør man foreldre fra de landene som har tradisjoner for omskjæring av jenter, vil de kunne komme opp med like uforståelige argumenter for hvorfor omskjæring er en god ide. For dem.

Hvordan kan du forsvare en praksis som er helt unødvendig og som innebærer smertetraumer og riskiko for komplikasjoner hos små guttebarn? Jeg har for øvrig sett statistikk over døde guttebarn fra flere land, opg AIDS- argumantasjonen er vikarierende og benyttes også i stor grad av dem som egentlig kjønnslemlseter guttebarn av religiøse årsaker.

Jeg er ihvertfall overbevist om at omskjæring av gutter er like forkastelig som omskjæring av jenter. Den eneste grunnen til at det kun er kjønnslemlestelse av jenter som er forbudt i Norge, er at vi lever i en feministstat. Og manglende forskning på området, gir oss ingen garantier for senvirkninger av de smertetraumene et spedbarn må igjennom ved omskjæring. Man vet rett og slett ikke hvilke dysfuksjoner som kan følge.

Jeg mener at du som mor ikke er egnet hvis du skal utrydde AIDS ved å kjønnslemleste din sønn. Hadde det vært opp til meg, ville jeg tatt fra deg og din mann foreldreansvaret. Jeg håper at rådet for legeetikk får gjennomslag for sitt syn.

[Jalp]

Det er en mer komplisert prosedyre hos voksne enn hos nyfødte, med større risiko for komplikasjoner. Omskjæring av en nyfødt tar 5-10 minutter, mens for en voksen tar prosedyren en time.

Dette kan du neppe mene sikkert. For forskjellen på en voksen og et spedbarn, er som du sikkert vet at en voksen kan formulere og videreformidle smerten og plagene ved og etter et slikt inngrep. Spedbarn kan ikke gjøre det. Derfor kan du ikke vite. Så lenge spedbarnet ikke sier at det gjør vondt, så er det OK, mener du?

[Gjest Heloise]

Jeg har aldri forstått meg på hvorfor man skal omskjære mennesker overhodet. Jeg vet at kjæresten min er det, men jeg aner ikek hvorfor (har aldri spurt), men jeg vet at det er svært små sjanser for at det er religiøse årsaker.

Er det derimot slik at huden er for "trang" der... Joda, men forstår ikke poenget ellers.

[Gjest Gjest]

OK. Men da mener du vel dette når det kommer til omskjæring av jenter også da? Foreldrenes suverene vurderingsevne går foran alt annet?

Omskjæring av gutter påvirker ikke seksuell funksjon eller livskvalitet. Omtrent 77% av amerikanske menn er omskåret. Hadde komplikasjoner vært utbredt hadde nok de fleste foreldre valgt bort omskjæring.

Dette kan du neppe mene sikkert. For forskjellen på en voksen og et spedbarn, er som du sikkert vet at en voksen kan formulere og videreformidle smerten og plagene ved og etter et slikt inngrep. Spedbarn kan ikke gjøre det. Derfor kan du ikke vite. Så lenge spedbarnet ikke sier at det gjør vondt, så er det OK, mener du?

Omskjæring som foretas på sykehus skjer under lokalanestesi både for nyfødte og voksne.

[Gjest strykebrett]

Omskjæring som foretas på sykehus skjer under lokalanestesi både for nyfødte og voksne.

En ting er at det sikkert ikke er vondt under selve inngrepet i de tilfellene det brukes bedøvelse, men hvordan tror du barnet har det hver gang han tisser i bleia den påfølgende uka? Eller hver gang det må skiftes på såret? Eller hvis han skulle komme til å rulle seg over på magen?

De som er voksne og syns det har så innmari mange fordeler kan vel omskjære seg etter eget valg vel. Det er ingen gode grunner for at man ikke skal få velge det selv.

[Gjest Gjest]

En ting er at det sikkert ikke er vondt under selve inngrepet i de tilfellene det brukes bedøvelse, men hvordan tror du barnet har det hver gang han tisser i bleia den påfølgende uka? Eller hver gang det må skiftes på såret? Eller hvis han skulle komme til å rulle seg over på magen?

De som er voksne og syns det har så innmari mange fordeler kan vel omskjære seg etter eget valg vel. Det er ingen gode grunner for at man ikke skal få velge det selv.

Nyfødte snur seg ikke på magen av seg selv. Det skjer ikke før barnet er 3 mnd. Vaselin og en bandasje brukes de første dagene for å beskytte mot gnissing og infeksjon. Denne skiftes hver gang bleia skiftes. Etter 7 dager er såret grodd.

[Mann 42]

Omskjæring av gutter påvirker ikke seksuell funksjon eller livskvalitet. Omtrent 77% av amerikanske menn er omskåret. Hadde komplikasjoner vært utbredt hadde nok de fleste foreldre valgt bort omskjæring.

Komplikasjonene ser man ikke før etter inngrepet.

Så spørsmålet blir da hva foreldrene vet om saken. Har du fått med deg at forbundet til barnelegene ikke anbefaler omskjæring? Hvorfor det, tror du?

[Gjest strykebrett]

Nyfødte snur seg ikke på magen av seg selv. Det skjer ikke før barnet er 3 mnd. Vaselin og en bandasje brukes de første dagene for å beskytte mot gnissing og infeksjon. Denne skiftes hver gang bleia skiftes. Etter 7 dager er såret grodd.

Det betyr vel ikke at det ikke gjør vond vel! Du kan jo prøve selv å skjære av halve pikken for så å smøre vaselin på og trekke et stoffstykke rund og se om det er vondt.

Og uansett om det haadde vært totalt smertefritt, så er det ingen grunn til at omskjæring ikke skal kunne vente til personen kan få bestemme selv hvilke kroppsdeler man ønsker å beholde eller ikke. Det burde faktisk være en menneskerett å få ha kroppen sin intakt.

[Gjest Gjest]

Komplikasjonene ser man ikke før etter inngrepet.

Så spørsmålet blir da hva foreldrene vet om saken. Har du fått med deg at forbundet til barnelegene ikke anbefaler omskjæring? Hvorfor det, tror du?

77% av voksne menn er omskåret. Komplikasjoner er svært sjeldne.

Pediatriforening anser ikke fordelene å være store nok til å anbefale rutinell omskjæring av guttebarn. Likevel er barneleger de som foretar omskjæring der foreldrene velger å få det utført, samt gynekologer/obstetrikere.

Den amerikanske urologiforeningen mener omskjæring av guttebarn har fordeler (men selvfølgelig også risiko): [...]the American Urological Association recommends that circumcision should be presented as an option for health benefits.

[Cuckold]

I dagens nettutgave av Dagbladet tar rådet for legeetikk til orde for å forby omskjæring av guttebarn.

http://www.dagbladet.no/2010/08/06/nyheter/innenriks/omskjering/12850893/

Jan Helge Solbakk, som er professor i medisinsk etikk både ved Universitetet i Oslo og Universitetet i Bergen sier:

- Omskjæring er et overgrep på samme måte som omskjæring av jenter er et overgrep. Jeg mener det bør forbys.

Samtidig leser vi i diverse nettforum at noen kvinner synes at det er mer estetisk med en omskjært penis og at sex blir bedre for henne.

Bør kvinner bidra til å øke etterspørselen etter en praksis som mange sidestiller med rituell omskjæring av jenter?

Og siden denne praksisen i realiteten er utenfor enhver medisinsk kontroll, hvordan kan Norge som nasjon godta at spedbarn behandles på dette viset?

Er ikke på høy tid med et forbud mot rituell omslkjæring av guttebarn all den tid man forbyr tilsvarende omskjæring av jentebarn?

Hvorfor skal guttebarn ha dårligere vern enn jentebarn?

Permanent kroppsmodifisering på et umyndig barn er, med mindre det er snakk om reparasjon av skade, ikke akseptabelt. Det er mitt syn på saken. Slike irreversible endringer i kroppen er en krenkelse av menneskets rett til å bestemme over seg selv. Foreldre eier ikke sine barn, og foreldre som ikke forstår dette skulle aldri fått barn.

Jeg tror ikke det kan herske noen tvil om at omskjæring av umyndige ville vært forbudt om det først hadde dukket opp som religiøs skikk i en sekt i vår tid. Og med mindre man er overtroisk og mener at det var noe med luften som gjorde mennesker klokere i oldtiden enn i dag, er det ingen grunn til å gi en annen status til påbud oppfunnet av mennesker dengang enn påbud oppfunnet i dag. Når vi er voksne og fellesskapet gir oss mulighet til å stå på egne ben kan vi ta våre egne livsvalg. Inntil den tid får man avholde seg fra permanente irreversible inngrep.

[Cuckold]

77% av voksne menn er omskåret. Komplikasjoner er svært sjeldne.

Det er forhåpentligvis ikke så mange som vil ta dette for god fisk, men for ordens skyld bør det nevnes at denne påstanden selvsagt ikke er riktig. WHO har anslått at 664,500,000 menn over 15 år er omskåret, noe som skal tilsvare ca 30% av verdens befolkning for dette segmentet (ifølge Wikipedia):

http://en.wikipedia.org/wiki/Circumcision

(sitat)

Estimates of the proportion of males that are circumcised worldwide vary from one-sixth[60] to a third.[61] The WHO has estimated that 664,500,000 males aged 15 and over are circumcised (30% global prevalence), with almost 70% of these being Muslim.[9] Circumcision is most prevalent in the Muslim world, parts of South East Asia, Africa, the United States, The Philippines, Israel, and South Korea. It is relatively rare in Europe, Latin America, parts of Southern Africa, and most of Asia and Oceania. Prevalence is near-universal in the Middle East and Central Asia.

I store land som India og Kina er det som vi ser av verdenskartet i Wikipedia-artikkelen under 20% omskårne. Noe som ikke er så rart da muslimer ikke utgjør noen dominerende gruppering i noen av disse landene, og muslimer står for 70% av alle omskårne menn.

[Mann 42]

77% av voksne menn er omskåret. Komplikasjoner er svært sjeldne.

Pediatriforening anser ikke fordelene å være store nok til å anbefale rutinell omskjæring av guttebarn. Likevel er barneleger de som foretar omskjæring der foreldrene velger å få det utført, samt gynekologer/obstetrikere.

Den amerikanske urologiforeningen mener omskjæring av guttebarn har fordeler (men selvfølgelig også risiko): [...]the American Urological Association recommends that circumcision should be presented as an option for health benefits.

Dette er et smertefullt inngrep, og temmelig traumatiserende. Evt fordeler på populasjonsnivå i form av en noe redusert smittefrekvens 20 pr frem i tid, kan ikke rettferdiggjøre denne mishandlingen av millioner av barn hvert år. Det er ingenting å hente helsemessig ved omskjæring som man ikke kan få ved informasjon, ansvarlighet og kondombruk.

[Gjest Gjest]

Det er forhåpentligvis ikke så mange som vil ta dette for god fisk, men for ordens skyld bør det nevnes at denne påstanden selvsagt ikke er riktig.

Det var snakk om amerikanske menn, jfr. tidligere i tråden.

[Cuckold]

Det var snakk om amerikanske menn, jfr. tidligere i tråden.

Vi befinner oss i Norge, da bør man presisere det hvis man med 77% av voksne menn mener 77% av amerikanske menn.