Omskjæring av guttebarn

[Loewe]

Tro innebærer ønske om å leve etter tro.

Tro kan innebære så uendelig mere enn fri vilje som du forsøker å fremstille det som her. Er det fri vilje at barn dekker seg til? Er det fri vilje at nesten ingen muslimske kvinner gifter seg med eller har forhold til ikke-muslimer selv her i Norge? Har ikke tro for muslimer spesielt også i betydlig grad å gjøre med manglende frivillighet og frihet?

Frankrike f.eks går jo så langt at de forbyr barn å bære hijab på skolen.

Det er underforstått at du ser på et evt. forbud mot at barn bærer hijab på skolen som ekstremt. Hvordan ble ditt syn snudd så på hodet? Det å forby dette plagget, spesielt for barn, er ikke ekstremt. Forbudet er gjort av hensyn til jentene og av hensyn til samfunnet. Det å tvinge sine barn til å dekke seg til, helst over hele kroppen, som et ledd i en ideologisk indoktrinering for å unngå at menn som ikke er direkte slekt skal få urene tanker, det er ekstremt.

Skulle tatt seg ut med et slikt forbud i Norge, samtidig som en er pliktig å gå på skolen.

Tyrkia, et land med over 72 millioner innbyggere der under 100 tusen tilhører en annen tro enn islam, har forbudt hijab på offentlige steder. Den europeiske menneskerettighetsdomstolen har opprettholdt forbudet. Den sekulære grunnloven (som kom som følge av at man innså hvor begrensende politisk islam kunne være for utvikling, i det tyrkiske Osmanske-riket var hijab påbudt) står som en garantist for dette. Forbudet er strengere enn det som nylig ble innført i Frankrike (som også er en offisiell sekulær stat) og har ført til at kun 11% av tyrkiske kvinner bruker hijab. En rekke andre muslimske land har innført restriksjoner på bruk særlig på utdanningsinstutisjoner og offentlige steder. Halvparten av delstatene i Tyskland har også innført forbud mot slike "religiøse symboler".

Da tvinger du barn i praksis til å gi slipp på religionsutøvelsen. Det er da kun en semantisk diskusjon om du velger å kalle dette brudd på trosfrihet eller ei. Da blir plutselig spm til Waco veldig aktuelt - kvinner som ønsker å være fromme og prektige, og bli sett på som dydige for å få høy status i sin subkultur, nektes dette - mens norske kvinner som doller seg opp til voldtektsobjekter for å få høy status på en luguber bar, ikke nektes dette, fordi dette er våre verdier, da er jo alt greit.

Hijab har med veldig mye mere enn religion, som begrepet er forstått i Vesten, å gjøre. Hijab er også sett på som et symbol for politisk islam. Her i Europa er hijab av gode grunner blitt et symbol på mislykket integrering av muslimer.

Å nevne "norske kvinner som doller seg opp til voldtekstobjekter" indikerer en uansvarlig, intolerant holdning som er nært beslektet den begrunnelsen islamske lærde gir for å tildekke kvinnen. Holdningen er også beslektet med at muslimer er overrepresentert i voldtektsanmeldelser (mer enn 700% når det gjelder irakere her i landet) til tross for at problematikken rundt underrapportering sannsynligvis er betraktlig større i muslimske samfunn. Menn har ansvar for sine egne handlinger - og holdninger - selv om kvinner fremhever sin seksualitet åpenlyst.

Dessuten så faller den sammenligningen du nevner her flat på bakken ettersom vestlige kvinner (og menn) ikke blir indoktrinert i nærheten av samme grad som muslimer blir. En vestlig kvinne er i mye større grad likestilt og friere enn sin muslimske søster og er hun sminket på et utested kan jeg garantere deg at frivillighetsaspektet er veldig mye større enn hijab, niqab, burka kledde kvinner på gata. Å fremheve femininitet for å tiltrekke menn er forøvrig en universell naturlig seksuell adferd der tildekking absolutt ikke er det.

Endret 8. august 2010 av Loewe

[Kråkesaks]

Flott forslag.

[K.A.]

Hitler drakk melk. Er melk galt?

Hæ? Om du kan svare slik til Auraya kan du svare slik til deg selv, for det var da vitterlig DU som kom med det argumentet først. Auraya viste hvor tåpelig argumentet var ved å bruke det på kvinnelig omskjæring, hvor argumentet faktisk passer bedre.

[K.A.]

Ja. Foreldrene har lyst?

Viljen til foreldrene, viljen til barna, viljen til samfunnet rundt, hvor "fri" viljen er... fortsett gjerne å definere hvilken standard som gjør at noe er "etisk."

Da må du være for legalisering av omskjæring av jenter også, da? Det er jo den ufravikelige konsekvensen av det du sier.

Til "red herring" diskusjonsteknikken over: Nei, hvorfor ikke tillate omskjæring av jenter?

Dette er en variant av "here is a chicken - eat it, or we'll kill another chicken."

Nei, det er det slett ikke. Om "foreldre har lyst" skal være et godt argument, hvorfor gjelder det plutselig ikke for omskjæring av jenter? Det er ingen som foreslår at det skal legaliseres. Man påpeker rett og slett at om du er imot omskjæring av jenter, har du ingen grunn til å være imot omskjæring av gutter, heller.

Det fins forresten en medisinsk fordel også, du unngår paraphimoser, at forhuden er trukket tilbake over lengre tid, og så skrumper inn og kveler penishodet. Det er sjelden, men jeg har sett det. Du kan miste pikken av det.

Nei, det kan du ikke. Derimot KAN du miste pikken av omskjæring. Phimosis er trang forhud, rett og slett. Den gror ikke igjen, og penishodet "kveles" ikke. Det betyr rett og slett at man ikke kan dra forhuden helt eller delvis tilbake, og kan lett behandles når man oppdager at man har det. Det kan overhodet ikke brukes som argumentasjon for omskjæring, "just in case".

Paraphimosis er at allerede trang forhud blir sittende fast bak penishodet. Dette vil man naturligvis oppdage med det samme, og kan også lett behandles. Om man går slik over lengre tid kan det hende at det går koldbrann i penishodet, og da kan du miste pikken eller i verste fall dø. Men igjen, i og med at dette er en meget, meget sjelden tilstand, som umiddelbart oppdages, og som i kun de mest ekstreme tilfeller må behandles av lege, hvorpå behandlingen er lett gjennomførbar, kan dette overhodet ikke benyttes som en av "fordelene" ved omskjæring. Det blir som å si at fordelen ved amputerte fingre er at du unngår neglebitt.

Endret 8. august 2010 av K.A.

[Transmogrifier]

Tro kan innebære så uendelig mere enn fri vilje som du forsøker å fremstille det som her.

Interessant. Hva får deg til å trekke inn fri vilje? Jeg vet ikke en gang hva fri vilje betyr.

Muslimske damer har en vilje, de har sine ønsker. Om disse ønskene er frie, sier jeg ikke noe om, da det ikke er klart for meg hva fritt skal bety. At de ikke har nevroner i hodet? At fysikkens lover ikke gjelder hos disse nevronene?

Om hijab-påbud mm er noe de følger med glede, eller motvillig, der tror jeg du finner hele spekteret, men det er nok mange fromme religiøse damer, som ser på det som status å dekke seg til.

Har ikke tro for muslimer spesielt også i betydlig grad å gjøre med manglende frivillighet og frihet?

Jo, kvinnene er helt klart påvirket, sannsynligvis i mindre grad genetisk, og i større grad kulturelt/peer pressure.

Hvilket damer som kler seg i trange jeans også er

Det er underforstått at du ser på et evt. forbud mot at barn bærer hijab på skolen som ekstremt.

Det å forby dette plagget, spesielt for barn, er ikke ekstremt. Forbudet er gjort av hensyn til jentene og av hensyn til samfunnet.

Det å tvinge sine barn til å dekke seg til, helst over hele kroppen, som et ledd i en ideologisk indoktrinering for å unngå at menn som ikke er direkte slekt skal få urene tanker, det er ekstremt.

Logisk feilbrist. Det ene utelukker ikke det andre. Begge deler er ekstremt.

Tyrkia, et land med over 72 millioner innbyggere der under 100 tusen tilhører en annen tro enn islam, har forbudt hijab på offentlige steder.

Ja, vel. Da er det jo riktig. Appeal to common et eller annet.

Den europeiske menneskerettighetsdomstolen har opprettholdt forbudet.

Hvilket etikkbevis!!!

Den sekulære grunnloven (som kom som følge av at man innså hvor begrensende politisk islam kunne være for utvikling, i det tyrkiske Osmanske-riket var hijab påbudt) står som en garantist for dette.

Jeg har fått med meg at du er flink i historie.

Forbudet er strengere enn det som nylig ble innført i Frankrike (som også er en offisiell sekulær stat) og har ført til at kun 11% av tyrkiske kvinner bruker hijab.

OK

En rekke andre muslimske land har innført restriksjoner på bruk særlig på utdanningsinstutisjoner og offentlige steder. Halvparten av delstatene i Tyskland har også innført forbud mot slike "religiøse symboler".

OK

Hijab har med veldig mye mere enn religion, som begrepet er forstått i Vesten, å gjøre. Hijab er også sett på som et symbol for politisk islam.

Ja, det er sikkert mange som ser på dette som rød klut.

Endret 8. august 2010 av Transmogrifier

[Transmogrifier]

Her i Europa er hijab av gode grunner blitt et symbol på mislykket integrering av muslimer.

Definer gode grunner. Nei, forresten. Gi faen.

Å nevne "norske kvinner som doller seg opp til voldtekstobjekter" indikerer en uansvarlig, intolerant holdning som er nært beslektet den begrunnelsen islamske lærde gir for å tildekke kvinnen.

Morsomt. Hvilken holdning må jeg ha for å påpeke at kvinner doller seg opp og øker voldtektsfaren?

Menn har ansvar for sine egne handlinger - og holdninger - selv om kvinner fremhever sin seksualitet åpenlyst.

Aner ikke hva du mener med ansvar. Er ikke religiøs. Er analytisk og vitenskapsorientert. Kutt ut bullshitord.

En vestlig kvinne er i mye større grad likestilt og friere enn sin muslimske søster og er hun sminket på et utested kan jeg garantere deg at frivillighetsaspektet er veldig mye større enn hijab, niqab, burka kledde kvinner på gata.

Så du har et målebeger for å veie opp forbud mot den kvantitative størrelsen på frihet? Du bør få nobelprisen i filosofi. Synd den ikke fins.

Å fremheve femininitet for å tiltrekke menn er forøvrig en universell naturlig seksuell adferd der tildekking absolutt ikke er det.

Hei, vent. Når ble naturlighet normativt?

[Transmogrifier]

Om "foreldre har lyst" skal være et godt argument, hvorfor gjelder det plutselig ikke for omskjæring av jenter?

Aner ikke. Hvorfor gjelder det ikke for omskjæring av jenter?

Man påpeker rett og slett at om du er imot omskjæring av jenter, har du ingen grunn til å være imot omskjæring av gutter, heller.

Hvorfor ikke det? Kan du ikke like omskjæring av gutter uten å like omskjæring av jenter og vice versa?

Hvorfor gir du meg informasjon om paraphimoser forresten? Var det noe du fortalte meg der, som jeg ikke allerede visste? Er det et ledd i å late som om meningene dine er en logisk konsekvens av imponerende fagkunnskap?

Nei, det er det slett ikke.

Jo, et argument som kan tas til inntekt for å legalisere alt av omskjæringer, bygger på here's a penis, circumcise it, or we'll circumcise another one.

Endret 8. august 2010 av Transmogrifier

[Monica1968]

Samtidig leser vi i diverse nettforum at noen kvinner synes at det er mer estetisk med en omskjært penis og at sex blir bedre for henne.

Disse utsagnene har jeg lenge funnet interessante. Kan noen her forestille seg hvilket oppstyr det ville blitt dersom en mann argumenterte for omskjæring av kvinner på bakgrunn av at det gjør sex bedre for han?

Jeg synes forresten det absolutt er på sin plass å forby omskjæring(uten medisinsk begrunnelse)av umyndige, all den tid man bør være voksen for å foreta et slikt inngrep i kroppen(og, som andre allerede har påpekt, er det slett ikke i tråd med guttens egne ønsker å bli omskæret: Tvert imot vil ethvert guttebarn stritte imot og grine). Når man er voksen, får man gjøre som man vil, men da får man også betale for gildet selv(nei, jeg synes ikke noe om å bruke skattebetalernes penger på slikt, så fremt det ikke foreligger medisinske årsaker).

Hva religion angår, er jeg helt og fullt imot at samfunnet skal tilpasse seg vrangforestillinger, presentert gjennom bøker som er nedskrevet for opptil flere tusen år siden. Jeg er naturligvis ikke for å forby religion(man kan vanskelig kontrollere folk i så måte uansett), men en 18-års aldersgrense på religionsutdøvelse ville absolutt vært noe. Da kunne vi sluppet den religiøse indoktrineringen en del barn er utsatt for.

[Transmogrifier]

Når man er voksen, får man gjøre som man vil, men da får man også betale for gildet selv(nei, jeg synes ikke noe om å bruke skattebetalernes penger på slikt, så fremt det ikke foreligger medisinske årsaker).

Helt enig med deg.

Hva religion angår, er jeg helt og fullt imot at samfunnet skal tilpasse seg vrangforestillinger

Og for å være sikker på holdningen din: Og du er villig til å gi staten mer makt over barn, og foreldrene mindre på de sakene hvor du er del av et maktflertall som forsvarer dette?

[Gjest Gorgonzola]

På tide å (nok en gang) fundamentere noen sannheter her:

1. Omskjæring av barn er et overgrep!

2. Omskjæring medfører nedsatt følsomhet, og kan i endel tilfeller medføre ytterligere komplikasjoner som infeksjoner osv.

3. Gutter som er omskåret kan selvsagt ha et seksualliv, jenter som er omskåret kan ikke ha det, gitt at seksualliv forbindes med lyst og positive føleleser.

4. Det er mye værre for jenter enn for gutter å bli omskåret, all den tid inngrepet (eller skal vi heller si overgrepet) som jenter utsettes for er mer omfattende og fundamentalt. Klitoris fjernes og i mange tilfeller også alt eller deler av kjønnsleppene. Allikevel, i stedet for å sette overgrepene opp mot hverandre synes jeg vi skal konkludere med min påstand nr.1 og dermed si nei.

5. Det blir for lettvint å pakke inn argumenter for omskjæring av gutter med enten religion eller enda mer usmakelig: Adressere en påstått årsakssammenheng mellom fjerning av forhud og redusert fare for livmorhalskreft hos kvinner. Den påstanden er gjenstand for ulike oppfatninger i medisinske kretser. Det sammen gjelder HIV.

6. Når det gjelder estetikk og hva det motsatte kjønn foretrekker, tenk litt lenger enn egen nesetipp. Gutter utsettes for negativ påvirkning fra porno og mote. Omskårede, velutstyrte menn er liksom drømmen. Jenter utøver helt klart et press her. Kan sammenlignes med silikonmaset som jenter utsettes for.

Jeg blir provosert av at omskjæring av gutter betraktes som en kurant/religiøs/hygienisk affære som er på grensen til uproblematisk, ikke bare i smale kretser men åpenbart også blant folk flest. Dessuten skal menn lett kunne ta det valget selv, som om ikke de utsettes for press fra omgivelsene. Hallo - er det slik at voksne jenter/kvinner tar valget om å dytte saltvannsposer inn i puppene på eget grunnlag og ingen andres? Vi vet at så ikke er tilfelle, og da omtales de som ofre.

Et av de mest følsomme områdene på pikken (i tillegg til selve penishodet) er strengen på undersiden. Ved omskjæring så fjernes dette festet som regel. Til alle dere jenter som forsvarer, applauderer og oppfordrer til omskjæring og påstår at dere, basert på egen erfaring, vet at deres partner ikke har nedsatt følsomhet - dere har like høy integritet som komiske Ali hadde i Irak/Kuwait for endel år siden.

[Jalp]

4. Det er mye værre for jenter enn for gutter å bli omskåret, all den tid inngrepet (eller skal vi heller si overgrepet) som jenter utsettes for er mer omfattende og fundamentalt. Klitoris fjernes og i mange tilfeller også alt eller deler av kjønnsleppene. Allikevel, i stedet for å sette overgrepene opp mot hverandre synes jeg vi skal konkludere med min påstand nr.1 og dermed si nei.

Jeg er enig med deg i alt du skriver, bortsett fra dette. Det finnes omskjærte kvinner som har et godt seksualliv. Og det finnes omskjærte gutter som dør av inngrepet. I tillegg finnes det omskjærte menn som har et godt seksualliv og omskjærte kvinner som dør av inngrepet.

Vi finner hele spekteret hos begge kjønn og da kan man ikke på generelt grunnlag konkludere med at omskjæring av jenter er værre enn for gutter. Man kan heller se på fellesnevnerne og det er bl.a. at dette gjøres mot barnas vilje, og med store smerter som konsekvens. Men av en eller annen besynderlig grunn er det bare jentene som har et vern mot dette overgrepet i lovverket.

Endret 8. august 2010 av Jalp

[Monica1968]

Og for å være sikker på holdningen din: Og du er villig til å gi staten mer makt over barn, og foreldrene mindre på de sakene hvor du er del av et maktflertall som forsvarer dette?

Jeg tror igrunnen storsamfunnet kan ta en del valg vel så godt som enkelte foreldre, dessverre, ja. En hvilken som helst idiot kan tross alt få barn.

[Transmogrifier]

Jeg tror igrunnen storsamfunnet kan ta en del valg vel så godt som enkelte foreldre, dessverre, ja. En hvilken som helst idiot kan tross alt få barn.

Det er ganske rasjonelt. Du har jo ikke barn, så du har neppe noe å tape på at et flertall snevrer inn rammer for akseptabel adferd ovenfor sine barn, eller at flertallet lager mal på tvers av hva individuelle foreldre måtte ønske.

[Jalp]

Og du er villig til å gi staten mer makt over barn, og foreldrene mindre på de sakene hvor du er del av et maktflertall som forsvarer dette?

Men hvordan kan du forsvare foreldres makt over egne barn når de bruker denne makten til å begå disse ovrgrepene? Og samtidig,- når staten allerede har denne makten i forhold til jentebarn,- hvorfor har ikke guttebarn det samme vernet? Jeg antar at du er enig i at det skal være ulovlig å mishandle barn? Det har vi jo allerede et lovverk mot, selv om det er en viss tradisjon for fysisk avstraffelse i en del andre kulturer. Til og med i enkelte kristne miljø i Norge er det jo godtatt at "den man elsker, tukter man". Men denne maktuøvelsen fra foreldre har altså samfunnet satt ned foten mot. Derfor er det ikke logisk konsistens i at guttebarn fortsatt risikerer omskjæring i Norge.

Jeg skjønner jo at man skal være forsiktig med å være for normativ og etnosentrisk i forhold til andre kulturer og religioner. Men i dette tilfellet er det rimelig lett å ta avstand fra en praksis som i mange tilfeller skader og ødelegger små guttebarn.

[Gjest Pucifer]

Forby hele skiten.

De påstår at de små guttebabyene ikke merker noe fordi de ligger så stille...vel, så en dokumentar hvor de beviste at disse babyene faktisk besvimer av smerten.

Omskjæring skulle aldri vært lov i det hele tatt, verken på jenter eller på gutter

[Transmogrifier]

Men hvordan kan du forsvare foreldres makt over egne barn når de bruker denne makten til å begå disse ovrgrepene?

Fordi

a) bedre at sykehuset omskjærer, enn mor i huset

b) man kan være enig i overgrepene.

c) man kan være enig i at det skal være foreldrenes rett til å begå overgrep mot barna, og ikke statens/flertallets rett til å definere hva som er overgrep eller ei.

d) man kan frykte spin-off effektene ved at det er vanlig og kurant å bruke staten til å blande seg inn i foreldrenes barneoppdragelse.

e) ikke bry seg, på samme måten som jeg ikke bryr meg om alle de barna som piskes og mishandles fordi de ikke turner bra nok i kina.

a) burde kanskje være salgbart, også for de som føler seg forpliktet til å stille opp for andre barn ut ifra eget verdisyn (helt rasjonelt det).

Jeg støtter loven, men da kun dersom barn sjekkes obligatorisk annethvert år fram til de blir ferdig på ungdomsskolen, og kan få støtte til å flytte hjemmefra, og tjene egne penger, og dersom foreldrene fram til fylte 16 år mister all støtte fra NAV uansett for hva, eventuelt blir kastet i fengsel, dersom omskjæring oppdages hos barnet. Ellers vil ulovlige omskjæringer øke.

Videre har jeg ikke noen sans for etnorelativisme, og syns det er helt greit å bekjempe alle uttrykksformer av islam og jødedom gjennom lovverk. Jeg bruker gjerne staten mot andre grupper, men jeg vil beholde min frihet. Dette er egoistisk og rasjonelt.

Endret 8. august 2010 av Transmogrifier

[Gjest Kim]

Det er ingen medisinsk grunn for omskjæring - ergo det er meningsløst.

Det er på tide at vi sier nei til at relgiøs overtro skal få sette agendaen.

Endret 8. august 2010 av Kim

[AnonymBruker]

Muslimske damer har en vilje, de har sine ønsker. Om disse ønskene er frie, sier jeg ikke noe om, da det ikke er klart for meg hva fritt skal bety. At de ikke har nevroner i hodet? At fysikkens lover ikke gjelder hos disse nevronene?

Jeg ser mye på TV5 (Fransk). Det man kanskje unnlater i Norge er å fortelle at det nye forslaget har massiv støtte blant unge 2gen. innvandrere i Frankrike. Disse vet hvordan det enorme presset er i en del av miljøene på å bære hijab.

Det er vanskelig å skille gruppe press fra begrepet fri vilje. En må huske at i de fleste muslimske par forhold så er all makt gitt til mannen, fysisk vold er utbredt. Konsekvensen av at en kvinne går uten hijab kan få en del større konsekvenser en vi aner.

Jeg var på weekend tur til Strasbourg i juni. Det var utrolig varmt og ofte var temperaturen opp i mot 35 grader. Jeg så flere unge jenter i sort burka. (Hijab og burka skal helst være sort slik at kvinnene ikke orker å være lenge ute, men søker seg til hjemmet)Ingen må fortelle meg at en 12 åring foretrekker dette. Jeg vil trekke det nesten så langt som å si at det er helseskadelig.

opp gjennom tidene har det vært gjort forskjellige sosialpsykologiske undersøkelser som har vist at der hvor man blir utsatt for sosialt presse og trusler om psykisk eller fysisk vold, lett kan innta en holdning på linje med den maktmissbrukeren benytter. "Ofret" greier til slutt ikke å skille egne meninger fra den maktutøveren utsette de for. Dette oppdaget man bla på amerikanske krigsfanger som hadde vært i Nord-Korea. Tror vi ser mye av det samme her. Synes det er litt trist at sosialister, feminister og andre som er veldig ivrige på "valgfrihet" ikke ser at vi faktisk styrker dette ved å innføre burka forbud. Dessverre så er det lille landet Norge helt handlingslammet når det gjelder slike saker. Det er en veldig farlig kombinasjon.

[Gjest Gorgonzola]

Siden korstoget ikke er over (ei heller for min del) så kan jeg, til skrekk og advarsel (spesielt til deg Jalp, du bør legge nitro-tabletten under tunga før du leser artikkelen), legge ved en link til den offisielle hjemmesiden for ungdom i Norge utarbeidet av staten. http://www.ung.no/oss/kll/43082.html

Her svares det på spørsmålet om hvorfor gutter blir omskåret og ikke jenter. Deler av svaret er på grensen til latterlig og skammelig, det bagatelliserer omskjæring av gutter eks. sitat "Omskjæring av gutter dreier seg om å fjerne forhuden som dekker penishodet (glans penis) når penis ikke er oppreist (altså når man ikke har ståpikk)." som faktisk ikke er korrekt en gang. I tillegg er det flere Q&A's der inne hvor "fagfolkene" svarer ungdom blant annet med at en gutt ikke mister hverken seksuell glede, lyst eller følsomhet. Eller at omskjæring av gutter ikke er omstridt eller medfører noen helserisiko.

Enda mer håpløst blir det når jeg leste dette, hentet fra en annen artikkel samme sted;

http://www.ung.no/kll/1772_Omskjæring_og_kjønnslemlestelse.html

"Omskjæring av jenter kalles gjerne kjønnslemlestelse, mens når gutter får fjernet ”nisselua” kalles det omskjæring." Det kaller jeg skriftlig latterliggjøring av et følsomt (i dobbelt forstand) tema for mange gutter.

Presiserer at jeg gir min tilslutning til alle fakta og mer subjektive skremselsytringer på samme sted som omhandler kjønnslemlestelse av jenter. I den forbindelse leste jeg også en artikkel om hvilke typer av omskjæring av jenter som benyttes, det er i seg selv ganske trist lesning må jeg si. Det jeg imidlertid reagerte på var følgende ingress i artikkelen, som desverre også er med på å underbygge bagatelliseringen av omskjæring av gutter, sitat: "ALLE DELER AV KVINNERS KJØNNSORGANER ER NYTTIGE

De ulike delene av kvinnens kjønnsorgan har navn. Alle delene av kjønnsorganet er til nytte. De har en funksjon. Hvis man fjerner eller skader noe av dette, kan naturlige funksjoner forstyrres. ". Hadde samme prinsippet vært akseptert når det gjelder gutters kjønnsorganer så ville professor Solbakk fått vesentlig enklere reise mot sitt mål, å forby omskjæring av gutter, med mindre det er åpenbare, etterprøvbare og helt reelle medisinske grunner til å utføre et slikt inngrep. Jeg mener, får du testikkelkreft så fjerner man testikkelen, uavhengig av hvor nyttig, følsom eller naturlig den er.

Yeah yeah, forza Staten

Endret 9. august 2010 av Gorgonzola

[Gjest strykebrett]

"Omskjæring av gutter dreier seg om å fjerne forhuden som dekker penishodet (glans penis) når penis ikke er oppreist (altså når man ikke har ståpikk)." som faktisk ikke er korrekt en gang. I tillegg er det flere Q&A's der inne hvor "fagfolkene" svarer ungdom blant annet med at en gutt ikke mister hverken seksuell glede, lyst eller følsomhet. Eller at omskjæring av gutter ikke er omstridt eller medfører noen helserisiko.

Enda mer håpløst blir det når jeg leste dette, hentet fra en annen artikkel samme sted;

http://www.ung.no/kll/1772_Omskjæring_og_kjønnslemlestelse.html

"Omskjæring av jenter kalles gjerne kjønnslemlestelse, mens når gutter får fjernet ”nisselua” kalles det omskjæring." Det kaller jeg skriftlig latterliggjøring av et følsomt (i dobbelt forstand) tema for mange gutter.

Innlegget ditt burde komme som kommentar i Aftenposten eller noe. At det går an!!