Anti-islam?

[Gjest Gjest]

Det finns veldig mange meninger her i landet også. Ikke bare religiøse meninger, men meninger om miljø, økonomi, utenrikspolitikk, etc etc. Det har vi hatt lenge. Men disse menneskene har sterke meninge ruten at de forsøker i tvinge andre til å ta samme standpunkt som de gjennom frykt for sitt liv.

Det er mange av dere her på kvinneguiden som er oppegående og intelligente mennesker. Derfor er jeg veldig overrasket over at ingen av dere ser litt på HVORDAN standpunkt hevdes i islam.

Man tyr til sine skrifter og rettferdiggjør voldelige strategier for å vinne fram med sine standpunkt. Det er ikke deres meninger som er problemet egentlig - alle har rett til å ha meninger selv om meningene ikke er spesielt gjennomtenkt og velfungerende når de blis satt ut i livet i praksis.

Roten til hvorfor det blir mer konfliktfyllt når muslimske meninger skal fremsettes, er Muhammeds ukloke anbefalinger som anses som hellige. Anbefalingene er av svært voldelig karakter og fordrer en svært intolerant holdning overfor de som ikke følger ham.

Jeg kjenner ikke til en annen religion som i moderne tid er like intolerant og henfallen til tvang og vold som islam.

Hadde de ikke ført sin sak med vold og krig, hadde vi ikke sittet her i dag og kritisert dem.

Hadde ikke regjeringen bestemt seg for å gi statsborgerskap til en så stor masse av muslimer som nå flommer inn over landet, hadde det ikke vært noen trussel for vårt og våre fremtidige barnebarns daglige liv - og dermed ganske irrelevant for mange.

[Tabris]

nobilian - jeg er så enig med deg. Du formulerer så bra nøyaktig det jeg har forsøkt å få frem selv i debatt etter debatt her inne.

[Gjest Gjest]

Fullstendig naturlig og normalt når to så vidt forskjellige kulturer/religioner møtes og blir nødt til å sameksistere.

Det er ikke alle som tror at Norge kommer til å bli en velduftende, multikulturell hage hvor alle går hånd og hånd og synger Kumbaja bare vi er litt mer imøtekommende.

Enig!

Er det noen her på forumet som våger å si at kopterne ikke er imøtekommende? Hør på hva han sier!

http://www.frie-ytringer.com/2010/01/08/fr...uasjon-i-egypt/

Det hjalp ikke de mye gitt..

[Gjest Gjest]

Roten til hvorfor det blir mer konfliktfyllt når muslimske meninger skal fremsettes, er Muhammeds ukloke anbefalinger som anses som hellige. Anbefalingene er av svært voldelig karakter og fordrer en svært intolerant holdning overfor de som ikke følger ham.

Ganske naturlig egentlig.. når man tenker på at Muhammed var en krigsherre.

[Loewe]

I det siste har det vært sykt mange innlegg mot islam og muslimer generellt. Jeg forstår at det har vært mye dritt som har skjedd men når den er hundre tråder på en uke hvor innvandrere, islam eller muslimer genrellt er slemmingen så begynner jeg å lure.

Hater dere muslimer? Hva er det som er greia egnetlig? <snip>

Som også andre har påpekt; du må lære deg å se forskjell på sak og person. Du begår her akkurat samme feil som rasister, men generaliserer i "motsatt fortegn".

Generelt er ytringsfriheten på tema som angår fremmede kulturer og fremmedkulturelle undertrykket (feks. gjennom media). Frem til utbredelsen av internett gjorde det umulig å holde lokk på debatten lengre, var Norge på lang vei et meningsdiktatur i disse sakene. Alt i beste hensikt. Når meninger blir undertrykt og realpolitisk gehør til stor grad er fraværende, er det uungåelig at meninger blir polarisert. Enkelte sklir endog inn i rasisme - dette er beklagelig, men ikke til å unngå.

Hvis en tar i betraktning at Norge har verdens kanskje mest løsslupne innvandringspolitikk, at vi hvert år mottar flere og flere innvandrere tiltross for at politikere ved makta sier at de vil arbeide for å redusere strømmen, at vi nå mottar langt flere innvandrere per år enn barnefødsler for etniske norske (innvandrerbefolkningen har økt med over 50% de siste fem åra og økt over 50 ganger mere enn resten av befolkningen), at enkelte grupperinger av innvandrere til stor grad ikke lar seg integrere og er kraftig overrepresentert på volds- og sedelighetsstatistikk (der kun innvandrere fra 1. og 2. generasjon er medregnet), så er jeg forbauset over hvor lite debatt det er. Men slik er nå engang vi nordmenn; vi klager gjerne - men vi finner oss i alt.

Et stort flertall av befolkningen er mot denne utviklingen, og da er det naturlig at mye fokus blir rettet mot den størst økende gruppen i Norge som det samtidig er en rekke særskilte problemer forbundet med. Den massive mediafokus på terrorisme etter 11. september angrepene og den påfølgende krigen mot terror, er selvsagt også noe av det som driver fokus mot islam og muslimer generelt. Westergaard saken er den spesifikke grunnen til at denne ulmende saken nå blusser opp igjen.

Jeg ville bare belyse en annen religion som er like anti- som islam, slik dere ser islam. Fundamentalistisk kristendom er anti-homo, anti-kvinnefrigjøring og anti-alle andre enn seg sjæl. <snip>

Forskjellen er at islam ikke kun er en religion. Islam er også kultur og et levesett som omhandler alle aspekter i ens liv. Der vestlige kristne lever i sekulariserte demokratiske land og innfinner seg med det, er islam institusjonalisert og gjennomsyrer statsmakten i alle land med muslimsk majoritet. Islam er også endel av en mobkultur som lever ved siden av rettstaten. Enkelte muslimske stater har opprettet rene religiøse sharia-domstoler for å demme opp slike strømninger.

I Dubai forrige uke ble en forlovet britisk-pakistansk kvinne voldtatt. Hun anmeldte forholdet og ble arrestert for å ha hatt utenomekteskapelig sex. Hun ble konfrontert med fengselsstraff og pisking (fordi hun var muslim), mm. hun umiddelbart giftet seg med forloveden. Jada, kristen-fundamentalister er anti stortsett de samme tingene (religionene har tross alt felles utspring) - men der de kristne vil redde din sjel med fredlige midler, har sverdet fortsatt en funksjon i islamske kulturer.

Noen føler kanskje at ens kultur (selv om det bildet man har av "norsk kultur" ofte er illusorisk) er truet av det som er fremmed. Det er lett å frykte det som man ikke kjenner, og frykt avler fort mistillit.

Det kan av og til føles godt å ha et fiendebilde. Et fiendebilde er som regel ofte et vrengbilde av virkeligheten, hvor man tar det som er negativ og blåser det opp og fokuserer utelukkende på det. Fiendebildet er kanskje ikke direkte løgn, men det er svært forenklet.

Det er helt riktig svært forenklet, omtrent som ditt innlegg er forenklet i dens ensidige fokus på at kritikk til islam skyldes primitiv frykt og fordommer.

(Merk at jeg snakker om "anti-islam"-holdninger, ikke "berettiget kritikk mot enkelte elementer innenfor tradisjonell islam").

Jeg er ikke enig at en så enkelt kan "frikjenne" islam for det noen gjør i religionens navn. Islam er en totalitær ideologi som indoktrinerer troende til blind lojalitet til gud og profeter og at disse står over verdslig makt. Dette gjør at religionen enkelt kan bli, og blir konstant, brukt som ledd i politisk kamp - ofte med voldlige midler. Når det er ytterst få kritiske stemmer til islam innad i den muslimske verdenen, der Salman Rushdie er den mest kjente, faller deler av oppgaven til vesten.

Endret 11. januar 2010 av Loewe

[Gjest Gjest]

Spot on Loewe! Den traff midt i sikringsboksen!

[Gjest Gjest]

Herregud så lei jeg er av kunnskapsløse tullinger, er det vondt å prøve å være bare litt nyansert?

Er for øvrig sjeleglad jeg ikke er muslim..

[Gjest Gjest]

Herregud så lei jeg er av kunnskapsløse tullinger, er det vondt å prøve å være bare litt nyansert?

Er for øvrig sjeleglad jeg ikke er muslim..

Du får prøve å være nyansert du da. Foreløpig imponerer du ingen..

[mysan]

***

Det er ikke at debatten kommer som er problematisk, det er måten deler av den foregår på.

Jeg har lest mye av det du har skrevet om emnet, og du er absolutt en av de nøkterne og saklige. Dessverre er du andre av ditt kaliber i håpløst mindretall, og det er uheldig.

Jeg har selv kritiske spørsmål til hvordan alle disse utfordringene skal håndteres, men jeg kjenner en intens motvilje mot å løpe samme ærend som de mest ihuga rasistene som frekventerer slike fora mer og mer. KG pleide å holde et høyere nivå, jeg vil synes det er rart om du ikke har lagt merke til det selv.

Forøvrig er jeg ikke typen til å synge Kumbaja eller omfavne noen som helst, og jeg misliker rødvinssosialister omtrent like sterkt som jeg misliker Krekar. Jeg kunne tenke meg å sende A- og B-gjeng til Guantanamo og er for dødsstraff for pedofili og for hjemsendelse av alle kriminelle innvandrere (også svensker). Jeg ser bare ikke hensikten med å skjære alle over én kam, slik som trenden har blitt.

I løpet av de neste ti åra regner jeg med å få flere muslimske kolleger, og kanskje naboer (jeg er lærer ute i distriktet), og når det skjer vil jeg se det som en fordel om de er vennlig innstilt og at de føler seg velkomne. Så lenge de viser vilje til å fungere i Norge, må de få slippe å bli hetset av blodrasister og annet som vokser på sopp.

Jeg tror nok at de som jobber og skikker seg etter norske normer blir ønsket velkommen av de fleste, selv om det alltid vil finnes rasister som skjærer alle over én kam. Jeg er forøvrig enig med deg i alt du skriver her.

Hvis en tar i betraktning at Norge har verdens kanskje mest løsslupne innvandringspolitikk, at vi hvert år mottar flere og flere innvandrere tiltross for at politikere ved makta sier at de vil arbeide for å redusere strømmen, at vi nå mottar langt flere innvandrere per år enn barnefødsler for etniske norske (innvandrerbefolkningen har økt med over 50% de siste fem åra og økt over 50 ganger mere enn resten av befolkningen), at enkelte grupperinger av innvandrere til stor grad ikke lar seg integrere og er kraftig overrepresentert på volds- og sedelighetsstatistikk (der kun innvandrere fra 1. og 2. generasjon er medregnet), så er jeg forbauset over hvor lite debatt det er. Men slik er nå engang vi nordmenn; vi klager gjerne - men vi finner oss i alt.

Jeg er ikke enig at en så enkelt kan "frikjenne" islam for det noen gjør i religionens navn. Islam er en totalitær ideologi som indoktrinerer troende til blind lojalitet til gud og profeter og at disse står over verdslig makt. Dette gjør at religionen enkelt kan bli, og blir konstant, brukt som ledd i politisk kamp - ofte med voldlige midler. Når det er ytterst få kritiske stemmer til islam innad i den muslimske verdenen, der Salman Rushdie er den mest kjente, faller deler av oppgaven til vesten.

Dette jeg har uthevet er det som er problemet i forhold til den norske kulturen - og med norsk kultur mener jeg ikke hardingfele og telemarksbunad, men samfunnet slik vi lever, med ytringsfrihet, likestilling, trygdesystem som skal sikre at ingen faller utenfor også videre. Dette er det verdt å ivareta, men fortsetter vi i å slippe inn folk som i stor grad ikke deltar i spleiselaget, bare forsyner seg (enten det er med vilje eller fordi politikerne våre bakbinder dem) så vil dette kolapse. Ønsker vi det? Det kan jeg ikke tenke meg.

Det er også et faktum at de som kommer til Norge, gjerne er lavt utdannede eller helt uutdannede som strengt tatt ikke har stort å bidra med, annet enn som rengjøringspersonell eller grønnsakshandlere, og det er begrenset hvor mange vi trenger av det i det lange løp. De høyt utdannede kommer ikke hit, de trekker til land som har høyere lønn for høyere utdanning enn vi i lille Norge, hvor alle skal ha det mest mulig likt.

Det viser seg nå at veldig mange av dem som kom hit som arbeidsinnvandrere på 60- og 70-tallet i dag er trygdet, jeg skal ikke si hvor mange, for det husker jeg ikke, men jeg lurer på om det var rundt halvparten...

Vi har hatt innvandring siden jeg var barn, og når man da ser at de ikkevestlige innvandrerne fremdeles i prosent har lavere sysselsetting enn etniske nordmenn, så må man skjønne at dette går feil vei. Det handler ikke om synsing og følelser, det er rene tall.

Det ble lagt frem noen tall for en tid tilbake som viste at innvandrerne bidro med mer skattbar inntekt enn de mottok i trygdeytelser, men det som ikke kom frem i den rapporten var at alle som ikke var født norske var regnet med, også dansker, polakker, svensker, amerikanere (som det finnes en god neve godt lønnede av på vestlandet bl.a.) og at også trygdeutbetalingene var regnet med i den skattbare inntekten. Bunnsummen når justeringene var gjort, ble at ikkevestlige er en økonomisk byrde. Og vi tar altså inn fler hele tiden.

Så jeg spør: Hvordan forestiller man seg at livet i Norge er om tretti år?

[Gjest Gjest]

Du får prøve å være nyansert du da. Foreløpig imponerer du ingen..

Tro meg- jeg har prøvd. Til slutt finner man ut at det er bortkastet tid å prøve å nyansere debatten.

[Gjest nobilian]

Generelt er ytringsfriheten på tema som angår fremmede kulturer og fremmedkulturelle undertrykket (feks. gjennom media). Frem til utbredelsen av internett gjorde det umulig å holde lokk på debatten lengre, var Norge på lang vei et meningsdiktatur i disse sakene. Alt i beste hensikt. Når meninger blir undertrykt og realpolitisk gehør til stor grad er fraværende, er det uungåelig at meninger blir polarisert. Enkelte sklir endog inn i rasisme - dette er beklagelig, men ikke til å unngå.

*Det kan helt fint være til å unngå hvis de debattanter som mener seg seriøse ikke bare fortsetter i samme tralten, men fordømmer rent rasistiske utspill - omtrent som man forlanger at alle muslimer skal fordømme terror.

Om man har det ene eller det andre synspunktet, burde det være av felles interesse å hindre at de mest ekstreme får overta debatten.

Siden nå internett har vært allment tilgjengelig en tid (selv her på landet), er det heller ikke lenger snakk om å legge lokk på debatten, poenget ditt har gått ut på dato.

Når meningene uunngåelig blir polariserte, som du sier, hva får deg til å tro at de i sin tur ikke fører til ytterligere polarisering i samfunnet forøvrig? Er vi ikke bedre tjent med en nøktern og saklig tilnærming?

Hvis en tar i betraktning at Norge har verdens kanskje mest løsslupne innvandringspolitikk, at vi hvert år mottar flere og flere innvandrere tiltross for at politikere ved makta sier at de vil arbeide for å redusere strømmen, at vi nå mottar langt flere innvandrere per år enn barnefødsler for etniske norske (innvandrerbefolkningen har økt med over 50% de siste fem åra og økt over 50 ganger mere enn resten av befolkningen), at enkelte grupperinger av innvandrere til stor grad ikke lar seg integrere og er kraftig overrepresentert på volds- og sedelighetsstatistikk (der kun innvandrere fra 1. og 2. generasjon er medregnet), så er jeg forbauset over hvor lite debatt det er. Men slik er nå engang vi nordmenn; vi klager gjerne - men vi finner oss i alt.

*Jeg synes også det er lite debatt, men desto mer hjelpeløs skittkasting.

Et stort flertall av befolkningen er mot denne utviklingen, og da er det naturlig at mye fokus blir rettet mot den størst økende gruppen i Norge som det samtidig er en rekke særskilte problemer forbundet med. Den massive mediafokus på terrorisme etter 11. september angrepene og den påfølgende krigen mot terror, er selvsagt også noe av det som driver fokus mot islam og muslimer generelt. Westergaard saken er den spesifikke grunnen til at denne ulmende saken nå blusser opp igjen.

*Westergaard-saken fortjener oppmerksomhet, ingen tvil om det. Du taler likevel mot bedre vitende når du hevder at det er denne saken som har fått det til å blusse opp igjen. Hvis du leser aktuelt-oversikten her på KG (og på div andre fora), ser du at i enhver sak hvor det er mulig å sette islam eller muslimer i dårlig lys, blir det gjort. Det er også det TS kommenterer i åpningsinnlegget sitt.

Forskjellen er at islam ikke kun er en religion. Islam er også kultur og et levesett som omhandler alle aspekter i ens liv. Der vestlige kristne lever i sekulariserte demokratiske land og innfinner seg med det, er islam institusjonalisert og gjennomsyrer statsmakten i alle land med muslimsk majoritet. Islam er også endel av en mobkultur som lever ved siden av rettstaten. Enkelte muslimske stater har opprettet rene religiøse sharia-domstoler for å demme opp slike strømninger.

*Så er spørsmålet om du tror aggrssive utfall på KG er veien å gå for å skille "Moské fra stat" i Iran.

Vi var i samme situasjon i Europa i middelalderen, og forandringen måtte få lov å komme innenfra - gjennom opplysning. Du kan ta deg pokker på at forsøk på innblanding fra totalt utenforstående ville ha styrket den katolske kirkes grep om allmuen heller enn svekket den. En ytre fiende har vært en samlende kraft til alle tider, og vi i vesten utgjør dermed fin drahjelp for ekstreme muslimske ledere. Slik fungerer også rasistiske utspill på nett i forhold til den norske innvandrerbefolkningen, man trenger ikke å være spesielt begavet for å skjønne det.

I Dubai forrige uke ble en forlovet britisk-pakistansk kvinne voldtatt. Hun anmeldte forholdet og ble arrestert for å ha hatt utenomekteskapelig sex. Hun ble konfrontert med fengselsstraff og pisking (fordi hun var muslim), mm. hun umiddelbart giftet seg med forloveden. Jada, kristen-fundamentalister er anti stortsett de samme tingene (religionene har tross alt felles utspring) - men der de kristne vil redde din sjel med fredlige midler, har sverdet fortsatt en funksjon i islamske kulturer.

*Jeg lurer fremdeles på hva din plan er i forhold til dette her? Tror du disse kan tvinges til å legge vekk (u)skikkene? Hva hjelper du om du sitter her hjemme og fyrer deg opp aldri så mye?

Jeg er ikke enig at en så enkelt kan "frikjenne" islam for det noen gjør i religionens navn. Islam er en totalitær ideologi som indoktrinerer troende til blind lojalitet til gud og profeter og at disse står over verdslig makt. Dette gjør at religionen enkelt kan bli, og blir konstant, brukt som ledd i politisk kamp - ofte med voldlige midler. Når det er ytterst få kritiske stemmer til islam innad i den muslimske verdenen, der Salman Rushdie er den mest kjente, faller deler av oppgaven til vesten.

***

Det er her jeg synes du gjør den største bommerten, ihvertfall sett fra et pedagogisk standpunkt. Du ser religionen som viktigste forutsetning for makt-/voldsbruk, mens det i realiteten er livskår som er avgjørende.

Se for deg en milliard feite muslimer, Loewe - satt på spissen - tror du de gidder å gå til krig mot noen?

Tror du de - hvis de har nok av alt de trenger - har det samme behovet for sterk tilknytning til religion?

Tror du de - hvis de hadde alternativer - ville vie sitt liv til Allah?

Tror du de totalitære styrene - hvis de ikke ble utsatt for boikotter som samlet befolkningen om dem - ville overleve i ubegrenset tid?

Not me.

[Gjest nobilian]

Så jeg spør: Hvordan forestiller man seg at livet i Norge er om tretti år?

***

Jeg tror ikke på Sharia, jeg tror fortsatt på likestilling. Jeg tror globale miljøhensyn, folketallsbegrensing og mat-/vannproblematikk vil overskygge mange nasjonale spørsmål. Kanskje har vi sjokoladerasjonering. Velferdsstaten vil knele og dø.

Jeg tror vi snakker norsk, er (omtrent) tomme for olje og må ha privat pensjonssparing.

Jeg tror vår andel innvandrere vil være like interesserte som oss (eller mer) i å begrense innvandringen når ressursene blir knappere, og dermed tror jeg ikke på den skisserte folketallsøkningen mange bringer til torgs som verstefallsscenario.

Enn du?

[mysan]

Det er nok mulig at de som allerede er her når krisa kommer også ønsker å begrense videre innvandring.

Ellers tror jeg som deg at olja er borte, forhåpentligvis har man fått andre ben og stå på innen den tid. Fondet vil være spist opp dersom utviklingen fortsetter som i dag med masseinnvandring av trygdemottakere, og sånn sett er det noe som heter privat pensjonssparing, eller pensjonsforsikringer som muligens kan bli et problem å få utbetalt fordi altfor mange skal ha utbetalingene sine samtidig.

Ellers tror jeg også at mangelen på vann kan bli et stort problem og muligens avstedkomme en gedigen folkevandring.

Om vi fortsetter å få like få barn som i dag, og fortsetter med å slippe inn like mange asylsøkere og familiegjenforeningsindivider som idag, kan det hende at politikken i landet vil endres til noe vi ikke liker - flertallet råder jo.

Ingen kan spå fremtiden, men jeg synes det er dumt å gamble med den.

Og jeg lurer på hva som er bra med å innføre tusenvis av mennesker med helt andre normer og verdisyn enn vårt eget, slik at konfliktene får slå ut slik de gjør. Jeg har spurt om det før, men jeg får aldri noe svar.

Det svares liksom bare: Vi er uenige med dere, og vi synes nordmenn har gått av å få tilføyd andre kulturer. men aldri noen forklaring på hvorfor eller på hvilken måte det er bra.

Endret 11. januar 2010 av mysan

[Gjest Gjest]

Nobilian - vi har ikke 500 år på oss til å la de modnes innenifra.

De som levde i middelalderen her hadde en langt mer tilgivende tekst i sin religiøse lærebok. De klarte likevel å misbruke den.

Nå er det veldig stor forskjell på det nye testamentet og koranen. Det nye testamentet predikerer om menneskets fri vilje og tilgivelse av din neste, mens koranen ikke gir fri vilje, men legger folk i sine islamske, hellige lenker.

Hva skal vi gjøre da? fortsette å ta inn mer og mer folk fra landsbygda i Somalia og Afghanistan med urgammel, kvinnefiendlig og voldelig kultur og satse på at det går bra til slutt?

Jeg synes du er veldig reflektert og virker som en intelligent person, men til og med intelligente personer kan falle for romantisk naivitet.

[Gjest Gjest]

*Jeg lurer fremdeles på hva din plan er i forhold til dette her? Tror du disse kan tvinges til å legge vekk (u)skikkene? Hva hjelper du om du sitter her hjemme og fyrer deg opp aldri så mye?

***

Forstår du ikke at hun er bekymret for fremtiden for sine barn og barnebarn i Norge med et stadig økende antall landsmenn med uheldige tankesett. Hun ønsker ikke at de skal leve i uvisshet om at de skal bli voldtatt eller mishandlet og mobbet på grunn av sin moderne kultur.

[Gjest Gjest]

Det som er fakta er at om det går svært dårlig med resultatet av innvandringspolitikken, så finns det ikke noe reklamasjonsrett eller mulighet til å snu når politikerne fatter hva de har gjort.

Det er kort vei til fattigdom.

Det har tatt lang tid å bygge opp Norge. Det kan ta mye kortere tid å bygge det ned.

[Gjest Gjest]

Det kommer til å eksplodere en stor krig i midtøsten som sprer seg LENGE før det har gått 30 år. Da kan man bare spekulere i hvor deres lojalitet ligger.

[Gjest kenneth]

Som også andre har påpekt; du må lære deg å se forskjell på sak og person. Du begår her akkurat samme feil som rasister, men generaliserer i "motsatt fortegn".

Kanskje på sin plass å minne om at trådstarter påpeker det høye antallet innvandringstråder og at hun SPØR hvorfor det er slik. Før du blir altfor opptatt med å ro deg bort fra det faktum at noen har en veeeeldig stor trang til å poste innvandringstråder, kan du jo gjøre deg ferdig med de trådene der jeg/Karl Bonade Jr. har påpekt noen åpenbare paradokser i din "prosa", eksempelvis denne. Ellers kan du jo forsøke å gi et bidrag til denne tråden. Eller kanskje denne?

Hvis en tar i betraktning at Norge har verdens kanskje mest løsslupne innvandringspolitikk(...)

Jeg tror verdens kanskje mest løsslupne innvandringspolitikk burde akkompagneres med en liten statistikkhenvisning. Eller hur?

Et stort flertall av befolkningen er mot denne utviklingen, og da er det naturlig at mye fokus blir rettet mot den størst økende gruppen i Norge som det samtidig er en rekke særskilte problemer forbundet med.(...)

Her glemte du nok en gang å vise til undersøkelsen der det store flertallet er mot et eller annet.

Før du diskuterer debatten i sin helhet, bør du kanskje tørre å diskutere de personlige premisser som ligger til grunn for at folk deltar?

Jeg imøteser en selvransakende utgreiing om bagatellmessige aspekter som eksempelvis bias og troverdighet. Viser for øvrig til nevnte tråder.

[Gjest kenneth]

(...)Ingen kan spå fremtiden, men jeg synes det er dumt å gamble med den.

Og jeg lurer på hva som er bra med å innføre tusenvis av mennesker med helt andre normer og verdisyn enn vårt eget, slik at konfliktene får slå ut slik de gjør. Jeg har spurt om det før, men jeg får aldri noe svar.

Det svares liksom bare: Vi er uenige med dere, og vi synes nordmenn har gått av å få tilføyd andre kulturer. men aldri noen forklaring på hvorfor eller på hvilken måte det er bra.

Hvis ingen hittil har klart å lire av seg noe så banalt som "for å hjelpe mennesker i nød", eller tilsvarende, så står det jaggu meg dårlig til med forfatterrekrutteringen.

Å innføre passer nok bedre når man snakker om import av silketørkler fra Kina, enn når man omtaler folk som søker asyl.

Apropos verdisyn: Kanskje vi bør ta steget videre og innse den verdikløften som skiller "motpolene"? Det blir litt som om RV og Frp skulle danne regjering sammen. Tar man en opptelling av antall innvandringstråder, tror jeg temaet snart har en dedikert partisjon på KGs server. Hvor mange ganger skal man sitte og gjenta seg selv for å overbevise noen man ikke klarer å overbevise? Og om man av og til skulle glimte til med noen gullkorn, så er sjansen for at man for lenge siden har saget av greina man sitter på, stor. (Jfr. trådene jeg viser til i mitt svar til Loewe ovenfor.)

Og da er vi vel litt tilbake på den selvransakende metadebatten som ytterst få av debattantente tør/klarer å ta.

(Dette overlapper det jeg skrev som svar til deg i den andre tråden, men med tanke på antallet innvandringstråder, kan det være noen ikke får med seg alt...)

[Gjest Gjest]

Skjønner at du er forfatter eller forfatterspire, men om hun bruker ordet innføre eller ikke ligger utenfor tema. Det er ikke alle som er så ordfør som deg. Jeg liker formen du skriver i, rettskrivning, oppdeling og hva det måtte være - særdeles bra! Jeg ønsker jeg skrev like bra! Når det er sagt, så kjøper jeg ikke innholdet ditt rått. Jeg synes du bruker din begavning med ord til å latterliggjøre alle som mener noe annet enn deg.

Kanskje alle innvandrertrådene er et symptom på at mange synes at det finns for lite debatt rundt noe de mener holder på å vokse seg til et større samfunnsproblem, og superkompenserer nesten litt her inne fordi det er så mange som har noe på hjertet som de vil få ut uten å få rasistkortet viftende framfor nesa med en gang i tide og utide.