Anti-islam?

[Loewe]

Jøder omskjæres også, og det står beskrevet i Toraen:

1. Mos. 17:14 Men den mann som er uomskåret, som ikke har fått forhuden skåret bort, han skal utryddes av sitt folk; for han har brutt min pakt.

Det er jeg fullstendig klar over. Omskjæring av menn er heller ikke videre kontroversielt, jeg er selv omskjært. Dessuten har jøder flest et mye mer nyansert forhold til de hellige skrifter enn hva som er tilfelle for muslimer.

Endret 16. januar 2010 av Loewe

[Loewe]

- innlegg meningsløs da den kommenterte fjernet post -

Endret 16. januar 2010 av Loewe

[Trampe]

Tråden er ryddet

Trampe -mod-

[Gjest Gjest_Robotkalle_*]

Anekdotisk bevis er anekdotisk. Dette trodde jeg man lærte ved lærerhøyskolen.

Aner ikke. Ring og spør?

Visste du feks. at nesten ingen personer med bakgrunn i den tredje verden som er født og oppvokst i Norge, gifter seg med etniske nordmenn?

Nope. Det visste jeg ikke.

Visste du at forekomsten av henteekteskap blant 2. generasjon norsk-pakistanere faktisk øker i forhold til hva som var tilfelle med deres foreldre (fra 75 til 77%)?

Nope.

Selvsagt er ikke integreringen totalt mislykket. Men langt på vei er den det som denne norsk-somalieren (kanskje ikke en av dine elever?) har mot og integritet til å innrømme.

Anekdotisk bevis.

Men der en veldig utstrakt utøvelse av sosial konformitet som motvirker en "fornorskning". Samtidig forekommer en relativt utstrakt radikalisering som følge av sosial misnøye, verdensbegivenheter og ikke minst egen manglende ønske om å tilpasse seg. Noe som feks. Danmark har tatt innover seg når de reserverer seg mot å motta muslimske kvoteflyktninger. Et annet mere skremmende eksempel på at det går feil vei tiltross for enkelte former for vestlig tilpassing er at nesten en tredel av britiske studenter med muslimsk bakgrunn mener at drap begått i islams navn kan rettferdiggjøres.

To tredjedeler mener dette ikke er noe man kan rettferdiggjøre? Hadde vært spennende å sammenlikne dette med en tilsvarende spørreundersøkelse i somalia og saudi-arabia.

Det jeg mer enn noe annet ønsker å belyse er at den "ryggmargsrefleksen" som gjør at mange, muslimer, multikulturalister og andre, forsvarer muslimer og islam i enhver sammenheng (ofte samtidig som de viser en forrakt for vestlig historie og meningsmotstandere), egentlig bare tjener de mest bakstreverske og reaksjonære krefter innad i islam.

Mmm.... Kan ikke se at denne påstanden er bevist, eller belagt skikkelig. Hva er kontrollen din? Sammenlikner du med steder med likt antall innvandrere hvor hijab er forbudt? Sammenlikner du med samfunn hvor det er vanlig å publisere kritikk av Islam? Sammenlikner du med samfunn hvor det er færre innvandrere totalt, eller annen demografisk fordeling?

Jeg mener derimot at den kritisketilnærmingen har fått alt for lite rom i seriøs samfunnsdebatt pga. utstrakt sosial konformitet. En studie på sosial konformitet utført av Stanley Milgram konkluderte at nordmenn var den mest konforme og fortiede gruppe i verden (men studien omfattet derimot ikke muslimske-land).

Jeg tror denne studien kun omfattet Frankrike og Norge, og var doktorgradsdissertasjonen hans?

Dette har klare paralleller fra janteloven til 68.-generasjonens meningsdiktatur til Steinar Lems betraktninger rundt innvandringsdebatten (er en kritisk til innvandring er man ond - eller lider av fordommer eller dumskap). En skal ikke stikke seg ut og motsi flertallet eller de aksepterte sosiale normer.

Men dette er da ubiquitært i alle samfunn? Dette gjelder da ikke bare innvandringsdebatten, men alle debatter. Venstrefolk som er så snille og gode, og rettferdiggjør sine egeinteresser og fagforeningsinteresser med utilitarisme og "rettferdighet." Det er en underliggende norm i samfunnet at man skal bry seg om andre, derfor følger mennesker denne pseudoaltruistiske holdningen av reinspikka egoistiske grunner. Folk er så snille at de kan gå med på å begrense andres tilgang til dop (som de ikke liker uansett, dessuten er det ille med rusa folk), mens de ikke vil gå med på forbud av vinen sin. Folk er så snille at de kan finne på generelle grunner til at det norske samfunnet må tvinges til å betale for NRK, mens kanalen blir mer og mer lik betal-TV. Folk ser på det offentlige som så hyggelige og greie, når det ved hvert eneste regjeringsskifte går bedrifter til grunne, fordi det offentlige forandrer regler. Folk ser på tollgrenser som så fint, og har ikke noe problem med å bli utsatt for div sleipe retoriske teknikker, og bli satt i en situasjon for de må rettferdiggjøre seg selv bra nok, eller smake plastikkhansker. Hva skal du gjøre med sånt? Glem det, det er bare sånn det er, mennesker er rasjonaliserende dyr, og vi tror det vi har behov for å tro. Tabris og hennes likesinnede må tro på at de er hyggelige og gode, og da kan ikke du komme hit med kynisme og si det motsatte.

Om du tenker etter, så ligger det jo masse fornuft bak en slik løgnaktig hjerne. Spikeren som stikker ut, blir slått inn, er det et japansk ordtak som heter. Enhver person med litt integritet, litt moral og litt hjerne skjønner på et tidlig stadium at mennesker ikke handler etter rett og galt, men pga langt mer primitive psykologiske mekanismer, og at de juger seg sjælv ned i støvlene for å unngå å tenke på seg selv på den måten.

[Phaedra]

Diskusjon rundt moderering og opphavsrett finner du her. Alle diskusjon rundt moderering skal tas på Ris,ros og tips.

Phaedra,mod

Endret 17. januar 2010 av Phaedra

[Phaedra]

Denne gangen er tråden ryddet for fullstending avsporing. Hold dere til trådens tema.

Phaedra,mod

[Loewe]

Aner ikke. Ring og spør?

Nope. Det visste jeg ikke.

Nope.

Anekdotisk bevis.

Tror nesten jeg må innrømme du overgår selv meg når det gjelder anal-retentiv kverulanse.

Jeg tror denne studien kun omfattet Frankrike og Norge, og var doktorgradsdissertasjonen hans?

Verden var mindre på 1950-tallet vet du vel!

Mmm.... Kan ikke se at denne påstanden er bevist, eller belagt skikkelig. Hva er kontrollen din? Sammenlikner du med steder med likt antall innvandrere hvor hijab er forbudt? Sammenlikner du med samfunn hvor det er vanlig å publisere kritikk av Islam? Sammenlikner du med samfunn hvor det er færre innvandrere totalt, eller annen demografisk fordeling?

Selv om jeg ofte forbryter meg mot den, så har jeg sans for den analytiske tanke. Men i denne sammenhengen er det selvsagt ikke annet enn en akademisk villfarelse. Hvis du oppriktig mener alle påstander bør vise til forskning eller systematiske studier som reflekterer at et kontrollerbart erfaringsmateriale peker mot den konklusjonen som framføres...så blir det heller stille på moder jord. Then again, når en ser mye av det som sies - så er vel det nesten å foretrekke.

Men dette er da ubiquitært i alle samfunn? Dette gjelder da ikke bare innvandringsdebatten, men alle debatter. Venstrefolk som er så snille og gode, og rettferdiggjør sine egeinteresser og fagforeningsinteresser med utilitarisme og "rettferdighet." Det er en underliggende norm i samfunnet at man skal bry seg om andre, derfor følger mennesker denne pseudoaltruistiske holdningen av reinspikka egoistiske grunner. Folk er så snille at de kan gå med på å begrense andres tilgang til dop (som de ikke liker uansett, dessuten er det ille med rusa folk), mens de ikke vil gå med på forbud av vinen sin. Folk er så snille at de kan finne på generelle grunner til at det norske samfunnet må tvinges til å betale for NRK, mens kanalen blir mer og mer lik betal-TV. Folk ser på det offentlige som så hyggelige og greie, når det ved hvert eneste regjeringsskifte går bedrifter til grunne, fordi det offentlige forandrer regler. Folk ser på tollgrenser som så fint, og har ikke noe problem med å bli utsatt for div sleipe retoriske teknikker, og bli satt i en situasjon for de må rettferdiggjøre seg selv bra nok, eller smake plastikkhansker. Hva skal du gjøre med sånt? Glem det, det er bare sånn det er, mennesker er rasjonaliserende dyr, og vi tror det vi har behov for å tro. Tabris og hennes likesinnede må tro på at de er hyggelige og gode, og da kan ikke du komme hit med kynisme og si det motsatte.

Om du tenker etter, så ligger det jo masse fornuft bak en slik løgnaktig hjerne. Spikeren som stikker ut, blir slått inn, er det et japansk ordtak som heter. Enhver person med litt integritet, litt moral og litt hjerne skjønner på et tidlig stadium at mennesker ikke handler etter rett og galt, men pga langt mer primitive psykologiske mekanismer, og at de juger seg sjælv ned i støvlene for å unngå å tenke på seg selv på den måten.

Interesante betraktninger - det er ikke noe en kan si ofte på dette forumet! Jeg har også gjort meg tilsvarende tanker rundt dette fenomenet. Feks. hvordan enkelte menn fordømmer kvinner fordi de er mere utro enn menn tiltross for (antatt) lavere kjønnsdrift, og ser på dette som et tegn på slett moral. Når det egentlig skyldes at kvinner har mange flere anledninger til å begå utroskap (fordi, la oss innrømme det; menn er enkle ).

Jeg er selvsagt enig i at sosial konformitet er universelt gjeldende for samfunn. Men på en vestlig målestokk kan jeg vansklig forestille meg noe annet land der dette gjør seg mere gjeldende enn i Jantelovens fødeland. Begrensningene i ytringsfriheten (og pålegg om positiv vinkling) når det gjelder saker som angår minoriteter i landet har forsterket disse iboende trekkene til det punkt det har blitt et selvutslettende sammensurium av kulturradikal verdirelativisme, nihilisme, naivitet, reinspikka idioti og (som du nevner) pseudo-alturistiske holdninger.

Politiske holdninger som bryter med det kulturradikale politisk korrekte ståsted hånes daglig. Latterliggjøring av FrP og dens velgere som nesten utgjør hver tredje nordmann er det beste eksempelet på det. Likevel gjør den rødgrønne regjeringen FrP-politikk, som de møtte med hoderystende motstand noen år i forveien, til sin egen. Justisminister Storbergets forslag om at utenlandske kriminelle bør sone i egne hjemland er et av mange eksempler på dette. Likevel fortsetter multikulturalister sin sjikane og annen sosial korreks av annerledestenkene ufortrødent.

Tror det er på tide med en "mot-revolusjon" mot de verdiene som har blitt fremelsket av 68. generasjonen for å få en bedre balanse. Jo før jo heller.

Endret 17. januar 2010 av Loewe

[Gjest kenneth]

Jeg var ikke klar over at du hadde stilt meg noen spørsmål. Når kritiske spørsmål kommer som en nærmest endeløs tirade med store doser personfornærmelser fra personer med abnormalt stort ego uten personlige egenskaper til å støtte opp dette, så var det heller enkelt ja. Jeg følte ikke at jeg var vedkommende svarskyldig, noe jeg også var helt eksplisitt på. Å delta i ikke mindre enn to tråder over same tema der du forsøker latterliggjøre meningsmotstandere i ekstremt lange innlegg er heller lite aktuellt. Jeg respekterer meg selv for mye for det.

At jeg benytter ?-tegnet i et svar til deg, skulle kanskje tyde på at jeg spurte deg om noe. Med mindre du føler deg som Pål, har jeg vel ikke fornærmet deg så mye? Og hvis du føler deg som Pål, burde du, hvis du ønsker å ha et snev av troverdighet, kanskje svare på det jeg spør om i nevnte tråder? (Vet ikke hvor mange ganger du har snodd deg unna troverdighetsrelaterte spørsmål nå, men det nærmer seg en premie.) Selv om du synes å ønske det, kan du ikke bare avfeie spørsmål du ikke klarer å svare på som svada og personfornærmelser, og konsentrere deg om de du føler du behersker.

At du nå i dette svaret pøser på med personfornærmelser, antar jeg ikke gjør din indignasjon litt pussig. Hint: Skal du heve deg over noen, er kanskje ikke møkkakjelleren stedet å begynne.

Du virker for øvrig ganske rasende - noe som gir fy-ordene bein å gå på, i stor skala. Det kan neppe være sunt for blodtrykket.

Dette var en svært ustrukturert setning som det er vanskelig å tolke på noen fornuftig måte, men at du kaller meg rasist viser jo hvor lite nyansert og usaklig du er.

Jeg skal medgi at sarkasmen var litt uklar der. La meg forsøke på nytt: "Selvsagt (sarkastisk) kaller jeg deg rasist - for da kan du bare sutre om at du blir stemplet, ikke sant?". Forståelig nå? (Relatert til offerrollen i mitt innlegg som da i følge deg bare er en personfornærmelser.) Og: Så, så - ikke vær så hissig på å stemple meg som usaklig og unyansert nå. Ikke bruk opp all gørra på én gang, Sir.

Du nevnte Karl Bonande Jr. i avsnittet jeg siterte. Skal ikke mye fantasi til å da kunne forstå hvem jeg siktet til med KBJ. "Tar du utfordringen?"-uttrykket som du bruker her er forøvrig et uttrykk vedkommende hyppig benytter seg av. Vedkommende har også samme forkjærlighet til personfornærmelser som deg. Det er i allefall ting som tyder på at KJB kan være ditt andre forum alias eller i det minste en du emulerer (eller som emulerer deg).

Åja, han Karl! Stemmer. Jeg hadde ikke rukket å tenke på forkortelser ennå. Nå har jeg skrevet et par ganger at vi er en og samme person, så det er forsåvidt ingen hemmelighet heller. (Og utfordringene, ja de ble stående gitt.)

Du ønsker altså å sette premisser for hvem som er kompetent nok til å uttale seg, og har blant annet startet to tråder med ekstremt lange poster der du mener at det er for mange uvitende idioter som deltar i debatter...og så mangler du selv åpenbart kjennskap til helt grunnleggende begrep i sakens sammenheng! Foreslår du tar et hardt blikk i speilet for dette er patetisk selv i internett-debatt sammenheng.

Nå synes ikke jeg å være den største "premissleverandøren" på innvandrertrådene... Jeg ser du kjører hardt på innvandring/asylsøknader-glippen min. Du får stå på, så kanskje du klarer å tåkelegge alle de ubesvarte spørsmålene du har etterlatt deg.

I følge SSBs statistikk er polakker og svensker på topp 3-listen over innvandrere. Nå er det vel ikke disse gruppene som skaper de fleste innvandringsrelaterte trådene? Det kan godt være det er en økning blant disse fæle muslimene og, men du har tydeligvis ingen motforestillingen mot å ta med polakker og svensker i en Anti-Islam?-tråd.

Når jeg omtaler innvandring, så er dette selvfølgelig ikke avgrenset til asylsøkere. En asylsøker er er en person som benytter seg av den retten som er nedfelt i FNs menneskerettighetskonvensjon til å søke om beskyttelse fra forfølgelse. Foruten asylsøkere, så tar vi imot kvoteflyktninger, personer på familiegjenforening, arbeidsinnvandrere. Innvandrere er samlebegrepet på disse (og andre som faller utenfor disse kategoriene). I populær-debatten brukes begrepet innvandrere upresist om alle innflyttere som ikke er etnisk norske. Lenken nedenfor viser at jeg har hold for mine påstander:

Rekordstor innvandring til Norge også i 2008.

Følger du lenken over så står det følgende: "Norge har høyeste innvandring i Norden og kanskje høyest nettoinnvandring i Europa"

• Der kommer det blant annet frem at Norge har nesten dobbelt så mange nettoinnvandrere (innflytere minus utflyttere) som innvandringsliberale Sverige.

• Vi mottar feks. over fire ganger så mange (lovlige) innvandrere per innbygger som landet som er bygget på innvandring; USA.

• Nettoinvandringen i Frankrike lå i 2008 på rundt 93.600. Altså litt over det dobbelte av i Norge, for et land som har 13 ganger så stor befolkning! Begge disse er land som med sin fortid som kolonimakter moralsk sett burde tatt i mot også relativt flere innvandrere enn lille Norge. Du får fortsette å kverulere på dette så mye du vil, men tall utover dette kan du finne selv i wikipedia eller andre steder.

Nå var det politikken jeg spurte om, ikke antallet. At land X og Y fører samme politikk men får ulikt antall innvandrere, er ingen umulighet.

[Gjest kenneth]

Jeg er her for å snakke sak. Selvfølgelig ønsker jeg ikke snakke person, spesielt ikke når dette skjer på en så primitiv og utidig måte som du står for. Du klager på at jeg kaller deg usaklig, samtidig som du bevislig er det. Komiske Ali-pris returneres herved til rette eier. Deg.

Åh, er det ikke gøy med folk som sitter på hver sin topp og kaster skit på hverandre? Du ønsker ikke å snakke person, men har i denne tråden gitt meg ganske mange merkelapper. Noen vil kanskje hevde dette er selvmotsigende. Hvis du synes min tirade mot Pål er urimelig og samtidig ikke klarer å ta utgangspunkt i den, så er det litt vanskelig å komme unna troverdighetsaspektet. Jeg ser du er ivrig etter å understreke mine Pål-punkter med tanke på "bevis". Kanskje ikke så rart du synes den tråden var så ille, ettersom du kler den så godt.

Når det klart kommer frem at du ikke vet skillet mellom asylsøkere og innvandrere engang, så fremstår du akkurat som jeg har oppfattet deg; en arrogant d****sekk med et abnormalt oppblåst bilde over egen fortreffelighet.

Hehe, der har vi klart igjen. Og merkelappene som gjør at du møter deg selv i døra. Men troverdigheten - den er fortsatt inntakt, I presume.

Jeg skal være snill og la deg få leve i troen på at jeg faktisk tror asylsøkere og innvandrere er en og samme sak, og at glipptak kun er forbeholdt skiløpere.

For en som åpenbart har høye tanker om eget intellekt, så sliter du med forståelse og med å forme nyanserte tanker. La meg stave dette ut for deg i klartekst: Du virker være uenig i min påstand om at du ønsker legge lokk på den frie debatt selv når du oppnevner deg selv til en overdommer over hva som utgjør tullprat samtidig som du fremstår som en rabiat personhetser av alle som har andre meninger enn deg selv? Jeg er tilhenger av å kunne debattere hvilke former som er ønskelig i all debatt, men du har ettertrykkelig vist deg langt fra egnet til å styre en slik debatt.

Flere merkelapper ser jeg. Det hører jo naturlig med etter at man har predikert at merkelapper er tull, og at man ikke vil diskutere person, men sak.

Easy there, soldier. Jeg er nok ikke enig der nei. Jeg ønsker at folk som poster ubegrunnet tøv og grums forsvinner (forsåvidt uavhengig av tema). Det må jeg få lov til. Du ønsker at jeg forsvinner, til tross for at jeg faktisk oppfyller de kriteriene du etterspør. Det er for øvrig modig gjort av deg å kalle noen andre for rabiate. Jeg føler nesten hatet helt hit. Har du prøvd yoga?

Hylland Eriksen referansen finner du i min post til nobilian tidligere i denne tråden. Det omhandlet kort at han ønsket å sette premissene for hvem som var berettiget å kunne uttale seg i innvandringsdebatten. Høres kjent ut, gjør det ikke?

Hvis det å ønske seg et fjolsfritt forum er å sette premisser, så jajamennzann!

Jeg har en litt annet oppfatning av dette. Kritikere baserer seg oftere på fakta enn innvandringsforkjempere. Dumskap, naivitet og hersketeknikk er det absolutt ingen side som har enerett på.

Men da kan du jo begynne med å analysere "Pål-tråden"? For øvrig skal du har ros for et noenlunde nøkternt avsnitt som ikke oste av hat, merkelapper og en rabiat kar som ønsker å påpeke at andre er rabiate.

Da regner jeg med at du i fremtiden avstår fra å kommentere saker som angår innvandring.

Et øyeblikk kunne det siste avsnittet ditt tolkes dithen at du ønsker å sette premissene for debatten. Men det ville kanskje sett litt dumt ut, etter å ha kritisert meg for å ønske det. Så jeg antar det var en liten misforståelse. Svaret blir nok uansett nei.

PS! Har du telt opp merkelappene du har delt ut i det siste svaret til meg? Hvordan vil analysere dette tallet satt opp mot at du skal ha deg frabedt å diskutere person? Troverdigheten forsatt på topp? Tenkte meg det. Goto the Paal thread. Yes.

[Loewe]

Åh, er det ikke gøy med folk som sitter på hver sin topp og kaster skit på hverandre? Du ønsker ikke å snakke person, men har i denne tråden gitt meg ganske mange merkelapper. Noen vil kanskje hevde dette er selvmotsigende.

...Andre ville mer berettiget hevde dette var å gi svar på tiltale. Du møter deg selv i døra gjentatte ganger, men nekter å innse dette. Slik jeg ser det tifører du ingen verdier i debatten og jeg velger derfor å avstå å kommentere ytterligere.

[Gjest Gjest]

Ja de fæle terroristene..

http://video.google.com/videoplay?docid=-284935711307957334#

[Gjest Gjest_Jens_*]

Ja de fæle terroristene..

http://video.google.com/videoplay?docid=-284935711307957334#

Det er jo helt innlysende at WTC angrepene var ren bløff. Det bør jo enhver som kan tenke logisk forstå. Men det betyr lite for oss i dag. Vi har en helt ekstrem innvandring av muslimer til landet og de tar stadig mer og mer plass og krever mer og mer. Om ikke vi gjør noe i forhold til dette nå så vil samfunnet endre seg ganske radikalt i løpet av de neste årene.

I den sammenheng så er det bedre for oss å godta amerikanernes fremstilling og bruke WTC og Osama for alt det er verdt i forhold til innvandringen. Når folk opplever at vi importerer potensielle terrorister so kan finne på å bombe oss så er det bare en fordel.

[Gjest Gjest]

Det er jo helt innlysende at WTC angrepene var ren bløff. Det bør jo enhver som kan tenke logisk forstå. Men det betyr lite for oss i dag. Vi har en helt ekstrem innvandring av muslimer til landet og de tar stadig mer og mer plass og krever mer og mer. Om ikke vi gjør noe i forhold til dette nå så vil samfunnet endre seg ganske radikalt i løpet av de neste årene.

I den sammenheng så er det bedre for oss å godta amerikanernes fremstilling og bruke WTC og Osama for alt det er verdt i forhold til innvandringen. Når folk opplever at vi importerer potensielle terrorister so kan finne på å bombe oss så er det bare en fordel.

Ikke det at jeg gidder å ta innlegget ditt det spor seriøst, men det kunne likevel være spennende å se hvor du har dette fra.

[Gjest kenneth]

...Andre ville mer berettiget hevde dette var å gi svar på tiltale. Du møter deg selv i døra gjentatte ganger, men nekter å innse dette. Slik jeg ser det tifører du ingen verdier i debatten og jeg velger derfor å avstå å kommentere ytterligere.

Som vanlig ser jeg at begrunnelsene uteblir, noe som er i.h.t. vanlig praksis fra den kanten. At man trekker inn årene er forsåvidt et sunt tegn.

[Gjest AnonymBruker]

Jeg har lest og synes dere alle bør tenke en gang til, før dere kritisere noe form for relgion. Jeg synes ret og slet synd på dere, eller de som mener at islam, osv er anti- alt. Jeg tror ingen her vet helt hva de snaker om, så la vær å snake om ting dere ikke vet så mye om. for det gjør dere tydelighvis ikke. Skjerp dere folkens.

[Mann 42]

Jeg har lest og synes dere alle bør tenke en gang til, før dere kritisere noe form for relgion. Jeg synes ret og slet synd på dere, eller de som mener at islam, osv er anti- alt. Jeg tror ingen her vet helt hva de snaker om, så la vær å snake om ting dere ikke vet så mye om. for det gjør dere tydelighvis ikke. Skjerp dere folkens.

I den grad religion forblir en privat sak, så er det greit for meg at folk tror på overnaturlige forklaringer, mirakler og profetier og allmektige guder. Problemene begynner når de forlanger at samfunnet skal organiseres for å ta hensyn til deres religiøse følelser. F.eks at deres religion skal være bestemmende for hva man kan skrive i avisen, eller hva man kan vise på film, enn si hvilke filmer man skal kunne se, SELV om man overhodet ikke deler deres religiøsitet. Eller at deres religion skal være bestemmende for når butikkene er åpne, eller når man kan kjøpe seg en øl eller gå på kino. Hvem som kan gifte seg, og hvem ikke.

[AnneBonny]

Jeg snakker om mainstream islam som de det store flertallet muslimer støtter. Det er tross alt det man må forholde seg til. Den er anti-homo, anti-kvinner, anti-ateister, fordømmende, diskriminerende og nedlatende.

Ja, du har rett i at det er det vi må forholde oss til. Men det betyr ikke at vi bare må forholde oss til det, når det eksisterer mer å forholde seg til!

[Gjest Gjest]

Ja, du har rett i at det er det vi må forholde oss til. Men det betyr ikke at vi bare må forholde oss til det, når det eksisterer mer å forholde seg til!

Men det er mainstream islam som diskuteres her. Om du ønsker å diskutere ultraradikale muslimer som støtter homofilt ekteskap, reell likestilling for kvinner (inkludert giftemål) osv, så kan jo du starte en tråd om det, og vise oss hvor mye støtte disse har blant muslimer flest.