Hvorfor har Michael Jackson hvite unger?

[Serpica]

Har sett bilder av ungene til Michael Jackson på diverse nettsider, og lurer veldig på hvordan dette går an..? De har jo ansiktstrekk som ligner på ham, men er helt hvite i huden. Greit at mødrene er hvite, men sjansen for at alle ungene skal bli helt hvite med en afroamerikansk far er da minimal. En har til og med blondt hår. Har han adoptert de? Har alltid trodd at de var hans biologiske jeg.. Hmm...

[Fun Light]

Tanken ha slått meg også..!!

De har jo brukt alt mulig av plagg for å skjule ansiktet i alle år, er det mangel på sol og pigmenter eller hva....?

[CeeCee]

Vi vil vel snart få svaret på det... Og vi vil nok få vite en del ting vi ikke ønsker å vite...

[sofie777]

Jeg har alltid tenkt at det er en sammenheng mellom den lyse stemmen hans og det at han har hvite barn...

Endret 28. juni 2009 av sofie777

[alicia2]

Vi vil vel snart få svaret på det... Og vi vil nok få vite en del ting vi ikke ønsker å vite...

Ja jeg er redd det kommer til å bli vill fråtsing i livet hans nå som han ikke kan forsvare seg,eller nå som han er død og folk slipper å ta hensyn til MJ og hans reaksjoner..Slik er det, desverre,og jeg tenker med gru på hvordan det vil oppleves for barna hans.

Kunne vi ikke bare minnes denne mannen med tanke på musikken hans og hva han har betydd for millioner,og uansett rykter og påstander som har VÆRT,så var Michael en sårbar,snill mann,og slik vil i alle fall JEG tenke på han.

Og jeg håper ikke personer som var nær (og/eller skal late som...)han nå skal " lette på sløret" for penger,og fortelle ting de sikkert har lovet å IKKE si...

[Fluffie]

Det spiller vel forsaavidt ingen rolle om de er hans biologiske barn eller ikke? Det er mange som av ulike grunner ikke har biologiske barn, de er like fullt barna deres.

[CeeCee]

Jepp! Barnevakten har jo allerede sagt ufordelaktige ting om han i pressen. Det tjente hum nok godt på....

Endret 28. juni 2009 av CeeCee

[Gjest Gjest_gjest_*]

Det spiller vel forsaavidt ingen rolle om de er hans biologiske barn eller ikke? Det er mange som av ulike grunner ikke har biologiske barn, de er like fullt barna deres.

Mulig du ønsker at det skal være slik, men om barnet ikke ble dannet av en sædcelle eller en eggcelle fra deg, så er det ikke barnet ditt, samme om du har foreldreretten til barnet eller ikke. Dette er en vitenskapelig definisjon. Politisk/ideologisk synsing endrer ikke på det. Naturligvis kan andre enn de biologiske foreldrene være foreldrepersoner for et barn, men det blir noe annet.

[Gjest Gjest]

Mulig du ønsker at det skal være slik, men om barnet ikke ble dannet av en sædcelle eller en eggcelle fra deg, så er det ikke barnet ditt, samme om du har foreldreretten til barnet eller ikke. Dette er en vitenskapelig definisjon. Politisk/ideologisk synsing endrer ikke på det. Naturligvis kan andre enn de biologiske foreldrene være foreldrepersoner for et barn, men det blir noe annet.

Så bra at ikke alle er så firkantet som deg da.

Nei, man kan ikke være biologiske foreldre til et barn man ikke har gitt en sædcelle/eggcelle til. Men man kan være foreldre til et barn uten å ha bidratt med biologisk materiale.

Biologiske foreldre er en "beskyttet tittel".

Foreldre er ikke en beskyttet tittel.

[Sunshine]

Men man ser jo at ungene ikke er 100% hvite. Moren til de to eldste er jo helt lys, og barna har mørke farger, og noe mørkere hud. Yngstemann så også litt mørk ut. Det beviser jo ikke at han er biologisk far, men for min del spiller det ingen rolle. Barna har mistet den de så på som farsperson

[Gjest Gjest]

Jeg har alltid tenkt at det er en sammenheng mellom den lyse stemmen hans og det at han har hvite barn...

Eh...?

[Gjest Gjest]

Det er ikke hans biologiske barn.Han giftet seg med en sykepleier som fikk befrukting fra en donor eller noe og ga foreldreretten til han (for penger).Derfor har han hvite barn...

[Fluffie]

Mulig du ønsker at det skal være slik, men om barnet ikke ble dannet av en sædcelle eller en eggcelle fra deg, så er det ikke barnet ditt, samme om du har foreldreretten til barnet eller ikke. Dette er en vitenskapelig definisjon. Politisk/ideologisk synsing endrer ikke på det. Naturligvis kan andre enn de biologiske foreldrene være foreldrepersoner for et barn, men det blir noe annet.

Vitenskapelig definisjon paa hva da? Definisjonen er vel at barn blir til ved at en saedcelle og en eggcelle danner et embryo. Det har lite eller ingenting og gjoere med hvem som sosialt, foelelsesmessig og erfaringsmessig er barnets foreldre (eller hvem sitt barn det er).

Om jeg adopterer et barn saa blir det barnet mitt, selv om en annen kvinnes eggcelle var byggesteinen. Om jeg adopterer bort barnet mitt, saa er det ikke lenger mitt barn, selv om min eggcelle var med i prosessen med aa lage det barnet.

Endret 28. juni 2009 av Fluffie

[Gjest Gjest_gjest_*]

Vitenskapelig definisjon paa hva da? Definisjonen er vel at barn blir til ved at en saedcelle og en eggcelle danner et embryo. Det har lite eller ingenting og gjoere med hvem som sosialt, foelelsesmessig og erfaringsmessig er barnets foreldre (eller hvem sitt barn det er).

Om jeg adopterer et barn saa blir det barnet mitt, selv om en annen kvinnes eggcelle var byggesteinen. Om jeg adopterer bort barnet mitt, saa er det ikke lenger mitt barn, selv om min eggcelle var med i prosessen med aa lage det barnet.

Ethvert barn har to foreldre: En far og en mor. Faren er han som bidro med sædcellen, mens moren er hun som bidro med eggcellen. Sammen er disse foreldrene foreldrene til barnet, og barnet er barnet til foreldrene. Om gir foreldrene gir bort barnet, så endrer ikke det på det faktum at de er foreldrene til barnet. Barnet kan juridisk sett bli regnet som noen andres f.eks. etter en adopsjon, men dette er en menneskelig konstruksjon som ikke har noe med naturen å gjøre. Med din logikk kan man bare gå rundt og kalle barn "sine egne" hvis man føler et spesielt bånd til dem.

[Gjest Gjest]

Hvis vi ser på hvordan ordbøker definerer barn, så støtter ikke det din ønsketenkning. Ordnett.no definerer barn som "etterkommer i første ledd", mens ordbok.no definerer det som "avkom i første ledd etter mennesker". Jeg kan ikke bare adoptere et barn og kalle det mitt avkom eller min etterkommer.

[sofie777]

Eh...?

Tenk kastratsanger...

[Annikken]

Tenk kastratsanger...

Clever

[Gjest JulieB]

Sjekk her da! http://www.seher.no/817281/ekskonen-sier-b...kke-er-michaels

[*Numi*]

Sjekk her da! http://www.seher.no/817281/ekskonen-sier-b...kke-er-michaels

Ja, Se og Hør er Norges mest pålitelige mediekilde! Not...

[Gjest JulieB]

Ja, Se og Hør er Norges mest pålitelige mediekilde! Not...

News of the World er kilden, hvis det hjelper.