David Irving i Norge

[Mann 42]

En definisjon av Holocaust kan være på sin plass:

1) At nazistene hadde en plan om å utrydde alle jøder,

2) At nazistene drepte 5-7 millioner jøder i løpet av annen verdenkrig

3) At en stor del av disse jødene ble drept ved gassing.

Dr. Toben benekter alle disse punktene.

Jeg vil utfordre deg til å se på denne filmen, og så svare på spørsmålet:

Er det riktig å sette folk i fengsel fordi de produserer slike filmer som dette?

Ytingsfriheten burde ha videre rammer enn som så. Jeg må presisere at jeg ikke har sett filmen, og heller ikke kommer til å gjøre det. Men svaret på spørsmålet er lett nok: Nei, det er ikke rett. Om han har rett i sin benektelse av holocaust eller ikke, spiller strengt tatt ingen rolle.

Jeg mener at revisjonistene engasjerer seg i løgn og bedrag for å rehabilitere naziregimet og ideologien deres, og hjertet mitt blør ikke akkurat for ham om han fenglses. Men man kan ikke underminere de mest verdifulle sidene ved demokratiet i kampen mot gamle eller nye nazister og rasister. Eller andre ekstremister, for den saks skyld. Ytringsfriheten bør være mer verdifull. Og som det viste seg da Irving trakk sin kritiker for retten, det finnes mer enn nok bevis til å dokumentere at revisjonistene ikke gir en korrekt fremstilling. Vi kan tåle å høre det.

[Lew Skannon]

Ytingsfriheten burde ha videre rammer enn som så. Jeg må presisere at jeg ikke har sett filmen, og heller ikke kommer til å gjøre det. Men svaret på spørsmålet er lett nok: Nei, det er ikke rett. Om han har rett i sin benektelse av holocaust eller ikke, spiller strengt tatt ingen rolle.

Jeg mener at revisjonistene engasjerer seg i løgn og bedrag for å rehabilitere naziregimet og ideologien deres, og hjertet mitt blør ikke akkurat for ham om han fenglses. Men man kan ikke underminere de mest verdifulle sidene ved demokratiet i kampen mot gamle eller nye nazister og rasister. Eller andre ekstremister, for den saks skyld. Ytringsfriheten bør være mer verdifull. Og som det viste seg da Irving trakk sin kritiker for retten, det finnes mer enn nok bevis til å dokumentere at revisjonistene ikke gir en korrekt fremstilling. Vi kan tåle å høre det.

Grunnen til at du konsekvent nekter å lytte til revisjonistenes argumenter er at du vet at det vil knuse din absurde forestilling om et folkemord på den jødiske befolkning i Europa. Det, og ingenting annet er sannheten! Du argumenterer mot bedre vitende, hvilket så altfor tydelig kommer til uttrykk når du drar frem absurde og latterlige historier som den til Dr. Leon Weiss i din argumentasjon.

Tror du VIRKELIG de gikk i prosesjon til drapsmarkene med en brennemester i djevlekostyme foran og med hornorkester bak for å brenne tusenvis av jøder hver dag, klemme 8-10 kilo gull ut av dem for så å knuse dem i en naziknokkelknuser og så hive støvet av dem opp i luften??

Tror du virkelig på dette eventyret? Enkelt svar, ja eller nei?

Endret 25. juni 2009 av Lew Skannon

[Lew Skannon]

David Irving gikk til sak mot forfatteren Deborah Lipstadt i 1996. Han saksøkte henne for injurier, og ville ha underkjent påstandene om selektiv bruk av kilder, forvrenging av kilder, undergraving av pålitelige kilder, forfalsking av historisk materiale, og bånd til nynazistiske og høyreekstreme grupper. Irving tapte saken på alle punkter.

I forbindelse med saken er det produsert en temmelig omfattende redegjørelse for David Irvings engasjement i revisjonistisk historieskriving, hans bruk av kilder, argumentasjon, forvrenging og fortiing av bevis, etc. Link: http://www.hdot.org/en/trial/defense/evans

Dette er en lang smørbrødliste av artikler som dekker hele Irvings karriere, med punktvise og konkrete redegjørelser for hver enkelt del av forfatterskapet der det er relevant til den ovenfor nevnte rettssaken. Irving saksøkte Lipstadt i England, der injurielovgivningen er noget anderledes enn i de fleste andre land. I England må den som har fremsatt en påstand som blir påklaget som injurierende, bevise at den er korrekt. Siden påstandene Irving ville ha kjent døde og maktesløse, var at han var antisemitt, assosiert med høyreradikale og nynazistiske grupper, var holocaustbenekter og at han med overlegg misrepresenterte historiske fakta og kilder, og trakk konklusjoner det ikke var belegg for i kildematerialet, samt at han fabrikerte og neglisjerte bevis for at det best mulig skulle passe med hans konklusjon, så er dette dokumentet fokusert på å demonstrere at akkurat de påstandene er korrekte.

Richard Evans er historiker med samme fagfelt som Irving.

Jeg trenger litt tid til å gå gjennom dette, men jeg skal komme tilbake med en oppfatning. Så langt har jeg ikke lest Irving eller hørt så mye på hva han har sagt så jeg er åpen for at han kan ha fusket.

[Mann 42]

Grunnen til at du konsekvent nekter å lytte til revisjonistenes argumenter er at du vet at det vil knuse din absurde forestilling om et folkemord på den jødiske befolkning i Europa. Det, og ingenting annet er sannheten! Du argumenterer mot bedre vitende, hvilket så altfor tydelig kommer til uttrykk når du drar frem absurde og latterlige historier som den til Dr. Leon Weiss i din argumentasjon.

Tror du VIRKELIG de gikk i prosesjon til drapsmarkene med en brennemester i djevlekostyme foran og med hornorkester bak for å brenne tusenvis av jøder hver dag, klemme 8-10 kilo gull ut av dem for så å knuse dem i en naziknokkelknuser og så hive støvet av dem opp i luften??

Tror du virkelig på dette eventyret? Enkelt svar, ja eller nei?

Nei, jeg tror ikke jødene gikk i prosesjon med en brennemester i djevlekostyme foran og et hornorkester bak. Jeg tror de ble fraktet dit i kvegvogner. Men jeg tror på at nazistene drepte et stort antall jøder i gasskammere, og at de brente dem i krematorier og utendørs anlegg. Jeg syns ikke det er usannsynlig i det hele tatt. Under massakrene i Rwanda klarte man å drepe over en million tutsier med hjelp av macheter og køller i løpet av drøyt tre måneder. Hvem vet hva hutuene kunne fått til med litt tysk organisasjonstalent og industrielle metoder?

Du må gjenoppfriske minnet mitt ang Leon Weiss, for jeg tror ikke jeg har henvist til ham noe sted.

[Mann 42]

Jeg trenger litt tid til å gå gjennom dette, men jeg skal komme tilbake med en oppfatning. Så langt har jeg ikke lest Irving eller hørt så mye på hva han har sagt så jeg er åpen for at han kan ha fusket.

Hvis Irving fusket, så gjorde de andre det, også. Irving er benekter, og han benekter akkurat det samme som alle de andre benekterne: Selve folkemordet, utryddelsesleirene, gasskamrene og så videre.

Han benekter videre at det eksisterte noen "endelig løsning på jødeproblemet" og har vært veldig fokusert på fraværet av en skiftlig Fører-ordre i sakens anledning.

Forøvrig så har han støttet seg på Leuchterrapporten, som ble lagt frem i Zündel-rettssaken. Rapporten har blitt grundig og ettertrykkelig underkjent på faglig grunnlag i alle vesentlige hensseender. Leuchterrapporten er et skriftstykke som ofte blir henvist til som "bevis" for at gasskamrene ikke fantes, men var avlusningskamre. Bl.a sammenligningen av forekomst av sk Prøyssisk blåfarge i kjente avlusingslokaliteter, med forekomsten av samme i de påståtte gasskamrene. Leuchter tok ikke hensyn til at sammenlignet med det som er dødelig for mennesker, kreves det 1300 ganger høyere konsentrasjon av cyanid for å drepe lus, og over lengre tid, slik at sporene av cyanid ikke kan sammenlignes mellom de to typene lokaliteter. Dessuten setter Prøyssisk blått seg i overflaten, og det er ingen vits i å lete etter spor av stoffet på steiner som har vært utsatt for være og vind i flere ti-år.

Leuchter var forøvrig ikke vitenskapsmann, han var en tidligere bøddel fra USA som hadde en viss ekspertise på bruk av gasskamre til henrettelse av dødsdømte fanger, og sikkerhet knyttet til dette. Det er ikke noe i hans bakgrunn som gjør ham skikket til å lage en sånn rapport.

Bedømmelsen hans av krematorienes yte-evne var basert på sivile krematorier, noe som er helt på jordet. Der brenner man likene enkeltvis og gjør alt man kan for å unngå å blande asken fra to brenninger. Sånne hensyn trenger man ikke ta når vitsen er å bli kvitt flest mulig lik fortest mulig og hensynet til de dødes verdighet ikke teller. Ovnene i dødsleirene kunne håndtere minimum 3 ladninger i timen, og askekvernen gikk kontinuerlig. (Restene etter en kremering er bein, som gjerne knuses. Vestlige krematorier har en kvern som tar seg av dette. I Østen er det mer vanlig at man gravlegger beinrestene som de er.)

Endret 25. juni 2009 av Mann 42

[Lew Skannon]

Nei, jeg tror ikke jødene gikk i prosesjon med en brennemester i djevlekostyme foran og et hornorkester bak. Jeg tror de ble fraktet dit i kvegvogner. Men jeg tror på at nazistene drepte et stort antall jøder i gasskammere, og at de brente dem i krematorier og utendørs anlegg. Jeg syns ikke det er usannsynlig i det hele tatt. Under massakrene i Rwanda klarte man å drepe over en million tutsier med hjelp av macheter og køller i løpet av drøyt tre måneder. Hvem vet hva hutuene kunne fått til med litt tysk organisasjonstalent og industrielle metoder?

Du må gjenoppfriske minnet mitt ang Leon Weiss, for jeg tror ikke jeg har henvist til ham noe sted.

The Nizkor project for truth. Det var trumfkortet ditt tidligere i tråden.

Du tror.. Det er kjernen i det hele. Tro, dogmer og motvilje mot å få disse kvasireligiøse dogmene belyst og kritisk gjennomgått.

Du har deltatt i denne tråden på nøyaktig samme måte som kristne deltar i en kritisk debatt om kristne dogmer og en muslim når man diskuterer Islams dogmer. Rasjonell tankegang, analyse og kritisk sans er fullstendig fraværende til fordel for irrasjonelt forsvar av egne dogmer.

Istedetfor å fokusere på budskapet og argumentene så fokuserer du på budbringeren, hans motiver og karakter på ekte religionsfanatisk vis. Korsfest, korsfest, eller brenn heksen!

Det holder bare ikke i en saklig debatt!

Min påstand gjelder fortsatt; Hadde du tatt deg tiden til å sette deg inn i revisjonistenes argumenter og vurdert disse objektivt, intellektuelt og rasjonelt med kritisk sans i forhold til kilder og den dokumentasjon som legges frem, så hadde du med 100% sikkerhet endret din oppfatning fullstendig!

Dette enten vet du, eller har en krypende følelse om så du velger ignorantens vei, nemlig å ikke forholde deg til sak, men fokusere på person og andre ytre faktorer som kan bringe debatten av sporet eller skjule din egen ignoranse.

Jeg velger å informere meg, få mine oppfatninger kritisk prøvet, forsvare dem saklig og lytte til hva motparten har å si. Skulle det vise seg at det, ut i fra den linken du har vedlagt og andre kilder, at Irving ikke er pålitelig så har jeg lært noe nytt og nyttig i min videre historiske søken. Jeg er nemlig helt åpen for at jeg kan ta feil. Argumenter, analyse og dokumentasjon vil overbevise meg.

[Lew Skannon]

Hvis Irving fusket, så gjorde de andre det, også. Irving er benekter, og han benekter akkurat det samme som alle de andre benekterne: Selve folkemordet, utryddelsesleirene, gasskamrene og så videre.

Selvsagt kan de det! Min argumentasjon har ikke bygget på revisjonistenes påstander, men en kritisk, objektiv og saklig gjennomgang av de anerkjente beviser som føres for at holocaust har skjedd. Fordi du ikke har satt deg inn i min argumentasjon så har du ikke fått med deg dette, hvilket jo var hensikten din.

Han benekter videre at det eksisterte noen "endelig løsning på jødeproblemet" og har vært veldig fokusert på fraværet av en skiftlig Fører-ordre i sakens anledning.

Han benekter ikke at det forelå noen endelig løsning, men at denne endelige løsningen skulle være folkemord på samtlige jøder i Europa. Den endelige løsning belyses godt i den dokumentasjon jeg har fremlagt i tråden, dokumentasjon du bevisst har nektet å sette deg inn i.

Forøvrig så har han støttet seg på Leuchterrapporten, som ble lagt frem i Zündel-rettssaken. Rapporten har blitt grundig og ettertrykkelig underkjent på faglig grunnlag i alle vesentlige hensseender. Leuchterrapporten er et skriftstykke som ofte blir henvist til som "bevis" for at gasskamrene ikke fantes, men var avlusningskamre. Bl.a sammenligningen av forekomst av sk Prøyssisk blåfarge i kjente avlusingslokaliteter, med forekomsten av samme i de påståtte gasskamrene. Leuchter tok ikke hensyn til at sammenlignet med det som er dødelig for mennesker, kreves det 1300 ganger høyere konsentrasjon av cyanid for å drepe lus, og over lengre tid, slik at sporene av cyanid ikke kan sammenlignes mellom de to typene lokaliteter. Dessuten setter Prøyssisk blått seg i overflaten, og det er ingen vits i å lete etter spor av stoffet på steiner som har vært utsatt for være og vind i flere ti-år.

Leuchter var forøvrig ikke vitenskapsmann, han var en tidligere bøddel fra USA som hadde en viss ekspertise på bruk av gasskamre til henrettelse av dødsdømte fanger, og sikkerhet knyttet til dette. Det er ikke noe i hans bakgrunn som gjør ham skikket til å lage en sånn rapport.

Har du den nødvendige kunnskap til å vurdere hvorvidt Leuchters rapport er den riktige eller om tilbakevisningen av hans rapport er riktig? Kan det tenkes at noen er kjøp og betalt for å fabrikere et dokument som tilbakeviser Leuchters påstander?

Men du har rett i at Leuchter ikke har den faglige bakgrunn for å vurdere disse tingene skikkelig. Germar Rudolf derimot er kjemiker av yrke og har gjort en tilsvarende analyse som han i dag soner 6 års fengsel for.

Ellers kunne du se Tobens film der han sammenligner tøykamrene med lufttette panserdører og enorme luftrenseanlegg med de påståtte gasskamrenes utette dører og totalt manglende renseanlegg i bygninger som endog ofte har vinduer.

Men du er selvsagt ikke villig til å sette deg inn i dette materialet, det er mye tryggere å holde seg til de hellige skrifter.

Bedømmelsen hans av krematorienes yte-evne var basert på sivile krematorier, noe som er helt på jordet. Der brenner man likene enkeltvis og gjør alt man kan for å unngå å blande asken fra to brenninger. Sånne hensyn trenger man ikke ta når vitsen er å bli kvitt flest mulig lik fortest mulig og hensynet til de dødes verdighet ikke teller. Ovnene i dødsleirene kunne håndtere minimum 3 ladninger i timen, og askekvernen gikk kontinuerlig. (Restene etter en kremering er bein, som gjerne knuses. Vestlige krematorier har en kvern som tar seg av dette. I Østen er det mer vanlig at man gravlegger beinrestene som de er.)

Hvor har du dette fra? Du kan ikke i en saklig debatt komme med påstander om spesielt effektive ovner uten å dokumentere påstanden din.

En tegning som beskriver ovnene og hvorfor de er spesielt effektive ville gjort trikset, gjerne fulgt med en analyse av brennstoffforbruk korrelert med manifester for leveranser av brennstoff til den aktuelle leiren samt et anslag av hvor mange tonn aske som ble produsert og hvor den ble av.

Ei heller har jeg sett noe til askekvernen du nevner. Den skulle jeg også ha sett noe dokumentasjon på.

I motsatt fall er din påstand omtrent på linje med jomfrufødsel og vann som blir til vin.

[Mann 42]

Alle krematorie-ovner har en kvern for asken, Lew.

Forøvrig er det en litt "tall order" å forlange av meg at jeg skal frembringe lastemanifester for å bekrefte størrelsen av evt drivstofforbruk i krematoriene. Skal man ta et manglende lastemanifest til inntekt for at det ikke ble levert noe drivstoff den uken, måneden eller året? Neppe.

Det blir litt som å ta en manglende førerorde som et bevis for at det ikke var noe folkemord planlagt.

Hva angår Leuchter og Rudolf og blåsyren: Begge to unnlater å ta hensyn til at Prøyssisk blå ikke er en sikker indikasjon for bruk av cyanid. Og begge to unnlater å ta hensyn til at de forholdene Prøyssisk Blå dannes under i et avlusingskammer, er anderledes enn de forholdene som ekisterer i et rom fullt av mennesker. Begge to unnlater også å ta hensyn til at det kreves 16000 ppm over en periode på over 20 timer, og opp til 72 timer, for å drepe lus (og eggene deres, som er ganske hardføre), mens det holder med 300 ppm i none minutter for å drepe et menneske.

Det har også blitt påstått at Zyclon B ville være brannfarlig og at deler av det beskrevne arbeidet ikke kunne vært gjort slik det blir sagt av vitner. Bl.a at folk røkte i nærheten av eller i kamrene mens de bar likene ut. Zyclon B er eksplosivt i konsentrasjoner over 56000ppm, altså nærmere 200 ganger den dødelige dosen. Så det ville ikke vært noe problem. Og det tar uansett ikke mange timer å fjerne gassen fra et lite rom dersom man har en ventilasjonsvifte installert. Jeg tror at DET ville være det minste problemet for driften.

Endret 25. juni 2009 av Mann 42

[Lew Skannon]

Alle krematorie-ovner har en kvern for asken, Lew.

Forøvrig er det en litt "tall order" å forlange av meg at jeg skal frembringe lastemanifester for å bekrefte størrelsen av evt drivstofforbruk i krematoriene. Skal man ta et manglende lastemanifest til inntekt for at det ikke ble levert noe drivstoff den uken, måneden eller året? Neppe.

Det blir litt som å ta en manglende førerorde som et bevis for at det ikke var noe folkemord planlagt.

Hva angår Leuchter og Rudolf og blåsyren: Begge to unnlater å ta hensyn til at Prøyssisk blå ikke er en sikker indikasjon for bruk av cyanid. Og begge to unnlater å ta hensyn til at de forholdene Prøyssisk Blå dannes under i et avlusingskammer, er anderledes enn de forholdene som ekisterer i et rom fullt av mennesker. Begge to unnlater også å ta hensyn til at det kreves 16000 ppm over en periode på over 20 timer, og opp til 72 timer, for å drepe lus (og eggene deres, som er ganske hardføre), mens det holder med 300 ppm i none minutter for å drepe et menneske.

Det har også blitt påstått at Zyclon B ville være brannfarlig og at deler av det beskrevne arbeidet ikke kunne vært gjort slik det blir sagt av vitner. Bl.a at folk røkte i nærheten av eller i kamrene mens de bar likene ut. Zyclon B er eksplosivt i konsentrasjoner over 56000ppm, altså nærmere 200 ganger den dødelige dosen. Så det ville ikke vært noe problem. Og det tar uansett ikke mange timer å fjerne gassen fra et lite rom dersom man har en ventilasjonsvifte installert. Jeg tror at DET ville være det minste problemet for driften.

Din tro er det ingen som et øyeblikk har tvilt på!

[Mann 42]

Din tro er det ingen som et øyeblikk har tvilt på!

Jeg setter pris på å se fnisesmileyer. Jeg assosierer dem med fravær av argumenter.

Det er jo slik, at etter Rudolf og Leuchter, så har folkemordets påståtte "fysiske umulighet" vært et kjernepunkt i mange revisjonisters argumentasjon. Men det finnes mange huller i begge rapportene. Spor etter fargestoffet prøyssisk blå er et sentralt punkt. Og Rudolf sammenligner da vitterlig funnene i avlusningsstasjonene med funnene i gasskamrene, gjør han ikke? Men altså uten å ta hensyn til at de ble brukt på temmelig forskjellige måter. Jeg har også lest at han i den senere tid har sett seg nødt til å gå tilbake på flere av konklusjonene og premissene i sin rapport, ettersom man har gjort lignende studier i ettertid og kommet til andre konklusjoner. Han skal sågar ha innrømmet at kjemi antakelig ikke er den vitenskapen som kan motbevise bruken av gass i de tyske dødsleirene.

Man får huske at Rudolf laget rapporten på si mens han var Ph.D ved Max Planck institutt, for å tjene litt ekstra penger. Etter at rapporten ble kjent, mistet han denne stillingen. Nå er formodentlig revisjonismen hans trygge havn, siden han ikke kan ha håp om å fullføre sin doktorgrad. Jeg mener, han misbrukte Max Planck-instituttet for å få disse prøvene analysert, til fordel for en anklaget krigsforbryter. Rett nok på oppdrag av sin advokat, om vi skal feste lit til wiki, men dog. Man vil ikke ansette upålitelige mennesker, særlig ikke i Tyskland.

Endret 25. juni 2009 av Mann 42

[Gjest Erik i Sverige]

Hvis Irving fusket, så gjorde de andre det, også. Irving er benekter, og han benekter akkurat det samme som alle de andre benekterne: Selve folkemordet, utryddelsesleirene, gasskamrene og så videre.

Han benekter videre at det eksisterte noen "endelig løsning på jødeproblemet" og har vært veldig fokusert på fraværet av en skiftlig Fører-ordre i sakens anledning.

Forøvrig så har han støttet seg på Leuchterrapporten, som ble lagt frem i Zündel-rettssaken. Rapporten har blitt grundig og ettertrykkelig underkjent på faglig grunnlag i alle vesentlige hensseender. Leuchterrapporten er et skriftstykke som ofte blir henvist til som "bevis" for at gasskamrene ikke fantes, men var avlusningskamre. Bl.a sammenligningen av forekomst av sk Prøyssisk blåfarge i kjente avlusingslokaliteter, med forekomsten av samme i de påståtte gasskamrene. Leuchter tok ikke hensyn til at sammenlignet med det som er dødelig for mennesker, kreves det 1300 ganger høyere konsentrasjon av cyanid for å drepe lus, og over lengre tid, slik at sporene av cyanid ikke kan sammenlignes mellom de to typene lokaliteter. Dessuten setter Prøyssisk blått seg i overflaten, og det er ingen vits i å lete etter spor av stoffet på steiner som har vært utsatt for være og vind i flere ti-år.

Leuchter var forøvrig ikke vitenskapsmann, han var en tidligere bøddel fra USA som hadde en viss ekspertise på bruk av gasskamre til henrettelse av dødsdømte fanger, og sikkerhet knyttet til dette. Det er ikke noe i hans bakgrunn som gjør ham skikket til å lage en sånn rapport.

Bedømmelsen hans av krematorienes yte-evne var basert på sivile krematorier, noe som er helt på jordet. Der brenner man likene enkeltvis og gjør alt man kan for å unngå å blande asken fra to brenninger. Sånne hensyn trenger man ikke ta når vitsen er å bli kvitt flest mulig lik fortest mulig og hensynet til de dødes verdighet ikke teller. Ovnene i dødsleirene kunne håndtere minimum 3 ladninger i timen, og askekvernen gikk kontinuerlig. (Restene etter en kremering er bein, som gjerne knuses. Vestlige krematorier har en kvern som tar seg av dette. I Østen er det mer vanlig at man gravlegger beinrestene som de er.)

Kan du visa oss en homicidal gaskammare och förklara hur den fungerade?

[Gjest Erik i Sverige]

Alle krematorie-ovner har en kvern for asken, Lew.

Forøvrig er det en litt "tall order" å forlange av meg at jeg skal frembringe lastemanifester for å bekrefte størrelsen av evt drivstofforbruk i krematoriene. Skal man ta et manglende lastemanifest til inntekt for at det ikke ble levert noe drivstoff den uken, måneden eller året? Neppe.

Det blir litt som å ta en manglende førerorde som et bevis for at det ikke var noe folkemord planlagt.

Hva angår Leuchter og Rudolf og blåsyren: Begge to unnlater å ta hensyn til at Prøyssisk blå ikke er en sikker indikasjon for bruk av cyanid. Og begge to unnlater å ta hensyn til at de forholdene Prøyssisk Blå dannes under i et avlusingskammer, er anderledes enn de forholdene som ekisterer i et rom fullt av mennesker. Begge to unnlater også å ta hensyn til at det kreves 16000 ppm over en periode på over 20 timer, og opp til 72 timer, for å drepe lus (og eggene deres, som er ganske hardføre), mens det holder med 300 ppm i none minutter for å drepe et menneske.

Det har også blitt påstått at Zyclon B ville være brannfarlig og at deler av det beskrevne arbeidet ikke kunne vært gjort slik det blir sagt av vitner. Bl.a at folk røkte i nærheten av eller i kamrene mens de bar likene ut. Zyclon B er eksplosivt i konsentrasjoner over 56000ppm, altså nærmere 200 ganger den dødelige dosen. Så det ville ikke vært noe problem. Og det tar uansett ikke mange timer å fjerne gassen fra et lite rom dersom man har en ventilasjonsvifte installert. Jeg tror at DET ville være det minste problemet for driften.

Varför får du inte röka på bensinstationer?

[Mann 42]

Kan du visa oss en homicidal gaskammare och förklara hur den fungerade?

Nei, det kan jeg dessverre ikke gjøre.

Jeg har sett ganske grove skisser, men ikke noe jeg ville kalle en arkitektegning. Og jeg har lest beskrivelser av hvordan man utløste gassen, igjen uten noe jeg vil kalle en arkitekt/ingeniør-tegning av mekanismen.

Men et gasskammer som skal benyttes til å drepe mennesker i stor skala, trenger en effektiv måte å introdusere gassen, og en effektiv måte å fjerne den på. Gasstette dører ville være viktig av hensyn til sikkerhet for andre deler av anlegget. Dersom man ikke trenger å bekymre seg for resten av anlegget eller dem som jobber der, kan man utmerket godt klare seg uten. Det er ikke noe poeng i og for seg å HOLDE gassen i kammeret. Når en dødelig dose cyanid er sluppet ut, får den den ønskede effekten i løpet av noen minutter, og man kan begynne å ventilere rommet nesten omgående. Dette kunne man for den saks skyld gjort i en garasje hvis den lå litt avsides til.

Og jeg vil anta at dersom man kan tilpasse gassmengden i kammeret til rett over det som er dødelig dose, så trenger man ikke å bekymre seg så mye for utslippene når man ventilerer. Det blir noe annet når man skal ventilere et avlusningskammer. Da er man tvunget til å rense utslippet, siden minimumskonsentrasjonen for å drepe lus med sikkerhet, ligger 50 ganger over det som er nødvendig for å drepe et menneske. 16000 ppm versus 300 ppm. Altså er man tvunget til å utstyre avlusningskammeret med gasstette dører og et solid rense-og ventilasjonsanlegg, ellers kan man ikke operere det i en leir.

[Mann 42]

Varför får du inte röka på bensinstationer?

Fordi bensindamp kan være brannfarlig i konsentrasjoner som kan oppstå like ved søl eller ved åpne bensinlokk. I motsetning til cyanid, som blir brannfarlig i konsentrasjoner som ligger 200 ganger over det som er ansett for å være dødelig konsentrasjon for et menneske som oppholder seg i det mer enn noen få minutter. Jeg tror jeg skrev det.

[Gjest gjestdeluxe]

Jeg mener at revisjonistene engasjerer seg i løgn og bedrag for å rehabilitere naziregimet og ideologien deres.

Det er også hva jeg mener, når jeg ser på motivene til de som fremmer revisjonistenes sak gjennom film, bøker og foredrag.

[Gjest Gjest_gjest_*]

Kan du visa oss en homicidal gaskammare och förklara hur den fungerade?

Mener du at du kan vise hvordan det ikke fungerte?

[Gjest gjestdeluxe]

Min argumentasjon har ikke bygget på revisjonistenes påstander, men en kritisk, objektiv og saklig gjennomgang av de anerkjente beviser som føres for at holocaust har skjedd.

Har du den nødvendige kunnskap til å vurdere hvorvidt Leuchters rapport er den riktige eller om tilbakevisningen av hans rapport er riktig?

Du kan ikke i en saklig debatt komme med påstander om spesielt effektive ovner uten å dokumentere påstanden din.

En tegning som beskriver ovnene og hvorfor de er spesielt effektive ville gjort trikset, gjerne fulgt med en analyse av brennstoffforbruk korrelert med manifester for leveranser av brennstoff til den aktuelle leiren samt et anslag av hvor mange tonn aske som ble produsert og hvor den ble av.

Ei heller har jeg sett noe til askekvernen du nevner. Den skulle jeg også ha sett noe dokumentasjon på.

Folk flest i Norge sitter ikke emd hsitorisk dokumentasjon om historiske detaljbevis fra Holocaust.

Metoden som brukes av de som mener Holocaust var en bløff er ikke akseptert:

"Revisionists" depart from the conclusion that the Holocaust did not occur and work backwards through the facts to adapt them to that preordained conclusion. Put another way, they reverse the proper methodology [...], thus turning the proper historical method of investigation and analysis on its head."

Jeg synes fortsatt ikke jeg kan overse at en overveldende majoritet av historikere avviser at Holocaust var en bløff:

The overwhelming number of academics and historians dismiss claims that the Holocaust was a fiction; they argue that the evidence concerning the events was too widespread and well-documented to have been forged.

Mye av bevismaterialet og dokumenter finnes hos den tyske regjeringen:

Evidence of the Holocaust

Evidence of the existence of the Holocaust was well documented by the German government itself. It was further well documented by the Allied forces who entered Germany and its associated Axis states towards the end of World War II. Among the evidence produced was film and stills of the existence of concentration camps, as well as the testimony of those freed when the camps were entered.

The Holocaust was a massive undertaking that lasted for years across several countries, with its own command and control infrastructure. Although the Nazis made attempts to destroy the evidence of the Holocaust when they could see that their defeat was imminent, they left many tons of documents relating to the Holocaust. Due to the extremely rapid collapse of the Nazi forces at the end of the war, attempts to destroy evidence in Germany were for the most part unsuccessful.

After their defeat, many tons of documents were recovered, and many thousands of bodies were found not yet completely decomposed, in mass graves near many concentration camps. The physical evidence and the documentary proof included records of train shipments of Jews to the camps, orders for tons of cyanide and other poisons, and the remaining concentration camp structures. Interviews with survivors completed the picture.

As a result of the records produced, historians agree that Holocaust denial is contrary to the known facts of history.

Det er interessant å høre på de som mener Holocaust ikke eksisterte. Selv velger jeg å tro på historien slik den er blitt fortalt om dette Holocaust, da mest taler for det.

[Gjest Erik i Sverige]

Nei, det kan jeg dessverre ikke gjøre.

Jeg har sett ganske grove skisser, men ikke noe jeg ville kalle en arkitektegning. Og jeg har lest beskrivelser av hvordan man utløste gassen, igjen uten noe jeg vil kalle en arkitekt/ingeniør-tegning av mekanismen.

Men et gasskammer som skal benyttes til å drepe mennesker i stor skala, trenger en effektiv måte å introdusere gassen, og en effektiv måte å fjerne den på. Gasstette dører ville være viktig av hensyn til sikkerhet for andre deler av anlegget. Dersom man ikke trenger å bekymre seg for resten av anlegget eller dem som jobber der, kan man utmerket godt klare seg uten. Det er ikke noe poeng i og for seg å HOLDE gassen i kammeret. Når en dødelig dose cyanid er sluppet ut, får den den ønskede effekten i løpet av noen minutter, og man kan begynne å ventilere rommet nesten omgående. Dette kunne man for den saks skyld gjort i en garasje hvis den lå litt avsides til.

Og jeg vil anta at dersom man kan tilpasse gassmengden i kammeret til rett over det som er dødelig dose, så trenger man ikke å bekymre seg så mye for utslippene når man ventilerer. Det blir noe annet når man skal ventilere et avlusningskammer. Da er man tvunget til å rense utslippet, siden minimumskonsentrasjonen for å drepe lus med sikkerhet, ligger 50 ganger over det som er nødvendig for å drepe et menneske. 16000 ppm versus 300 ppm. Altså er man tvunget til å utstyre avlusningskammeret med gasstette dører og et solid rense-og ventilasjonsanlegg, ellers kan man ikke operere det i en leir.

Så du har själv inte sett en tysk, homicidal gaskammare - bara hört att andra har sett en?

[Gjest Erik i Sverige]

Fordi bensindamp kan være brannfarlig i konsentrasjoner som kan oppstå like ved søl eller ved åpne bensinlokk. I motsetning til cyanid, som blir brannfarlig i konsentrasjoner som ligger 200 ganger over det som er ansett for å være dødelig konsentrasjon for et menneske som oppholder seg i det mer enn noen få minutter. Jeg tror jeg skrev det.

Så du menar att tyskarna var beredda att ta risken att röka nära dessa gaskammare?

[Gjest Erik i Sverige]

Folk flest i Norge sitter ikke emd hsitorisk dokumentasjon om historiske detaljbevis fra Holocaust.

Metoden som brukes av de som mener Holocaust var en bløff er ikke akseptert:

"Revisionists" depart from the conclusion that the Holocaust did not occur and work backwards through the facts to adapt them to that preordained conclusion. Put another way, they reverse the proper methodology [...], thus turning the proper historical method of investigation and analysis on its head."

Jeg synes fortsatt ikke jeg kan overse at en overveldende majoritet av historikere avviser at Holocaust var en bløff:

The overwhelming number of academics and historians dismiss claims that the Holocaust was a fiction; they argue that the evidence concerning the events was too widespread and well-documented to have been forged.

Mye av bevismaterialet og dokumenter finnes hos den tyske regjeringen:

Evidence of the Holocaust

Evidence of the existence of the Holocaust was well documented by the German government itself. It was further well documented by the Allied forces who entered Germany and its associated Axis states towards the end of World War II. Among the evidence produced was film and stills of the existence of concentration camps, as well as the testimony of those freed when the camps were entered.

The Holocaust was a massive undertaking that lasted for years across several countries, with its own command and control infrastructure. Although the Nazis made attempts to destroy the evidence of the Holocaust when they could see that their defeat was imminent, they left many tons of documents relating to the Holocaust. Due to the extremely rapid collapse of the Nazi forces at the end of the war, attempts to destroy evidence in Germany were for the most part unsuccessful.

After their defeat, many tons of documents were recovered, and many thousands of bodies were found not yet completely decomposed, in mass graves near many concentration camps. The physical evidence and the documentary proof included records of train shipments of Jews to the camps, orders for tons of cyanide and other poisons, and the remaining concentration camp structures. Interviews with survivors completed the picture.

As a result of the records produced, historians agree that Holocaust denial is contrary to the known facts of history.

Det er interessant å høre på de som mener Holocaust ikke eksisterte. Selv velger jeg å tro på historien slik den er blitt fortalt om dette Holocaust, da mest taler for det.

Den svenske professorn i historia, Peter Englund, är ledamot av Svenska Akademien. Han säger att tyskarna gjorde madrasser av hår från judar.

Var kan man se en sådan madrass?