David Irving i Norge

[Monica1968]

Ja, som de fleste vel har fått med seg har Irving, som blant annet mener at nazistenes jødeuttrydelse er overdrevet, både fått komme til på Tabloid, samt at han opprinnelig hadde planer om å dra til Lillehammer(heldigvis innførte hotellene er felles boikott, men det er en annen sak).

Jeg reagerer relativt sterkt på dette, i likhet med amnge andre. En halv-nazist skal få uttale seg i et svært populært, og vanligvis seriøst, debattprogram på norsk TV? Etter min mening er det viktig at vi alle tar klar avstand fra nazisme og det den står for, og da blir det veldig dobbeltmoralsk å på den andre siden nærmest løpe Irvings ærend ved å la han få spre propagandaen sin på Tabloid!

Men det er jo ikke første gang jeg blir sjokkert over hva som kan gå ann her i landet, vi har jo balnt annet hatt besøk av Hamas(jeg holdt forresten på å ramle av stolen da jeg hørte det på nyhetene den gangen, men det er jo helt klart at det ikke stopper der heller).

Ellers måtte jeg nesten flire litt da jeg leste at Irving påstår at Hitler hadde utpekt han til å skrive biografien om livet sitt, men for folk som han taes tydeligvis det som en ære...

Link: http://www.tv2nyhetene.no/tabloid/article2746732.ece

[Lew Skannon]

Hvilke tåpeligheter tenker du på? Ytringsfrihet? Vitenskapelig debatt?

Når det gjelder Irvings politiske ståsted så er han en typisk kjedelig og grå konservativ og ikke nasjonalsosialist som du og flere insinuerer. Det er kun et stempel han har fått for å gjøre hans argumenter verdiløse og sørge for at ingen gidder å høre på hva han faktisk sier. Det samme gjelder alle andre revisjonister.

Realiteten er dog en helt annen. Det er ikke bare en gruppe mugne nasjonalsosialister som drømmer om gode gamle dager som er revisjonister og kritiske til den historie vi har fått overlevert fra seierherrene.

Listen over de mest kjente revisjonister:

Jøder

Josef G. Burg, Roger-Guy Dommergue, David Cole, Stephen Hayward

Kristne

Germar Rudolf, Michael A. Hoffman, Robert Countess

Muslimer

Ibrahim Alloush, Ahmed Rami

Ateister:

Bradley Smith, Robert Faurisson

Tidligere konsentrasjonsleirfanger:

Paul Rassinier, Josef G. Burg Werner Rademacher, Wilhelm Stäglich, Douglas Collins

Vitenskapsfolk og historikere:

Prof. Robert Faurisson, Prof. Arthur R. Butz, Prof. Christian Lindtner, Prof. Costas Zaverdinos, r. Wilhelm Stäglich, Dr. Robert Countess, Dr. Stephen Hayward, Dr. Herbert Tiedemann, Michael Gärtner, Germar Rudolf, Arnulf Neumaier, Friedrich Berg, Mark Weber, Robert Countess, Carlo Mattogno, Jürgen Graf.

Kommunister:

Paul Rassinier, Roger Garaudy

Sosialister:

Pierre Guillaume, Serge Thion

Liberalister:

Andrew Allen, David Cole, Bradley Smith, Richard Widmann

Konservative:

Germar Rudolf, Carlo Mattogno, Werner Rademacher

Høyreradikale:

Udo Walendy, Mark Weber

Nasjonalsosialister:

Ernst Zündel

Paul Rassinier regnes som grunnleggeren av revisjonismen idet han imøtegikk påstandene til tidligere fanger som Kogon og andre. Som tilfangetatt kommunist og aktivist i den franske La Resistance tilbragte han selv mange år som konsentrasjonsleirfange.

Så kan du spørre deg hvorfor disse menneskene vil utsette seg for den bakvaskelse, undertrykking, demonisering og utstøtelse som følger med å erklære seg som historierevisjonist.

Tror du kanskje sosialistene Paul Rassinier, Roger Garaudy, Pierre Guillaume, Serge Thion, Andrew Allen, David Cole, Bradley Smith, Richard Widmann og jøder som Josef G. Burg, Roger-Guy Dommergue, David Cole og Stephen Hayward savner og ønsker å rehabilitere Hitlers regime?

[Monica1968]

Hvilke tåpeligheter tenker du på? Ytringsfrihet? Vitenskapelig debatt?

Når det gjelder Irvings politiske ståsted så er han en typisk kjedelig og grå konservativ og ikke nasjonalsosialist som du og flere insinuerer. Det er kun et stempel han har fått for å gjøre hans argumenter verdiløse og sørge for at ingen gidder å høre på hva han faktisk sier. Det samme gjelder alle andre revisjonister.

Realiteten er dog en helt annen. Det er ikke bare en gruppe mugne nasjonalsosialister som drømmer om gode gamle dager som er revisjonister og kritiske til den historie vi har fått overlevert fra seierherrene.

Listen over de mest kjente revisjonister:

Jøder

Josef G. Burg, Roger-Guy Dommergue, David Cole, Stephen Hayward

Kristne

Germar Rudolf, Michael A. Hoffman, Robert Countess

Muslimer

Ibrahim Alloush, Ahmed Rami

Ateister:

Bradley Smith, Robert Faurisson

Tidligere konsentrasjonsleirfanger:

Paul Rassinier, Josef G. Burg Werner Rademacher, Wilhelm Stäglich, Douglas Collins

Vitenskapsfolk og historikere:

Prof. Robert Faurisson, Prof. Arthur R. Butz, Prof. Christian Lindtner, Prof. Costas Zaverdinos, r. Wilhelm Stäglich, Dr. Robert Countess, Dr. Stephen Hayward, Dr. Herbert Tiedemann, Michael Gärtner, Germar Rudolf, Arnulf Neumaier, Friedrich Berg, Mark Weber, Robert Countess, Carlo Mattogno, Jürgen Graf.

Kommunister:

Paul Rassinier, Roger Garaudy

Sosialister:

Pierre Guillaume, Serge Thion

Liberalister:

Andrew Allen, David Cole, Bradley Smith, Richard Widmann

Konservative:

Germar Rudolf, Carlo Mattogno, Werner Rademacher

Høyreradikale:

Udo Walendy, Mark Weber

Nasjonalsosialister:

Ernst Zündel

Paul Rassinier regnes som grunnleggeren av revisjonismen idet han imøtegikk påstandene til tidligere fanger som Kogon og andre. Som tilfangetatt kommunist og aktivist i den franske La Resistance tilbragte han selv mange år som konsentrasjonsleirfange.

Så kan du spørre deg hvorfor disse menneskene vil utsette seg for den bakvaskelse, undertrykking, demonisering og utstøtelse som følger med å erklære seg som historierevisjonist.

Tror du kanskje sosialistene Paul Rassinier, Roger Garaudy, Pierre Guillaume, Serge Thion, Andrew Allen, David Cole, Bradley Smith, Richard Widmann og jøder som Josef G. Burg, Roger-Guy Dommergue, David Cole og Stephen Hayward savner og ønsker å rehabilitere Hitlers regime?

Irving er kjent for å fornekte Holocoust, noe han også har blitt dømt for. Å fornekte Holocoust går innunder historieforfalskning, så det skulle vel egentlig være liten tvil om at argumentene hans da blir, om ikke uggyldiggjorte så i alle fall mindre verdt å høre på enn en tradisjonell historiker, men det er nå min mening.

Ang tåpeligheter: Jeg er for ytringsfrihet, men jeg mener at vi ikke dermed trenger å slippe historieforfalskere el. til i debatter. På samme måte som jeg mener at Hamas-medlemmene har rett til å ha sine meninger, men vi bør ikke invitere dem hit, det har med seriøsitet å gjøre.

Og nei, jeg tror ikke at alle historierevisjonister savner det tredje riket, men det er egentlig uvesentlig, da det knapt kan være tvil om at folk som Irving gjerne vekker sympati hos grupper som synes at Hitler var en stor mann. Fornekting av Holocooust/tradisjonelle fremstillinger av Holocoust er jo vanlig for nasjonalsosialsiter, som kjent.

Endret 27. mai 2009 av Rachel1968

[Lew Skannon]

Irving er kjent for å fornekte Holocoust, noe han også har blitt dømt for. Å fornekte Holocoust går innunder historieforfalskning, så det skulle vel egentlig være liten tvil om at argumentene hans da blir, om ikke uggyldiggjorte så i alle fall mindre verdt å høre på enn en tradisjonell historiker, men det er nå min mening.

Ang tåpeligheter: Jeg er for ytringsfrihet, men jeg mener at vi ikke dermed trenger å slippe historieforfalskere el. til i debatter. På samme måte som jeg mener at Hamas-medlemmene har rett til å ha sine meninger, men vi bør ikke invitere dem hit, det har med seriøsitet å gjøre.

Og nei, jeg tror ikke at alle historierevisjonister savner det tredje riket, men det er egentlig uvesentlig, da det knapt kan være tvil om at folk som Irving gjerne vekker sympati hos grupper som synes at Hitler var en stor mann. Fornekting av Holocooust/tradisjonelle fremstillinger av Holocoust er jo vanlig for nasjonalsosialsiter, som kjent.

Når en person utsettes for den grad av irrasjonelle hatkampanjer og bakvaskelse så kan det være interessant å finne ut hvorfor.

Hadde du noensinne satt deg inn i det revisjonistene sier så ville du garantert hatt en annen oppfatning av saken. Jeg tør påstå at du ville sittet igjen som rystet og sjokkert over hva du fant ut. Men det kommer du ALDRI til å gjøre! Det er nemlig den atferden du har fått innlært bra barnsben. Du skal sky disse folkene som pesten og aldri lytte til hva de har å si. Det er slik, og bare slik det rådende paradigme kan opprettholdes på tross av de ugjendrivelige bevis for det motsatte.

Selv så har jeg snudd 180 grader i saken og er i dag skamfull over den historiske

"sannhet" vi har tillagt det tyske folk og min egen totale mangel på kritisk sans i forhold til det jeg lærte på skolen. Jeg kjøpte nemlig som alle andre hele storyen

uten noen som helst forbehold. I så måte så må jeg få takke deg og alle andre som får hysterisk anfall hver gang de hører spørsmål til sannheten om det tredje rike. Hadde det ikke vært for dere så hadde jeg mest sannsynlig aldri selv heller satt meg inn i disse tingene, men levd videre med min sosialdemokratiske virkelighet.

[waco]

Irving mener bare at jødene har overdrevet tallene sine. At mange av jødene døde av alderdom og sult pga de alliertes bombing også videre.

seks millioner jøder ble drept, men det ble også drept tyve millioner russere i årene 1940-1945, og alle er vel enige om at jødene har fått kanskje litt mer oppmerksomhet enn for eksempel mennesker fra østblokkland og gamle balkan?

[Lew Skannon]

Irving mener bare at jødene har overdrevet tallene sine. At mange av jødene døde av alderdom og sult pga de alliertes bombing også videre.

seks millioner jøder ble drept, men det ble også drept tyve millioner russere i årene 1940-1945, og alle er vel enige om at jødene har fått kanskje litt mer oppmerksomhet enn for eksempel mennesker fra østblokkland og gamle balkan?

Det er fordi Irving antagelig er sliten og ønsker å komme "the establishment" imøte.

De øvrige revisjonister derimot er av den oppfatning at det aldri har eksistert noen plan for utrydding av jødene og heller ikke et eneste gasskammer noe sted der jøder er blitt drept. De mener derimot at jødene, i likhet med en mengde andre uønskede grupperinger i det tyske samfunnet ble deportert til arbeidsleire som tvangsarbeidere og utgjorde en uvurderlig del av den tyske krigsproduksjonen.

Det var denne tilsynelatende uhyrlige påstanden, kombinert med den irrasjonelle og svært lite vitenskapelige motstand disse folkene ble gjenstand for som fikk meg til å sette meg inn i temaet. De blir nemlig aldri møtt med fagfolk i vitenskapelig debatt på tv, men alltid med aggressive påstander om antisemittisme, nynazisme og annet snusk. Atferden til folk flest er akkurat slik atferden til den jevne tyrker når man snakker om det påståtte folkemordet i Armenia. Kun følelser og aggresjon, ingen fakta.

99% av dem som får hetta av David Irving har aldri noensinne lest så mye som en setning han har skrevet og kommer heller aldri til å gjøre det. Noen har sagt at han er et dårlig blad, og indikert at om en leser noe denne fyren skriver så blir man betraktet i samme kategori. Det er nok for de fleste. Så bringer de selvsagt disse holdningene videre til sine barn, venner og bekjente. Slik oppnår man kontroll på massene. Her må jeg tillegge at jeg selv heller aldri har lest Irving, og derfor ikke kan uttale meg om ham spesielt. Siden hans og Zundels navn har vært så belastede har jeg valgt å lese andre revisjonister først.

Min oppfatning i dag er at revisjonistene har bevist bortenfor enhver tvil at de har 100% rett i sine påstander. Problemet er bare det at du og jeg aldri vil få tilgang til disse bevisene/argumentasjonsrekkene i tilgjengelige medier. De er dog tilgjengelige for enhver på internett, få tastetrykk unna. Enhver oppegående person med kritisk sans til kilder, vitneutsagn, fysiske bevis og argumentasjonsrekke vil kunne gjøre seg opp en kvalifisert mening om saken.

Det som uansett er sikkert er at revisjonistene ikke kommer til å holde kjeft. De tror for mye på det de holder på med. Så mye at de holder ut den forfølgelse de blir utsatt for.

[Gjest Gjest]

Irving er kjent for å fornekte Holocoust, noe han også har blitt dømt for. Å fornekte Holocoust går innunder historieforfalskning, så det skulle vel egentlig være liten tvil om at argumentene hans da blir, om ikke uggyldiggjorte så i alle fall mindre verdt å høre på enn en tradisjonell historiker, men det er nå min mening.

Ang tåpeligheter: Jeg er for ytringsfrihet, men jeg mener at vi ikke dermed trenger å slippe historieforfalskere el. til i debatter. På samme måte som jeg mener at Hamas-medlemmene har rett til å ha sine meninger, men vi bør ikke invitere dem hit, det har med seriøsitet å gjøre.

Og nei, jeg tror ikke at alle historierevisjonister savner det tredje riket, men det er egentlig uvesentlig, da det knapt kan være tvil om at folk som Irving gjerne vekker sympati hos grupper som synes at Hitler var en stor mann. Fornekting av Holocooust/tradisjonelle fremstillinger av Holocoust er jo vanlig for nasjonalsosialsiter, som kjent.

Irving ble dømt i Østerike, et land som har valgt å se bort sentrale menneskerettigheter for å forhindre debatt om jødeutryddelsen.

Hvorvidt jødeutryddelsen fant sted i det omfang som de fleste historikere hevder er ikke interessant, det interessante er at Irving er en verdenskjent historiker som mener at han kan bevise at tallene er feil. Er vi ikke interessert i å høre hans argumentasjon? Eller er det slik at så lenge alle sier at verden er flat så er den det?

[Lew Skannon]

Irving ble dømt i Østerike, et land som har valgt å se bort sentrale menneskerettigheter for å forhindre debatt om jødeutryddelsen.

Hvorvidt jødeutryddelsen fant sted i det omfang som de fleste historikere hevder er ikke interessant, det interessante er at Irving er en verdenskjent historiker som mener at han kan bevise at tallene er feil. Er vi ikke interessert i å høre hans argumentasjon? Eller er det slik at så lenge alle sier at verden er flat så er den det?

I andre sammenhenger kaller man slike for samvittighetsfanger. Men det gjelder ikke for revisjonister. At de har holdt ut i snart 60 år vitner om integritet, karakter og viljestyrke!

[Lew Skannon]

Altermedia norges oppsummering av saken:

I noen få dager var alles øyne rettet mot David Irving da han besøkte landet. Irving var som en kontinental vind som blåste over Norge, og vi fikk plutselig se et panisk, usikkert og redd norsk pressekorps og en tilhørende skjelvende politisk korrekt â€eliteâ€. Man kunne merke hvordan pressekorpset følte seg usikker på om de i det hele tatt ville kunne håndtere en mann av internasjonalt format. Vi så raskt resultatet. De greide det ikke!

[...]

Besøkets store hovedattraksjon ble ikke det planlagte besøket i Lillehammer, men i TV2s studio. Seansen i Tabloid ble mildt sagt merkelig, og ganske tabloid i innhold. Teige hadde åpenbart forberedt seg godt, og hennes forberedelser lå mest i å psyke seg opp til å hamre sine forutinntatte meninger mot Irving. David Irving skulle ikke intervjues, men â€avklesâ€, og det lå åpenbart en agenda bak hennes desperate kamp. Hun fulgte ikke intervjuet, men slagplanen som hun hadde lært seg utenat. At det var slik ble altfor tydelig da Teige avsluttet â€intervjuet†med å trekke frem selvmordet til Irvings datter, for hva hadde det med saken å gjøre? Det finnes neppe noen journalist som selv i sin villeste fantasi hadde våget å trekke inn selvmordet til Gro Harlem Brundtlands sønn i et intervju om f.eks. sosialpolitikk. Teiges fokusering på Irvings datter var ikke så mye annet enn et forsøk på å slå så hardt som mulig under beltestedet.

[...]

Innlegget er endret iht KGs regler. Resten kan leses her.

Phaedra, mod

Endret 31. mai 2009 av Phaedra

[Gjest kremt]

vi må heller ikke glemme at tyskerne også tok livet av sigøynere, funksjonshemmede, homofile, samt en heil haug andre minoriterer. Min mening er at man idag snakker om jødeutryddelsen når man snakker om Holocaust. For meg er jødeutryddelsen kun en del av sannheten, og ikke sannheten alene....

Det som feks skjedde med sigøynerne, og det faktum at de fortsatt idag blir oppfattet som en pest og plage av mange må vi ikke glemme.

vi har faktisk en lang vei å gå før vi har lært av det som skjedde under andre verdenskrig...

[Gjest gjestdeluxe]

De øvrige revisjonister derimot er av den oppfatning at det aldri har eksistert noen plan for utrydding av jødene og heller ikke et eneste gasskammer noe sted der jøder er blitt drept. De mener derimot at jødene, i likhet med en mengde andre uønskede grupperinger i det tyske samfunnet ble deportert til arbeidsleire som tvangsarbeidere og utgjorde en uvurderlig del av den tyske krigsproduksjonen.

Min oppfatning i dag er at revisjonistene har bevist bortenfor enhver tvil at de har 100% rett i sine påstander. Problemet er bare det at du og jeg aldri vil få tilgang til disse bevisene/argumentasjonsrekkene i tilgjengelige medier. De er dog tilgjengelige for enhver på internett, få tastetrykk unna.

Synes du det på en måte skurrer litt, når noen hevder at de har 100% rett, og at de har beviser, men at de ikke vil vise disse bevisene offentlig; i vitenskapelige publikasjoner, i media, via bibliotekene, i læreboklitteraturen og ved høyskoler/universiteter/akademia/historikermiljøene?

Er det ikke åpenbart at noen som er overbevist om at de har rett, burde offentliggjøre sin viten, fremfor å holde den hemmelig?

Hva er dine bevis, eller kilder til dokumentasjon, for at gasskamre til å brenne jøder ikke har eksistert? Isåfall ville det være svært interessant for alle oss rundt omkring i verden, og få dette presentert, i og med at der finnes en 100% rett dokumentasjon. Burde ikke du og dine tilhengere strømme til bokforlagene og Utdanningsdeaprtementet for å endre i historiebøkene, i og med at du/dere tross alt har 100% rett?

Jeg bare spør. Håper jeg får svar

[Gjest Gjest]

Synes du det på en måte skurrer litt, når noen hevder at de har 100% rett, og at de har beviser, men at de ikke vil vise disse bevisene offentlig; i vitenskapelige publikasjoner, i media, via bibliotekene, i læreboklitteraturen og ved høyskoler/universiteter/akademia/historikermiljøene?

Er det ikke åpenbart at noen som er overbevist om at de har rett, burde offentliggjøre sin viten, fremfor å holde den hemmelig?

Leser jeg innlegget riktig så misforstår du. Vedkommende som har skrevet innlegget hevder at allmennheten ikke vil få informasjon om "bevisene", da media dysser ned og farliggjør disse "bevisene"

[Lew Skannon]

Synes du det på en måte skurrer litt, når noen hevder at de har 100% rett, og at de har beviser, men at de ikke vil vise disse bevisene offentlig; i vitenskapelige publikasjoner, i media, via bibliotekene, i læreboklitteraturen og ved høyskoler/universiteter/akademia/historikermiljøene?

Er det ikke åpenbart at noen som er overbevist om at de har rett, burde offentliggjøre sin viten, fremfor å holde den hemmelig?

Ikke vil?? De får jo ikke lov!! Deres oppfatninger og forskningsresultater undertrykkes for enhver pris! De får aldri vitenskapelig motbør, bare føleri og bakvaskelser. Undertrykkelsen av revisjonistene er total. Kostnaden er en ødelagt karriere, latterliggjøring og utstøtelse.

Ikke en norsk historiker hadde baller nok til å møte Irving til faglig debatt på TV.

De fulgte den vanlige malen der historikerne i etterkant blir hentet inn til studio som "ekspertkommentatorer" der de ved runde formuleringer og tendensiøs argumentasjon får herje vilt med Irving uten at vedkommende har mulighet til å forsvare seg.

Hva er dine bevis, eller kilder til dokumentasjon, for at gasskamre til å brenne jøder ikke har eksistert? Isåfall ville det være svært interessant for alle oss rundt omkring i verden, og få dette presentert, i og med at der finnes en 100% rett dokumentasjon. Burde ikke du og dine tilhengere strømme til bokforlagene og Utdanningsdeaprtementet for å endre i historiebøkene, i og med at du/dere tross alt har 100% rett?

Jeg bare spør. Håper jeg får svar

En populærvitenskapelig vinkling finner du i denne filmserien som problematiserer de tre mest kjente utryddelsesleirene Treblinka, Sobibor og Belzac. Som kildemateriale bruker filmskaperen utelukkende offisielle og allment godkjente kilder, vitner og faglige ekspertuttalelser.

http://www.holocaustdenialvideos.com/one_t..._holocaust.html

Den mest faglige og vitenskapelig baserte studie på akkurat gasskamrene må vel være Rudolf rapporten. Denne rapporten er inndratt og nektet utgitt i tyskland. For å ha utarbeidet studien fikk Rudolf flere år i fengsel, hans formue ble inndratt til fordel for staten, han mistet sitt forskningsstipend i tillegg til sin forskerstilling ved Max Planck institut.

http://www.germarrudolf.com/work/trr/index.html

[Gjest gjestdeluxe]

Men:

Hva med alle personvitnene og utsagnene? De som overlevde og slapp unna/rømte fra et gasskammer? Deres historier lever videre.

Men revisjonister vil ikke høre på folkehistoriene som lever ved muntlig overføring?

[Gjest Gjest]

Hva med tyske soldater som ble dømt etter WW2, det finnes da intervjuer med de der noen av de angrende forteller at de bare fulgte ordre, og at de syntes det var forferdelig å brenne mennesker i gasskamre.

Er det noe revisjonister bare overhører?

[Gjest Gjest_Geir_*]

Men:

Hva med alle personvitnene og utsagnene? De som overlevde og slapp unna/rømte fra et gasskammer? Deres historier lever videre.

Men revisjonister vil ikke høre på folkehistoriene som lever ved muntlig overføring?

Folkehistorier er vel lite å basere vitenskap på. Når folkehistoriene støttes ved andre typer bevis så er det en annen sak, men det gjør de vel knappest i dette tilfellet.

[Gjest Gjest]

Folkehistorier er vel lite å basere vitenskap på. Når folkehistoriene støttes ved andre typer bevis så er det en annen sak, men det gjør de vel knappest i dette tilfellet.

- Er det ikke bevis nok at det finnes bildemateriale av gasskamrene der mennesker brennes?

- Hva med de tyske soldatene som i etterkant i rettsaker innrømmet at de hadde vært delaktige i massemord da de brente mennesker i gasskamre?

[Gjest gjestdeluxe]

- Er det ikke bevis nok at det finnes bildemateriale av gasskamrene der mennesker brennes?

- Hva med de tyske soldatene som i etterkant i rettsaker innrømmet at de hadde vært delaktige i massemord da de brente mennesker i gasskamre?

DU bare avfeier fotografier, film og vitneutsagn?

[Gjest Gjest]

Irving er kjent for å fornekte Holocoust, noe han også har blitt dømt for. Å fornekte Holocoust går innunder historieforfalskning, så det skulle vel egentlig være liten tvil om at argumentene hans da blir, om ikke uggyldiggjorte så i alle fall mindre verdt å høre på enn en tradisjonell historiker, men det er nå min mening.

Ang tåpeligheter: Jeg er for ytringsfrihet, men jeg mener at vi ikke dermed trenger å slippe historieforfalskere el. til i debatter. På samme måte som jeg mener at Hamas-medlemmene har rett til å ha sine meninger, men vi bør ikke invitere dem hit, det har med seriøsitet å gjøre.

Og nei, jeg tror ikke at alle historierevisjonister savner det tredje riket, men det er egentlig uvesentlig, da det knapt kan være tvil om at folk som Irving gjerne vekker sympati hos grupper som synes at Hitler var en stor mann. Fornekting av Holocooust/tradisjonelle fremstillinger av Holocoust er jo vanlig for nasjonalsosialsiter, som kjent.

Bråket rundt Irwing er bare med på i gi hans meninger mer omtale. Dette har blitt en mediajippo som er mot sine hensikt.

Forøvrig er det massevis av mennesker som ikke er enig i div historiske hendelser. Et eksmpel fra motparten til Irwin er de som benketer Darwins oppdagelser og som har blitt opplest som sannheter. At Irwin dømmes for å benekte holocoust er ikke annet enn de som benkter Darwin.

La hele denne debatten rundt Irwin forsvinne slik at han ikke får enda mer omtale og gi fler mulighet til å tro på han.

[Gjest Gjest_Geir_*]

Hva med tyske soldater som ble dømt etter WW2, det finnes da intervjuer med de der noen av de angrende forteller at de bare fulgte ordre, og at de syntes det var forferdelig å brenne mennesker i gasskamre.

Er det noe revisjonister bare overhører?

Har du sett slike intervjuer, eller har du bare hørt om dem? Når det gjelder Holocaust så er det nemlig ofte tilfelle. Man har hørt at det finnes slik og slik, eller at noen har sagt et eller annet, at det finnes mengder med beviser osv.

Det finnes noen slike intervjuer, bl.a. avhøret med Amon Goeth. Det og endel andre tilsvarende beviser belyses i de filmene en over la ut link til. Jeg har sett de og to andre tilsvarende serier av samme fyr og jeg må si at jeg også er kommet til at det lokter svidd av hele greia.

Hvorfor blir kommandanten i Buchenwald, en notorisk såkalt dødsleir, dømt og henrettet av SS for tyveri av fangemidler og mord på to fanger? Hvordan kan man myrde fanger i en leir som er innrettet for nettopp det formålet? Hvilke fangemidler er det snakk om? Hadde kz fangene penger? Hva skulle de med det?

Jeg tror hverken ts, lew skanen eller forsvarerne av holocaust sitter med den hele og fulle sannhet men så lenge en masse opplysninger holdes hemmelig og undertrykkes så er det jo umulig å finne sannheten. Hvordan kan vi lære av historien om den ikke er korrekt?