David Irving i Norge

[Mann 42]

Ikke bare Israel, men USA og flere steder i sør Amerika og andre steder. Dette belyses i filmene jeg linket til. Dette og stprt sett alle andre spørsmål jeg er blitt krevet svar på, hvilket betyr at ingen har tatt seg bryet med å se dem. Når man ikke gidder å bry seg med å lytte til hva motparten sier så foreligger det egentlig ingen reell debatt. Denne tråden har i svært liten grad vært en debatt.

Du henviser til kilder som ikke er sikre, du henviser til en film som er 6 timer lang, spekket med "info" fra kilder som ingen kan gå god for. Og du henviser til historikere som ingen fagmiljøer aksepterer, og som har falt gjennom i all peer review. Og så ber du hele verden om å godta det du sier som sannhet. DET er litt vanskelig. Sorry, mac. Dessuten så er det veldig vanskelig å se motivasjonen for å lage en så stor og omstendelig løgn, som krever så mye fra så mange.

[Lew Skannon]

Du henviser til kilder som ikke er sikre, du henviser til en film som er 6 timer lang, spekket med "info" fra kilder som ingen kan gå god for. Og du henviser til historikere som ingen fagmiljøer aksepterer, og som har falt gjennom i all peer review. Og så ber du hele verden om å godta det du sier som sannhet. DET er litt vanskelig. Sorry, mac. Dessuten så er det veldig vanskelig å se motivasjonen for å lage en så stor og omstendelig løgn, som krever så mye fra så mange.

En 6 timer lang film basert UTELUKKENDE på de offisielle kildene. De eneste kildene som benyttes er Raul Hilberg - The Destruction of the European Jews (1961), Rettsprotokollene fra Nürnbergprosessen (1945), Yitzak Arad - Belzec, Sobibor, Treblinka : the Operation Reinhard death camps (1987), Shoah foundations websider, der også samtlige vitneforklaringer er hentet fra.

Det er ingenting av det materialet som er brukt i filmene som ikke kan gjøres gjenstand for gransking og samtlige kilder det refereres til er oppgitt. Disse filmene bygger ingen av sine påstander på revisjonistene, men utelukkende på en dissikering av de offisielle kildene.

Hadde du brydd deg med å se dem så ville du visst dette og ikke påstått at ingen kan gå god for kildene.

Jeg begriper i grunnen ikke hva du gjør i denne debatten i det hele tatt? Det er da for faen fullstendig meningsløst i å diskutere om du ikke har til hensikt å lytte til motparten i det hele tatt! Om du ikke har interesse av temaet så kan du vel heller bruke tiden din på noe som interesserer deg!

[Lew Skannon]

I akademia er det et mål at forskningen skal være "fri", men om den er det vet ikke jeg så mye om. Det jeg derimot er overbevist om er at en forsker som snakker vitenskapens språk vil høre på gode argumenter, dersom noen hevder å ha det. Det finnes sannsynligvis en god del forskere med integritet og som er åpne for en spenstig diskusjon, selv om Holocaust. Forskere er jo nettopp de menneskene som snakker "argumentenes språk", og ikke emosjonenes.

Jeg har gitt deg alt du trenger for selv å kunne gjøre deg opp en kvalifisert mening om saken. Du har valgt å ikke bruke tid på det fordi du har hørt at så mange ikke er enige i slikt. Fordi det forholder seg slik så velger også du å ikke høre påstandene eller spørsmålene, men konkluderer med at de må være feil. Du har jo hørt at det skal være fagfolk som mener det, faktisk et flertall av fagfolk.

Er det slik du danner deg en politisk mening også? Sjekker hva flertallet mener før du danner deg en egen mening?

[Gjest gjestdeluxe]

Jeg har gitt deg alt du trenger for selv å kunne gjøre deg opp en kvalifisert mening om saken. Du har valgt å ikke bruke tid på det fordi du har hørt at så mange ikke er enige i slikt. Fordi det forholder seg slik så velger også du å ikke høre påstandene eller spørsmålene, men konkluderer med at de må være feil. Du har jo hørt at det skal være fagfolk som mener det, faktisk et flertall av fagfolk.

Er det slik du danner deg en politisk mening også? Sjekker hva flertallet mener før du danner deg en egen mening?

Nei, jeg sjekker ikke hva andre mener først, før jeg selv danner meg en mening.

Du svarer ikke på mitt spørsmål her, du unngår det, ved å vri det til å handle om meg.

Mitt spørsmål, som jeg stiller, er ikke om at flertallet må ha rett.

Nei: mitt tanker er:

1) Forskere Europa over er som regel åpne for gode argumenter og vitenskapelig argumentasjon.

2) Revisjonistene hevder å ha gode og vitenskapelige resonnement og argumenter ("bevis").

3) Likevel støtter ikke forskermiløer opp om revisjonistene.

Dermed trekker jeg den konklusjonen, om at revisjonistenes argumentsjon ikk er så bombesikker som dere selv hevder, fordi: om revisjonistene har presentert sine akademia-slutninger til forskermiljøene Europa rundt: og får ingen god respons tilbake: vel....da skurrer det litt.

[Lew Skannon]

Nei, jeg sjekker ikke hva andre mener først, før jeg selv danner meg en mening.

Du svarer ikke på mitt spørsmål her, du unngår det, ved å vri det til å handle om meg.

Mitt spørsmål, som jeg stiller, er ikke om at flertallet må ha rett.

Nei: mitt tanker er:

1) Forskere Europa over er som regel åpne for gode argumenter og vitenskapelig argumentasjon.

2) Revisjonistene hevder å ha gode og vitenskapelige resonnement og argumenter ("bevis").

3) Likevel støtter ikke forskermiløer opp om revisjonistene.

Dermed trekker jeg den konklusjonen, om at revisjonistenes argumentsjon ikk er så bombesikker som dere selv hevder, fordi: om revisjonistene har presentert sine akademia-slutninger til forskermiljøene Europa rundt: og får ingen god respons tilbake: vel....da skurrer det litt.

Jeg har gitt deg revisjonistenes argumenter til vurdering! Du har den intellektuelle kapasitet til selv å vurdere om de er gode eller ikke, og har valgt å ikke vurdere dem i det hele tatt men heller stole på hva du har hørt om dem.

Resten er i grunnen opp til deg. Trekk frem et hvilket som helst argument fra disse filmene du mener er feilaktige, tendensiøse eller kildemessig kritikkverdige og jeg skal lytte og etter beste evne forsøke å forsvare og dokumentere mitt standpunkt. Bedre enn det kan jeg faktisk ikke gjøre det.

[Gjest gjestdeluxe]

Jeg har gitt deg revisjonistenes argumenter til vurdering! Du har den intellektuelle kapasitet til selv å vurdere om de er gode eller ikke, og har valgt å ikke vurdere dem i det hele tatt men heller stole på hva du har hørt om dem.

Resten er i grunnen opp til deg. Trekk frem et hvilket som helst argument fra disse filmene du mener er feilaktige, tendensiøse eller kildemessig kritikkverdige og jeg skal lytte og etter beste evne forsøke å forsvare og dokumentere mitt standpunkt. Bedre enn det kan jeg faktisk ikke gjøre det.

Jeg hører at du sier det.

Men det er ikke det jeg lurer på.

Jeg spør:

Når bevisene og vitenskapen til revisjonistene er så innlysende og "sann": hvorfor vil da ikke europeiske forskere høre på?

Det er ikke så interessant hva jeg synes om filmene.

Hvorfor stenger Europas forskere dere ute?

Det må være en grunn til det?

Det er hva jeg lurer på.

[Lew Skannon]

Jeg hører at du sier det.

Men det er ikke det jeg lurer på.

Jeg spør:

Når bevisene og vitenskapen til revisjonistene er så innlysende og "sann": hvorfor vil da ikke europeiske forskere høre på?

Det er ikke så interessant hva jeg synes om filmene.

Hvorfor stenger Europas forskere dere ute?

Det må være en grunn til det?

Det er hva jeg lurer på.

Av nøyaktig samme grunn som at du konsekvent og beinhardt nekter å sette deg inn i den dokumentasjon jeg legger til grunn for mine oppfatninger.

Hele denne tråden begynte med David Irvings besøk til Norge. Spør deg hvorfor ingen forsker møtte Irving til åpen debatt i studio og knuste hans argumenter en gang for alle. Istedet valgte en historiker å bli intervjuet separat og komme med ulne og svært lite konkrete påstander om at Irving lyver. Ikke en direkte påstand som enhver kunne vurdere og kryssjekke mot fakta, men uangripelige påstander.

Revisjonister får ALDRI faglig motbør på konkrete spørsmål i åpne debatter der publikum kan følge med. Det har ALDRI skjedd og kommer heller aldri til å skje.

Irvings skrifter blir avfeid som løgn, men aldri med konkrete henvisninger til hvilke spesifikke saker han lyver om. Irving får aldri muligheten til å forsvare seg mot direkte påstander, bare personangrep og hersketeknikker.

Dette er også ting som skulle være helt innlysende for enhver med kritisk sans. Det er jo bare å se på intervjuet Irving ble utsatt for og hvilke spørsmål han fikk.

Det er forøvrig helt uinteressant for debatten hva folk måtte mene om det ene eller andre. Det har like liten betydning som Irvings påståtte politiske syn. Det er argumentene og bevisene for og imot som betyr noe og ingenting annet!

Du velger imidlertid å ikke under noen omstendighet å forholde deg til disse.

Det er slik revisjonisme alltid diskuteres; helt utenfor rammen av vitenskapelig metode.

En annen deltager i tråden fant det for godt å latterliggjøre meg da jeg brukte påstandene rundt WTC angrepene som paralell til denne debatten og trakk i tvil den offisielle forklaringen om at varmeutviklingen fra flyene som traff WTC fikk bærekonstruksjonene i bygget til å kollapse slik at hele bygget raste sammen.

Dette sier fysikkens lover om saken:

Tiden t påkrevd for et objekt å falle fra høyde h (i et vakuum) er gitt ut fra formelen t = kvadratrot(2h/g), hvor g er aksellerasjonen på grunn av gravitasjon. 415 meter gir da nøyaktig 9,01 sekunder som den matematiske beregningen på et objekt i fritt fall. Dette er en beregning basert på at man har et vakuum. Altså ingen luftmotstand.

Normalt skulle de uskadde etasjene nedenfor innslagsfeltet til "flyet" skulle ha gitt motstand som er tusenvis av ganger større enn luft. Allikevel tok det kun nøyaktig 10 sekunder for det sørlige tårnet å kollapse fullstendig i seg selv. Debattanten velger imidlertid å sette fysikkens lover til side til fordel for Bush administrasjonens offisielle forklaring. Årsaken er sikkert fordi rapporten er signert av en vitenskapsmann eller kanskje fordi han er blitt fortalt at de aller fleste støtter denne forklaringen og at de som hevder at fysikkens lover må gjelde ikke har den nødvendige faglige tyngde eller går på stoff.

De aller fleste mennesker i Norge i dag er enige i at fysikkens lover umulig kan ha hatt betydning i denne hendelsen og støtter derfor opp om den offisielle forklaringen. Ikke engang et bilde av en kvinne som roper på hjelp i hullet der flyene traff, dvs. det området som etter forklaringen skal være så varmt at stålkonstruksjonene smeltet, tatt ti minutter før raset kan få dem til å endre oppfatning.

[Max Motstand]

Dessuten så er det veldig vanskelig å se motivasjonen for å lage en så stor og omstendelig løgn, som krever så mye fra så mange.

Motivasjonsfaktoren vil jeg faktisk si er kraftig tilstede.

1. I 1945 var man temmelig åpenbart motivert for å sverte den tapende part, og på den måten glorifisere seierherrenes egen kamp. Ikke minst forsøker den dag i dag både høyre- og venstresiden å skåre politiske poenger ved å redusere 2. verdenskrig til seierherrenes kamp mot fascisme, og i vår tid også "rasisme".

2. De innvandringsliberale, og da særlig multikulturalistene på venstresiden, er fint lite uten holocaust og historien om Hitler. Det er tross alt en grunn til at det ene og alene er den germanske verden som hater seg selv så mye at de ønsker å begå folkeselvmord gjennom masseinnvandring. Holocaust, og historien om Hitler, er ganske enkelt uvurderlig for meget sterke politiske interesser i den germanske verden i dag.

Dessuten vil jeg si det er svakt å avfeie flere timers videoargumentering med at det ikke er bekreftet av representanter for det rådende paradigme. Spesielt når det utelukkende er det offisielle kildematerialet som problematiseres.

[Gjest gjestdeluxe]

Av nøyaktig samme grunn som at du konsekvent og beinhardt nekter å sette deg inn i den dokumentasjon jeg legger til grunn for mine oppfatninger.

Revisjonister får ALDRI faglig motbør på konkrete spørsmål i åpne debatter der publikum kan følge med. Det har ALDRI skjedd og kommer heller aldri til å skje.

Jeg synes bare det er rart, at revisjonister slår fast troverdigheten i det som sies ved å henvise til at "det er vitenskapelig, i motsetning til vitneutsagn".

Ok, da har revisjonistene gått god for at vitenskapelig = bra og at det godtas.

Så sies det her at revisjonister aldri møter faglig motbør i debatter.

Ja vel, men da ligger jo alt til rette for at Europas forskermiljøer skal ønske revisjonistene inn i varmen! De snakker jo vitenskapens språk, og du sier at dere gjør det, og attpåtil møter revisjonistene ingen faglig motbør i debatter.

Hva er da problemet? Da skulle jo alle som snakker vitenskapens språk sluke dette rått?

Det er jo interessant hva Europas forskermiljøer mener, da revisjonistene klager over at de ikke tas inn i varmen.

Jeg spør hvorfor, når argumentene skal være så åpenbart gode.

Forskere er da ikke dumme, de vil som regel lytte til gode argumenter om de er slående gode.

[Lew Skannon]

Dessuten vil jeg si det er svakt å avfeie flere timers videoargumentering med at det ikke er bekreftet av representanter for det rådende paradigme. Spesielt når det utelukkende er det offisielle kildematerialet som problematiseres.

Det har ingen betydning hva som legges frem. Det er omtrent ingen av deltagerne i denne tråden som er interessert i å diskutere temaet. De har så liten tillit til egen vurderingsevne at de ikke tør sette den på prøve.

[Mann 42]

Motivasjonsfaktoren vil jeg faktisk si er kraftig tilstede.

1. I 1945 var man temmelig åpenbart motivert for å sverte den tapende part, og på den måten glorifisere seierherrenes egen kamp. Ikke minst forsøker den dag i dag både høyre- og venstresiden å skåre politiske poenger ved å redusere 2. verdenskrig til seierherrenes kamp mot fascisme, og i vår tid også "rasisme".

2. De innvandringsliberale, og da særlig multikulturalistene på venstresiden, er fint lite uten holocaust og historien om Hitler. Det er tross alt en grunn til at det ene og alene er den germanske verden som hater seg selv så mye at de ønsker å begå folkeselvmord gjennom masseinnvandring. Holocaust, og historien om Hitler, er ganske enkelt uvurderlig for meget sterke politiske interesser i den germanske verden i dag.

Dessuten vil jeg si det er svakt å avfeie flere timers videoargumentering med at det ikke er bekreftet av representanter for det rådende paradigme. Spesielt når det utelukkende er det offisielle kildematerialet som problematiseres.

Begge punktene er tvilsomme.

Det første er unødvendig. Tyskerne var allerede hatet. De var tross alt ansvarlige for en verdenskrig, som ikke etterlot noen uberørt. Og de gjorde seg skydlige i mer enn nok ugjerninger, om man ikke skulle ta seg bryet med å oppfinne enda flere.

Det siste er latterlig, ettersom "multikulturalistene på venstresiden "og de "innvandringsliberale", ikke fantes den gangen. Dessuten så er det jo de seirende maktene som skal være ansvarlige for denne enorme løgnen, og de kunne nok ikke sies å være hverken multikulturalister, venstreradikale eller innvandringsliberalere, og særlig ikke på den tiden.

Når det er sagt, så tror jeg at det er riktig nok at minnet om Holocaust er viktig for antirasister. Og der ligger vel kanskje noe av motivasjonen for å støtte revisjonistene? Man vil gjerne fjerne denne skampletten på sin høyrevridde ideologi? Man ønsker kanskje å feie under teppet minnet om de uhyrlighetene som blir mulige under et totalitært regime som hater fremmede, forakter svakhet, og underkjenner individuelle rettigheter.

Kanskje man håper å komme dithen at folk begynner å tenke at det store problemet med nazistenes krig, var at de faktisk TAPTE.

Endret 15. juni 2009 av Mann 42

[Gjest SV-velger]

Vel, Lew Skannon. Jeg skal lese i linkene du har gitt meg (men som sagt så kan jeg ikke se filmen). Men viss det ikke er svar på spørsmålene mine der, så har du kledd deg skikkelig naken .....

Du har fått meg til å innse at jeg ikke har lest noe særlig om Holocaust på mage år, så noe nytte har du jo gjort uansett.

[Lew Skannon]

Vel, Lew Skannon. Jeg skal lese i linkene du har gitt meg (men som sagt så kan jeg ikke se filmen). Men viss det ikke er svar på spørsmålene mine der, så har du kledd deg skikkelig naken .....

Du har fått meg til å innse at jeg ikke har lest noe særlig om Holocaust på mage år, så noe nytte har du jo gjort uansett.

Selvsagt! Det er ikke uten risiko man hevder noe de aller fleste mennesker anser for å være fullstendig absurd.

På et forum som dette der vi befinner oss bak kallenavn er det mindre problematisk, men der ute i verden er det ikke verdt risikoen å diskutere emnet. De sosiale, yrkesmessige og økonomiske konsekvensene av å utøve sin rett til fri ytring blir rett og slett for store.

Den oppfatning av saken du har tilkjennegitt så langt i debatten er helt forståelig og naturlig ut i fra den kunnskap vi er oppdratt med. At du nå setter mine konklusjoner på prøve og selv på fritt grunnlag vurderer de påstander som har overbevist meg om noe annet står det respekt av. Det viser at du tar ytringsfriheten og dens konsekvenser på alvor.

Jeg er åpen for faglig dokumentasjon som kan vise at jeg har kommet til feil oppfatning.

[Mann 42]

Ja, dere, det er "Hug a Dictator Week" her på KG.

Neste uke: Keiser Hirohito og kineserne. VAR japanerne virkelig så ille?

Vi følger opp med Mussolini. Tråden kommer til å hete "Bare et offer?" Han ble tross alt slaktet og hengt etter hælene, stakkar fascistjævel.

Endret 15. juni 2009 av Mann 42

[Lew Skannon]

Ja, dere, det er "Hug a Dictator Week" her på KG.

Neste uke: Keiser Hirohito og kineserne. VAR japanerne virkelig så ille?

Vi følger opp med Mussolini. Tråden kommer til å hete "Bare et offer?" Han ble tross alt slaktet og hengt etter hælene, stakkar fascistjævel.

Din intellektuelle og kunnskapsmessige tilkortkommenhet kommer her utmerket til uttrykk, men i en så kontroversiell tråd som dette så synes jeg vi skal se gjennom fingrene med et og annet frustrasjonsutløp.

Når du har fått blåst fra deg og ser deg istand til å diskutere emnet på et saklig grunnlag så er du velkommen tilbake.

Endret 15. juni 2009 av Lew Skannon

[Gjest gjestdeluxe]

Jeg stiller spørsmålstegn ved revisjonistenes motiver.

Hva er motivene for å få flest mulig til å bli overbevist om at et jødisk Holocaust ikke fant sted, eller at jøder ikke ble masseutryddet av tyske nazister?

Jeg kan ikke komme på andre enn de tyske nazistene og deres sympatisører, som kan ha interesse i å vri historiske "sannheter" om, slik at flest mulig endrer sin oppfatning av hva som har skjedd tilbake i tid.

[Lew Skannon]

Jeg stiller spørsmålstegn ved revisjonistenes motiver.

Hva er motivene for å få flest mulig til å bli overbevist om at et jødisk Holocaust ikke fant sted, eller at jøder ikke ble masseutryddet av tyske nazister?

Jeg kan ikke komme på andre enn de tyske nazistene og deres sympatisører, som kan ha interesse i å vri historiske "sannheter" om, slik at flest mulig endrer sin oppfatning av hva som har skjedd tilbake i tid.

Sannheten kanskje? Er ikke det et ganske brukbart motiv for en som er overbevist over å besitte sannheten?

At nazister ønsker å revidere historien er jo helt åpenbart og hinsides enhver tvil!

At overbeviste fanatikere med en politisk agenda er både motivert for og istand til å vri på sannheten så den passer deres agenda og endog direkte lyve er også hevet over enhver tvil. Jeg er heller ikke et øyeblikk i tvil om at en overbevist nazist ville forsøke å formilde eller forsøke å lyve seg ut av hele holocausthistorien om den var sann. Der er vi helt enige.

Men poenget er at vi snakker ikke om nazister. Den eneste kjente nazist i gruppen er Ernst Zundel som åpent og tydelig sier at han er det. Den demografiske, faglige og politiske sammensetningen på resten av de kjente revisjonistene finner du på en av de første postene jeg la u i denne tråden.

Men; har disse folkenes politiske tilhørighet og motiver egentlig noen betydning? Stiller du spørsmål til motivene eller den kriminalpolitiske oppfatning til en advokat, eller lar du hans bevisførsel og argumentasjon ligge til grunn. Ville du som komitemedlem i vurderingen av gjenopptagelse av en drapssak, fullstendig se bort i fra de bevisene advokaten legger til grunn og komme til en kjennelse basert på føleri og synsing i forhold til bevisene i forrige sak?

Jeg har bygget opp hele min argumentasjon i denne tråden på den bevisførsel og argumentasjon jeg fikk forelagt i det materialet jeg har lagt ut i tråden. For 6 måneder siden hadde jeg nøyaktig den samme oppfatning om holocaust som det du har nå, men ved å tillate en revisjonist å føre sin argumentasjon til ende og lytte til hva han sa ble jeg etterhvert overbevist om at her er det noe som stinker. Etter å ha lest endel andre kilder, bl.a. den 100% kjølige, analytiske og vitenskapelige rapporten til Germar Rudolf ble jeg overbevist om at disse folkene faktisk har rett. Jeg er ikke historiker og kan derfor ikke på eget grunnlag føre beviser for hverken det ene eller andre, men bare henvise til de samme kilder som overbeviste meg for at du ved din kritiske sans, analytiske evne og vurderingssans skal kunne gjøre deg opp din egen mening om saken. Du har garantert nøyaktig den samme intellektuelle kapasitet som meg og vil kunne danne deg din egen mening. Skulle du komme til en annen konklusjon etter at du har tilegnet deg de samme data som jeg har så ville det kunne danne grunnlaget for en interessant diskusjon, men så lenge vi sitter på forskjellige datasett så blir det en meningsløs fekting via tredjeperson.

[Mann 42]

Jeg stiller spørsmålstegn ved revisjonistenes motiver.

Hva er motivene for å få flest mulig til å bli overbevist om at et jødisk Holocaust ikke fant sted, eller at jøder ikke ble masseutryddet av tyske nazister?

Jeg kan ikke komme på andre enn de tyske nazistene og deres sympatisører, som kan ha interesse i å vri historiske "sannheter" om, slik at flest mulig endrer sin oppfatning av hva som har skjedd tilbake i tid.

Kanskje at så lenge minnet om Holocaust finnes, så er det umulig for høyreekstreme å få gjennomslag hos andre enn akkurat de ekstreme. Det kan aldri bli noen større bevegelse ut av det så lenge det ikke finnes tvil hos vanlige folk om hva nazistene gjorde under siste krig.

[Gjest gjestdeluxe]

Jeg er ikke historiker.

Men jeg vet at de som er historikere, er trent i nettopp å kunne sannsynliggjøre hva som har skjedd (historien), ut fra et visst sett av data.

For meg høres det merkelig ut at Europas historikere vender revisjonistene ryggen, når revisjonistene selv mener at deres datasett er det som veie tyngst, og at deres bevisbyrder er de beste og mest riktige.

Kan ikke en som er historiker, fortelle oss her, hvordan man kan best kan vurdere hvordan noe mest sannsynlig har skjedd eller ikke skjedd?

[Lew Skannon]

Jeg er ikke historiker.

Men jeg vet at de som er historikere, er trent i nettopp å kunne sannsynliggjøre hva som har skjedd (historien), ut fra et visst sett av data.

For meg høres det merkelig ut at Europas historikere vender revisjonistene ryggen, når revisjonistene selv mener at deres datasett er det som veie tyngst, og at deres bevisbyrder er de beste og mest riktige.

Kan ikke en som er historiker, fortelle oss her, hvordan man kan best kan vurdere hvordan noe mest sannsynlig har skjedd eller ikke skjedd?

Er du ikke istand til å vurdere dette selv da?

Når historien sier at 600 000 mennesker først er blitt gravd ned på et område på størrelse med Ullevaal Stadion, for så etter to år å bli gravd opp igjen, brent på jernbaneskinner strukket mellom to betongklosser, få knoklene knust til støv og så bli spredt utover marken for å skjule bevisene. Dette arbeidet blir utført manuelt av en fangegruppe på noen hundre fanger.

Dette er jo en helt grunnleggende og konkret påstand som du kan forholde deg til og vurdere sannsynligheten av, er det ikke? Du behøver ikke engang å forholde deg til revisjonistene i det arbeidet, for disse påstandene er de offisielle og godkjente hellige skriftene.