David Irving i Norge

[Lew Skannon]

Men de gjorde jo ikke dette på en dag. Dette skjedde over flere år...og det er da ikke usannsynlig. Hva svarer en uavhengig Holocaust-ekspert på dette da?

Det er høyst usannsynlig. Les beskrivelsene selv og gjør din egen kritiske vurdering av saken.

Det er snakk om to forskjellige metoder. Den ene beskriver utendørs forbrenning av likene på jernbaneskinner spent mellom betongklosser som en slags gigantisk grill der de skulle ha brent flere tusen mennesker av gangen ved å stable dem lagvis oppå hverandre i en meters høyde eller mer for så å tenne opp under. I noen tilfeller beskrives det at de legger ved, eller hvertfall brennbare busker under, mens det i andre tilfeller hevdes at kvinnene og barna ble lagt nederst for de brant bedre og derved fungerte som brennkilde for resten.

Forsøk å kopiere dette i liten skala ved bruk av rå sauelår og se hvilket resultat du kommer til. Igjen, beregn vedforbruk, transport, lagring osv. og skaler opp til noen tusen som det hevdes å ha blitt brent i hver batch.

Den neste metoden er de klassiske krematoriene. Det fantes flere av dem i bl. a. Auschwitz og de er av stort sett samme type som finnes på enhver kirkegård verden rundt. Disse brenner forholdsvis effektivt med tilsvarende lite drivstofforbruk fordi de er lukkede enheter som utvikler flere tusen grader på det meste. Ta en tur til nærmeste krematorium og spør hvilken kapasitet de har på ovnene sine. Husk at dagens ovner sikkert er 50-60% mer effektive enn de de hadde dengang. Beregn så om 5-6 ovner, ut i fra kapasiteten du har fått oppgitt, er istand til å brenne 10 000 mennesker i døgnet ved kontinuerlig drift.

Husk at i henhold til vitneforklaringene så kunne det være både 20 og 30 tusen mord i døgnet i høysesong i disse leirene. Det understreker vitnene.

Ta gjerne en tur til ditt lokale krematorium om kvelden og se om det står flammer opp av pipa slik vitnene beskriver helvetesscenene fra dødsleirene.

Dette er svært enkle spørsmål og forsøk som enhver kan gjøre for å få klarhet i logistikken i de påstandene vi har vokst opp med. Det er nemlig slik at påstand A i et scenario er nødt til å utløse hendelse B og faktor C. Det er slik etterforskere nøster opp kriminalsaker. Utbredt bruk av sannsynlighetsberegning for så å konfrontere den mistenkte med sine funn.

Tror du virkelig det finnes noe slikt som en uavhengig Holocaustekspert?

Men for all del.. Se om du kan finne en logistisk forklaring fra enhver holocaustekspert så kan vi diskutere den. Det ville faktisk være ganske interessant.

[Gjest nobilian]

Tok det på PM.

Endret 10. juni 2009 av nobilian

[Lew Skannon]

Tok det på PM.

Interessante og vanskelige spørsmål. Svar sendt.

[Gjest gjestdeluxe]

Men for all del.. Se om du kan finne en logistisk forklaring fra enhver holocaustekspert så kan vi diskutere den. Det ville faktisk være ganske interessant.

Jeg tror ikke jeg ønsker å bruke så veldig mye tid på Holocaust.

Likevel velger jeg å tro at såpass mange tusener av mennesker snakker sant, når de forteller om sin familie som ble drept av nazister.

[waco]

Det som ihvertfall er riktig er at jødene blei transportert bort fra norge, akkurat som muslimene idag.

[Lew Skannon]

Jeg tror ikke jeg ønsker å bruke så veldig mye tid på Holocaust.

Likevel velger jeg å tro at såpass mange tusener av mennesker snakker sant, når de forteller om sin familie som ble drept av nazister.

Selvsagt velger du det! Det er jo det enkleste og det du er formet til å gjøre.

[Lew Skannon]

Det som ihvertfall er riktig er at jødene blei transportert bort fra norge, akkurat som muslimene idag.

Det ble de. Derom hersker det ingen tvil.

[Gjest Morgenstund]

Spiller det i grunnen noen rolle hva som skjedde? Jeg har ikke noe tro på det eventyret der jeg heller, men synes det er helt ålreit at tyskera har fått svi for det.

Det fortjener dem uansett.

[waco]

Det som er litt synd er at vi ikke kan ha en ordentlig offentlig debatt om dette. Dersom det skulle vise seg at han derre mr irving tok helt feil, - ja da er det vel ingen problem å tilbakevise påstandene da?

[Lew Skannon]

Det som er litt synd er at vi ikke kan ha en ordentlig offentlig debatt om dette. Dersom det skulle vise seg at han derre mr irving tok helt feil, - ja da er det vel ingen problem å tilbakevise påstandene da?

Det skulle være uhyre enkelt å knuse enhver feilaktig påstand om nyere europeisk historie på vitenskapelig basis og legge ballen død en gang for alle. De hobbyhistorikere jeg kjenner elsker å briefe med det de kan og viker ikke fra noen historisk diskusjon uansett tema. Prøver man seg så blir man knust av overveldende fakta, dokumentasjon og bilder.

Med en slik fremgangsmåte og en FAQ enkelt tilgjengelig som direkte addresserer de viktigste revisjonistiske påstandene med absolutte beviser ville gitt ro.

Revisjonistisk påstand - vitenskapelig utvetydig svar/tilbakevisning

Revisjonistisk spørsmål - vitenskapelig utvetydig og konkret svar.

Ingen vitneutsagn, bare beviselige og dokumenterbare fakta.

Men noe slikt får vi aldri noensinne se. Bare massasje av våre følelser, ulne vitneutsagn og dynger med hår og barnesko som skal fortelle så mye at vi holder kjeft og blir med på programmet.

[Gjest Gjest]

Synes ikke Irving skal nektes å uttale seg jeg, tvert i mot, alle må da få lov til å si hva de vil! Er TS en slags meningssensor her eller, som skal nekte enkelte å ytre sin mening??

Verste jeg har hørt på lenge...

Nå har jødene fått VOLDSOMT mye sympati etter krigen, og det er vel nok nå kanskje. USA har støttet jødene med våpen og penger i begge ender nå siden 1948, da Israel feilaktig ble opprettet som egen stat av den vestlige verden, og palestinerne ble jaget bort fra sitt land. Ikke rart det ble bråk der nei.

[Mann 42]

Det ble de. Derom hersker det ingen tvil.

Det samme skjedde i alle europeiske land som tyskerne okkuperte. Hvor ble de av?

[Mann 42]

Det ble de. Derom hersker det ingen tvil.

Og det samme skjedde overalt der tyskerne overtok. Så hvor ble det av alle de deporterte jødene? Du påstår at folkemordet var en logisktisk umulighet, en teknologisk umulighet, at metodene som man sier ble benyttet, ikke kunne virket, etc, etc. Det grunnleggende spørsmålet gjenstår allikevel: Det er en mengde jøder som ble arrestert og deportert, og som ganske enkelt forsvant. Hvor ble det av dem?

Tyskland under nazistene gikk til angrepskrig mot hele europa. Bare gjennom det, var de skyldige i talløse dødsfall. De påførte sovjeterne enorme tap. Drapene på jødene blir tallmessig sett relativt beskjedne, når man sammenligner dem med alle de andre europeere og russere som døde pga nazistene. Så jeg vil ikke anse den totale utryddelsen av et helt folk for en umulig plan for tyskerne å ha. De beviste gjennom alt annet de gjorde den gangen, at de var villig til å ta liv i millionvis. Og da slutten nærmet seg og de de facto hadde tapt, viste nazistene at de var villlige til å la sitt eget folk forgå i en nytteløs kamp til det siste. Så hvorfor ikke jødene?

Endret 13. juni 2009 av Mann 42

[Lew Skannon]

Og det samme skjedde overalt der tyskerne overtok. Så hvor ble det av alle de deporterte jødene? Du påstår at folkemordet var en logisktisk umulighet, en teknologisk umulighet, at metodene som man sier ble benyttet, ikke kunne virket, etc, etc. Det grunnleggende spørsmålet gjenstår allikevel: Det er en mengde jøder som ble arrestert og deportert, og som ganske enkelt forsvant. Hvor ble det av dem?

Tyskland under nazistene gikk til angrepskrig mot hele europa. Bare gjennom det, var de skyldige i talløse dødsfall. De påførte sovjeterne enorme tap. Drapene på jødene blir tallmessig sett relativt beskjedne, når man sammenligner dem med alle de andre europeere og russere som døde pga nazistene. Så jeg vil ikke anse den totale utryddelsen av et helt folk for en umulig plan for tyskerne å ha. De beviste gjennom alt annet de gjorde den gangen, at de var villig til å ta liv i millionvis. Og da slutten nærmet seg og de de facto hadde tapt, viste nazistene at de var villlige til å la sitt eget folk forgå i en nytteløs kamp til det siste. Så hvorfor ikke jødene?

De emigrerte.. De reiste simpelthen aldri tilbake til de landene de kom fra.

Det står deg fritt å avvise alt det jeg har sagt på hvilket grunnlag du vil. Det samfunnet og den verden vi lever i nå er et direkte produkt av Holocaust uansett.

Konsekvensene for Europa er enorme, fullstendig ødeleggende og noe vi bare har sett begynnelsen på ennå.

Om du etter det jeg har lagt ut fortsetter å tro på dette er ansvaret utelukkende ditt. Du kan aldri mer si at du ikke vet eller aldri har hørt. Jeg har gjort det kunnskapen forplikter meg til, nemlig å etter beste evne forsøke å føre den videre.

Det kjipeste i denne sammenhengen er å vite at vi har myndigheter i landet som bevisst, systematisk og effektivt har løyet for og ført hele sitt folk bak lyset fra de er små barn til voksen alder og at de fortsetter med det i dag. Basert på en uhyrlig løgn kjemper våre soldater en urettferdig krig i Afghanistan. Det er bedritent å tenke på!

[waco]

Det er jo ikke uriktig at jødene emigrerte til israel. Noen som vet hvor mange jøder det var som flyttet til israel og tok over land i 1947?

[Lew Skannon]

Det er jo ikke uriktig at jødene emigrerte til israel. Noen som vet hvor mange jøder det var som flyttet til israel og tok over land i 1947?

Ikke bare Israel, men USA og flere steder i sør Amerika og andre steder. Dette belyses i filmene jeg linket til. Dette og stprt sett alle andre spørsmål jeg er blitt krevet svar på, hvilket betyr at ingen har tatt seg bryet med å se dem. Når man ikke gidder å bry seg med å lytte til hva motparten sier så foreligger det egentlig ingen reell debatt. Denne tråden har i svært liten grad vært en debatt.

[Gjest gjestdeluxe]

Om det finnes så mange bevis som er vitenskapelige for at Holocaust var en bløff - hvorfor støtter da ikke hele Europas vitenskapelige miljøer revisjonistene?

Det hevdes i denne tråden at revisjonistene har klare urokkelige bevis, og da skulle jo disse appellere til størsteparten av akademia?

Om "alle" er i mot revisjonistene, er ikke det et signal å ta til seg?

[Lew Skannon]

Om det finnes så mange bevis som er vitenskapelige for at Holocaust var en bløff - hvorfor støtter da ikke hele Europas vitenskapelige miljøer revisjonistene?

Det hevdes i denne tråden at revisjonistene har klare urokkelige bevis, og da skulle jo disse appellere til størsteparten av akademia?

Om "alle" er i mot revisjonistene, er ikke det et signal å ta til seg?

Tror du virkelig vitenskapen er uavhengig og fri?

Hvorfor i helvete skulle en historiker risikere jobben, fremtiden, ryktet sitt og i ytterste konsekvens sin frihet for å støtte revisjonistene når å gjøre det motsatte sikrer et professorat eller en bokutgivelse med påfølgende store inntekter.

At alle er imot revisjonistene er et sterkt signal å ta til seg! Spesielt måten de er imot på. Når en fagmann forfølges for faglige og vitenskapelige påstander så burde egentlig samtlige alarmbjeller ringe hos folk. Slik irrasjonell atferd tyder på at motparten føler sin posisjon truet. Denne type holdning der man venter til flertallet har talt og så lar statistikken ligge til grunn for ens egne meninger sier mye om hvorfor slikt kan pågå så lenge. Så lenge folk tror at flertallet tror noe annet enn dem selv så holder de kjeft i frykt for represalier.

Det krever integritet, karakter, idealisme og stort personlig mot for å utfordre etablissementet. De færreste besitter disse egenskapene, hvilket alltid har vært maktelitens sterkeste kort.

Vi omgis av løgn, desinformasjon og propaganda hver eneste dag. Om ikke vi er istand til å kritisk vurdere det vi blir fortalt så er vi dømt til å bli lurt om og om igjen. Du har ikke vært kritisk i denne sammenhengen. Du har innbitt og systematisk sloss for den oppfatning du alltid har hatt og sett fullstendig bort fra samtlige argumenter for det motsatte og overhodet ikke lyttet til eller sett på de beviser som er blitt fremlagt. Du vil ikke under noen omstendighet kunne endre din oppfatning om saken før flertallet har gjort det. Det spiller således i grunnen ingen som helst rolle hva jeg kommer med. Det blir ikke vurdert uansett!

[Gjest gjestdeluxe]

Tror du virkelig vitenskapen er uavhengig og fri?

Hvorfor i helvete skulle en historiker risikere jobben, fremtiden, ryktet sitt og i ytterste konsekvens sin frihet for å støtte revisjonistene når å gjøre det motsatte sikrer et professorat eller en bokutgivelse med påfølgende store inntekter.

Du har ikke vært kritisk i denne sammenhengen. Du har innbitt og systematisk sloss for den oppfatning du alltid har hatt og sett fullstendig bort fra samtlige argumenter for det motsatte og overhodet ikke lyttet til eller sett på de beviser som er blitt fremlagt. Du vil ikke under noen omstendighet kunne endre din oppfatning om saken før flertallet har gjort det. Det spiller således i grunnen ingen som helst rolle hva jeg kommer med. Det blir ikke vurdert uansett!

I akademia er det et mål at forskningen skal være "fri", men om den er det vet ikke jeg så mye om. Det jeg derimot er overbevist om er at en forsker som snakker vitenskapens språk vil høre på gode argumenter, dersom noen hevder å ha det. Det finnes sannsynligvis en god del forskere med integritet og som er åpne for en spenstig diskusjon, selv om Holocaust. Forskere er jo nettopp de menneskene som snakker "argumentenes språk", og ikke emosjonenes.

Det må være noe galt et sted, når revisjonistene

a) Ignorerer tusentalls av menneskers vitneutsagn

b) Ikke tar til seg at de vitenskapelige bevisene deres ikke blir tatt i mot av det europeiske akademia og forskermiljøer: de snakker vitenskapens språk: og når de hører overbevisende og treffende solide argumenter, så er det en utopi å tro at ingen av disse vil gi støtte til god argumentasjon: for det er deres kjernespråk og natur, uavhengig av bøker som ikke blir utgitt og hvor populære de måtte bli etterpå. Mange forskere har ikke et navn og rykte uansett, mange er bare ukjente hele livet. Så for den store majoritet som bare er anonyme, ville det ikke ha skadet noen om de sa til verden at "- jo, revisjonistene har absolutt noen gode argumenter, som absolutt kan ha noe for seg".

På bakgrunn av det, så er det noe grums hos revisjonistene. Dere fremstår som for selvsikre i deres sak, og når noe er så sant og selvsikkert, og i tillegg avvises av en hel verden, så er det noe galt et sted.

Jeg stiller bare noen spørsmål, da er man jo litt kritisk.

Jeg slåss i grunnen ikke for oppfatninger.

[Mann 42]

De emigrerte.. De reiste simpelthen aldri tilbake til de landene de kom fra.

Det står deg fritt å avvise alt det jeg har sagt på hvilket grunnlag du vil. Det samfunnet og den verden vi lever i nå er et direkte produkt av Holocaust uansett.

Konsekvensene for Europa er enorme, fullstendig ødeleggende og noe vi bare har sett begynnelsen på ennå.

Om du etter det jeg har lagt ut fortsetter å tro på dette er ansvaret utelukkende ditt. Du kan aldri mer si at du ikke vet eller aldri har hørt. Jeg har gjort det kunnskapen forplikter meg til, nemlig å etter beste evne forsøke å føre den videre.

Det kjipeste i denne sammenhengen er å vite at vi har myndigheter i landet som bevisst, systematisk og effektivt har løyet for og ført hele sitt folk bak lyset fra de er små barn til voksen alder og at de fortsetter med det i dag. Basert på en uhyrlig løgn kjemper våre soldater en urettferdig krig i Afghanistan. Det er bedritent å tenke på!

De emigrerte? Hvor da? Vil du ha oss til å tro at alle de jødene som bodde i samtlige europeiske land, reiste til Israel? Det er i dag 4,7 millioner jøder i Israel, etter 50+ år med innvandring fra andre land, og svært mange av dem kom fra østblokken etter at russerne lettet på sperrene for utvandring.

Anyway, hva fan har Afghanistan med Holocaust å gjøre?

Endret 14. juni 2009 av Mann 42