Endring av barneloven

[Gjest Oppgitt gjest]

Du må også huske på at sosionomer er opplært til å ivareta kvinner fremfor barn og fedre. Deres "ledestjerne er Raundalen som anbefaller at alle barn bør bo hos mor, og han begrunner det med TRADISJON. Dette er veldig langt fra det å ha BARNET i fokus. Så lenge dette MORS rettigheter og tradisjoner som er viktig i sosionomens utdannelse bør de ikke involvere seg i det å ivareta barnet. De er med sin utdannelse diskvalifisert i utgangspunktet.

Deres utdannelse som relaterer seg til "mellommenneskelige relasjoner" har i hovedsak vært brukt til å frata barn retten til omsorg fra fedrene, UANSETT HVOR LITE MOR ER EGNET ELLER HVILKE RELASJONER BARNET HAR TIL SINE FORELDRE. Barnets ønsker er mao ikke et tema i den argumentasjonen som brukes av meklere, etc. Det de har lært av psykodynamikk og grunnleggende psykologi har som oftest blitt brukt til å frata barn og fedre muligheter til relasjoner.

Hvis vi skal ha en talsperson som ivaretar barnet må det mao være nettopp det; en person som ivaretar barnet (dvs ikke prioriterer mor). En advokat er langt mer objektiv i så måte pga sin utdannelse og fokuset på å ivareta sin klient.

Herre moses, nå svarer jeg deg mot bedre vitende men... Sosionomers utdannelse brukes i hovedsak til å frata barn retten til omsorg fra fedrene? I hovedsak??

Vet du, Far til 2, når jeg leser noe du har forfattet tenker jeg to ting:

Takk og lov at jeg ikke har barn med deg, og

takk og enda mer lov for at du ikke er min far.

Verste er at jeg er ikke religiøs engang, men dette svaret fordret noen kraftuttrykk

[CeeCee]

Jeg kan være enig i at barn bør ha sin egen representant under mekling. Delvis fordi "meklingen" ene og alene omhandler barna, men også fordi ingen taler barnas sak (selv om meklingen omhandler dem).

Jeg er VELDIG enig i at vi må holde sosionomene langt borte fra en slik rolle som barnas talsperson. Denne yrkesgruppen har vist en så ekstrem skjevdeling av hvem de støtter, så yrkesgruppen burde ikke innvolvere seg i barn i det hele tatt. De gjør kansje en akseptabel jobb på et sosialkontor eller arbeidskontor, men barn bør de holde seg LANGT unna. Heller ikke meklingsrollen eller som saksbehandler i "barnevernet" egner de seg til, pga den opplæringen de har fått gjennom sin utdannelse.

En advokat kan imidlertid gjøre en god jobb ettersom denne yrkesgruppen er opplært til å ivareta sine klienter fremfor personlige meninger mht kjønn, etc. Sannsynligvis vil en oppegående advokat kunne få partene til å fokusere mer på barnet enn på egne ønsker.

Enda et bevis på at du ikke vet hvilken gruppe som arbeider i barnevernet.... Takk for bekreftelsen!

[CeeCee]

Du må også huske på at sosionomer er opplært til å ivareta kvinner fremfor barn og fedre. Deres "ledestjerne er Raundalen som anbefaller at alle barn bør bo hos mor, og han begrunner det med TRADISJON. Dette er veldig langt fra det å ha BARNET i fokus. Så lenge dette MORS rettigheter og tradisjoner som er viktig i sosionomens utdannelse bør de ikke involvere seg i det å ivareta barnet. De er med sin utdannelse diskvalifisert i utgangspunktet.

Deres utdannelse som relaterer seg til "mellommenneskelige relasjoner" har i hovedsak vært brukt til å frata barn retten til omsorg fra fedrene, UANSETT HVOR LITE MOR ER EGNET ELLER HVILKE RELASJONER BARNET HAR TIL SINE FORELDRE. Barnets ønsker er mao ikke et tema i den argumentasjonen som brukes av meklere, etc. Det de har lært av psykodynamikk og grunnleggende psykologi har som oftest blitt brukt til å frata barn og fedre muligheter til relasjoner.

Hvis vi skal ha en talsperson som ivaretar barnet må det mao være nettopp det; en person som ivaretar barnet (dvs ikke prioriterer mor). En advokat er langt mer objektiv i så måte pga sin utdannelse og fokuset på å ivareta sin klient.

...Og enda en bekreftelse på hvor uvitende du er....

[Gjest Kjetil]

Du må også huske på at sosionomer er opplært til å ivareta kvinner fremfor barn og fedre. Deres "ledestjerne er Raundalen som anbefaller at alle barn bør bo hos mor, og han begrunner det med TRADISJON. Dette er veldig langt fra det å ha BARNET i fokus. Så lenge dette MORS rettigheter og tradisjoner som er viktig i sosionomens utdannelse bør de ikke involvere seg i det å ivareta barnet. De er med sin utdannelse diskvalifisert i utgangspunktet.

Deres utdannelse som relaterer seg til "mellommenneskelige relasjoner" har i hovedsak vært brukt til å frata barn retten til omsorg fra fedrene, UANSETT HVOR LITE MOR ER EGNET ELLER HVILKE RELASJONER BARNET HAR TIL SINE FORELDRE. Barnets ønsker er mao ikke et tema i den argumentasjonen som brukes av meklere, etc. Det de har lært av psykodynamikk og grunnleggende psykologi har som oftest blitt brukt til å frata barn og fedre muligheter til relasjoner.

Hvis vi skal ha en talsperson som ivaretar barnet må det mao være nettopp det; en person som ivaretar barnet (dvs ikke prioriterer mor). En advokat er langt mer objektiv i så måte pga sin utdannelse og fokuset på å ivareta sin klient.

Mange veldig gode forslag til barnets beste her. Jeg tok meg friheten å sende lenke til denne diskusjonen til barne og familiedepartementet, jeg. :o)

[Gjest Gjest_Petter_*]

...Og enda en bekreftelse på hvor uvitende du er....

Og igjen er gjester her opptatt av å kritisere meddebattanter framfor å komme med egne forslag til forbedringer av barneloven. -Tåpelig, rett og slett!

[Gjest Gjeste Blondie65]

Folkens, Far til 2 har også lov å ha en mening, selv om den skulle være "feil" i deres øyne. Hvorfor kan dere ikke angripe meningen istedet for å angripe personen?

Jeg synes selv at Far til 2 er litt vel hissig på sosionomene. Samtidig er jeg selv vitne til en helt forferdelig sak med en av mine venner som slåss for barna sine. Familievernkontoret kan ikke hjelpe annet enn å sette den håpløse eks'en på plass, noe vedkommende bryr seg like mye om som at det h*n gjør skader egne barn. Her er hevn og det å vinne for en hver pris (ingen skal nemlig fortelle denne personen hva som gjelder) det viktigste. Og hvor er barna? Ingen vet, barnet tør ikke fortelle verken tanter eller onkler, eller den andre forelderen noe som helst, når barnet blir spurt direkte kan man tydelig se det vri seg i stolen. Ikke en gang en rettsoppnevnt sakkyndig når inn til dette barnet. Min teori er at dette skjer fordi INGEN tok dette barnet alvorlig tidligere. Det var ingen talsperson.

Hvis barnet hadde en advokat som satte seg ned med barnet og sa: hør her, nå flytter mor og far fra hverandre. De skal lage en avtale om hvordan samværet skal være. Denne avtalen gjelder til de - i samråd med deg - blir enig om en annen avtale. Begge foreldre må følge denne avtalen, og hvis det skal være unntak så må begge foreldre være enig. Ingen av foreldrene dine kan lage nye avtaler med deg eller oppfordre deg til å bryte avtalen, det er ikke lov. Ingen av dem har lov til å legge press på deg for at du skal mene det samme som dem. Ingen av dem har lov å melde deg ut av skolen du er på for å melde deg inn på en annen skole uten at de begge er enig (etc.). Hvis det skjer eller hvis det er noe annet du lurer på så er det viktig at du snakker med noen om det - gjerne meg.

Egentlig så er det ikke så viktig for meg om vedkommende er sosionom eller advokat, hovedsaken er at denne personen er helt nøytral i forhold til foreldrene og har nok kjennskap til barnets rettigheter til å kunne forklare disse overfor barnet og i meklingsmøter med foreldrene og i retten protestere når foreldrene går ut over barnets ønske eller legge inn protest når samværssabotasje oppstår. Hele poenget er at denne voksne personen skal på vegne av barnet opptre som en voksen i slike situasjoner.

Jeg mener også at det må straffebestemmelser inn i loven - saboterer du så blir du straffet. Manipulerer du så blir du straffet. Gjerne med bøter og gjentatte hendelser - reduksjon av samvær.

Og så må det bli lettere og raskere å få sakene i retten - slik det er nå er hele rettsystemet en trussel for rettsikkerheten. Pr dagens dato kan den som ønsker å banke gjennom sin versjon av virkeligheten bare sabotere avtalen og når man kommer til retten så er det dessverre et etablert bosted med utgangspunkt i et brudd på samværsavtale som dessverre nå er etablert og vi vil jo ikke rive opp barnet ytterligere.

Likeens bør det bli billigere å få slike saker til retten slik at man kan ta dem med en gang de eskalerer istedet for å håpe i det lengste at eks'en blir lei av spillet. Det er der jeg også håper at barnets advokat kan sprette opp av stolen og si: Enten blir dere enige nå eller så går JEG til retten - på deres regning.

[CeeCee]

Og igjen er gjester her opptatt av å kritisere meddebattanter framfor å komme med egne forslag til forbedringer av barneloven. -Tåpelig, rett og slett!

Er jeg blitt gjest også nå da? Det er j DU som er gjest..

Endret 21. september 2008 av CeeCee

[Gjest Gjest_Petter_*]

Er jeg blitt gjest også nå da? Det er j DU som er gjest..

Ehhh..Akkurat. Bra å se at DET var det eneste du hadde et svar på, da. Det sier jo i grunnen alt... Sukk....

[Gjest Gjeste Blondie65]

Er jeg blitt gjest også nå da? Det er j DU som er gjest..

Ehhh..Akkurat. Bra å se at DET var det eneste du hadde et svar på, da. Det sier jo i grunnen alt... Sukk....

Akkurat nå bidrar ingen av dere til debatten ...! Så hold opp - begge to. Please ...

[Gjest Gjest_Petter_*]

Akkurat nå bidrar ingen av dere til debatten ...! Så hold opp - begge to. Please ...

Du har rett, jeg gir meg her. Jeg hadde håpet at h*n kanskje hadde et konstruktivt forslag til forbedring av loven, men det forstår jeg jo at ikke kommer. OK, nok om det..

[Far til 2]

Herre moses, nå svarer jeg deg mot bedre vitende men... Sosionomers utdannelse brukes i hovedsak til å frata barn retten til omsorg fra fedrene? I hovedsak??

Vet du, Far til 2, når jeg leser noe du har forfattet tenker jeg to ting:

Takk og lov at jeg ikke har barn med deg, og

takk og enda mer lov for at du ikke er min far.

Verste er at jeg er ikke religiøs engang, men dette svaret fordret noen kraftuttrykk

Som bidrag i debatten mener jeg ditt innlegg ikke bringer oss nærmere en bedre løsning.

Jeg påpeker at jeg er enig i at barn bør ha sin representant tilstede under mekling, og jeg påpeker hva slags bakgrunn denne personen bør ha.

Jeg påpeker også hvilke personer/utdannelse som har fokus på andre ting enn barnets ønsker/behov, og hvorfor personer med denne bakgrunnen over mange år har vist seg uegnet til å ivareta barnet.

Kan en person, - som har som mål å finne en samværsbegrensning for barnet, være egnet til å ivareta barnets ønsker/behov for samvær ???

Målet til en "mekler" er utvilsomt å finne hvor mye barnets samvær med samværsforelder kan begrenses og få samværsforelder til å akseptere en slik begrensning. Dette fordi barn ikke har rett til felles omsorg om en av foreldrene ønsker omsorgsrollen alene.

"Mekleren" har aldri hatt som mål å ivareta barnets ønsker/behov. Faktisk læres de opp til hvordan de kan få til en skjevdeling av samværet ved å overbevise en av foreldrene til å gi opp barns ønsker til mest mulig samvær ved å påpeke at foreldrene ikke er likeverdige. En organisjon som arbeider for aleneforeldrenes rettigheter har sagt at deres fokus er på aleneforeldrene og ikke på barnet. Slik sett er "mekleren" bare en fremskutt arm for denne organisasjonen.

Samtidig har jeg erfaring fra at det finnes barnevernsansatte som ikke engang undersøker situasjonen som det legges inn bekymringsmelding for. Vel, - de undersøker når andre fagfolk gir beskjed, men ikke om en far gir beskjed. Hvordan kan personer med en slik bakgrunn settes til å ivareta barnets behov ???

Jeg mener at sosionomer har diskvalifisert seg selv til å ivareta barn utifra den historien de har.

De skal altså utføre den motsatte rollen av hva de gjorde for 1 time siden. En dobbeltrolle, hvor de i det ene øyeblikket skal ivareta en av foreldrene på beskostning av barn og den andre foreldren, deretter ta på seg en ny kappe hvor de skal motarbeide den foreldren de først ivaretok og isteden ivareta barnet som ble motarbeidet.

Hvis du mener en slik dobbeltrolle er akseptablet må du gjerne argumentere for det. Men kritiser meg ikke for at jeg påpeker hvorfor jeg mener en slik dobbeltrolle ikke er ønsket.

[Gjest Anonymkreps]

Mange veldig gode forslag til barnets beste her. Jeg tok meg friheten å sende lenke til denne diskusjonen til barne og familiedepartementet, jeg. :o)

Kjempeflott!

[gruff]

.

Skriv dine gode forslag som sikrer barnet samvær med begge sine foreldre i de tilfeller der far og mor er uenig hvordan dette skal løses.

kan vi begynne med at BARNET skal ha rett til samvær;

dagens lov sier at samværsforelderne har rett til samvær, men ingen plikt; og kan sabortere samværet så mye man vil, uten å miste sine rettigheter. Man kan også "plutselig huske på at man har barn, når barnet er stort nok til å greie seg selv" - og fortsatt ha fulle rettigheter til samvær.

Endringsforslag: foreldre som ikke følger opp fra dag 1, mister sine rettigheter.

- og at barnet bør slippe samvær dersom barnet ikke vil.

I dag skilles det ikke mellom voldelige og ikke-voldelige foreldre. Alle har lik samværsrett!

Barn tvinges av domstoler til samvær selv om forelderen er dømt for vold mot barnet eller andre i familien.

Endringsforslag: voldsdømte, pedofile og andre som kan tenkes å være til fare for barnet får som hovedregel ikke vanlig samværsrett.

[Gjest Gjest]

Kjempeflott!

Herregud.....og dette beviser at dere er så altfor sneversynte at det er ikke mulig....hva med den andre tråden??? hvor det faktisk var dem som var uenig med dere? hvor det kom frem meninger fra ALLE, ikke bare en tråd utelukkende for at dere skal fremme deres eget syn.

Jeg skulle gjerne skrevet mer her, men vet dere det gjør jeg ikke.

Og det tror jeg ikke mange andre vil heller.

Av den enkle grunn, at vi som også er foreldre som vil KUN det beste for barna våre, som VET i vårt hjerte at vi er gode foreldre - blir beskyldt for å være alt annet enn det.

Vi er noen egoister, viss syn avviker fra dere - ikke er verdige til å komme med forslag engang.

Ikke glem at det er flere andre som har vært i mot denne loven, inkl advokatforeningen!! så det er ikke bare "kvinnevennlige sosionomer" som er i mot den.

Og bare det at en av dere spes 3 stk som er så i mot loven, uttaler seg på den måten - bør vise at det kretser til fanatisme. Og ja, jeg mente deg far til to.

[Gjest Gjeste Blondie65]

kan vi begynne med at BARNET skal ha rett til samvær; dagens lov sier at samværsforelderne har rett til samvær, men ingen plikt; og kan sabortere samværet så mye man vil, uten å miste sine rettigheter. Man kan også "plutselig huske på at man har barn, når barnet er stort nok til å greie seg selv" - og fortsatt ha fulle rettigheter til samvær.

§ 42. Barnet sin rett til samvær.

Barnet har rett til samvær med begge foreldra, jamvel om dei lever kvar for seg. Foreldra har gjensidig ansvar for at samværsretten vert oppfyld.

Barnet har krav på omsut og omtanke frå den som er saman med barnet. Den som er saman med barnet, kan ta avgjerder som gjeld omsuta for barnet under samværet.

Her trenges det ingen endring annet enn at det må inn et straffebud.

Endringsforslag: foreldre som ikke følger opp fra dag 1, mister sine rettigheter.

- og at barnet bør slippe samvær dersom barnet ikke vil.

Her trenges det heller ingen endring i loven:

§ 31. Rett for barnet til å vere med på avgjerd

Etter kvart som barnet blir i stand til å danne seg eigne synspunkt på det saka dreiar seg om, skal foreldra høyre kva barnet har å seie før dei tek avgjerd om personlege tilhøve for barnet. Dei skal leggje vekt på det barnet meiner alt etter kor gammalt og modent barnet er. Det same gjeld for andre som barnet bur hos eller som har med barnet å gjere.

Når barnet er fylt 7 år, skal det få seie si meining før det vert teke avgjerd om personlege tilhøve for barnet, mellom anna i sak om kven av foreldra det skal bu hos. Når barnet er fylt 12 år skal det leggjast stor vekt på kva barnet meiner.

I dag skilles det ikke mellom voldelige og ikke-voldelige foreldre. Alle har lik samværsrett!

Barn tvinges av domstoler til samvær selv om forelderen er dømt for vold mot barnet eller andre i familien.

Er dette virkelig sant? Blir ikke en som slår sitt eget barn fradømt retten til samvær hvis noen reiser slik sak - vel og merke hvis vedkommende er DØMT for forholdet?

Endringsforslag: voldsdømte, pedofile og andre som kan tenkes å være til fare for barnet får som hovedregel ikke vanlig samværsrett.

Jeg ville endret dette til: Har forelderen blitt dømt for å ha utøvd vold overfor barnet vil samvær kun kunne skje under tilsyn.

Det er også helt opplagt at en bostedsforelder som tyr til vold mister hovedomsorgen for barnet.

Voldsdømte - mener du at dersom en person tyr til vold så vil det også AUTOMATISK slå sitt eget barn? Det er jeg uenig i i alle fall.

[Gjest Gjest_Petter_*]

Herregud.....og dette beviser at dere er så altfor sneversynte at det er ikke mulig....hva med den andre tråden??? hvor det faktisk var dem som var uenig med dere? hvor det kom frem meninger fra ALLE, ikke bare en tråd utelukkende for at dere skal fremme deres eget syn.

Jeg skulle gjerne skrevet mer her, men vet dere det gjør jeg ikke.

Og det tror jeg ikke mange andre vil heller.

Av den enkle grunn, at vi som også er foreldre som vil KUN det beste for barna våre, som VET i vårt hjerte at vi er gode foreldre - blir beskyldt for å være alt annet enn det.

Vi er noen egoister, viss syn avviker fra dere - ikke er verdige til å komme med forslag engang.

Ikke glem at det er flere andre som har vært i mot denne loven, inkl advokatforeningen!! så det er ikke bare "kvinnevennlige sosionomer" som er i mot den.

Og bare det at en av dere spes 3 stk som er så i mot loven, uttaler seg på den måten - bør vise at det kretser til fanatisme. Og ja, jeg mente deg far til to.

Den andre tråden ble sendt til departementet for flere dager siden. -"Caprice?"

Selvølgelig er "advokatforeningen" mot lovforslaget. Det blir jo mindre inntekter på dem når konfliktnivået går ned. Og jeg oppfatter at du er eldig i mot dette:

"Utvalgets flertall (...) mener at en forelders beslutning om å flytte innenlands med barnet bør ligge under foreldreansvaret. Ved felles foreldreansvar må derfor begge foreldre samtykke dersom flytting med barnet skal kunne skje. Forutsetningen er imidlertid at flyttingen i vesentlig grad vanskeliggjør samværet mellom barnet og den forelderen som ikke flytter. Flytting over kortere avstander vil derfor som regel ikke kreve samtykke. Flertallet legger til grunn at praksis knyttet til bestemmelsen i barneloven § 46 her kan være relevant. Det forutsettes dessuten at det er tale om vanskeliggjøring av et samvær som allerede er etablert når spørsmålet om flytting blir aktualisert. Det må imidlertid kunne tas hensyn til planlagte, men ikke igangsatte samvær. Dersom samvær ikke er etablert, må den forelder som vil motsette seg flytting kunne sannsynliggjøre at samvær vil bli igangsatt i nær fremtid dersom flytting ikke skjer. Hvis partene ikke blir enige om flyttespørsmålet, bør dette kunne prøves av en domstol, jf. nærmere om dette nedenfor i kapittel 8.4.

(...) For det første er det ikke tale om å innføre noe forbud mot å flytte. Realiteten i forslaget er at man ikke uten videre kan ta med seg barn dersom man velger å benytte seg av sin rett til fri bevegelse. (...) Så lenge det gis adgang til å bringe spørsmålet inn for domstolene, legger flertallet til grunn at det ikke vil bli truffet avgjørelser som vil representere en krenkelse av 4. tilleggsprotokoll. (...)

Flertallet er imidlertid enig i at det i spesielle tilfelle bør være en åpning for flytting uten den andre forelders samtykke selv om vedkommendes samværsrett dermed blir vesentlig vanskeliggjort. Det foreslås derfor et generelt unntak fra hovedregelen der flytting er til barnets beste. Utvalget forutsetter at de nærmere retningslinjer omkring dette unntaket vil bli utviklet i rettspraksis."

Men igjen: Hva er DITT forslag til forbedring av barneloven?

Det er det denne tråden handler om, og ja, det bekymrer meg at det er så få som er i stand til å komme med konstruktive forbedringsforslag (selv om det har kommet mange her allerede). Skyte på hverandre er tydeligvis langt enklere enn å holde seg til saken. Synd, for dette er alt for viktig for barn til å drive å tøyse med på denne måten. Kom gjerne med forslag til endringer i loven enten den ene eller andre veien, men hold deg til det, og jeg skal ta deg seriøst. OK? :o)

[Gjest Gjeste Blondie65]

Herregud.....og dette beviser at dere er så altfor sneversynte at det er ikke mulig....hva med den andre tråden??? hvor det faktisk var dem som var uenig med dere? hvor det kom frem meninger fra ALLE, ikke bare en tråd utelukkende for at dere skal fremme deres eget syn.

I den andre tråden ble jeg bedt om å lage tråd med eget tema om andre endringer i Barneloven. Det har jeg gjort. Mitt spørsmål til deg blir veldig enkelt: Er vi sneversynt fordi om vi ikke er enig med deg?

Av den enkle grunn, at vi som også er foreldre som vil KUN det beste for barna våre, som VET i vårt hjerte at vi er gode foreldre - blir beskyldt for å være alt annet enn det.

Vi er noen egoister, viss syn avviker fra dere - ikke er verdige til å komme med forslag engang.

Jeg kan ikke forstå at en mor eller far som vil sitt barns beste ikke kan være interessert i å se flere sider av samme sak og en bedre beskyttelse for sine egne barn mot å bli kasteball. Flere av de som har svart i den andre tråden og du i dette innlegget virker som dere føler dere direkte truet av at noen kan komme til å endre barneloven - hvorfor det?

Ikke glem at det er flere andre som har vært i mot denne loven, inkl advokatforeningen!! så det er ikke bare "kvinnevennlige sosionomer" som er i mot den.

Hvis du mener at gjeldende barnelov er så gullende god, så stå opp og forsvar den. Men da må du argumentere. At "flere andre " er i mot forslaget er ikke et argument - jeg vedder på at advokatforeningen har noen argumenter å komme med blant annet. Barneombudet er for lovendringen - så det. Denne typen argumentasjon minner meg om da vi sto i gaten og sa: Min far er sterkere enn din ... blæh ...

Og bare det at en av dere spes 3 stk som er så i mot loven, uttaler seg på den måten - bør vise at det kretser til fanatisme. Og ja, jeg mente deg far til to.

Men han argumenterer nå i det minste for sitt syn, istedet for å kalle sin meningsmotstander for fanatiker. Der har du noe å lære ser du ...

[Honey Bee]

Den andre tråden ble sendt til departementet for flere dager siden. -"Caprice?"

Selvølgelig er "advokatforeningen" mot lovforslaget. Det blir jo mindre inntekter på dem når konfliktnivået går ned. Og jeg oppfatter at du er eldig i mot dette:

Er det Capiche du mener???

Så det er så enkelt som at advokatforeningen er imot forslaget for da får de mindre inntekter?Ja for så dumme er vi da....høhø!Men jeg har jo lært meg det at det er penger som er hovedfokuset til kranglende ekser som på død og liv skal dra både foreldre og barn gjennom belastende rettsaker

Nei du så enkelt er det nok ikke.

[Far til 2]

kan vi begynne med at BARNET skal ha rett til samvær;

dagens lov sier at samværsforelderne har rett til samvær, men ingen plikt; og kan sabortere samværet så mye man vil, uten å miste sine rettigheter. Man kan også "plutselig huske på at man har barn, når barnet er stort nok til å greie seg selv" - og fortsatt ha fulle rettigheter til samvær.

En samværsforelder som ikke ønsker å vise omsorg for barnet er neppe egnet til samvær.

Ville du sent deres barn til en samværsforelder som gir f... ???

Endringsforslag: foreldre som ikke følger opp fra dag 1, mister sine rettigheter.

La oss forsøke å holde fokus på barnet.

Hva med BARNET. Skal det fortsatt ha rett til samvær hvis det ønsker det og samværsforelder ønsker det ?

- og at barnet bør slippe samvær dersom barnet ikke vil.

Hvis barnet ikke ønsker samvær skal det naturligvis slippe. Men det forutsetter naturligvis at en objektiv 3.part ikke finner grunn til å tro at bostedsforelder har forsøkt å manipulere barnet. Om slik manipulasjon har funnet sted bør den daglige omsrgen overføres til samværsforelder umiddelbart.

I dag skilles det ikke mellom voldelige og ikke-voldelige foreldre. Alle har lik samværsrett!

Barn tvinges av domstoler til samvær selv om forelderen er dømt for vold mot barnet eller andre i familien.

Endringsforslag: voldsdømte, pedofile og andre som kan tenkes å være til fare for barnet får som hovedregel ikke vanlig samværsrett.

Enig. Slik er det idag også i og med at barnets beste skal være sentralt.

[Far til 2]

...

...

Og bare det at en av dere spes 3 stk som er så i mot loven, uttaler seg på den måten - bør vise at det kretser til fanatisme. Og ja, jeg mente deg far til to.