Mannen er det undertrykte

[Gjest Frk Åberg]

Det sier jeg ikke.

Det jeg sier er at lærere legger opp læreprosessen etter hva de selv føler er naturlig for sitt eget kjønn og basert på hva lærebækene tilsier.

Jeg tror slett ikke at noen lærere bevisst legger opp til en prosess som ignorer guttene.

Men jeg har et eksempel når det gjelder dette.

Jeg har bl.a. en sønn som har vært ganske "middelmådig" i et av de viktige fagene. Ifjor fikk han en mannlig lærerer og alt snudde totalt. Jeg tror slett ikke at tidligere lærere var dårlige, men nå fikk han en lærer som la frem alt på en annen måte, og plutselig var faget langt mer populært.

Så kan en si at dette kansje var en ulempe for mange av jentene, men det er nå en gang slik at det er langt flere kvinner i læreryrket enn menn og på sikt er det jenter som tjener mest på dette.

←

Hvordan vet du at dette skyldes lærernes kjønn? Hva om den nye læreren var en god og nytenkende lærer, som samtidig tilfeldigvis var en mann? Dette er tross alt ett eksempel, hvor du ikke en gang vet hva som var årsak til endringen.

Jeg har ikke noen linker å vise til, men ut fra hva jeg har lest og hørt, så er det jentene som på det jevne blir oversett i skolen, ikke guttene.

[Gjest Frk Åberg]

En rett som åpenbart plasserer Adams sønner i en dårlig situasjon. Men på den annen side. Når begynte feminismen å handle om likestilling?

←

Feminisme handler da om at kvinner og menn har de samme rettighetene i samfunnet. Skjønner ikke hvorfor du setter likhetstegn mellom det at kvinner krever rettigheter de i utgangspunktet burde ha hatt med at menn blir undertrykte. Mulig de må gi fra seg noe, men hvis det er for at kvinner og menn skal bli likestilte, så får det så være. Det kan ikke kalles undertrykking.

Så det er du og BARE du som skal måtte leve med sorgen over "å ha gitt bort ditt barn", f.eks. ved å gi barnet rett til like mye samvær med pappan.

Slik du beskriver det har ikke far ofret noe selv om han får begrenset mulighet til samvær.

Og hva med barnet. Det ofrer i høy grad gleden ved å ha en tistedeværende far om vi skal beholde dagens praksis ved å la mor ha "enerett" til omsorgen.

Er det egentlig likestilling å si at foreldre ikke er likeverdige for barn og dermed frata dem retten til jevnlig samvær ? Er det likestilling å si at loven ikke fratar barn en rett til samvær når praksis viser noe helt annet ? Kvinner kvoteres inn i ledende stillinger og styreverv som en del av den likestillingsstrategi som er benyttet frem til nå. Hvorfor skal ikke barn og fedre ha tilsvarende rettigheter mht samvær etter samlivsbrudd ?

Hvis en kvinne blir gravid uten ønske om barn, mens mannen ønsker det kan hun velge å ta abort. Mannen må gi seg. Men hvis en kvinne blir gravid med en mann som ikke ønsker barnet kan hun velge å føde. Mannen må igjen gi seg.

Hvis kvinnen som ønsker barnet føder skal mannen betale bidrag for noe han ikke ønsker. Han må altså gi seg. Men hvis begge ønsker barnet skal mann og barn bli fratatt retten til samvær. Igjen må mannen gi seg.

Absolutt ALT ved barn og fødsel går i kvnnens favør. Et minimum av likestilling vil tilsagt at mannen hadde mulighet til samvær med barnet selv om kvinnen ikke ønsket det. Det har han altså ikke ettersom mannen må gi seg hele veien. Heller ikke barnet har rett til samvær med pappan sin. Er det likestilling å beholde et slikt lovverk ?

←

Er det noen her som er uenige i at far er like viktig for barnet som mor? Selvfølgelig må det gjøres noe med at det at kvinner så ofte tilsynelatende automatisk får omsorgsrett. Det er da ikke så vanskelig å være enig i det.

Når det gjelder abortspørsmål, blir saken en helt annen. Hvis jeg ble gravid, ville det ha vært en selvfølge å ta beslutningen sammen med partneren, men kvinnen må ha det siste ordet. Det er tross alt hun som går med barnet inni seg i 9 måneder, med tilknytningen og hormon- og kroppsforandringene det medfører. Hvis hun ønsker barnet, vil det også være hun som må leve med leve mest med det om hun tar abort. Dette skjer faktisk med hennes kropp.

Endret 16. oktober 2006 av Frk Åberg

[Gjest Gjest_Caramba_*]

Men jeg har et eksempel når det gjelder dette.

Jeg har bl.a. en sønn som har vært ganske "middelmådig" i et av de viktige fagene. Ifjor fikk han en mannlig lærerer og alt snudde totalt. Jeg tror slett ikke at tidligere lærere var dårlige, men nå fikk han en lærer som la frem alt på en annen måte, og plutselig var faget langt mer populært.

Så kan en si at dette kansje var en ulempe for mange av jentene, men det er nå en gang slik at det er langt flere kvinner i læreryrket enn menn og på sikt er det jenter som tjener mest på dette.

←

En FLINK lærer, uansett kjønn, gavner både guttene og jentene. Hvorfor tror du jenter foretrekker kvinnelige lærere? For noe sprøyt. Jeg var skoleflink, men kunne ikke fordra "pusete" lærere. Jeg likte dem som var tøffe, hadde respekt i klassen, flinke og som kunne vekke interesse for et fag. Kjønn er helt ubetydelig i den sammenhengen.

Alle lærere må dessuten følge den samme lærerplanen, enten de er menn eller kvinner...

[Gjest Gjest]

http://findarticles.com/p/articles/mi_m229...Nov/ai_87080426

Det finnes et utall slike artikler - både på nettet og andre steder. Det er godt dokumentert at det er guttene i klassen som får det meste av oppmerksomheten - uansett lærerens kjønn.

Likevel gjør jentene det gjennomgående bedre på skolen - en trend som har vært klar helt siden jentene endelig fikk samme rett til undervisning som guttene, og ikke ble avspist med matlaging, håndarbeid og mindre krevende matematikkpensum.

Det var vel bare et tidsspørsmål før gutta begynte å sutre.

De er ikke fornøyd med 70 eller 80 prosent av lærerens oppmerksomhet, skal de lære noe, må det nok økes betydelig, ja

[Gjest Frk Åberg]

Nå hørte jeg en debatt om dette på radioen, og der var det en som sa noen kloke ord. Greit nok; det er mange utfordringer knyttet til det at gutter/menn taper på mange områder, men lite av dette henger sammen med at kvinnen undertrykker mannen. I en del tilfeller undertrykker mannen seg selv.

Døving bruker nemlig som et eksempel at kvinnen kan innta domener som tradisjonell har vært forbeholdt mannen, mens det er vanskeligere for menn å innta kvinnelige områder, for da blir de latterliggjort. Men er det virkelig kvinner som ler? Er det ikke heller macho menn som ler av menn i forkle?

Jeg ville vært mye mer enig med Døvings argumenter om han ikke stilte dem opp mot kvinner og at det nærmest er deres skyld at mange gutter sliter. Da jeg hørte ham på radioen, moderererte han seg også mye mer i forhold til kronikken. Tror nok at han satte ting ekstra på spissen med vilje, for å komme til i media og vekke debatt.

[Gjest Gjest]

Men uansett om det ikke er slik at det er fordi menn er undertrykket at de er så dårlig stilt på mange områder, har egentlig kvinnene så mye å klage på? De scorer jo bedre på det meste som virkelig teller.

[Gjest Gjest]

Er ikke et liv verdt ni måneder med kvalme, hormonforstyrrelser og fødelssmerter dersom det er ønsket?

[Gjest Gjest]

Er ikke et liv verdt ni måneder med kvalme, hormonforstyrrelser og fødelssmerter dersom det er ønsket?

←

Selvsagt er det verdt det. Det er bare det at det må være den som skal gå gjennom kvalmen, hormonforstyrrelsene, bekkenproblemene, risikoene og fødslessmerten som må bestemme om dette er noe man ønsker eller ikke.

Samme gjelder det å reise på sykehuset for å legges i narkose og fjerne et foster, evt få en pille slik at fosteret kommer ut av seg selv med en blødning. Det eneste humane er å la kvinner selv velge om dette er noe de vil gjøre.

[Gjest Gjest]

Selvsagt er det verdt det. Det er bare det at det må være den som skal gå Det eneste humane er å la kvinner selv velge om dette er noe de vil gjøre.

←

Nei det humane er å ikke ta livet av menneske i magen.

[Gjest Gjest]

Selvsagt er det verdt det. Det er bare det at det må være den som skal gå gjennom kvalmen, hormonforstyrrelsene, bekkenproblemene, risikoene og fødslessmerten som må bestemme om dette er noe man ønsker eller ikke.

←

Nå har det kommet moralprekener her om at mannen må vær så god ta ansvar hvis han er dum nok til å gjøre en dame gravid, så hvorfor skal det ikke gjelde motsatt vei? Mannen må leve med dette i 18 år, og det er lite sympati for dumskapen hans å spore her inne, men det at en kvinne kan velge å avslutte svangerskapet på grunn av morgenkvalme og og fødselssmerter forårsaket av sin dumskap, avstedkommer ikke moralprekener?

[Gjest Gjest]

Altså, jeg kan forstå abort på grunnlag av at man ikke har anledning til å gi barnet et godt liv. Jeg kan forstå abort dersom barnet er uønsket av alle parter, og hvor ingen er i stand til å elske det og ta vare på det. Alt dette er argumenter som berører selve barnets oppvekst.

Argumentet om at kvinnen selv ikke ønsker ni måneders ubehag synes jeg er vanskeligere å forsone meg med. Dersom noen kan gi barnet et godt liv, er det ikke da også verdt å bære fram? Til tross for ubehaget, mener jeg?

[Gjest Gjest]

Altså, jeg kan forstå abort på grunnlag av at man ikke har anledning til å gi barnet et godt liv.

Det argumentet er totalt uforståelig i Norge. Landet der barn har en bedre forutsetning for å få det bra enn den største del av verdens barn.

[Gjest Gjest]

Et godt liv handler om mer enn materielle goder. Fattigdom er dessuten også et reellt problem her i Norge.

[Top Gun]

Nei det humane er å ikke ta livet av menneske i magen.

←

Et foster er da ikke et menneske, bare et potensielt menneske. Dersom det er drap å fjerne et potensielt menneske er hver og en av oss mordere hvert sekund vi ikke er i sengen og lager barn.

[Gjest Gjest]

Et foster er da ikke et menneske, bare et potensielt menneske. Dersom det er drap å fjerne et potensielt menneske er hver og en av oss mordere hvert sekund vi ikke er i sengen og lager barn.

En sædcelle eller eggcelle starter ikke utvikling mot menneske av seg selv. Det skjer når de to møtes. Når det har skjedd er prosessen i gang og det er galt å provosere en avslutning.

[Gjest Gjest]

Et godt liv handler om mer enn materielle goder. Fattigdom er dessuten også et reellt problem her i Norge.

←

Reell fattigdom eksisterer ikke i Norge, bare relativ.

Som du sier et godt liv er mer enn materielle goder.

[Far til 2]

Denne saken har skapt en enorm respons i hele landet ser det ut til. De fleste synes å være enig om at det på flere sentrale områder er en manglende likestilling som går i mennenes disfavør. Noen få holder imidlertid hardnakket på at det ikke finnes forskjellsbehandling som går i kvinners favør.

Men jeg tror ikke denne likestillingsproblematikken hadde blitt like het om det ikke var et snev av anerkjennelse i den brannfakkelen som ble kastet ut.

Jeg ser at noen mener det er kvinner som undertrykker menn. Dette er jeg ikke enig i sånn helt uten videre. Derimot mener jeg at en del kvinner tviholder på historiske rettigheter. Dette kan være rettigheter som går i menns disfavør. Så spørs det hvem som er ansvarlig for at kvinner kan tviholde på disse rettighetene slik de gjør. Er det kvinnene som "undertrykker" ? Er det menn som undertrykker seg selv ? Eller er det myndighetene som lar en slik "undertrykkelse" få lov til å skje over lang tid.

For å få med meg noe mer enn det som stod på nettet valgte jeg å kjøpe Dagbladet i dag.

Arve Juritsen er som kjent alenefar. Og han opplevde at det ikke finnes et system som kunne gi han omsorgspermisjon da datteren ble født. Som han sier i avisen ble han møtt med stor velvilje på trygdekontoret, MEN DATASYSTEMET KLARTE IKKE Å REGISTRERE HAN SOM ENSLIG FAR, noe han naturligvis synetes var merkelig ettersom han ikke kan være den eneste mannen med aleneansvar her i Norge. Han spurte trygdekontoret om hva som skjer om mor dør under barsel. Da lyste damen bak skranken opp, for "død mor" fantes det en rubrikk for, men ingen "enslig far". Problemet var at barnets mor var ikke død, men likevel var Juritsen "enslig far".

Det jeg forsøker å si er at systemene er lagt opp på en slik måte at fedre ikke kan ha eneomsorg uten at mor dør. Men motsatt går helt fint. Dette er systemer som myndighetene har laget. Er det da slik at de forventer at det ikke kan finnes fedre som har eneomsorgen uten at mor er død ? I så fall signaliserer de en holdning som er svært negativ mht fedre som omsorgspersoner.

Jeg er overbevist om at myndighetene må ta et skikkelig tak i den forskjellsbehandlingen som skjer. For de er selv sterkt delaktig i at menn behandles slik de gjør.

Endret 17. oktober 2006 av Far til 2

[punktom]

Stakkars meg, som ikke gidder å konstruere problemstillinger. Skikkelig kjipt!

←

Celina Midelfart, Inger Ellen Nicolaisen og Siv Jensen har vel sagt noe tilsvarende.

[Gjest Alf Kaida]

Celina Midelfart, Inger Ellen Nicolaisen og Siv Jensen har vel sagt noe tilsvarende.

←

Da er jeg altså enig med dem i at mannen ikke er undertrykket. Du verden.

On topic:

Ganske fascinerende hvordan Døvings gode poenger (som han jo faktisk har noen få av, det ser jo alle) drukner i den generelle sutringen og alt det ufokuserte. Som mann er jeg ikke interessert i å la meg "representere" ved ham, sannsynligvis på linje med at kvinner flest ikke opplever militante feminister som veldig representative for sitt kjønn.

Det triste er at Døving er litt for gammel, og ikke minst alt for gammelmodig i sitt eget tankesett, til å se at verden faktisk har beveget seg en smule siden han var ung.

Hørte ham imidlertid i en radiodebatt med en oppegående mannsforsker ved UiO, og i løpet av debatten gikk han (Døving) tilbake på det meste av det han hadde skrevet. Målet var kanskje bare å sette i gang noen debatter..?

Han var imidlertid mest motvillig til å gå tilbake på mannens rett til å bestemme i abortspørsmål, så jeg er ikke sikker...

[punktom]

Da er jeg altså enig med dem i at mannen ikke er undertrykket. Du verden.

←

Det gjalt kvinnen (da de ser på seg selv som likestilte).