Bush er en djevel

[talin]

"My administration has been calling upon all the leaders in the—in the Middle East to do everything they can to stop the violence, to tell the different parties involved that peace will never happen." - 8/13/01

My administration has been calling upon all the leaders in the Middle East to do everything they can to stop the violence, to tell the different parties involved that peace will never happen -- and so long as terrorist activities continue it will be impossible to get into Mitchell or any other discussion about peace under the threat of terrorism.  Secretary Powell was in touch with Mr. Arafat and Mr. Sharon; we delivered that message consistently.

Hva med å ta med resten av quoten da?

[T.S]

Har bare morsomme korte jeg

"There's a lot of people in the Middle East who are desirous to get into the Mitchell process. And.. but first things first. The.. these terrorist acts and, you know, the responses, have got to end in order for us to get the framework.. the groundwork.. not framework, the groundwork to discuss a framework for peace, to lay the.. all right." - 8/13/01

Endret 27. september 2006 av T.S

[Bønna]

Bra for Sør Amerika med unntak av Venezuela. Landet som Chavez kjører i grøften.

←

Det har vært veldig bra for de fattige, da. Chavez er jo den søramerikanske statslederen som har gjort mest for de fattige i sitt eget land. Noe som må være den mest nærliggende forklaringen på at den internasjonale høyresiden, med USA og Bush i spissen, hater Chavez så sterkt.

Jeg kan også forestille meg at det må være utålelig for høyresiden i USA at Chavez, gjennom det statlige Venezuelanske oljeselskapet, yter USA-borgere nødhjelp ved å dele ut gratis fyringsolje i de fattiges bydeler i USAs storbyer.

Tenke seg til, mannen hjelper de fattige, og det til om med ved å demonstrere at planløsninger er bedre for de fattige enn markedsløsninger. Er det rart høyresiden over hele verden hater ham?

[talin]

Det har vært veldig bra for de fattige, da. Chavez er jo den søramerikanske statslederen som har gjort mest for de fattige i sitt eget land. Noe som må være den mest nærliggende forklaringen på at den internasjonale høyresiden, med USA og Bush i spissen, hater Chavez så sterkt.

Nåja, hjulpet og hjulpet.

[Rakel]

Ja, det må sannelig svi, Bønna.

Og i tillegg er Venezuela den største leverandør av Olje til USA.

Og ikke klarte man å få ham bort da han ble valgt heller.

Det må føles svært irriterendes.

Etter kuppforsøket som USA var støttende til, ser det ut som Chavez er svært bitter og opprørt, især på Presidenten Bush. Han mener at han er en tulling, feiging, syk på sinnet osv. Men at han har mye makt, og at han er svært farlig. Chavez er rasende over at uskyldige Irakiske barn skal måtte betale for Bush sine syke ideer. I en tale ser han nesten gal ut av raseri. Han kaller Bush for en feig mann som ikke kan reise selv og lede sine soldater i krigen. "Det er lett å kommandere langt borte fra" Han sier at dersom Bush skulle få en syk ide om å invadere Venezuela så ville han stå klar til kamp, mann mot mann. -"Come on here, mr. Danger!"

Her er klippet:

Endret 27. september 2006 av Rakel

[Bønna]

Vet ikke hva du mener med "bruneste", men det er det eneste konsekvent liberalistiske partiet i Norge. Deres verdier er ikke representativt for Bush, Bush er jo ingen liberalist. F.eks har Bush uttalt at islam er en fredsreligion, noe Vegard Martinsen absolutt ikke er enig i i artikkelen Islam: Den ellevte landeplage.

Det er dog naturlig at når to parter begge støtter en eller annen form for krigføring mot Irak, at de har noen like verdier. Men det blir feilaktig å tro at man har like verdier bare fordi DLF støtter at USA gikk inn i Irak.

←

Den eneste forskjellen mellom teorironkerne i DLF og Det Republikanske Partiet, er forståelsen for at det i et vestlig demokrati er umulig å oppnå politisk innflytelse gjennom rendyrkelse av den liberalistiske ideologi. Ellers representerer både Vegard Martinsen og George W. Bush nøyaktig de samme klasseinteressene.

Så hvorfor var da Russland, Frankrike og Tyskland på den andre siden i spørsmålet om Irak 2?

←

Kom igjen, Talin! Dette tror du ikke på selv en gang. Du vet utmerket godt at Washington-konsensusen gjennomsyrer hele den vestlige verden. Du er jo dens fremste forkjemper.

Så egenutformelig selvstendig politikk betyr at en må være i opposisjon til Amerika til en hver tid? Selv om det betyr at en går i mot sitt eget lands strategiske interesser?

←

Når ble det i noe lands strategiske interesse å være et annet lands usselviske puddel? Og når ble det i ens egen klasseinteresse å støtte en supermakt som konsekvent representerer motstridende klasseinteresser?

Hvis USA virkelig representerte den vestlige verdens strategiske interesse hadde de motarbeidet Kinas økonomi. Slik USA motarbeider økonomien til land som ønsker å bruke alternativer til markedsøkonomiske løsninger. Land som Venezuela under Chavez. Med andre ord representerer ikke USA andre interesser enn kapitalens interesser. Faktum er at å la Kina få operere fritt på verdensmarkedet, er en langt større trussel mot den vestlige verdens strategiske interesser, enn å la muslimene i Midt-Østen få være i fred. Vi snakker tross alt om muslimer her. En muslimsk region vil aldri bli i stand til å bli en trussel mot den vestlige verdens strategiske interesser.

Washington-konsensusens liberalistiske slagside er den virkelige trusselen mot vestlige strategiske interesser, slik jeg ser det. Kanskje borgerlige imperialister hadde oppnådd en tverrpolitisk støtte til vestlig imperialisme, hvis de bare sluttet å være slike kjipe klassekrigere som ikke ser annet enn sine egne særinteresser?

Endret 27. september 2006 av Bønna

[Far til 2]

Har bare morsomme korte jeg

"There's a lot of people in the Middle East who are desirous to get into the Mitchell process. And.. but first things first. The.. these terrorist acts and, you know, the responses, have got to end in order for us to get the framework.. the groundwork.. not framework, the groundwork to discuss a framework for peace, to lay the.. all right." - 8/13/01

←

Et fantastisk godt eksempel på hvordan noen politikere kan tåkelegge sine intensjoner når det gjelder å iverata befolkningen eller sitt eget behov for maktmisbruk.

Jeg aner ikke hvem som ar kommet med overnevnte uttalese, men det må være en med svært begrenset evne til å si hva han/hun mener - en slags "worst case politican".

[T.S]

Et fantastisk godt eksempel på hvordan noen politikere kan tåkelegge sine intensjoner når det gjelder å iverata befolkningen eller sitt eget behov for maktmisbruk.

Jeg aner ikke hvem som ar kommet med overnevnte uttalese, men det må være en med svært begrenset evne til å si hva han/hun mener - en slags "worst case politican".

←

Hva heter tråden her...? Hvem tror du er så dårlig til å snakke for seg? hvem er det som tenker så seint at ordene går i stå? Hvem er den minst intelligente av samtlige presidenter målt ut fra taler?

[Far til 2]

Hva heter tråden her...? Hvem tror du er så dårlig til å snakke for seg? hvem er det som tenker så seint at ordene går i stå? Hvem er den minst intelligente av samtlige presidenter målt ut fra taler?

←

Det er forøvrig de som mener at det ikke er Bush som bør føle seg fornærmet, men djevelen

Chavez fornærmet djevelen

[Christiane]

Jeg var og usa-tilhenger når jeg var 18.

Ei jente som hadde flyktet fra et land i Latin-America pga. usa sitt kupp der via stråmenn, fikk meg til å endre syn.

←

Amerikansk utenrikspolitikk med hensyn til Syd-Amerika har ofte vært nogenlunde klandreverdig.

Det er sant.

[Far til 2]

Amerikansk utenrikspolitikk med hensyn til Syd-Amerika har ofte vært nogenlunde klandreverdig.

Det er sant.

←

Her er du vel litt for forsiktig.

USA's utenrikspolitikk har ofte vært klanderverdig ovenfor de fleste land etter krigen (spesielt de siste 30 årene), men hvor de økonomisk sterkeste landene eller land som har strategisk interesse for USA har sluppet lettere enn andre.

[talin]

Kom igjen, Talin! Dette tror du ikke på selv en gang. Du vet utmerket godt at Washington-konsensusen gjennomsyrer hele den vestlige verden.

Så noen hadde glemt å informere Dominique de Villepin

at han skulle stemme for invasjonen av Irak?

[Gjest Gjest]

Amerikansk utenrikspolitikk med hensyn til Syd-Amerika har ofte vært nogenlunde klandreverdig.

Det er sant.

←

Den "vellykkede" psykopaten viser sitt sanne ansikt til sine næreste!

[Gjest Gjest]

Så noen hadde glemt å informere Dominique de Villepin

at han skulle stemme for invasjonen av Irak?

←

Frankrike har sin egen dubiøse agenda, men er et mindre onde enn usa.

[talin]

Frankrike har sin egen dubiøse agenda, men er et mindre onde enn usa.

Nåja.

[KR-øst]

Støttet:

Støttet Israels etniske rensing av Palestinere

←

Tenker du her på Gaza?

[KR-øst]

Problemet er at vesten, - med USA i fremste linje, har provosert den 3.verden (og spesielt muslimske land) i mange 10-år med sin utnyttelse av land med lavere levestandard.

Det er liten tvil om at vesten har provosert frem mange av de hendelsene som har kommet de siste årene. Det er sterke indisier mot Israel på at de var klare til å angripe Libanon lenge før de 2 kidnappingene skjedde. Og at Israel har provosert Palestinerene i mange år er det ingen tvil om.

Men denne saken gjelder altså Bush. At Chavez bruker uvanlige sterke ord om denne krigsglade mannen er det liten tvil om, men igjen er det en reaksjon som Bush indirekte ber om. USA har mistet det meste av den tilliten de bygget opp etter 2.verdenskrig.

←

[KR-øst]

Hva skal vi si om USA's høyre side da ?

"Enten er du med oss eller så er det mot oss"

Et velkjent utsagn fra en maktperson som ikke aksepterer andre meninger enn de han selv har.

←

Jeg regner med at du setter umåtelig stor pris på slike personer.

Dette er jo muslimenes motto og leveregel.

[KR-øst]

Bare synsing eller sitter du på bevis?

←

Dette er elementærkunnskap.

Makthaverne frykter og hater folket.

Jeg har ingen illusjoner om å få overbevist deg, men som "internasjonalist" vet jeg dette ganske så klart.

←

[KR-øst]

Det kommer aldri noe positivt ut av en krig for de involverte parter.

Noen sa en gang til meg: "Ikke vær redd for forurensning og jordens eksistens. Naturen vil slå tilbake om vi går for langt". Det vedkommende ikke sa men tydligvis mente, var at jorden vil overleve men ikke meneskene.

Kansje noe tilsvarende skjer med de politikere som går for langt mht løgner og skjult agenda.

←

Kan nok være litt enig med deg der, og det får meg til å tenke på Arafat.