Bush er en djevel

[Far til 2]

Spørsmål 1: Med bare 20% av befolkningen, kunne arabere i det hele tatt stilt til valg dersom de var undertrykt av apartheid?  2-Ville en apartheidstat utvide stemmerettighetene for kvinner og fattige ved lokale valg, slik Israel gjorde for første gang i de palestinske arabernes historie?  3-Ville en apartheidstat ha flere arabiske politiske partier, slik Israel har?  4- Ville domstolen være fri for politisk innblanding? 5- Ville en apartheidstat gi sin fremste litteraturpris til en araber? Israel gjorde ære på Emile Habibi i 1986. 6- Ville en apartheidstat oppmuntret hebraisktalende skolebarn til å lære arabisk? 7- Ville veiskiltene i landet være på to språk? (Selv det flerspråklige Canada lever ikke opp til denne standarden. 8- Ville en apartheidstat hatt universiteter der arabere og jøder omgås som de vil, eller leilighetskomplekser hvor de bor side om side? 9- Kunne menneskerettighetsorganisasjoner arbeidet fritt og åpent i en apartheidstat? Det gjør de i Israel.

Håper du kan gi et oppriktig svar på hvert av mine spørsmål.

←

a) Du sier jeg tar feil, men unngår samtidig å svare på spørsmålet om hva apertheid er.

1)

Palestinerene var langt mer enn 20% av befolkningen da Israel begynte å ta fra dem jorden og ta fra dem vannkildene. Etterhvert ble Palestinerene jaget inn i Libanon, Syria og Gaza med tanks og kamphelikopter som trussel. Vi vet at over 2000 palestinere ble henrettet i flyktningleierene Shabra og Shatila, og at henrettelsene ble gjort med Israels støtte.

Dette er en sterkt medvirkende årsak til at Palestinerene i dag er i mindretall.

2)

Ja. så lenge det gagner Israel vil de gjøre det.

3)

Ja. Så lenge de blir overhørt vil de akseptere det.

4)

Det er den jo ikke i Israel. Alle har lest om korrupsjonsskandalene til enkelte av regjeringsmedlemmenes familie.

Og hva med domstolen som frikjente den Israelske offiseren som skjøt 8 skudd i den døde 12-års gamle jenta som ikke gjorde noe annet galt enn å gå på Palestinerenes side av gjerdet som Israel satte opp ? Det må da i høy grad være politisk innblanding. Eller er det Israelske politikere som har definert en lov om at Palestinere skal kunne skytes på eget landområde uten straff. I så fall er Palestinerene dagens svar på fredløs.

5)

Ja så lenge denne person taler Israelerenes politikk og ikke er en trussel for regimet.

6)

Hvorfor ikke ? Disse barna utgjør ingen trussel mot regimet.

7)

Klart veiskilt må være på 2 språk ettersom Israelerene ønsker å vise Palestinerene veien ut av Israel.

8)

Så lenge Palestinerene har begrenset økonomi til å studere ved universtitetene utgjør ikke disse studentene noen trussel.

9)

Menneskerettighets organisasjoner kan ikke arbeide fritt i israel. Vi har på TV blitt forklart hvordan jopurnalister må skrive det regjeringen øsnsker til og med.

-

Jeg synes det virker som om du snakker om tradisjonell rasisme. Jeg er derfor tilbake der jeg startet. Hva er din beskrivelse av apertheid regime ?

[Rakel]

Israel vil gjerne forsvare sin behandling av palestinere med "føre var"- prinsippet. Og det samme vil deres tilhengere. "Men palestinerne vil jo..." "Men de sier jo..."

Uansett hvem som har gjort hva. Hvilken historie og bakgrunn man legger som grunn til sine umenneskelig behandling av andre mennesker, så er det like jævlig!!

De er ikke et hår bedre, men mye, mye verre når de bruker makten sin til samvittighetsløs å slakte og jage hele folkeslag.

Jeg skjønner at man må forsvare seg mot terror. Men å segretere og jage hele folkeslag minner faktisk om den behandlingen de selv fikk av Hitler. (Kanskje man gjør mot andre som man selv har lært) Vi er alle imot det som skjedde da, og jeg er i hvert fall imot det som skjer nå især mot Palestinerne.

Det samme gjelder USA. Jeg har vært i diskusjoner mot krigen i Afghanistan fra dag 1.

Det er helt utrolig hvor langt man kan gå når man blir redde.

Det er helt utrolig hvor mye makt man kan bruke også når det er noe man begjærer.

Chawez kalte USA for en Vampyr som suger blod og olje.

Dersom man bruker menneskelige metaforer på landene, så var dette en meget god beskrivelse.

[Christiane]

Her er du vel litt for forsiktig.

USA's utenrikspolitikk har ofte vært klanderverdig ovenfor de fleste land etter krigen (spesielt de siste 30 årene), men hvor de økonomisk sterkeste landene eller land som har strategisk interesse for USA har sluppet lettere enn andre.

←

Det vil jeg ikke si. Amerikansk utenrikspolitikk har stort sett vært av en ganske grei art. Unntaket, slik jeg ser det, er Syd-Amerika.

[Christiane]

Den "vellykkede" psykopaten viser sitt sanne ansikt til sine næreste!

←

Ja.... akkurat

[Gjest Gjest]

Ja.... akkurat

←

Indeed!

[Gjest Gjest]

Det vil jeg ikke si. Amerikansk utenrikspolitikk har stort sett vært av en ganske grei art.

←

Naiviteten kan ta uante former.

Håper den kun er naivitet, men frykter og kanskje tror noe annet.

[KR-øst]

Fra de som bodde der før Israelerene begynte å spise opp landområder vha militærmakten USA.

←

Så Israel tok landet fra israelerne?

[KR-øst]

a) Du sier jeg tar feil, men unngår samtidig å svare på spørsmålet om hva apertheid er.

1)

Palestinerene var langt mer enn 20% av befolkningen da Israel begynte å ta fra dem jorden og ta fra dem vannkildene. Etterhvert ble Palestinerene jaget inn i Libanon, Syria og Gaza med tanks og kamphelikopter som trussel. Vi vet at over 2000 palestinere ble henrettet i flyktningleierene Shabra og Shatila, og at henrettelsene ble gjort med Israels støtte.

Dette er en sterkt medvirkende årsak til at Palestinerene i dag er i mindretall.

2)

Ja. så lenge det gagner Israel vil de gjøre det.

3)

Ja. Så lenge de blir overhørt vil de akseptere det.

4)

Det er den jo ikke i Israel. Alle har lest om korrupsjonsskandalene til enkelte av regjeringsmedlemmenes familie.

Og hva med domstolen som frikjente den Israelske offiseren som skjøt 8 skudd i den døde 12-års gamle jenta som ikke gjorde noe annet galt enn å gå på Palestinerenes side av gjerdet som Israel satte opp ? Det må da i høy grad være politisk innblanding. Eller er det Israelske politikere som har definert en lov om at Palestinere skal kunne skytes på eget landområde uten straff. I så fall er Palestinerene dagens svar på fredløs.

5)

Ja så lenge denne person taler Israelerenes politikk og ikke er en trussel for regimet.

6)

Hvorfor ikke ? Disse barna utgjør ingen trussel mot regimet.

7)

Klart veiskilt må være på 2 språk ettersom Israelerene ønsker å vise Palestinerene veien ut av Israel.

8)

Så lenge Palestinerene har begrenset økonomi til å studere ved universtitetene utgjør ikke disse studentene noen trussel.

9)

Menneskerettighets organisasjoner kan ikke arbeide fritt i israel. Vi har på TV blitt forklart hvordan jopurnalister må skrive det regjeringen øsnsker til og med.

-

Jeg synes det virker som om du snakker om tradisjonell rasisme. Jeg er derfor tilbake der jeg startet. Hva er din beskrivelse av apertheid regime ?

←

Følg med i palestinaarabernes politikk, så finner du svaret jeg vil gi deg på det.

Apartheid-politikk er stikk i strid med det jeg har nevnt om Israel.

Ellers så tror jeg ikke det er så mange som tror på alle disse eventyrene du presenterer.

Alle som leser hva du skriver, og samtidig følger litt med i denne striden, forstår sikkert at alt det du beskylder Israel for, det er ideer du har fått fra arabernes gjerninger mot Israel.

[talin]

Det samme gjelder USA. Jeg har vært i diskusjoner mot krigen i Afghanistan fra dag 1.

Det er helt utrolig hvor langt man kan gå når man blir redde.

Det er helt utrolig hvor mye makt man kan bruke også når det er noe man begjærer.

Så det å stoppe en fiende som forsøker å drepe din sivil befolkning er galt?

Chawez kalte USA for en Vampyr som suger blod og olje.

Dersom man bruker menneskelige metaforer på landene, så var dette en meget god beskrivelse.

I såfall passer oljebeskrivelsen på Hele verden. Siden Hele verden er avhenging av olje.

[Far til 2]

Følg med i palestinaarabernes politikk, så finner du svaret jeg vil gi deg på det.

Apartheid-politikk er stikk i strid med det jeg har nevnt om Israel.

Ellers så tror jeg ikke det er så mange som tror på alle disse eventyrene du presenterer.

Alle som leser hva du skriver, og samtidig følger litt med i denne striden, forstår sikkert at alt det du beskylder Israel for, det er ideer du har fått fra arabernes gjerninger mot Israel.

←

Jeg synes du hele tiden henviser til hva arbarene gjør, og bruker dette som en forklaring på hvorfor Israelerene håndterer Palestina problemet så dårlig som de gjør.

Nå mener jeg at araberene ikke misbruker sin militær makt så ille som Israelerene, men OM de hadde gjort det gir det ingen grunn til at Israel skal gjøre det samme.

Måten du beskriver andre på er at hvis de ikke gjør slik du vil, så skal du håndtere problemet enda dårligere. Det er noe av det samme som jeg har beskrevet tidligere. Jødene ble behandlet mildt sagt forferdelig før og under andre verdenskrig. Men det gir ikke Israel rett til å behandle Palestinerene enda dårligere (ref din henvisning til araberene).

Rakel sier noe tilsvarende på en veldig fin måte i et innlegg lenger opp. Men det ser ut som om en del kristne, jøder og "Israels venner" nekter å få opp øynene for de overgrep som skjer.

Fra mitt ståsted vil jeg si at jeg og mange andre uten religiøs tilknytning til muslimene eller jødene/kristne, blir "den objektive 3.part". Vi har ingen tilknytning til muslimene og vi har ingen tilknytning til jøder/kristne. Derimot har vi et politisk ståsted som kansje kan sammenliknes med "Humanetisk forbund". Vi akepterermed andre ord alle religioner og folkeslag, men aksepterer ikke undertrykking/forskjellsbehandling basert på tro, rase eller kjønn. Dette blir basis for vår uenighet.

[Far til 2]

I såfall passer oljebeskrivelsen på Hele verden. Siden Hele verden er avhenging av olje.

←

Men heldigvis er svært få politikere villig til å drepe og lemleste for å tilegne seg "det sorte gull". Dessverre ser vi noen unntak.

[talin]

Men heldigvis er svært få politikere villig til å drepe og lemleste for å tilegne seg "det sorte gull". Dessverre ser vi noen unntak.

Får å sitere en offiser "I wish we invaded Iraq because of the oil, then I would not have to pay $3 a gallon".

[Far til 2]

Får å sitere en offiser "I wish we invaded Iraq because of the oil, then I would not have to pay $3 a gallon".

←

Ingenting tyder på at det ikke er politikere som er av samme oppfatning som denne offiseren.

[talin]

Ingenting tyder på at det ikke er politikere som er av samme oppfatning som denne offiseren.

Noen som har problemer med å skjønne at offiseren gjorde narr av hele "oljeinvasjons argumentet"?

Endret 30. september 2006 av talin

[KR-øst]

Jeg synes du hele tiden henviser til hva arbarene gjør, og bruker dette som en forklaring på hvorfor Israelerene håndterer Palestina problemet så dårlig som de gjør.

Nå mener jeg at araberene ikke misbruker sin militær makt så ille som Israelerene, men OM de hadde gjort det gir det ingen grunn til at Israel skal gjøre det samme.

Måten du beskriver andre på er at hvis de ikke gjør slik du vil, så skal du håndtere problemet enda dårligere. Det er noe av det samme som jeg har beskrevet tidligere. Jødene ble behandlet mildt sagt forferdelig før og under andre verdenskrig. Men det gir ikke Israel rett til å behandle Palestinerene enda dårligere (ref din henvisning til araberene).

Rakel sier noe tilsvarende på en veldig fin måte i et innlegg lenger opp. Men det ser ut som om en del kristne, jøder og "Israels venner" nekter å få opp øynene for de overgrep som skjer.

Fra mitt ståsted vil jeg si at jeg og mange andre uten religiøs tilknytning til muslimene eller jødene/kristne, blir "den objektive 3.part". Vi har ingen tilknytning til muslimene og vi har ingen tilknytning til jøder/kristne. Derimot har vi et politisk ståsted som kansje kan sammenliknes med "Humanetisk forbund". Vi akepterermed andre ord alle religioner og folkeslag, men aksepterer ikke undertrykking/forskjellsbehandling basert på tro, rase eller kjønn. Dette blir basis for vår uenighet.

←

Her er det ikke snakk om å håndtere et problem, men det er et spørsmål om å overleve. Israelerne er selvfølgelig ikke enig med araberne om at de skal likvideres, igjen.

Det blir så dumt hele tiden å sammenlikne palestina-araberne med jødene under 2 verdenskrig. I motsetning til palestina-araberne, så hadde ikke jødene angrepet hverken tyskerne eller andre nasjonaliteter. Derfor kan de ikke sammenliknes med palestina-araberne som stadig, ja hele tiden angriper Israel.

Det er forskjell på å bli likvidert uten grunn, og det å møte motstand når en går til angrep på en nasjon.

En annen ting som er bemerkelsesverdig, er utsagnene om at Israels forsvarsangrep i Libanon ikke var i riktig størrelsesorden i forhold til arabernes angrep.

Men faktum er at skal en stoppe en fiende, må fienden tilintetgjøres, når de ikke er villige til forhandlinger.

Hvis din nabo begynner å slå deg, tror jeg neppe at du teller slagene, slik at du ikke gjengjelder med flere slag enn naboens. Det eneste fornuftige må jo være å sørge for at angripene stopper, uansett hva som må til.

Det er utrolig mye tåpeligheter som er kommet til utsagn i denne konflikten, som ville ha virket latterlig på alle i en hvilken som helst annen konflikt. Men her er de både blinde og døve.

[Far til 2]

Her er det ikke snakk om å håndtere et problem, men det er et spørsmål om å overleve. Israelerne er selvfølgelig ikke enig med araberne om at de skal likvideres, igjen.

←

Så derfor er det riktig å likvidere Palestinerene ???

Det der er galskap.

Det blir så dumt hele tiden å sammenlikne palestina-araberne med jødene under 2 verdenskrig. I motsetning til palestina-araberne, så hadde ikke jødene angrepet hverken tyskerne eller andre nasjonaliteter. Derfor kan de ikke sammenliknes med palestina-araberne som stadig, ja hele tiden angriper Israel.

←

Det er jo Israel som har tatt landområder fra Palestinerene.

Om Israel trekker seg tilbake til de opprinelige grensene (FN's definerte grenser) er det kansje en større mulighet for fred etter en stund.

Det er forskjell på å bli likvidert uten grunn, og det å møte motstand når en går til angrep på en nasjon.

←

Nettopp.

Da Israel for en del uker tilbake likviderte over 2000 sivile i Libanion mener jeg det var uten grunn. At Israel ikke møtte den motstanden de ønsket tyder vel sterkt på at det i hovedsak var sivile (+ enkelte FN poster) som de angrep.

En annen ting som er bemerkelsesverdig, er utsagnene om at Israels forsvarsangrep i Libanon ikke var i riktig størrelsesorden i forhold til arabernes angrep.

Men faktum er at skal en stoppe en fiende, må fienden tilintetgjøres, når de ikke er villige til forhandlinger.

←

2000 sivile er ingen fiende som kan gjøre motstand. Det er derimot en enkel henrettelse som ikke har noen militær hensikt.

Det er synd at verden ikke har gitt Palestinerene de samme forutsetningene for å forsvare sine landområder (ref FN's grenser for Israel) som det USA har gitt til Israel. Dette har dessverre medført at Palestinerene ikke har klart å stoppe de militære fremrykningene som Israel har gjort, for deretter å sette opp bosetninger på annen manns land.

Hvis din nabo begynner å slå deg, tror jeg neppe at du teller slagene, slik at du ikke gjengjelder med flere slag enn naboens. Det eneste fornuftige må jo være å sørge for at angripene stopper, uansett hva som må til.

←

Da ville det vært mest fornuftig å finne ut hvorfor han slår. Israel nekter å snakke med Palestinerene. Jeg tror derfor Palestinerene etterhvert vil gjøre hva de kan "for å stoppe slagene" til den Israelske hæren, uansett hva som må til.

Det er utrolig mye tåpeligheter som er kommet til utsagn i denne konflikten, som ville ha virket latterlig på alle i en hvilken som helst annen konflikt. Men her er de både blinde og døve.

←

At Israel er blinde og døve har basis i at de ikke ønsker å snakke med Palestinerene og deres regjering. Israel nekter å snakke med dem, og da kan de naturligvis heller ikke høre hva de har å si. Dette er sterkt medvirkende til at store delere av verden (utenom Bush) har mistet tilliten til Israel.

[Rakel]

Hvis din nabo begynner å slå deg, tror jeg neppe at du teller slagene, slik at du ikke gjengjelder med flere slag enn naboens. Det eneste fornuftige må jo være å sørge for at angripene stopper, uansett hva som må til.

Ja, dette var god sammenligning.

Dersom min nabo hadde slått meg.... hmm..

Jeg ville slaktet ned alle naboene i bydelen, for kanskje han som slo meg og truer meg gjemmer seg blandt de andre naboene.

Eller jeg kunne drept barn og familier som min nabo kjente eller var i slekt med fordi noen sa til meg at disse personene skjulte ham.

Eller kanskje revet alle husene i nabolaget og vist dem tomhendte til et øde område i nærmeste by, og bygd en mur rundt bydelen til min families hus.

Til sist skulle jeg erklært at her skal bare meg og mine bo.

Først DA ville jeg være sikker!

Hva tror du da ville skjedd?

Ville du snakke om meg som en person som bare forsvarer meg og mitt da? En som bare ønsker fred........?

(Dersom jeg var kristen da, selvfølgelig.)

[Christiane]

Naiviteten kan ta uante former.

Håper den kun er naivitet, men frykter og kanskje tror noe annet.

←

Naivitet til og med?`

Ja. Det er naivt å ikke gjøre som "gjest" vil. Det er naivt å ha et annet standpunkt enn "gjest". Det er naivt å stå for det man mener. Det er naivt å ha meninger som er upopulære på den radikale venstresiden.

[KR-øst]

Så derfor er det riktig å likvidere Palestinerene ???

Det der er galskap.

Det er jo Israel som har tatt landområder fra Palestinerene.

Om Israel trekker seg tilbake til de opprinelige grensene (FN's definerte grenser) er det kansje en større mulighet for fred etter en stund.

Nettopp.

Da Israel for en del uker tilbake likviderte over 2000 sivile i Libanion mener jeg det var uten grunn. At Israel ikke møtte den motstanden de ønsket tyder vel sterkt på at det i hovedsak var sivile (+ enkelte FN poster) som de angrep.

2000 sivile er ingen fiende som kan gjøre motstand. Det er derimot en enkel henrettelse som ikke har noen militær hensikt.

Det er synd at verden ikke har gitt Palestinerene de samme forutsetningene for å forsvare sine landområder (ref FN's grenser for Israel) som det USA har gitt til Israel. Dette har dessverre medført at Palestinerene ikke har klart å stoppe de militære fremrykningene som Israel har gjort, for deretter å sette opp bosetninger på annen manns land.

Da ville det vært mest fornuftig å finne ut hvorfor han slår. Israel nekter å snakke med Palestinerene. Jeg tror derfor Palestinerene etterhvert vil gjøre hva de kan "for å stoppe slagene" til den Israelske hæren, uansett hva som må til.

At Israel er blinde og døve har basis i at de ikke ønsker å snakke med Palestinerene og deres regjering. Israel nekter å snakke med dem, og da kan de naturligvis heller ikke høre hva de har å si. Dette er sterkt medvirkende til at store delere av verden (utenom Bush) har mistet tilliten til Israel.

←

Nå synes jeg at dine kommentarer begynner å bli så latterlige, at jeg gidder ikke å besvare dem engang.

Jeg tror at de fleste forstår at ditt rasehat forblinder din mulighet til å se fakta i det som skjer i Midt-østen. Jeg tror ikke alle biter på alle de løgnene du serverer.

Det kunne vært interessant å vite årsaken til dette rasehatet, som for de aller fleste må bunne i ren godtroenhet eller fanatisme.

Her er det tydeligvis aldri spørsmål om hva som er sannhet, bare muligheter til å finne på løgner for å sverte en motstander som forsøker å overleve, med terrorister og hjernevaskede analfabeter som sine nærmeste naboer. Jeg vil ikke angripe disse analfabetene, men deres ledere som sørger for at de blir opplært til terrorhandlinger, framfor å lære seg noe som er nyttig for et helt annet liv.

Når du nevner drepte sivile, så bør du vite, like godt som alle oss andre, at det var de sivile Israel sloss mot. Terroristene er for feige til å gå i uniform, og da kan de jo ikke lure troskyldige journalister, som får beskjed om hvem de skal intervjue og hva de skal skrive.

Jeg leste senest i dag om hvordan araberne i Gaza og den såkalte Vestbreden gikk til angrep på flere kirker. Bare fordi paven hadde kommet med en uttalelse fra en som uttalte seg om muhammeds ondskap for flere hundre år siden.

Det tok som vanlig ikke lang tid før araberne bekreftet at denne mannens uttalelse var riktig.

Galskapen blir stadig bekreftet.

I 1991 da Irak ble angrepet av amerikanere, da begynte araberne å sende raketter over sivile inne i Israel.

I 2006 da israelske soldater gikk inn i Libanon, da økte araberne mengden av raketter de sendte inn over sivile inne i Israel.

Jeg ser at du stadig nevner okkupasjon som årsak til arabernes terrorhandlinger.

Men jeg har enda tilgode å få svar på mine spørsmål om hvilken nasjon de har okkupert, hvilken regjeringssjef de overmannet og satte ut av spill, og hvilket nasjonale folkeslag som landet innehadde.

Jeg regner med at dette ikke dreier seg om de som Arafat sto i ledelse for, for disse ville opprette sin egen stat, ikke den som Israel har i dag.

[Rakel]

Det hadde vært fint om du kunne diskutere saklig uten å måtte ty til nedverdigelser og latterliggjøring av andre debattanter og andre folkeslag som ikke deler ditt syn.

Det burde vært unødvendig dersom du har gode argumenter.

Kommentarer som "det du sier er latterlig", "din rasehater" "du er forblindet", "du er en løgner" er både usaklig og hatefullt.

Det samme gjelder din beskrivelse av et helt folkeslag som "hjernevaskede analfabeter".

Disse kommentarene burde i hvert fall få deg til å tenke deg om hva som bor i ditt hjerte, og se på hvordan det har gått til at ditt menneskesyn er blitt som det er.