Bidragspliktig

[Gjest Gjest]

Det er ikke snakk om å ta barna fra BM. Det er snakk om å tilby barna en alternativ oppvekst med bedre økonomi enn det BM kan tilby.

←

Og det er to sider av samme sak! Fy så kvalmende! Mor har dårlig råd, derfor skal du "tilby" barna en bedre oppvekst ved å få dem til å flytte til deg? Det er fryktelig egoistisk av deg, stygt gjort å ta barna fra mora både for barna og deres mor.

Gud så ekkel det går an å bli, jeg har all medfølelse med kvinner som havner i slike situasjoner med ektemannen, som med tilsynelatende god argumentasjon men full av manipulerende hersketeknikker så til de grader tråkker over sin ekskone.

[Gjest Gjest]

Og det, min godeste fartil2, hva betyr det for DEG? Joda - idet du blir bostedsforelder så slipper du å betale bidrag! Fint. Og har vi da noen tapere her? Jada, alle andre enn deg. For du tror vel ikke barna er glade for å ha blitt tatt fra moren sin?

←

Heter det at barna er tatt fra far også hvis han har omsorgen og mor tar over den, eller heter det da rett og slett at mor hat tatt over omsorgen?

Dette er vel også mindre traumatisk for barna, for det er jo i utgangspunktet bare mor som kan ha omsorgen

[Gjest Gjest]

BM kan bli hjemmeværende resten av livet og dermed helt unngå å betale noe av oppholdsutgiftene. BY vil neppe ta utdannelse så lenge.

←

Dette er sprøyt, BM vil alltid måtte betale MINST 1/6 av det det koster å oppfostre barnet. BM vil ALDRI slippe unna å betale for barnet, slik veeeeldig mange BP gjør.

Hvorfor i all verden skulle ikke BY kunne ta utdannelse resten av livet? Det er stigmatiserende det du skriver, og fryktelig galt. Du vil ha det til at BP (som sikkert i dine øyne er en stakkars MANN) ikke studerer men jobber hardt for å forsørge seg selv og framtidig ny familie, mens BM (som er et hespetre av et KVINNFOLK) kan gå hjemme og meske seg med godsaker betalt på statens regning, og evt BPs regning.

Tenker du slik, fartil2?

[Gjest Gjest]

Og det er to sider av samme sak! Fy så kvalmende! Mor har dårlig råd, derfor skal du "tilby" barna en bedre oppvekst ved å få dem til å flytte til deg? Det er fryktelig egoistisk av deg, stygt gjort å ta barna fra mora både for barna og deres mor.

Gud så ekkel det går an å bli, jeg har all medfølelse med kvinner som havner i slike situasjoner med ektemannen, som med tilsynelatende god argumentasjon men full av manipulerende hersketeknikker så til de grader tråkker over sin ekskone.

←

Jeg skjønner ikke tankegangen din.

Far er da i de fleste tilfeller en like god omsorgsperson som mor.

Hvorfor er det da så ille at barna bor hos far?

Er det fordi at mor da går glipp av endel inntekter, å kanskje må risikere å bli BY selv?

Mor eier da ikke barnet, på lik linje som at far heller ikke eier barnet. Men ved vurdering om barnets fremtid må det tas i betraktning at far også kan være en like god omsorgsperson som mor.

Makan til tull.

[Gjest Gjest_janne_*]

Vi må komme bort fra en praksis som tilsier at så fort BM setter seg på en stol skal BY reise seg å fylle lommene til BM med penger.

←

Oi oi oi oi, sier du slikt på megling så får du ikke mye samvær med barna nei. Er det slik du ser det at du fyller bm's lommer med penger? Det er jo barna du betaler for!

[Gjest Gjest]

Så det du sier her er at dersom BY (far) har stiftet ny familie så har ikke hans nye partner noe h*n skulle si eller mene ang bidrag

Da regner jeg med at du mener at det skal gå begge veier. Kan ta meg og samboers bidrag som eks.

Samboers X betalte ca 39 kr i bidrag for sin sønn pr mnd (han ble 18 år i sommer, og droppet ut av skolen så bidrag har falt bort), mens jeg mottar 3700 kr i mnd for mitt barn i bidrag. Samboer betaler samtidig fullt bidrag til den samme X for deres andre barn.

Men siden du mener at en bidragssak bare er mellom foreldrene og ikke nye partnere, så må du jo også mene at det er rett og rimelig at jeg bruker mitt bidrag på mitt barn mens samboer bruker sitt bidrag på sitt barn.

←

Ja, det mener jeg er helt rett! Hans inntekt skal forsørge hans barn, din inntekt skal forsørge dine barn, enten de bor hos deg eller hos eksen din. Jeg skjønner ikke hvorfor dette IKKE skulle være rett og rimelig? Men forklar meg gjerne...

[Gjest Gjest_lille_*]

Det er vel en sannhet med modifikasjoner.

BM kan bli hjemmeværende resten av livet og dermed helt unngå å betale noe av oppholdsutgiftene. BY vil neppe ta utdannelse så lenge.

←

Dette stemmer ikke. Det eneste som er godkjent grunn for å slippe forsørgeransvar for egne barn for BY er inntekt under ca. 175 000, utdannelse (innen rimelighetens grenser) og omsorg for barn under tre år.

Det som gjør at BM kan kun få 1/6 av forsørgeransvaret er utdannelse (innen rimelighetens grenser) og omsorg for barn under tre år.

Hvis BM eller BY ikke har inntekt som står i forhold til alder og utdannelse utenom dette, så vil de kunne bli skjønnsfastsatt på inntekt. Dette gjelder begge veier.

[Gjest Gjest]

Heter det at barna er tatt fra far også hvis han har omsorgen og mor tar over den, eller heter det da rett og slett at mor hat tatt over omsorgen?

Dette er vel også mindre traumatisk for barna, for det er jo i utgangspunktet bare mor som kan ha omsorgen

←

Det heter selvsagt det samme. Siden fartil2 kjønnsmessig er en mann, så må nødvendigvis den han fikk barn med være en kvinne. I denne saken er det derfor slik at det er far som vil ta barna fra mor. Hadde han hatt daglig omsorg, og mor trådte til med maktapparat og penger, så hadde hun tatt barna fra far. Same thing. SKjønner ikke den siste setningen din og kommenterer den derfor ikke.

[Gjest Gjest]

Det som gjør at BM kan kun få 1/6 av forsørgeransvaret er utdannelse (innen rimelighetens grenser) og omsorg for barn under tre år.

←

Å hvis omsorgen for barn under 3 år ikke er BY sin/e, hvorfor skal da BY betale for det, noe h*n indirekte gjør siden BM har redusert inntekt og forsørgerandelen til BY blir større?

[Gjest Gjest]

Jeg skjønner ikke tankegangen din.

Far er da i de fleste tilfeller en like god omsorgsperson som mor.

Hvorfor er det da så ille at barna bor hos far?

Er det fordi at mor da går glipp av endel inntekter, å kanskje må risikere å bli BY selv?

Mor eier da ikke barnet, på lik linje som at far heller ikke eier barnet. Men ved vurdering om barnets fremtid må det tas i betraktning at far også kan være en like god omsorgsperson som mor.

Makan til tull.

←

Jeg er helt enig i det du skriver, men du har misfortsått. Det som er ille er at en far vil ta barna bort fra mor FORDI hun i en periode har dårlig råd. Jeg kjenner flere bostedsforeldre med særdeles dårlig råd. De ville i et slikt tilfelle vært kjemperedde for å mistet barna, og måttet jobbe både dag og natt for å ha like god råd som eksen. Hva annet kunne de gjort, i frykt for å miste barna? Har barna godt av DET? Nei, far med penger og makta i ryggen får ta seg sammen og heller yte sin skjerv slik at barna får det best mulig økonomisk - SAMME HVOR DE BOR!

[Gjest Gjest]

SKjønner ikke den siste setningen din og kommenterer den derfor ikke.

←

Siste setning var ironi.

[Gjest regine]

Jeg skjønner ikke tankegangen din.

Far er da i de fleste tilfeller en like god omsorgsperson som mor.

Hvorfor er det da så ille at barna bor hos far?

Er det fordi at mor da går glipp av endel inntekter, å kanskje må risikere å bli BY selv?

Mor eier da ikke barnet, på lik linje som at far heller ikke eier barnet. Men ved vurdering om barnets fremtid må det tas i betraktning at far også kan være en like god omsorgsperson som mor.

Makan til tull.

←

Makan til tull.

Siden det er BARN vi snakker om og ikke ting så er det ikke gitt at det er BARNAS beste å miste sin primære omsorgsperson fordi om den andre har mer penger.

Det har da ingenting med det å gjøre at det er "ille" at barna bor hos far! Saken er bare at dersom barna bor hos mor, "alltid" har gjort det, har sitt nettverk etc der, så er det- for de fleste BARN - bedre å få fortsette med det, enn å tvangsflyttes til far fordi han har mer penger.....

At det skulle være uttrykk for at "mor eier barna" eller at man ikke har omsorg for sine barn, går over min forstand.

[Gjest Gjest]

Makan til tull.

Siden det er BARN vi snakker om og ikke ting så er det ikke gitt at det er BARNAS beste å miste sin primære omsorgsperson fordi om den andre har mer penger.

Det har da ingenting med det å gjøre at det er "ille" at barna bor hos far! Saken er bare at dersom barna bor hos mor, "alltid" har gjort det, har sitt nettverk etc der, så er det- for de fleste BARN - bedre å få fortsette med det, enn å tvangsflyttes til far fordi han har mer penger.....

At det skulle være uttrykk for at "mor eier barna" eller at man ikke har omsorg for sine barn, går over min forstand.

←

[Gjest Gjest]

Ja, det mener jeg er helt rett! Hans inntekt skal forsørge hans barn, din inntekt skal forsørge dine barn, enten de bor hos deg eller hos eksen din. Jeg skjønner ikke hvorfor dette IKKE skulle være rett og rimelig? Men forklar meg gjerne...

←

Det var på bakgrunn av innlegget under jeg stillte de spørsmålene.

Eh... bidragssaken er en sak mellom mannen og hans eks, om hans nye familie "rammes" av at han må betale bidrag, så er ikke det eksens feil. Men mannens.

←

[Gjest Gjest_lurer_*]

Ja her diskuteres og argumenteres det heftig, jeg har aldri laget en så lang tråd før

Jeg har lest gjennom alt, prøvd å se saken fra flere sider, og er mer overbevist nå enn tidligere at disse muligheten til å skape negativ virkning på eksens økonomi ofte gir store konflikter, og DET ER IKKE BRA FOR BARNA!

[Far til 2]

...

Om mor videreutdanner seg, eller kanskje bare er hjemme med barna for å gi de en omsorgsfull og trygg oppvekst, så har hun i den perioden mindre penger. Men da har hun ifølge deg valgt et dårligere liv for barna, og du må betale mer i bidrag. Da vil du heller ha barna. Hvorfor? Ikke fordi det er best for barna? Du har to alternativ: Ta barna bort fra moren, eller betale det du skal i bidrag og på den måten sørge for at barna får den standarden du ønsker å gi dem. HVIS DET VAR BARNA DU TENKTE PÅ. Men det er det ikke, for du vil istedet ta dem fra moren.

←

Om mor velger å bli hjemme med nye barn er det ikke for å gi BY's barn bedre liv, men for å gi dette til sitt nye barn med annen far. I slike tilfeller kan kansje BY være et bedre alternativ som bostedsforelder, både fordi det nye barnet og mor får god tid sammen, og fordi BY's barn får mer tid sammen med BY (tidligere BY) og dermed mer oppmerksomhet enn om barnet skal konkurere om oppmerksomheten med en baby. dessuten kan det gi det eldste barnet bedre økonomiske rammebetingelser i tillegg til at barnet får mer tid sammen med en forelder det frem til nå bare har fått samvær med i kortere perioder.

Mange har tidligere klaget på at det er så dyrt å være "aleneforelder" og at tiden ikke strekker til. Men når jeg forslår en endring i samvær/omsorgssituasjonen for en periode velger du å vinkle det som om det er noe som skal bli tatt fra moren, - uten ytterligere tanke på at det eldste barnet fortsatt trenger full oppmerksomhet.

Og det, min godeste fartil2, hva betyr det for DEG? Joda - idet du blir bostedsforelder så slipper du å betale bidrag! Fint. Og har vi da noen tapere her? Jada, alle andre enn deg. For du tror vel ikke barna er glade for å ha blitt tatt fra moren sin?

←

Barn er generellt sett ikke glad for å bli fratatt sammvær med noen av sine foreldre. Men i mitt tilfelle var det faktisk barna som krevde å flytte til meg. Jeg forsøker nå å "mekle" slik at de kan opprettholde et godt forhold til moren, som tidligere trodde hun eide dem. Hun tok veldig feil.

Du må slutte å ordlegge deg med at moren blir fratatt barna. Det er faktisk ikke mors barn selv om du mener det er slik.

Endret 7. august 2006 av Far til 2

[Gjest regine]

Jeg har lest gjennom alt, prøvd å se saken fra flere sider, og er mer overbevist nå enn tidligere at disse muligheten til å skape negativ virkning på eksens økonomi ofte gir store konflikter, og DET ER IKKE BRA FOR BARNA!

←

Det har du helt rett i - og det er reglene som er problemet.

Så vidt jeg har skjønt så har din x laget trøbbel for deg ved å flytte (= reisekostnader)

Din manns x har laget trøbbel for han ved å få flere barn (= høyere bidrag)

Du lager nå trøbbel for din x ved å utdanne seg (= han må betale mer i bidrag) og potensielt også for din manns x (= mindre bidrdag).

Bra for barna? neppe.....

Samtidig kan vi ikke ha det sånn at man ikke skal kunne "gå videre" etter et brudd, det være seg om man får vlere barn eller vil (videre)utdanne seg. Det ville jo heller ikke være bra for noen-.

[Gjest Gjest]

Det har da ingenting med det å gjøre at det er "ille" at barna bor hos far! Saken er bare at dersom barna bor hos mor, "alltid" har gjort det, har sitt nettverk etc der, så er det- for de fleste BARN - bedre å få fortsette med det, enn å tvangsflyttes til far fordi han har mer penger.....

←

Nå er det bare i løpet av de siste årene at det har blitt enklere også for far å være bostedforelder for barna. Det har blitt akseptert i større grad.

At barna alltid har bodd hos mor er fordi at det er ikke mange årene siden det var en selvfølge at barna skulle bo med mor ved samlivsbrudd, å det var direkte uvanlig at far hadde omsorgen.

Sånn er det ikke lenger.

[Far til 2]

Og det er to sider av samme sak! Fy så kvalmende! Mor har dårlig råd, derfor skal du "tilby" barna en bedre oppvekst ved å få dem til å flytte til deg? Det er fryktelig egoistisk av deg, stygt gjort å ta barna fra mora både for barna og deres mor.

Gud så ekkel det går an å bli, jeg har all medfølelse med kvinner som havner i slike situasjoner med ektemannen, som med tilsynelatende god argumentasjon men full av manipulerende hersketeknikker så til de grader tråkker over sin ekskone.

←

Nå må du gi deg. I det ene øyeblikket antyder du at mor må få mer penger for å tilby barnet en bedre økonomisk oppvekst. Når jeg kommer med et alternativ antyder du at det er mor som blir skadelidende om barnet flytter for å få bedre økonomisk oppvekst.

Er det mor du i utgangspunktet ønsker å ivareta eller er det barnet ???

[Gjest Gjest_lurer_*]

Regine: jeg har sagt tidligere tråden at systemet bør endres slik at man kan "gå videre" på andre måter enn å ha dårlig innvirkning på eksens økonomi