Bidragspliktig

[Gjest Gjest]

Hilde: Det går ikke bare utover meg - men hele familien  

Og spørsmålet mitt var om min MANN hadde rett på endret bidrag fordi HAN ble eneforsørger - kanskje jeg ikke skulle forklart hvorfor han ble eneforsørger;)

←

Du vil fort merke at piggene kommer ut blant KG leserne om du antyder misnøye ang bidrag, å du er BP nye partner og stemor/ far

[Gjest Gjest]

Du får lavere bidrag når du bor sammen med noen enn når du bor alene med barnet/barna.

←

Jeg har samboer, men bidraget er uendret.

[Gjest Gjest_lille_*]

Da min eks fikk barn med sin nye valgte han å ta "ulønnet" permisjon med det nye barnet. Han slapp dermed bidrag helt. Her er reglene helt kjønnsnøytrale, en annen sak er hvem som i flest tilfeller tar ulønnet permisjon, men det er en annen diskusjon.

Etter to år hjemme ble han student. Nok en gyldig grunn til å slippe bidrag.

På denne måten ble jeg eneforsørger for barnet i 5 år. Faren betalte ikke bidrag, og hadde minimalt med samvær (dvs. lik null).

Og siden jeg har den "gode" lønnen jeg har fikk jeg litt over 600 kroner i forskuddsbidrag *jippi*

[Gjest Gjest_lurer_*]

Nei, jeg skylder ikke på noen andre enn systemet.

Jeg synes ikke at man skal ha rett å velge bort lønn slik at eksen må stå for største delen av underholdskostnaden til barna, eller at man skal kunne flytte uten noen god grunn å legge enda en økonomisk belastning på eksen. Det samme med å velge å utdanne seg, og dermed legge opp til forhøyede utgifter for eksen.

Jeg har selv særkullsbarn, og vil nå be om høyere bidrag når jeg skal utdanne meg - fordi min eks valgte å flytte å har med dette pålagt meg reisekostnader for barnets samvær med han, og fordi han under sin utdannelse betalte lite og ingenting i bidrag.

MEN, jeg synes ikke vi skulle ha mulighet å velge slik, det skaper konflikter og usikkerhet.

Jeg snakker om å velge bort inntekt, velge å flytte , arbeidsledighet, uførhet og diverse er ikke valg bare så det er sagt.

Jeg leter nå etter alle muligheter etter noen ekstra kroner slik at vi kan leve normalt under min utdanning - føler at nå er det min tur etter at eksene våre har hatt sine turer

[Gjest Hilde K S]

Forøvrig er jeg enig i at systemet har noen store hull i forhold til at mange familier faktisk får ufattelig lite å leve for.

[Gjest Gjest_lurer_*]

Jeg kom på en ting til.. Når en uten bidragsevne bor sammen med noen, så mener jeg å ha hørt at samboers/ektefelles inntekt kan være avgjørende for at "evnen" allikevell er til stede - tror faktisk at jeg har lest det her inne..

[Gjest Gjest]

Ts, er dere gift?

Jeg mener å ha hørt at man kan få redusert bidrag hvis man i en periode er eneforsørger.

Jeg vil råde dere til å forhøre dere på trygdekontoret eller ta en tlf til TI.

[Gjest Gjest]

Forøvrig er jeg enig i at systemet har noen store hull i forhold til at mange familier faktisk får ufattelig lite å leve for.

←

De nye bidragsreglene er syke.

[Gjest Gjest]

Dersom far mister sin inntekt/den blir drastisk redusert, vil også bidraget bli redusert - i "verste" fall vil det forsvinne helt, fordi far ikke har bidragsevne. Og da må mor stå for alle 6-delene + reisekosnader.

←

betyr det at hvis en far som ikke har bidragsevne har bosatt seg i Kirkenes og ønsker samvær med barnet i Haugesund, så må mor betale ALLE reiseutgiftene???

[Gjest Gjesta]

Det er vel egentlig ikke det riktigste ettersom det medfører at mannen kan risikere ekstrabidrag mens kvinnen aldri risikerer det samme ekstrabidraget.

På denne måten blir bidragets størrelse basert på kjønn og ikke funksjon (det er jo nettopp dette kvinnesakskvinnene har arbeidet mot, dvs "lik lønn for likt arbeid", etc).

←

Makan til sludder og vås!!!

Kvinnen aldri risikerer ekstrabidrag??

Akkurat. Om du visste hvor mange som aldri får utbetalt så mye som en krone av det de skulle hatt fra far, fordi far velger å jobbe svart eller oppgi feil opplysninger eller ikke gidder å betale eller på andre måter er super-ego!

Makan!! Du sier så utrolig mye teit at jeg blir helt oppgitt her jeg sitter

[Gjest Gjest]

Da min eks fikk barn med sin nye valgte han å ta "ulønnet" permisjon med det nye barnet. Han slapp dermed bidrag helt. Her er reglene helt kjønnsnøytrale, en annen sak er hvem som i flest tilfeller tar ulønnet permisjon, men det er en annen diskusjon.

Etter to år hjemme ble han student. Nok en gyldig grunn til å slippe bidrag.

På denne måten ble jeg eneforsørger for barnet i 5 år. Faren betalte ikke bidrag, og hadde minimalt med samvær (dvs. lik null).

Og siden jeg har den "gode" lønnen jeg har fikk jeg litt over 600 kroner i forskuddsbidrag *jippi* 

←

Denne historien viser hvordan reglene slår ut i praksis for mange. Intensjonen med bidragsreglene var kanskje god, men BP kan utnytte systemet i større grad enn hva BM kan, og det er barnet som rammes. Barnet rammes ikke om BP må bære en større del av forsørgerbyrden, men barnet rammes i det BM ikke får inn så mye penger til barnet som h*n skulle fått inn, om ikke en BP lurte seg unna bidraget. Ser ikek disse BP'ere at det er barnet de rammer, og ikke moren?

[Gjest Gjest]

Jeg kom på en ting til.. Når en uten bidragsevne bor sammen med noen, så mener jeg å ha hørt at samboers/ektefelles inntekt kan være avgjørende for at "evnen" allikevell er til stede - tror faktisk at jeg har lest det her inne..

←

Nei, ikke direkte. Men det du tenker på er kanskje at BP velger å ikek arbeide fordi h*n blir forsørget av ny samboer. Det som skjer da er at h*n fortsatt må betale, fordi det er inntektsEVNEN det er snakk om. Hvis man anser at BP har en evne til å forsørge, men at det er viljen som mangler, så blir BP likevel pålagt å betale. Det er iallfall slik jeg tror det er.

[Gjest Gjest]

Makan til sludder og vås!!!

Kvinnen aldri risikerer ekstrabidrag??

Akkurat. Om du visste hvor mange som aldri får utbetalt så mye som en krone av det de skulle hatt fra far, fordi far velger å jobbe svart eller oppgi feil opplysninger eller ikke gidder å betale eller på andre måter er super-ego!

Makan!! Du sier så utrolig mye teit at jeg blir helt oppgitt her jeg sitter 

←

Pris deg lykkelig at det ikke er DU som må i konfliktfylte forhandlinger med han om samvær og bidrag

[Gjest Gjest_lille_*]

betyr det at hvis en far som ikke har bidragsevne har bosatt seg i Kirkenes og ønsker samvær med barnet i Haugesund, så må mor betale ALLE reiseutgiftene???

←

I praksis ja

[Gjest Gjest]

I praksis ja

←

Det er jo helt på trynet. I et slitk tilfelle skulle BM kunne forlange at BP flyttet nærmere.

[Gjest Gjesta]

Dagens bidragsregler ER helt på trynet

[Far til 2]

tull, kvinnen risikerer det samme om det er mannen om har hovedomsorg.

←

For at din påstand skal være riktig må det bli likeverd mellom foreldrene og barnas rett til omsorg. Ser vi på hvem som er bostedsforelder og hvem som er samværsforelder er det fordelt ca 94%-6% til kvinners fordel der det er snakk om eneomsorg. Utenom dette kommer naturligvis alle som praktiserer felles omsorg, men i disse tilfelle opppstår ikke problemer tilsvarende det TS antyder.

Hvis du "gjest", hadde sagt at vi bure ha felles omsorg som utgangspunkt skulle jeg ikke argumentert mot deg. Men om du ønsker at vi fortsatt skal ha den fordelingen vi har idag, og samtidig mener at vi skal beholde dagens lovverk mht bidrag, - ja da er det snakk om en ren økonomisk overføring fra mann til kvinne.

I tillegg til dette må mannen få reelle muligheter til å bli hjemmeværende med barn, noe han ikke har i dag fordi en del kvinner ønsker å se på dette med å være hjemme etter fødselen som kvinnens rettighet.

Jeg ber deg derfor avklare de overnevnte punktene:

a) Mener du vi fortsatt skal frata barn rett til samvær slik dagens ordning legger opp til, og bør vi beholde dagens praksis mht hvem som har omsorgen for barna ?

b) Mener du at vi skal fortsette en praksis hvor mødre motarbeider menn som ønsker å ta større del av fødselspermisjonen og kansje bli hjemmeværende i tiden etterpå ?

Hvis du mener vi skal forsette som i dag mener jeg du tar feil.

Endret 5. august 2006 av Far til 2

[Gjest Gjest]

For at din påstand skal være riktig må det bli likeverd mellom foreldrene og barnas rett til omsorg. Ser vi på hvem som er bostedsforelder og hvem som er samværsforelder er det fordelt ca 94%-6% til kvinners fordel der det er snakk om eneomsorg. Utenom dette kommer naturligvis alle som praktiserer felles omsorg, men i disse tilfelle opppstår ikke problemer tilsvarende det TS antyder.

Hvis du "gjest", hadde sagt at vi bure ha felles omsorg som utgangspunkt skulle jeg ikke argumentert mot deg. Men om du ønsker at vi fortsatt skal ha den fordelingen vi har idag, og samtidig mener at vi skal beholde dagens lovverk mht bidrag, - ja da er det snakk om en ren økonomisk overføring fra mann til kvinne.

I tillegg til dette må mannen få reelle muligheter til å bli hjemmeværende med barn, noe han ikke har i dag fordi en del kvinner ønsker å se på dette med å være hjemme etter fødselen som kvinnens rettighet.

Jeg ber deg derfor avklare de overnevnte punktene:

a) Mener du vi fortsatt skal frata barn rett til samvær slik dagens ordning legger opp til, og bør vi beholde dagens praksis mht hvem som har omsorgen for barna ?

b) Mener du at vi skal fortsette en praksis hvor mødre motarbeider menn som ønsker å ta større del av fødselspermisjonen og kansje bli hjemmeværende i tiden etterpå ?

Hvis du mener vi skal forsette som i dag mener jeg du tar feil.

←

det er vel slike formuleringer som gjør at dialog med enkelte fedre er håpløst, innstillingen til kvinnen - som i mange tilfeller er den tapende part rent emosjonelt og økonomisk - er full av forakt og anklagelser.

[Gjest Gjesta]

det er vel slike formuleringer som gjør at dialog med enkelte fedre er håpløst, innstillingen til kvinnen - som i mange tilfeller er den tapende part rent emosjonelt og økonomisk - er full av forakt og anklagelser.

←

:klappe:

[Gjest Gjest]

Jeg synes ikke at man skal ha rett å velge bort lønn slik at eksen må stå for største delen av underholdskostnaden til barna, eller at man skal kunne flytte uten noen god grunn å legge enda en økonomisk belastning på eksen. Det samme med å velge å utdanne seg, og dermed legge opp til forhøyede utgifter for eksen.

←

Du mener mannens eks ikke skal få velge å ta en utdannelse, mens du selv skal gjøre det nå og dermed ønsker at mannen skal betale mindre i bidrag?